Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указывает, что в результате противоправных действий ответчика он утратил право собственности на принадлежащую ему квартиру, кроме того, действиями ответчика причинены физические и нравственные страдания.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ведерникова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Кордюковой Г.Л.
судей Малининой Н.Г., Охотской Н.В.
с участием прокурора Штыга Т.В.
при секретаре Д.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании 06 сентября 2017 года апелляционную жалобу М. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 17 апреля 2017 года по делу N 2-554/2017 по иску М. к С. о взыскании компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Кордюковой Г.Л., объяснения М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя С. - Ц. возражавшей против отмены обжалуемого решения, судебная коллегия
М. обратилась в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к С. о взыскании компенсации морального вреда в размере <...> рублей, ссылаясь в обоснование требований на то, что она являлась законным собственником <...> квартиры по адресу: <адрес> В 2010 году к истцу обратилась ее племянница С. с просьбой продажи вышеуказанной квартиры и принадлежащей ей комнаты в <...> комнатной коммунальной квартире <адрес>. При этом Ответчик пообещала Истцу передать в собственность одну комнату и обеспечить за ней уход. 01.12.2010 года ответчик продала принадлежащую ей квартиры и принадлежащую ответчику комнату, купила на свое имя новую квартиру, однако предоставила ей лишь регистрацию места жительства в новой квартире, расположенной по адресу: <адрес> в качестве знакомой. Уголовное дело в отношении С. в связи с обманом полиция не возбуждает, а прокуратура Петроградского района никаких мер прокурорского реагирования не принимает. За период совместного проживания с С. последняя неоднократно совершала в отношении нее акты бытового хулиганства: ломала дверь в комнату, забирала личные вещи, портила предметы бытовой необходимости. Более того в 2015 году С. завела в квартире кошку и немецкую овчарку, грязь за которыми заставляет убирать истца. Истец полагает, что действиями ответчика ей был причинен моральный вред в виде физических и нравственных страданий.
Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 17 апреля 2017 года М. отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании с С. компенсации морального вреда.
В апелляционной жалобе М. просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции С. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена посредством почтовой связи, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представила, воспользовалась своим правом ведения дела через представителя. В связи с изложенным судебная коллегия на основании ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ, п. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившейся ответчицы.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников процесса и заключение прокурора, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Исходя из разъяснений, данных в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 от 20 декабря 1994 года "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные и физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права граждан.
Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию граждан, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
Как разъяснено в п. 3 названного Постановления в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В силу ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать наличие оснований для компенсации морального вреда возлагается на истца.
Судом первой инстанции установлено, и следует из материалов дела, что 01.12.2010 между М. (продавец) и Д.Р. (покупатель) был заключен договор купли-продажи квартиры N..., расположенной в доме <адрес>.
Согласно п. 1.4 Договора купли-продажи от 01.12.2010 квартира приобретается покупателем у продавца за <...> рублей.
В соответствии с представленной в материалы дела распиской в получении денежных средств от 27.12.2010 М. получила от Д.Р.Р. денежные средства за проданную квартиру в размере <...> рублей.
Согласно выписке из лицевого счета N... выданной ОАО "БАЛТИНВЕСТБАНК" в счет частичной оплаты по договору купли-продажи квартиры по адресу: <адрес> Д.Р.Р. М. были переведены денежные средства в размере <...> рублей.
В соответствии с договором купли-продажи от 01.12.2010 С. приобрела у К.А.К. квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
Согласно справке о регистрации формы 9 в настоящее время по адресу: <адрес> постоянно зарегистрированы ответчик С. с <дата>, истица М. с <дата>, а также мать ответчика С.В.М. (сестра истца) с <дата>.
Из ответа 3 отдела полиции УМВД по Калининскому району Санкт-Петербурга следует, что заявление М. зарегистрированное в КУСП N... от 12.08.2011 рассмотрено, в возбуждении уголовного дела отказано, материал проверки находится в архиве 3 отдела полиции.
Отказывая в удовлетворении требований М. о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что истцом доказательств, подтверждающих причинение ей морального вреда ответчиком С., не представлено, доказательств совершения в отношении истца противоправных действий, в том числе причинение вреда жизни и здоровью, также не представлено.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле, которым в соответствии со ст. ст. 59, 60, 67, 71 ГПК РФ дана надлежащая оценка.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истица в результате противоправных действий ответчицы утратила право собственности на отдельную квартиру, являются несостоятельными, материалами дела не подтверждены, кроме того, договор купли-продажи квартиры в установленном законом порядке оспорен не был.
Кроме того, компенсация морального вреда в связи с нарушением имущественных прав, законом не предусмотрена.
Также истицей не представлено доказательств того, что ответчицей в отношении ее совершались какие-либо противоправные действия, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы в указанной части также не подлежат удовлетворению.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы.
Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не подрывают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 17 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.09.2017 N 33-17605/2017 ПО ДЕЛУ N 2-554/2017
Требование: О взыскании компенсации морального вреда.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указывает, что в результате противоправных действий ответчика он утратил право собственности на принадлежащую ему квартиру, кроме того, действиями ответчика причинены физические и нравственные страдания.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 сентября 2017 г. N 33-17605/2017
Судья: Ведерникова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Кордюковой Г.Л.
судей Малининой Н.Г., Охотской Н.В.
с участием прокурора Штыга Т.В.
при секретаре Д.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании 06 сентября 2017 года апелляционную жалобу М. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 17 апреля 2017 года по делу N 2-554/2017 по иску М. к С. о взыскании компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Кордюковой Г.Л., объяснения М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя С. - Ц. возражавшей против отмены обжалуемого решения, судебная коллегия
установила:
М. обратилась в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к С. о взыскании компенсации морального вреда в размере <...> рублей, ссылаясь в обоснование требований на то, что она являлась законным собственником <...> квартиры по адресу: <адрес> В 2010 году к истцу обратилась ее племянница С. с просьбой продажи вышеуказанной квартиры и принадлежащей ей комнаты в <...> комнатной коммунальной квартире <адрес>. При этом Ответчик пообещала Истцу передать в собственность одну комнату и обеспечить за ней уход. 01.12.2010 года ответчик продала принадлежащую ей квартиры и принадлежащую ответчику комнату, купила на свое имя новую квартиру, однако предоставила ей лишь регистрацию места жительства в новой квартире, расположенной по адресу: <адрес> в качестве знакомой. Уголовное дело в отношении С. в связи с обманом полиция не возбуждает, а прокуратура Петроградского района никаких мер прокурорского реагирования не принимает. За период совместного проживания с С. последняя неоднократно совершала в отношении нее акты бытового хулиганства: ломала дверь в комнату, забирала личные вещи, портила предметы бытовой необходимости. Более того в 2015 году С. завела в квартире кошку и немецкую овчарку, грязь за которыми заставляет убирать истца. Истец полагает, что действиями ответчика ей был причинен моральный вред в виде физических и нравственных страданий.
Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 17 апреля 2017 года М. отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании с С. компенсации морального вреда.
В апелляционной жалобе М. просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции С. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена посредством почтовой связи, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представила, воспользовалась своим правом ведения дела через представителя. В связи с изложенным судебная коллегия на основании ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ, п. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившейся ответчицы.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников процесса и заключение прокурора, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Исходя из разъяснений, данных в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 от 20 декабря 1994 года "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные и физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права граждан.
Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию граждан, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
Как разъяснено в п. 3 названного Постановления в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В силу ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать наличие оснований для компенсации морального вреда возлагается на истца.
Судом первой инстанции установлено, и следует из материалов дела, что 01.12.2010 между М. (продавец) и Д.Р. (покупатель) был заключен договор купли-продажи квартиры N..., расположенной в доме <адрес>.
Согласно п. 1.4 Договора купли-продажи от 01.12.2010 квартира приобретается покупателем у продавца за <...> рублей.
В соответствии с представленной в материалы дела распиской в получении денежных средств от 27.12.2010 М. получила от Д.Р.Р. денежные средства за проданную квартиру в размере <...> рублей.
Согласно выписке из лицевого счета N... выданной ОАО "БАЛТИНВЕСТБАНК" в счет частичной оплаты по договору купли-продажи квартиры по адресу: <адрес> Д.Р.Р. М. были переведены денежные средства в размере <...> рублей.
В соответствии с договором купли-продажи от 01.12.2010 С. приобрела у К.А.К. квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
Согласно справке о регистрации формы 9 в настоящее время по адресу: <адрес> постоянно зарегистрированы ответчик С. с <дата>, истица М. с <дата>, а также мать ответчика С.В.М. (сестра истца) с <дата>.
Из ответа 3 отдела полиции УМВД по Калининскому району Санкт-Петербурга следует, что заявление М. зарегистрированное в КУСП N... от 12.08.2011 рассмотрено, в возбуждении уголовного дела отказано, материал проверки находится в архиве 3 отдела полиции.
Отказывая в удовлетворении требований М. о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что истцом доказательств, подтверждающих причинение ей морального вреда ответчиком С., не представлено, доказательств совершения в отношении истца противоправных действий, в том числе причинение вреда жизни и здоровью, также не представлено.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле, которым в соответствии со ст. ст. 59, 60, 67, 71 ГПК РФ дана надлежащая оценка.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истица в результате противоправных действий ответчицы утратила право собственности на отдельную квартиру, являются несостоятельными, материалами дела не подтверждены, кроме того, договор купли-продажи квартиры в установленном законом порядке оспорен не был.
Кроме того, компенсация морального вреда в связи с нарушением имущественных прав, законом не предусмотрена.
Также истицей не представлено доказательств того, что ответчицей в отношении ее совершались какие-либо противоправные действия, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы в указанной части также не подлежат удовлетворению.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы.
Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не подрывают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 17 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)