Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: От имени истца, находившегося в исправительной колонии, оформлена доверенность и заключены сделки купли-продажи квартиры, однако он не подписывал доверенность и не имел намерения продавать жилое помещение, в котором проживает после освобождения из мест лишения свободы.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кузьмина О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Гавриловой Н.В.
судей Стешовиковой И.Г., Мариной И.Л.
при секретаре П.Д.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании 21 августа 2014 года апелляционную жалобу Ч.А.С. на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 27 марта 2014 года по иску К.Л.В. к П.О.П., Ч.А.С., П.А.А., Администрации Красногвардейского района Санкт-Петербурга о признании недействительной доверенности, признании недействительным договора купли-продажи, признании недействительной государственной регистрации права собственности, истребовании квартиры из чужого незаконного владения,
Заслушав доклад судьи Гавриловой Н.В., объяснения представителя истца - Б.С.В.,
судебная коллегия
Истец обратился в суд с иском к ответчикам о признании недействительными доверенности от <дата> выданной от имени К.Л.В. на имя П.А.А., удостоверенной начальником Учреждения N <...>, доверенности от <дата> выданной от имени К.Л.В. на имя А.А.А.; признании недействительным договора приватизации от <дата> квартиры, расположенной по адресу: <адрес>; признании недействительными договоров купли-продажи спорной квартиры от <дата>, заключенного между К.Л.В. в лице представителя П.А.А. и П.О.П. и от <дата> заключенного между П.О.П. и Ч.А.С.; признании недействительной государственной регистрации права собственности на квартиру К.Л.В., произведенной <дата>; П.О.П., произведенной <дата>; Ч.А.С. произведенной <дата>; истребовании квартиры из чужого незаконного владения Ч.А.С.
В обоснование заявленных требований истец указал, что, находясь в ФБУ ИК N <...> УФСИН по СПб и ЛО <дата> им на имя Ф.А.Д. была оформлена доверенность на предоставление права сдавать квартиру <адрес> в аренду. <дата> Ф.А.Д. был заключен Договор найма жилого помещения на срок 11 месяцев. После освобождения из мест лишения свободы истцу стало известно, что <дата> от его имени на имя П.А.А. была оформлена доверенность, <дата> на имя А.А.А., <дата> заключен договор купли-продажи между ним, в лице представителя П.А.А. с П.О.П., <дата> заключен договор купли-продажи между П.О.П. и Ч.А.С., однако он доверенности не выдавал и не подписывал, намерений приватизировать и продавать принадлежащее ему жилое помещение не имел. С <дата> после освобождения из мест лишения свободы он проживает в спорном жилом помещении.
Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 27 марта 2014 года признана недействительной доверенность от <дата>, выданная от имени К.Л.В. на имя П.А.А., удостоверенная начальником Учреждения N <...> Х.С.В.
Применены последствия недействительности ничтожных сделок к договору N <...> передачи квартиры в собственность граждан, заключенному <дата> между Жилищным Комитетом Правительства Санкт-Петербурга и К.Л.В. в лице представителя А.А.А. на передачу квартиры <адрес> в собственность К.Л.В., квартира возвращена в собственность Санкт-Петербурга.
Аннулирована запись о государственной регистрации права собственности Ч.А.С. на спорную квартиру, произведенная <дата> за N <...>.
Квартира <адрес> истребована из чужого незаконного владения Ч.А.С.
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе Н.В.А., действующий по доверенности в интересах Ч.А.С. (л.д. 134) просит решение суда отменить в части удовлетворенных требований, полагая его неправильным, постановленным с нарушением норм материального права, при необоснованном неприменении последствий пропуска срока исковой давности.
В заседание судебной коллегии истец и ответчики, в том числе представитель Ч.А.С. не явились, о судебном разбирательстве извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили. В деле принимает участие представитель истца. При изложенных обстоятельствах неявка сторон в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ не препятствует рассмотрению дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения в обжалуемой части.
Из материалов дела следует, что в соответствии с ордером N <...> от <дата> двухкомнатная квартира <адрес> была предоставлена отцу истца К.В.В., на семью из трех человек: в том числе истца К.Л.В. В настоящее время по указанному адресу зарегистрирован только К.Л.В.
Приговором Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 21.09.2009 К.Л.В. был осужден к 6 годам лишения свободы.
<дата> К.Л.В. на имя Ф.А.Д. была оформлена доверенность, на предоставление права сдавать квартиру N <...> в аренду.
<дата> Ф.А.Д. был заключен договор найма жилого помещения в отношении спорной квартиры с Г.А.В. на срок 11 месяцев через Агентство ООО <...>.
С использованием доверенности, оформленной 05.06.2009 от имени К.Л.В. на П.А.А., удостоверенной начальником Учреждения N <...> Х.С.В., регистрационный номер N <...>, <дата> П.А.А. от имени К.Л.В. была выдана доверенность А.А.А., удостоверенная нотариусом Санкт-Петербурга П.С.А.
В рамках полномочий по доверенности от <дата> А.А.А. был заключен <дата> договор передачи квартиры <адрес> в собственность К.Л.В., <дата> зарегистрировано право собственности К.Л.В.
<дата> указанная квартира отчуждена П.О.П. по договору купли-продажи, заключенному от имени истца П.А.А. <дата> зарегистрировано право собственности П.О.П.
<дата> между П.О.П. и Ч.А.С. заключен договор купли-продажи квартиры <адрес>, <дата> зарегистрировано право собственности Ч.А.С.
Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции исходил из ничтожности сделок в отношении спорной квартиры от имени истца, установив, что доверенность на имя П.А.А. истцом <дата> не выдавалась, что влечет ее недействительность.
При рассмотрении спора, судом установлено, что доверенность от <дата> в СИЗО N <...> оформлена быть не могла, поскольку регистрационный номер N <...> при регистрации доверенностей данным учреждением не используется, печать, оттиск которой имеется на доверенности от <дата> в <...> году была отправлена на утилизацию, Х.С.В. в <дата> был прикомандирован в УФСИН России по СПб и ЛО, обязанности начальника учреждения исполнял Ч.А.В.
Так, согласно заключению судебной экспертизы N <...> от <дата> рукописный текст "К.Л.В." в доверенности от <дата> от имени К.Л.В. на имя П.А.А., удостоверенной начальником учреждения N <...> Х.С.В., рег. N <...> выполнен не К.Л.В., а каким-то иным лицом; вопрос о принадлежности подписи от имени К.Л.В. на указанной доверенности самому К.Л.В. не разрешен ввиду значительной вариационности подписного почерка К.Л.В.
Согласно заключению почерковедческой экспертизы, проведенной в рамках возбужденного в отношении П.А.А. уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ (л.д. 94 - 103 т. 2) рукописный текст в доверенности от <дата> от имени К.Л.В. выполнен П.А.А. Из показаний П.А.А. в рамках возбужденного уголовного дела следует, что признавал свою вину в совершении мошеннических действий в отношении квартиры К.Л.Д. (л.д. 85 - 93 т. 2).
При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о недействительности доверенности от <дата>.
В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Изложенное свидетельствует о том, что квартира выбыла из пользования истца помимо его воли, что дает основания для защиты его права применением механизма истребования квартиры в соответствии со ст. 302 ГК РФ. Добросовестность Ч.А.С. как приобретателя спорной квартиры по второй сделке не исключает применение указанного механизма к спорным правоотношениям.
При этом следует отметить, что судом обоснованно указано на отсутствие доказательств исполнения сделки от <дата> между П.О.П. и Ч.А.С.: расписка в подтверждение расчетов не представлена, акт приема-передачи квартиры Ч.А.С. также отсутствует. В процессе рассмотрения настоящего спора установлено, что Ч.А.С. в спорную квартиру не вселялся, расходов по оплате спорного жилого помещения и коммунальных услуг не производил, в квартире фактически после освобождения из мест лишения свободы проживает К.Л.В., который был постоянно зарегистрирован в данной квартире и на момент заключения ответчиком <дата> договора купли-продажи.
Ссылки в жалобе на то, что оспариваемые сделки не влияют на права и обязанности истца, примененный судом механизм истребования квартиры из собственности Ч.А.С. в собственность Санкт-Петербурга не восстанавливает прав истца, при том, что последний не вправе выступать в интересах Санкт-Петербурга, являются несостоятельными.
Спорная квартира, включенная в состав государственного жилищного фонда, была предоставлена истцу на условиях бессрочного пользования. В установленном законом порядке истец не был признан утратившим право пользования спорным жилым помещением. Приватизация спорной квартиры определялась усмотрением истца. Квартира была оформлена в собственность истца при отсутствии его волеизъявления. Истребованием квартиры в собственность Санкт-Петербурга восстанавливаются правоотношения истца по пользованию квартирой на условиях социального найма.
Ссылки Ч.А.С. на то, что суд вышел за пределы исковых требований, несостоятельны
Принятие судом решения об аннулировании записи о государственной регистрации права собственности Ч.А.С. обусловлено истребованием у него спорной квартиры. При правомерности истребования квартиры доводы жалобы в указанной части не могут служить основанием к отмене решения, поскольку реализацией механизма истребования квартиры по существу аннулируется запись о регистрации права собственности Ч.А.С.
Судебная коллегия находит правильным отказ суда в применении срока исковой давности по заявлению ответчика Ч.А.С.
Истец в оспариваемых сделках не участвовал, их оформление имело место от имени истца в результате мошеннических действий. Исходя из положений ст. 200 ГК РФ, определяющих начало течения срока исковой давности, и времени, когда истцу стало известно об обстоятельствах выбытия спорной квартиры, суд пришел к обоснованному выводу о том, что обращение истца в суд с иском <дата> имело место в пределах установленного законом срока исковой давности, вследствие чего заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности является несостоятельным.
Доводы апелляционной жалобы относительно указанных обстоятельств повторяют позицию ответчика, получившую надлежащую оценку в суде первой инстанции
Обстоятельства дела надлежащим образом исследованы судом.
Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, основаны на материалах дела, оценке доказательств в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене постановленного по делу решения, повторяют возражения ответчика по иску, которые являлись предметом исследования и оценки суда, выражают несогласие с оценкой, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений. Оснований для переоценки судебная коллегия не усматривает.
Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 27 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 21.08.2014 N 33-11456/2014
Требование: О признании недействительными доверенности, договоров купли-продажи и государственной регистрации права собственности, истребовании квартиры из чужого незаконного владения.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: От имени истца, находившегося в исправительной колонии, оформлена доверенность и заключены сделки купли-продажи квартиры, однако он не подписывал доверенность и не имел намерения продавать жилое помещение, в котором проживает после освобождения из мест лишения свободы.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 августа 2014 г. N 33-11456/2014
Судья: Кузьмина О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Гавриловой Н.В.
судей Стешовиковой И.Г., Мариной И.Л.
при секретаре П.Д.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании 21 августа 2014 года апелляционную жалобу Ч.А.С. на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 27 марта 2014 года по иску К.Л.В. к П.О.П., Ч.А.С., П.А.А., Администрации Красногвардейского района Санкт-Петербурга о признании недействительной доверенности, признании недействительным договора купли-продажи, признании недействительной государственной регистрации права собственности, истребовании квартиры из чужого незаконного владения,
Заслушав доклад судьи Гавриловой Н.В., объяснения представителя истца - Б.С.В.,
судебная коллегия
установила:
Истец обратился в суд с иском к ответчикам о признании недействительными доверенности от <дата> выданной от имени К.Л.В. на имя П.А.А., удостоверенной начальником Учреждения N <...>, доверенности от <дата> выданной от имени К.Л.В. на имя А.А.А.; признании недействительным договора приватизации от <дата> квартиры, расположенной по адресу: <адрес>; признании недействительными договоров купли-продажи спорной квартиры от <дата>, заключенного между К.Л.В. в лице представителя П.А.А. и П.О.П. и от <дата> заключенного между П.О.П. и Ч.А.С.; признании недействительной государственной регистрации права собственности на квартиру К.Л.В., произведенной <дата>; П.О.П., произведенной <дата>; Ч.А.С. произведенной <дата>; истребовании квартиры из чужого незаконного владения Ч.А.С.
В обоснование заявленных требований истец указал, что, находясь в ФБУ ИК N <...> УФСИН по СПб и ЛО <дата> им на имя Ф.А.Д. была оформлена доверенность на предоставление права сдавать квартиру <адрес> в аренду. <дата> Ф.А.Д. был заключен Договор найма жилого помещения на срок 11 месяцев. После освобождения из мест лишения свободы истцу стало известно, что <дата> от его имени на имя П.А.А. была оформлена доверенность, <дата> на имя А.А.А., <дата> заключен договор купли-продажи между ним, в лице представителя П.А.А. с П.О.П., <дата> заключен договор купли-продажи между П.О.П. и Ч.А.С., однако он доверенности не выдавал и не подписывал, намерений приватизировать и продавать принадлежащее ему жилое помещение не имел. С <дата> после освобождения из мест лишения свободы он проживает в спорном жилом помещении.
Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 27 марта 2014 года признана недействительной доверенность от <дата>, выданная от имени К.Л.В. на имя П.А.А., удостоверенная начальником Учреждения N <...> Х.С.В.
Применены последствия недействительности ничтожных сделок к договору N <...> передачи квартиры в собственность граждан, заключенному <дата> между Жилищным Комитетом Правительства Санкт-Петербурга и К.Л.В. в лице представителя А.А.А. на передачу квартиры <адрес> в собственность К.Л.В., квартира возвращена в собственность Санкт-Петербурга.
Аннулирована запись о государственной регистрации права собственности Ч.А.С. на спорную квартиру, произведенная <дата> за N <...>.
Квартира <адрес> истребована из чужого незаконного владения Ч.А.С.
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе Н.В.А., действующий по доверенности в интересах Ч.А.С. (л.д. 134) просит решение суда отменить в части удовлетворенных требований, полагая его неправильным, постановленным с нарушением норм материального права, при необоснованном неприменении последствий пропуска срока исковой давности.
В заседание судебной коллегии истец и ответчики, в том числе представитель Ч.А.С. не явились, о судебном разбирательстве извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили. В деле принимает участие представитель истца. При изложенных обстоятельствах неявка сторон в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ не препятствует рассмотрению дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения в обжалуемой части.
Из материалов дела следует, что в соответствии с ордером N <...> от <дата> двухкомнатная квартира <адрес> была предоставлена отцу истца К.В.В., на семью из трех человек: в том числе истца К.Л.В. В настоящее время по указанному адресу зарегистрирован только К.Л.В.
Приговором Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 21.09.2009 К.Л.В. был осужден к 6 годам лишения свободы.
<дата> К.Л.В. на имя Ф.А.Д. была оформлена доверенность, на предоставление права сдавать квартиру N <...> в аренду.
<дата> Ф.А.Д. был заключен договор найма жилого помещения в отношении спорной квартиры с Г.А.В. на срок 11 месяцев через Агентство ООО <...>.
С использованием доверенности, оформленной 05.06.2009 от имени К.Л.В. на П.А.А., удостоверенной начальником Учреждения N <...> Х.С.В., регистрационный номер N <...>, <дата> П.А.А. от имени К.Л.В. была выдана доверенность А.А.А., удостоверенная нотариусом Санкт-Петербурга П.С.А.
В рамках полномочий по доверенности от <дата> А.А.А. был заключен <дата> договор передачи квартиры <адрес> в собственность К.Л.В., <дата> зарегистрировано право собственности К.Л.В.
<дата> указанная квартира отчуждена П.О.П. по договору купли-продажи, заключенному от имени истца П.А.А. <дата> зарегистрировано право собственности П.О.П.
<дата> между П.О.П. и Ч.А.С. заключен договор купли-продажи квартиры <адрес>, <дата> зарегистрировано право собственности Ч.А.С.
Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции исходил из ничтожности сделок в отношении спорной квартиры от имени истца, установив, что доверенность на имя П.А.А. истцом <дата> не выдавалась, что влечет ее недействительность.
При рассмотрении спора, судом установлено, что доверенность от <дата> в СИЗО N <...> оформлена быть не могла, поскольку регистрационный номер N <...> при регистрации доверенностей данным учреждением не используется, печать, оттиск которой имеется на доверенности от <дата> в <...> году была отправлена на утилизацию, Х.С.В. в <дата> был прикомандирован в УФСИН России по СПб и ЛО, обязанности начальника учреждения исполнял Ч.А.В.
Так, согласно заключению судебной экспертизы N <...> от <дата> рукописный текст "К.Л.В." в доверенности от <дата> от имени К.Л.В. на имя П.А.А., удостоверенной начальником учреждения N <...> Х.С.В., рег. N <...> выполнен не К.Л.В., а каким-то иным лицом; вопрос о принадлежности подписи от имени К.Л.В. на указанной доверенности самому К.Л.В. не разрешен ввиду значительной вариационности подписного почерка К.Л.В.
Согласно заключению почерковедческой экспертизы, проведенной в рамках возбужденного в отношении П.А.А. уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ (л.д. 94 - 103 т. 2) рукописный текст в доверенности от <дата> от имени К.Л.В. выполнен П.А.А. Из показаний П.А.А. в рамках возбужденного уголовного дела следует, что признавал свою вину в совершении мошеннических действий в отношении квартиры К.Л.Д. (л.д. 85 - 93 т. 2).
При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о недействительности доверенности от <дата>.
В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Изложенное свидетельствует о том, что квартира выбыла из пользования истца помимо его воли, что дает основания для защиты его права применением механизма истребования квартиры в соответствии со ст. 302 ГК РФ. Добросовестность Ч.А.С. как приобретателя спорной квартиры по второй сделке не исключает применение указанного механизма к спорным правоотношениям.
При этом следует отметить, что судом обоснованно указано на отсутствие доказательств исполнения сделки от <дата> между П.О.П. и Ч.А.С.: расписка в подтверждение расчетов не представлена, акт приема-передачи квартиры Ч.А.С. также отсутствует. В процессе рассмотрения настоящего спора установлено, что Ч.А.С. в спорную квартиру не вселялся, расходов по оплате спорного жилого помещения и коммунальных услуг не производил, в квартире фактически после освобождения из мест лишения свободы проживает К.Л.В., который был постоянно зарегистрирован в данной квартире и на момент заключения ответчиком <дата> договора купли-продажи.
Ссылки в жалобе на то, что оспариваемые сделки не влияют на права и обязанности истца, примененный судом механизм истребования квартиры из собственности Ч.А.С. в собственность Санкт-Петербурга не восстанавливает прав истца, при том, что последний не вправе выступать в интересах Санкт-Петербурга, являются несостоятельными.
Спорная квартира, включенная в состав государственного жилищного фонда, была предоставлена истцу на условиях бессрочного пользования. В установленном законом порядке истец не был признан утратившим право пользования спорным жилым помещением. Приватизация спорной квартиры определялась усмотрением истца. Квартира была оформлена в собственность истца при отсутствии его волеизъявления. Истребованием квартиры в собственность Санкт-Петербурга восстанавливаются правоотношения истца по пользованию квартирой на условиях социального найма.
Ссылки Ч.А.С. на то, что суд вышел за пределы исковых требований, несостоятельны
Принятие судом решения об аннулировании записи о государственной регистрации права собственности Ч.А.С. обусловлено истребованием у него спорной квартиры. При правомерности истребования квартиры доводы жалобы в указанной части не могут служить основанием к отмене решения, поскольку реализацией механизма истребования квартиры по существу аннулируется запись о регистрации права собственности Ч.А.С.
Судебная коллегия находит правильным отказ суда в применении срока исковой давности по заявлению ответчика Ч.А.С.
Истец в оспариваемых сделках не участвовал, их оформление имело место от имени истца в результате мошеннических действий. Исходя из положений ст. 200 ГК РФ, определяющих начало течения срока исковой давности, и времени, когда истцу стало известно об обстоятельствах выбытия спорной квартиры, суд пришел к обоснованному выводу о том, что обращение истца в суд с иском <дата> имело место в пределах установленного законом срока исковой давности, вследствие чего заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности является несостоятельным.
Доводы апелляционной жалобы относительно указанных обстоятельств повторяют позицию ответчика, получившую надлежащую оценку в суде первой инстанции
Обстоятельства дела надлежащим образом исследованы судом.
Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, основаны на материалах дела, оценке доказательств в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене постановленного по делу решения, повторяют возражения ответчика по иску, которые являлись предметом исследования и оценки суда, выражают несогласие с оценкой, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений. Оснований для переоценки судебная коллегия не усматривает.
Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 27 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)