Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на утрату ответчиком права пользования жилым помещением в связи с его отчуждением на основании договора купли-продажи.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Калинина Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Зарочинцевой Е.В.
судей Александровой Ю.К., Савельевой Т.Ю.
с участием прокурора Спассковой Т.А.
при секретаре В.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-290/16 по апелляционной жалобе Ш.Ю. на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 27 января 2016 года по исковому заявлению В.В. к Ш.Ю. о выселении, снятии с регистрационного учета.
Заслушав доклад судьи Зарочинцевой Е.В., выслушав объяснения представителя ответчика - К., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истца - И., возражавшей против отмены обжалуемого решения, заключение прокурора Санкт-Петербургской городской прокуратуры Спассковой Т.А., полагавшей решение подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
В.В. обратился в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Ш.Ю., о выселении из квартиры <адрес> со снятием с регистрационного учета.
В обоснование заявленных требований ссылался на то, что является собственником указанной квартиры, в квартире зарегистрирован ответчик, который произвел ее отчуждение в пользу предыдущего собственника М.
Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 27 января 2016 года исковые требования В.В. удовлетворены.
Суд выселил Ш.Ю. из спорной квартиры.
Этим же решением суд обязал УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области снять Ш.Ю. с регистрационного учета по адресу: <адрес>
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, считая его незаконным.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, заключение прокурора, приходит к следующему.
Согласно положениям п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
На основании п. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.
В силу положений ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Из материалов дела усматривается, что Ш.Ю., является бывшим собственником спорной квартиры, зарегистрирован по спорному адресу с 28 мая 1998 года.
Квартира по адресу: <адрес> принадлежала ответчику и его матери Ш.И. на праве общей долевой собственности, по 1/2 доли каждому, с 05 мая 1998 года, отчуждена ими М. на основании нотариально удостоверенного договора купли-продажи от 22 мая 2015 года за 2 600 000 рублей.
В соответствии с п. 5 договора купли-продажи продавцы обязались подать документы на снятие с регистрационного учета в течение 14 дней с момента государственной регистрации перехода права собственности на отчуждаемую квартиру на имя покупателя и получения зарегистрированных документов.
В пункте 6 договора купли-продажи квартиры от 22 мая 2015 года отражено, что отчуждаемая квартира передана продавцами покупателю, договор является актом приема-передачи квартиры.
В пункте 8 договора указано, что квартира не продана, не заложена, в споре и под запрещением (арестом) не состоит, правами третьих лиц не обременена, свободна от любых претензий третьих лиц, а также лиц, перечисленных в статье 292 Гражданского кодекса Российской Федерации, о которых на момент заключения договора продавцы не могли не знать. Продавцы подтвердили в данном пункте договора, что на момент подписания договора в отчуждаемом жилом помещении не проживают находящиеся под опекой или попечительством члены семьи продавцов либо оставшиеся без родительского попечения несовершеннолетние члены семьи продавцов.
Пункты 9 и 10 договора купли-продажи от 22.05.2015 подтверждают, что нотариус прочел договор сторонам вслух, разъяснил содержание норм ст. ст. 223, 288, 292, 460, 555, 558 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации и ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Право собственности М. на квартиру зарегистрировано 29 мая 2015 года (л.д. 117).
Согласно договору купли-продажи 03 октября 2015 года В.В. приобрел спорную квартиру у М.
14 октября 2015 года произведена государственная регистрация права собственности на квартиру истца.
Частью 1 статьи 35 Жилищного кодекса РФ установлено, что в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
Ответчик добровольно требование о выселении не исполнил, законных оснований для проживания в спорном жилом помещении у Ш.Ю. нет, оснований для сохранения права пользования спорным жилым помещением не установлено, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик подлежит выселению.
Судом обоснованно отклонены доводы ответчика о том, что у него не имеется иного жилого помещения для постоянного проживания, как не имеющие правового значения для разрешения настоящего спора, каких-либо обременений при отчуждении квартиры в виде сохранения бывшим собственником права пользования спорным жилым помещением установлено не было.
Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик, его мать Ш.И., как собственники квартиры доверились покупателю М. и заключили с ним договор купли-продажи по цене 2 600 000 рублей, эта сумма была обусловлена М. по предложенной им схеме взаиморасчетов под условием, что заключается договор займа на сумму 2 000 000 рублей под 5% в месяц сроком на полгода, а 6 000 000 у него остается в качестве задатка по договору займа, не является основанием для отмены оспариваемого решения суда, поскольку в суде первой инстанции требований о признании названного договора недействительным не заявлялось.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о неправомерном отказе в удовлетворении судом ходатайства об отложении слушания дела в связи с подготовкой встречного искового заявления и представления доказательств в опровержение позиции истца, не могут явиться основанием к отмене решения суда, так как о рассмотрении дела ответчик знал заблаговременно, в связи с чем у Ш.Ю. имелось достаточно времени подготовить возражения на предъявленный к нему иск и представить доказательства, опровергающие исковые требования, оформить и предъявить встречный иск, в том числе, о признании сделки купли-продажи квартиры недействительной, с учетом того, что судом рассмотрение настоящего дела откладывалось.
При этом, ходатайство ответчиков от 08 июля 2015 года об отложении слушания дела для подготовки встречного искового заявления судом в установленном законом порядке рассмотрено, на что указывает протокол судебного заседания от 09 июля 2015 года (л.д. 69), и в его удовлетворении правомерно отказано ввиду отсутствия каких-либо доказательств наличия оснований к отложению судебного разбирательства.
Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то, что ответчик не лишен права обращения с исковыми требованиями о признании договора купли-продажи спорной квартиры недействительным в отдельном судопроизводстве, и впоследствии, в зависимости от результатов рассмотрения данного иска, обратиться в рамках настоящего дела с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, в порядке ст. 392 ГПК РФ.
Проверив иные доводы апелляционной жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что они не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
При этом нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 27 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш.Ю. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 19.07.2016 N 33-11764/2016 ПО ДЕЛУ N 2-290/2016
Требование: О выселении из жилого помещения со снятием с регистрационного учета.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на утрату ответчиком права пользования жилым помещением в связи с его отчуждением на основании договора купли-продажи.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июля 2016 г. N 33-11764/2016
Судья: Калинина Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Зарочинцевой Е.В.
судей Александровой Ю.К., Савельевой Т.Ю.
с участием прокурора Спассковой Т.А.
при секретаре В.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-290/16 по апелляционной жалобе Ш.Ю. на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 27 января 2016 года по исковому заявлению В.В. к Ш.Ю. о выселении, снятии с регистрационного учета.
Заслушав доклад судьи Зарочинцевой Е.В., выслушав объяснения представителя ответчика - К., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истца - И., возражавшей против отмены обжалуемого решения, заключение прокурора Санкт-Петербургской городской прокуратуры Спассковой Т.А., полагавшей решение подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
установила:
В.В. обратился в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Ш.Ю., о выселении из квартиры <адрес> со снятием с регистрационного учета.
В обоснование заявленных требований ссылался на то, что является собственником указанной квартиры, в квартире зарегистрирован ответчик, который произвел ее отчуждение в пользу предыдущего собственника М.
Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 27 января 2016 года исковые требования В.В. удовлетворены.
Суд выселил Ш.Ю. из спорной квартиры.
Этим же решением суд обязал УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области снять Ш.Ю. с регистрационного учета по адресу: <адрес>
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, считая его незаконным.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, заключение прокурора, приходит к следующему.
Согласно положениям п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
На основании п. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.
В силу положений ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Из материалов дела усматривается, что Ш.Ю., является бывшим собственником спорной квартиры, зарегистрирован по спорному адресу с 28 мая 1998 года.
Квартира по адресу: <адрес> принадлежала ответчику и его матери Ш.И. на праве общей долевой собственности, по 1/2 доли каждому, с 05 мая 1998 года, отчуждена ими М. на основании нотариально удостоверенного договора купли-продажи от 22 мая 2015 года за 2 600 000 рублей.
В соответствии с п. 5 договора купли-продажи продавцы обязались подать документы на снятие с регистрационного учета в течение 14 дней с момента государственной регистрации перехода права собственности на отчуждаемую квартиру на имя покупателя и получения зарегистрированных документов.
В пункте 6 договора купли-продажи квартиры от 22 мая 2015 года отражено, что отчуждаемая квартира передана продавцами покупателю, договор является актом приема-передачи квартиры.
В пункте 8 договора указано, что квартира не продана, не заложена, в споре и под запрещением (арестом) не состоит, правами третьих лиц не обременена, свободна от любых претензий третьих лиц, а также лиц, перечисленных в статье 292 Гражданского кодекса Российской Федерации, о которых на момент заключения договора продавцы не могли не знать. Продавцы подтвердили в данном пункте договора, что на момент подписания договора в отчуждаемом жилом помещении не проживают находящиеся под опекой или попечительством члены семьи продавцов либо оставшиеся без родительского попечения несовершеннолетние члены семьи продавцов.
Пункты 9 и 10 договора купли-продажи от 22.05.2015 подтверждают, что нотариус прочел договор сторонам вслух, разъяснил содержание норм ст. ст. 223, 288, 292, 460, 555, 558 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации и ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Право собственности М. на квартиру зарегистрировано 29 мая 2015 года (л.д. 117).
Согласно договору купли-продажи 03 октября 2015 года В.В. приобрел спорную квартиру у М.
14 октября 2015 года произведена государственная регистрация права собственности на квартиру истца.
Частью 1 статьи 35 Жилищного кодекса РФ установлено, что в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
Ответчик добровольно требование о выселении не исполнил, законных оснований для проживания в спорном жилом помещении у Ш.Ю. нет, оснований для сохранения права пользования спорным жилым помещением не установлено, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик подлежит выселению.
Судом обоснованно отклонены доводы ответчика о том, что у него не имеется иного жилого помещения для постоянного проживания, как не имеющие правового значения для разрешения настоящего спора, каких-либо обременений при отчуждении квартиры в виде сохранения бывшим собственником права пользования спорным жилым помещением установлено не было.
Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик, его мать Ш.И., как собственники квартиры доверились покупателю М. и заключили с ним договор купли-продажи по цене 2 600 000 рублей, эта сумма была обусловлена М. по предложенной им схеме взаиморасчетов под условием, что заключается договор займа на сумму 2 000 000 рублей под 5% в месяц сроком на полгода, а 6 000 000 у него остается в качестве задатка по договору займа, не является основанием для отмены оспариваемого решения суда, поскольку в суде первой инстанции требований о признании названного договора недействительным не заявлялось.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о неправомерном отказе в удовлетворении судом ходатайства об отложении слушания дела в связи с подготовкой встречного искового заявления и представления доказательств в опровержение позиции истца, не могут явиться основанием к отмене решения суда, так как о рассмотрении дела ответчик знал заблаговременно, в связи с чем у Ш.Ю. имелось достаточно времени подготовить возражения на предъявленный к нему иск и представить доказательства, опровергающие исковые требования, оформить и предъявить встречный иск, в том числе, о признании сделки купли-продажи квартиры недействительной, с учетом того, что судом рассмотрение настоящего дела откладывалось.
При этом, ходатайство ответчиков от 08 июля 2015 года об отложении слушания дела для подготовки встречного искового заявления судом в установленном законом порядке рассмотрено, на что указывает протокол судебного заседания от 09 июля 2015 года (л.д. 69), и в его удовлетворении правомерно отказано ввиду отсутствия каких-либо доказательств наличия оснований к отложению судебного разбирательства.
Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то, что ответчик не лишен права обращения с исковыми требованиями о признании договора купли-продажи спорной квартиры недействительным в отдельном судопроизводстве, и впоследствии, в зависимости от результатов рассмотрения данного иска, обратиться в рамках настоящего дела с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, в порядке ст. 392 ГПК РФ.
Проверив иные доводы апелляционной жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что они не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
При этом нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 27 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш.Ю. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)