Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что ответчик не обладал правом на предоставление спорного жилого помещения, но произвел его отчуждение на основании договора купли-продажи.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья первой инстанции: Никитина Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В.,
и судей Иваненко Ю.С., Лукашенко Н.И.,
с участием прокурора Подвысоцкой Т.И.,
при секретаре Д.Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукашенко Н.И. дело по апелляционной жалобе Департамента городского имущества г. Москвы на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2015 года, которым постановлено:
в удовлетворении иска Департамента городского имущества города Москвы к Д.Л.Н., Д.И.Н., С., Ш. об истребовании из незаконного владения Д.И.Н., Д.Л.Н. квартиры N *, выселении Д.И.Н., Д.Л.Н. из квартиры, признании права собственности города Москвы на жилое помещение по адресу: *, признании договора купли-продажи квартиры, заключенным Ш. и Д.И.Н., Д.Л.Н., недействительным отказать,
установила:
Департамент городского имущества г. Москвы обратился в суд с иском к Ш., Д.Н.М., Д.Л.Н., Д.И.Н. и, уточнив исковые требования, просил суд признать недействительным договор купли-продажи жилого помещения по адресу: *, заключенный между Ш. и Д.Н.М., Д.Л.Н., Д.И.Н., истребовать указанное жилое помещение из незаконного владения Д.Н.М., Д.Л.Н., Д.И.Н., выселить указанных лиц из спорного жилого помещения, признать право собственности на спорную квартиру за г. Москвой.
В обоснование заявленных требований Департамент городского имущества г. Москвы указал, что в соответствии с распоряжением Правительства Москвы от 11.04.2013 г. Ш. на основании договора передачи предоставлено жилое помещение по адресу: * в порядке защиты прав граждан, признанных потерпевшими от противоправных действий ЗАО "Энергостройкомплект-М", ранее привлекавшего от граждан денежные средства в целях инвестирования жилищного строительства, однако обязательства не исполнившего.
Ш. не обладал правом на предоставление указанного жилого помещения, в то же время, 19.06.2013 г. произвел его отчуждение в пользу Л.П.Г. на основании договора купли-продажи, который, в свою очередь, передал спорную квартиру в равнодолевую собственность Д.Н.М., Д.Л.Н., Д.И.Н. на основании договора купли-продажи от 24.07.2013 г.
Определением от 03.12.2015 г. суд осуществил процессуальное правопреемство, заменив выбывшего в связи со смертью ответчика Д.Н.М. его наследником в лице С.
Представитель истца в судебном заседании заявленные требования с учетом уточнений поддержал.
Ответчики Д.Л.Н. и Д.И.Н. иск не признали, указав, что являются добросовестными приобретателями, сделку заключили с Л.П., договор купли-продажи с Ш. не заключали.
Ответчики Ш., С., извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.
Представитель третьего лица Управления Росреестра по Москве в судебное заседание не явился, извещен.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Департамент городского имущества г. Москвы по доводам апелляционной жалобы.
В заседание суда апелляционной инстанции ответчики Ш., С., третье лицо Управление Росреестра по Москве не явились, извещены о рассмотрении дела, в связи с чем судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в соответствии с ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности Д.Д.А., поддержавшего жалобу, ответчиков Д.Л.Н., Д.И.Н. и их представителя по доверенности Л.В., возражавших против удовлетворения жалобы, заключение прокурора Подвысоцкой Т.И., полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.
В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
В силу разъяснений, приведенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.
Спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.
В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.
Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 ГК РФ, а не по правилам главы 59 ГК РФ.
Если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.
В свою очередь из материалов дела следует, что право собственности Ш. на жилое помещение по адресу: * возникло на основании договора передачи в собственность от 23.04.2013 г., заключенного между Департаментом городского имущества г. Москвы и Ш., не оспоренного и не признанного недействительным до настоящего времени. Распоряжение Правительства Москвы от 11.04.2013 г., послужившее основанием для заключения указанного договора, также по настоящее время не отменено, доказательств обратного материалы дела не содержат.
Д.Н.М., Д.Л.Н., Д.И.Н. приобрели право равнодолевой собственности на указанное жилое помещение на основании сделки, заключенной с Л.П.Г., которая истцом не оспаривается, ранее недействительной не признавалась, прошла в установленном порядке государственную регистрацию.
Также истцом не оспаривается и договор купли-продажи, заключенный между Ш. и Л.П.Г., совершенный в надлежащей форме и зарегистрированный в установленном порядке, таким образом, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для применения к спорным правоотношения положений ст. 301 ГК РФ, поскольку спорное имущество выбыло из владения истца при отсутствии порока воли.
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, признается недействительной по основаниям, приведенным в ст. 168 ГК РФ.
Однако оспариваемая в настоящем деле сделка, а именно: договор купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу:, заключенный между Ш. и Д.Н.М., Д.Л.Н., Д.И.Н., не имела места, поэтому отказ в удовлетворении требований в данной части также является верным.
При указанных обстоятельствах, поскольку право собственности ответчиков на спорное жилое помещение было подтверждено в ходе судебного разбирательства, оснований для их выселения из жилого помещения не имеется, принимая во внимание положения ст. 209 ГК РФ, согласно которой собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Доводы истца об отсутствии у Ш. права на предоставление спорного жилого помещения правового значения не имеют, поскольку сделка по передаче спорной квартиры от г. Москвы Ш. в настоящем деле не оспаривается, таким образом, истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.
Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы основанием к отмене или изменению решения суда быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, основаны на ошибочном толковании норм материального права, в частности положений ст. ст. 301, 302 ГК РФ.
Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента городского имущества г. Москвы. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.03.2016 ПО ДЕЛУ N 33-9449/2016
Требование: Об истребовании из незаконного владения квартиры, выселении, признании права собственности, признании договора купли-продажи недействительным.Разделы:
Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что ответчик не обладал правом на предоставление спорного жилого помещения, но произвел его отчуждение на основании договора купли-продажи.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 марта 2016 г. по делу N 33-9449
Судья первой инстанции: Никитина Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В.,
и судей Иваненко Ю.С., Лукашенко Н.И.,
с участием прокурора Подвысоцкой Т.И.,
при секретаре Д.Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукашенко Н.И. дело по апелляционной жалобе Департамента городского имущества г. Москвы на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2015 года, которым постановлено:
в удовлетворении иска Департамента городского имущества города Москвы к Д.Л.Н., Д.И.Н., С., Ш. об истребовании из незаконного владения Д.И.Н., Д.Л.Н. квартиры N *, выселении Д.И.Н., Д.Л.Н. из квартиры, признании права собственности города Москвы на жилое помещение по адресу: *, признании договора купли-продажи квартиры, заключенным Ш. и Д.И.Н., Д.Л.Н., недействительным отказать,
установила:
Департамент городского имущества г. Москвы обратился в суд с иском к Ш., Д.Н.М., Д.Л.Н., Д.И.Н. и, уточнив исковые требования, просил суд признать недействительным договор купли-продажи жилого помещения по адресу: *, заключенный между Ш. и Д.Н.М., Д.Л.Н., Д.И.Н., истребовать указанное жилое помещение из незаконного владения Д.Н.М., Д.Л.Н., Д.И.Н., выселить указанных лиц из спорного жилого помещения, признать право собственности на спорную квартиру за г. Москвой.
В обоснование заявленных требований Департамент городского имущества г. Москвы указал, что в соответствии с распоряжением Правительства Москвы от 11.04.2013 г. Ш. на основании договора передачи предоставлено жилое помещение по адресу: * в порядке защиты прав граждан, признанных потерпевшими от противоправных действий ЗАО "Энергостройкомплект-М", ранее привлекавшего от граждан денежные средства в целях инвестирования жилищного строительства, однако обязательства не исполнившего.
Ш. не обладал правом на предоставление указанного жилого помещения, в то же время, 19.06.2013 г. произвел его отчуждение в пользу Л.П.Г. на основании договора купли-продажи, который, в свою очередь, передал спорную квартиру в равнодолевую собственность Д.Н.М., Д.Л.Н., Д.И.Н. на основании договора купли-продажи от 24.07.2013 г.
Определением от 03.12.2015 г. суд осуществил процессуальное правопреемство, заменив выбывшего в связи со смертью ответчика Д.Н.М. его наследником в лице С.
Представитель истца в судебном заседании заявленные требования с учетом уточнений поддержал.
Ответчики Д.Л.Н. и Д.И.Н. иск не признали, указав, что являются добросовестными приобретателями, сделку заключили с Л.П., договор купли-продажи с Ш. не заключали.
Ответчики Ш., С., извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.
Представитель третьего лица Управления Росреестра по Москве в судебное заседание не явился, извещен.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Департамент городского имущества г. Москвы по доводам апелляционной жалобы.
В заседание суда апелляционной инстанции ответчики Ш., С., третье лицо Управление Росреестра по Москве не явились, извещены о рассмотрении дела, в связи с чем судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в соответствии с ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности Д.Д.А., поддержавшего жалобу, ответчиков Д.Л.Н., Д.И.Н. и их представителя по доверенности Л.В., возражавших против удовлетворения жалобы, заключение прокурора Подвысоцкой Т.И., полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.
В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
В силу разъяснений, приведенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.
Спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.
В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.
Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 ГК РФ, а не по правилам главы 59 ГК РФ.
Если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.
В свою очередь из материалов дела следует, что право собственности Ш. на жилое помещение по адресу: * возникло на основании договора передачи в собственность от 23.04.2013 г., заключенного между Департаментом городского имущества г. Москвы и Ш., не оспоренного и не признанного недействительным до настоящего времени. Распоряжение Правительства Москвы от 11.04.2013 г., послужившее основанием для заключения указанного договора, также по настоящее время не отменено, доказательств обратного материалы дела не содержат.
Д.Н.М., Д.Л.Н., Д.И.Н. приобрели право равнодолевой собственности на указанное жилое помещение на основании сделки, заключенной с Л.П.Г., которая истцом не оспаривается, ранее недействительной не признавалась, прошла в установленном порядке государственную регистрацию.
Также истцом не оспаривается и договор купли-продажи, заключенный между Ш. и Л.П.Г., совершенный в надлежащей форме и зарегистрированный в установленном порядке, таким образом, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для применения к спорным правоотношения положений ст. 301 ГК РФ, поскольку спорное имущество выбыло из владения истца при отсутствии порока воли.
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, признается недействительной по основаниям, приведенным в ст. 168 ГК РФ.
Однако оспариваемая в настоящем деле сделка, а именно: договор купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу:, заключенный между Ш. и Д.Н.М., Д.Л.Н., Д.И.Н., не имела места, поэтому отказ в удовлетворении требований в данной части также является верным.
При указанных обстоятельствах, поскольку право собственности ответчиков на спорное жилое помещение было подтверждено в ходе судебного разбирательства, оснований для их выселения из жилого помещения не имеется, принимая во внимание положения ст. 209 ГК РФ, согласно которой собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Доводы истца об отсутствии у Ш. права на предоставление спорного жилого помещения правового значения не имеют, поскольку сделка по передаче спорной квартиры от г. Москвы Ш. в настоящем деле не оспаривается, таким образом, истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.
Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы основанием к отмене или изменению решения суда быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, основаны на ошибочном толковании норм материального права, в частности положений ст. ст. 301, 302 ГК РФ.
Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента городского имущества г. Москвы. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)