Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Новикова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,
судей Михалевой Т.Д., Мухортых Е.Н.,
при секретаре И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалевой Т.Д. гражданское дело по частной жалобе истца Н. на определение Преображенского районного суда г. Москвы от 11 июня 2013 года, которым постановлено:
В удовлетворении ходатайства истца Н. о принятии мер по обеспечению иска - отказать.
Н. обратился в суд с иском к ООО "Гиза XXI век" о взыскании неустойки в связи с просрочкой исполнения договора долевого участия в строительстве жилого дома, компенсации морального вреда.
В ходе судебного разбирательства по делу в суде первой инстанции истцом подано ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на жилые и нежилые помещения, принадлежащие ответчику.
Отказывая в принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции, руководствовался положениями ст. ст. 139, 141 ГПК РФ, и не нашел оснований к его удовлетворению, указав, что принятие обеспечительных мер может причинить ущерб законным правам и интересам, как ответчика, так третьих лиц.
С данным определением не согласился истец Н., просит его отменить, ссылаясь в частной жалобе на ответчик не собирается исполнять свои обязательства по договору добровольно, генеральный директор заявил о своих планах ликвидировать ООО "Гиза XXI век", указывает, что непринятие мер обеспечения иска может сделать невозможным исполнение решения суда.
Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика ООО "Гиза XXI век", надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, выслушав истца Н., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.
Согласно статье 139 ГПК РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (ч. 3 ст. 140 ГПК РФ).
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и считает определение законным и обоснованным, поскольку исходя из толкования требований ст. ст. 139, 140 ГПК РФ, - меры по обеспечению иска принимаются с учетом охраны интересов участвующих в деле лиц. Судья должен руководствоваться при этом конкретными обстоятельствами дела, решая вопрос, какая мера и в каком случае должна быть избрана для обеспечения иска.
Доводы частной жалобы о несогласии с выводами суда об отсутствии оснований для принятия мер по обеспечению иска, - суд апелляционной инстанции полагает несостоятельным, направленными на иное толкование норм процессуального права, т.к. под обеспечением иска понимается совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Значение этого института состоит в том, что им защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.
Вместе с тем, истцом не представлено доказательств невозможности исполнения решения суда в случае непринятия мер по обеспечению иска, а также доказательств того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, суду не представлены.
Кроме того, судебная коллегия учитывает, что предметом спора являются денежные средства, а не конкретное имущество, на которые претендует истец и сохранность которых до разрешения дела должен обеспечить суд путем наложения ареста на указанное имущество. В этой связи, оснований для наложения ареста на жилые и нежилые помещения принадлежащие ответчику не имеется.
Таким образом, судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 139 ГПК РФ для принятия обеспечительных мер, соответствуют требованиям закона, нарушений процессуальных норм не допущено.
Доводы частной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, не содержат оснований для отмены определения суда. При этом судебная коллегия считает необходимым обратить внимание на то, что истец не лишен возможности обратиться с заявлением о принятии других обеспечительных мер в рамках исполнительного производства.
Руководствуясь ст. ст. 333 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия
Определение Преображенского районного суда г. Москвы от 11 июня 2013 года оставить без изменения, частную жалобу истца Н. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.12.2013 ПО ДЕЛУ N 11-42474/2013
Обстоятельства: Определением отказано в удовлетворении ходатайства истца о принятии мер по обеспечению иска, поскольку не имеется оснований к его удовлетворению, так как принятие обеспечительных мер может причинить ущерб законным правам и интересам как ответчика, так и третьих лиц.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 декабря 2013 г. по делу N 11-42474
Судья Новикова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,
судей Михалевой Т.Д., Мухортых Е.Н.,
при секретаре И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалевой Т.Д. гражданское дело по частной жалобе истца Н. на определение Преображенского районного суда г. Москвы от 11 июня 2013 года, которым постановлено:
В удовлетворении ходатайства истца Н. о принятии мер по обеспечению иска - отказать.
установила:
Н. обратился в суд с иском к ООО "Гиза XXI век" о взыскании неустойки в связи с просрочкой исполнения договора долевого участия в строительстве жилого дома, компенсации морального вреда.
В ходе судебного разбирательства по делу в суде первой инстанции истцом подано ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на жилые и нежилые помещения, принадлежащие ответчику.
Отказывая в принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции, руководствовался положениями ст. ст. 139, 141 ГПК РФ, и не нашел оснований к его удовлетворению, указав, что принятие обеспечительных мер может причинить ущерб законным правам и интересам, как ответчика, так третьих лиц.
С данным определением не согласился истец Н., просит его отменить, ссылаясь в частной жалобе на ответчик не собирается исполнять свои обязательства по договору добровольно, генеральный директор заявил о своих планах ликвидировать ООО "Гиза XXI век", указывает, что непринятие мер обеспечения иска может сделать невозможным исполнение решения суда.
Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика ООО "Гиза XXI век", надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, выслушав истца Н., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.
Согласно статье 139 ГПК РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (ч. 3 ст. 140 ГПК РФ).
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и считает определение законным и обоснованным, поскольку исходя из толкования требований ст. ст. 139, 140 ГПК РФ, - меры по обеспечению иска принимаются с учетом охраны интересов участвующих в деле лиц. Судья должен руководствоваться при этом конкретными обстоятельствами дела, решая вопрос, какая мера и в каком случае должна быть избрана для обеспечения иска.
Доводы частной жалобы о несогласии с выводами суда об отсутствии оснований для принятия мер по обеспечению иска, - суд апелляционной инстанции полагает несостоятельным, направленными на иное толкование норм процессуального права, т.к. под обеспечением иска понимается совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Значение этого института состоит в том, что им защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.
Вместе с тем, истцом не представлено доказательств невозможности исполнения решения суда в случае непринятия мер по обеспечению иска, а также доказательств того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, суду не представлены.
Кроме того, судебная коллегия учитывает, что предметом спора являются денежные средства, а не конкретное имущество, на которые претендует истец и сохранность которых до разрешения дела должен обеспечить суд путем наложения ареста на указанное имущество. В этой связи, оснований для наложения ареста на жилые и нежилые помещения принадлежащие ответчику не имеется.
Таким образом, судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 139 ГПК РФ для принятия обеспечительных мер, соответствуют требованиям закона, нарушений процессуальных норм не допущено.
Доводы частной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, не содержат оснований для отмены определения суда. При этом судебная коллегия считает необходимым обратить внимание на то, что истец не лишен возможности обратиться с заявлением о принятии других обеспечительных мер в рамках исполнительного производства.
Руководствуясь ст. ст. 333 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Преображенского районного суда г. Москвы от 11 июня 2013 года оставить без изменения, частную жалобу истца Н. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)