Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Между сторонами был заключен предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества, истица ссылается на то, что свои обязательства в соответствии с условиями договора она выполнила в полном объеме, однако застройщик передал квартиру с просрочкой, истица направила ответчику претензию с просьбой добровольно выплатить неустойку в размере, рассчитанном на день передачи квартиры, ответчик на претензию не ответил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Ф\\С Кузьмичев А.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибовой Е.Н., судей Гончаровой О.С. и Лукьяненко О.А. при секретаре Т. заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гончаровой О.С. дело по апелляционной жалобе Б. на решение Пресненского районного суда гор. Москвы от 15 января 2016 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Б. к ЗАО "Монетчик" о взыскании денежных средств отказать,
Б. обратилась в суд с иском к ЗАО "Монетчик" о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве. В обоснование заявленных требований Б. указала, что между истцом и ЗАО "Монетчик" был заключен предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества квартиры N <...> на квартиру N <...>. Свои обязательства в соответствии с условиями договора, Б. выполнила в полном объеме. Согласно п. 2.2 договора, ЗАО "Монетчик" обязалось передать квартиру участнику долевого строительства не позднее <...>, однако застройщик передал ее только <...> года истец направила ответчику претензию с просьбой добровольно выплатить неустойку в размере, рассчитанном на день передачи квартиры. Ответчик на претензию не ответил.
Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске, просил взыскать с ответчика неустойку в размере <...>, штраф в размере <...>, компенсацию морального вреда в размере <...>, расходы на представителя в размере <...> и расходы на оформление доверенности в размере <...>.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования не признал, по доводам письменных возражений.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Б.
Проверив материалы дела, выслушав представителя Б., представителя ЗАО "Монетчик", обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене, как постановленное с нарушением норм материального права и вынесением по делу нового решения.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно с разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдением норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.
Данным требованиям закона обжалуемое решение не отвечает.
В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Из материалов дела следует, что <...> года вынесено распоряжение Правительства Москвы N <...>, распоряжение <...>.
Договором N 1<...> о реализации инвестиционного проекта реконструкции 7<...>, заключенного между Префектурой ЗАО г. Москвы, районной Управой района "Кунцево", ЗАО "...", Договором инвестирования N <...> года, между ЗАО "..." и ЗАО "Монетчик", Договором инвестирования N <...> года, заключенного между ООО "..." и ООО "..." жилой дом построен, принят в эксплуатацию, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию N <...>, выданным Мосгосстройнадзором <...> года, дому присвоен адрес<...>.
<...> года между сторонами был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры N <...> в соответствии с которым ответчик обязуется в будущем продать, а истец обязуется купить квартиру, расположенную по адресу: <...>.
Свои обязательства в соответствии с условиями договора Б. выполнила в полном объеме.
Согласно п. 2.2. договора сторонами определено, что договор купли-продажи оформляется сторонами в срок не позднее 45 рабочих дней, с даты получения свидетельства о регистрации права собственности продавца на квартиру, но в любом случае не ранее <...> года.
<...> года сторонами подписано дополнительное соглашение N 3 к предварительному договору купли-продажи квартиры <...>, согласно которого произведены окончательные расчеты после обмеров БТИ и доплата истцом стоимости за квартиру в результате изменившейся площади. <...> года сторонами подписан акт приема-передачи квартиры.
В настоящее время дом построен и введен в эксплуатацию, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию N <...> года. После выполнения Б. всех условий договора, истец не могла оформить право собственности на квартиру N <...>, в связи с чем обратилась в суд с иском о признании права собственности.
<...> года заочным решением Кунцевского районного суда города Москвы за истцом признано право собственности на квартиру N <...> по адресу: <...>.
Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами.
Вынося обжалуемое решение, суд первой инстанции пришел к выводу, что доводы истца о том, что основной договор купли-продажи должен заключаться не позднее <...> года, ничем не подтверждается, так как договор не содержит условия о сроке передачи квартиры по акту. Кроме того принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что сложившиеся между сторонами правоотношения не регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
С данным выводом суда судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.
Судом установлено, что между Б. и ЗАО "Монетчик" заключен предварительный договор купли-продажи жилого помещения от <...> года, в соответствии с которым ответчик обязался продать истцу квартиру, расположенную по адресу<...>. В качестве исполнения обязательств по предварительному договору истец передал ответчику денежные средства в размере <...>.
По условиям предварительного договора N <...> года купли-продажи квартиры заключенного ЗАО "Монетчик" и Б., ответчик гарантировал выполнение всех работ по строительству и (вводу в эксплуатацию) жилого дома в объеме и в сроки, необходимые для выполнения обязательств общества по договор, стороны обязались заключить в будущем договор купли-продажи недвижимого имущества не позднее <...> года. Спорная квартира была передана истцу по акту от <...> года, то есть в срок, установленный предварительным договором от <...> года обязательства обществом исполнены не были, строительство дома завершено, договор купли-продажи в срок до <...> года не заключен.
Обращаясь в суд с требованиями о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на представителя, истец ссылалась на положения Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
В силу ч. 1 ст. 1 вышеуказанного Закона, настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объект долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.
В силу ч. 2 ст. 1 Закона об участии в долевом строительстве, привлечение денежных средств граждан, связанное с возникновением у граждан права собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, которые на момент привлечения таких денежных средств граждан не введены в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, допускается только в том числе на основании договора участия в долевом строительстве.
Поскольку сторонами заключен договор, поименованный ими как предварительный, в соответствии с которым они обязуются заключить в будущем, на предусмотренных ими условиях основной договор о продаже недвижимого имущества, которое будет создано или приобретено в последующем, но при этом предварительный договор устанавливает обязанность приобретателя имущества до заключения основного договора уплатить цену недвижимого имущества или существенную ее часть, такой договор, является договором купли-продажи будущей недвижимой вещи с условием предварительной оплаты.
Судом бесспорно установлено и это подтверждается представленными письменными доказательствами, что правоотношения между истцом и ответчиком возникли в результате заключения предварительного договора купли-продажи квартиры, расположенной в строящимся в многоквартирном жилом, при этом истцом по предварительному договору купли-продажи были внесены денежные средства в размере стоимости квартиры.
Принимая во внимание, что заключенная сторонами сделка, поименованная как предварительный договор купли-продажи квартиры, с учетом сложившихся отношений, фактически представляет собой договор участия в долевом строительстве и его заключение состоялось после 1 апреля 2005 г., поэтому вывод суда первой инстанции о том, что Закон об участии в долевом строительстве не распространяется на отношение возникшие между истцом и ответчиком, нельзя признать правомерным.
Согласно п. 9 ч. 4 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
Взыскание с застройщика в пользу участника долевого строительства неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, предусмотрено ст. 6 указанного выше Закона.
Частью 1 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" установлено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.
На основании ч. 2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. В соответствии с вышеуказанной нормой права, неустойка предусмотрена за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства.
В соответствии со ст. 10 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащего исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
В исковом заявлении Б. просила взыскать с ответчика неустойку за период с <...> года в размере <...>.
Удовлетворяя исковые требования Б. в части взыскания неустойки, судебная коллегия полагает, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.
По смыслу нормы ст. 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. В соответствии с указанной нормой права установлено право суда, устанавливать баланс применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
В заседании судебной коллегии представитель ответчика заявил ходатайство о применении требований ст. 333 ГК РФ.
Оценивая представленные доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ЗАО "Монетчик" неустойки в размере <...> что полагает соразмерным допущенным ответчиком нарушениям, а также взыскании компенсации морального вреда в размере <...>.
В силу п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, размер которого составляет <...>.
По правилам ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.
На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При рассмотрении дела Б. воспользовалась услугами представителя, за которые произвела оплату в размере <...>, что подтверждается соглашением об оказании юридических услуг ООО "..." и квитанцией к приходному ордеру.
Учитывая вышеизложенное, в соответствии с положением ст. 100 ГПК РФ, судебная коллегия полагает подлежащими взысканию с ЗАО "Монетчик" в пользу Б. расходы на оплату представителя, с учетом конкретных обстоятельств, в разумных пределах в сумме <...>.
В материалы дела истцом представлены доказательства расходов, понесенных на оформление доверенности в размере <...>, которые коллегия признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ООО "Монетчик" в доход бюджета города Москвы взыскивается государственная пошлина в размере <...>.
В соответствии со ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, апелляционная инстанция вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
При таких обстоятельствах, решение суда нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене с вынесением по делу нового решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ судебная коллегия,
Решение Пресненского районного суда гор. Москвы от 15 января 2016 года отменить. Вынести по делу новое решение.
Взыскать с ЗАО "Монетчик" в пользу Б. неустойку в размере <...>, компенсацию морального вреда в размере <...>, штраф в размере <...>, расходы на представителя в размере <...>, расходы на оформление доверенности в размере <...>.
Взыскать с ЗАО "Монетчик" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере <...>.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.07.2016 ПО ДЕЛУ N 33-25926/2016
Требование: О взыскании денежных средств.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Между сторонами был заключен предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества, истица ссылается на то, что свои обязательства в соответствии с условиями договора она выполнила в полном объеме, однако застройщик передал квартиру с просрочкой, истица направила ответчику претензию с просьбой добровольно выплатить неустойку в размере, рассчитанном на день передачи квартиры, ответчик на претензию не ответил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июля 2016 г. по делу N 33-25926
Ф\\С Кузьмичев А.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибовой Е.Н., судей Гончаровой О.С. и Лукьяненко О.А. при секретаре Т. заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гончаровой О.С. дело по апелляционной жалобе Б. на решение Пресненского районного суда гор. Москвы от 15 января 2016 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Б. к ЗАО "Монетчик" о взыскании денежных средств отказать,
установила:
Б. обратилась в суд с иском к ЗАО "Монетчик" о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве. В обоснование заявленных требований Б. указала, что между истцом и ЗАО "Монетчик" был заключен предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества квартиры N <...> на квартиру N <...>. Свои обязательства в соответствии с условиями договора, Б. выполнила в полном объеме. Согласно п. 2.2 договора, ЗАО "Монетчик" обязалось передать квартиру участнику долевого строительства не позднее <...>, однако застройщик передал ее только <...> года истец направила ответчику претензию с просьбой добровольно выплатить неустойку в размере, рассчитанном на день передачи квартиры. Ответчик на претензию не ответил.
Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске, просил взыскать с ответчика неустойку в размере <...>, штраф в размере <...>, компенсацию морального вреда в размере <...>, расходы на представителя в размере <...> и расходы на оформление доверенности в размере <...>.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования не признал, по доводам письменных возражений.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Б.
Проверив материалы дела, выслушав представителя Б., представителя ЗАО "Монетчик", обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене, как постановленное с нарушением норм материального права и вынесением по делу нового решения.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно с разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдением норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.
Данным требованиям закона обжалуемое решение не отвечает.
В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Из материалов дела следует, что <...> года вынесено распоряжение Правительства Москвы N <...>, распоряжение <...>.
Договором N 1<...> о реализации инвестиционного проекта реконструкции 7<...>, заключенного между Префектурой ЗАО г. Москвы, районной Управой района "Кунцево", ЗАО "...", Договором инвестирования N <...> года, между ЗАО "..." и ЗАО "Монетчик", Договором инвестирования N <...> года, заключенного между ООО "..." и ООО "..." жилой дом построен, принят в эксплуатацию, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию N <...>, выданным Мосгосстройнадзором <...> года, дому присвоен адрес<...>.
<...> года между сторонами был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры N <...> в соответствии с которым ответчик обязуется в будущем продать, а истец обязуется купить квартиру, расположенную по адресу: <...>.
Свои обязательства в соответствии с условиями договора Б. выполнила в полном объеме.
Согласно п. 2.2. договора сторонами определено, что договор купли-продажи оформляется сторонами в срок не позднее 45 рабочих дней, с даты получения свидетельства о регистрации права собственности продавца на квартиру, но в любом случае не ранее <...> года.
<...> года сторонами подписано дополнительное соглашение N 3 к предварительному договору купли-продажи квартиры <...>, согласно которого произведены окончательные расчеты после обмеров БТИ и доплата истцом стоимости за квартиру в результате изменившейся площади. <...> года сторонами подписан акт приема-передачи квартиры.
В настоящее время дом построен и введен в эксплуатацию, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию N <...> года. После выполнения Б. всех условий договора, истец не могла оформить право собственности на квартиру N <...>, в связи с чем обратилась в суд с иском о признании права собственности.
<...> года заочным решением Кунцевского районного суда города Москвы за истцом признано право собственности на квартиру N <...> по адресу: <...>.
Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами.
Вынося обжалуемое решение, суд первой инстанции пришел к выводу, что доводы истца о том, что основной договор купли-продажи должен заключаться не позднее <...> года, ничем не подтверждается, так как договор не содержит условия о сроке передачи квартиры по акту. Кроме того принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что сложившиеся между сторонами правоотношения не регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
С данным выводом суда судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.
Судом установлено, что между Б. и ЗАО "Монетчик" заключен предварительный договор купли-продажи жилого помещения от <...> года, в соответствии с которым ответчик обязался продать истцу квартиру, расположенную по адресу<...>. В качестве исполнения обязательств по предварительному договору истец передал ответчику денежные средства в размере <...>.
По условиям предварительного договора N <...> года купли-продажи квартиры заключенного ЗАО "Монетчик" и Б., ответчик гарантировал выполнение всех работ по строительству и (вводу в эксплуатацию) жилого дома в объеме и в сроки, необходимые для выполнения обязательств общества по договор, стороны обязались заключить в будущем договор купли-продажи недвижимого имущества не позднее <...> года. Спорная квартира была передана истцу по акту от <...> года, то есть в срок, установленный предварительным договором от <...> года обязательства обществом исполнены не были, строительство дома завершено, договор купли-продажи в срок до <...> года не заключен.
Обращаясь в суд с требованиями о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на представителя, истец ссылалась на положения Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
В силу ч. 1 ст. 1 вышеуказанного Закона, настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объект долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.
В силу ч. 2 ст. 1 Закона об участии в долевом строительстве, привлечение денежных средств граждан, связанное с возникновением у граждан права собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, которые на момент привлечения таких денежных средств граждан не введены в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, допускается только в том числе на основании договора участия в долевом строительстве.
Поскольку сторонами заключен договор, поименованный ими как предварительный, в соответствии с которым они обязуются заключить в будущем, на предусмотренных ими условиях основной договор о продаже недвижимого имущества, которое будет создано или приобретено в последующем, но при этом предварительный договор устанавливает обязанность приобретателя имущества до заключения основного договора уплатить цену недвижимого имущества или существенную ее часть, такой договор, является договором купли-продажи будущей недвижимой вещи с условием предварительной оплаты.
Судом бесспорно установлено и это подтверждается представленными письменными доказательствами, что правоотношения между истцом и ответчиком возникли в результате заключения предварительного договора купли-продажи квартиры, расположенной в строящимся в многоквартирном жилом, при этом истцом по предварительному договору купли-продажи были внесены денежные средства в размере стоимости квартиры.
Принимая во внимание, что заключенная сторонами сделка, поименованная как предварительный договор купли-продажи квартиры, с учетом сложившихся отношений, фактически представляет собой договор участия в долевом строительстве и его заключение состоялось после 1 апреля 2005 г., поэтому вывод суда первой инстанции о том, что Закон об участии в долевом строительстве не распространяется на отношение возникшие между истцом и ответчиком, нельзя признать правомерным.
Согласно п. 9 ч. 4 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
Взыскание с застройщика в пользу участника долевого строительства неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, предусмотрено ст. 6 указанного выше Закона.
Частью 1 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" установлено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.
На основании ч. 2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. В соответствии с вышеуказанной нормой права, неустойка предусмотрена за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства.
В соответствии со ст. 10 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащего исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
В исковом заявлении Б. просила взыскать с ответчика неустойку за период с <...> года в размере <...>.
Удовлетворяя исковые требования Б. в части взыскания неустойки, судебная коллегия полагает, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.
По смыслу нормы ст. 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. В соответствии с указанной нормой права установлено право суда, устанавливать баланс применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
В заседании судебной коллегии представитель ответчика заявил ходатайство о применении требований ст. 333 ГК РФ.
Оценивая представленные доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ЗАО "Монетчик" неустойки в размере <...> что полагает соразмерным допущенным ответчиком нарушениям, а также взыскании компенсации морального вреда в размере <...>.
В силу п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, размер которого составляет <...>.
По правилам ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.
На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При рассмотрении дела Б. воспользовалась услугами представителя, за которые произвела оплату в размере <...>, что подтверждается соглашением об оказании юридических услуг ООО "..." и квитанцией к приходному ордеру.
Учитывая вышеизложенное, в соответствии с положением ст. 100 ГПК РФ, судебная коллегия полагает подлежащими взысканию с ЗАО "Монетчик" в пользу Б. расходы на оплату представителя, с учетом конкретных обстоятельств, в разумных пределах в сумме <...>.
В материалы дела истцом представлены доказательства расходов, понесенных на оформление доверенности в размере <...>, которые коллегия признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ООО "Монетчик" в доход бюджета города Москвы взыскивается государственная пошлина в размере <...>.
В соответствии со ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, апелляционная инстанция вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
При таких обстоятельствах, решение суда нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене с вынесением по делу нового решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ судебная коллегия,
определила:
Решение Пресненского районного суда гор. Москвы от 15 января 2016 года отменить. Вынести по делу новое решение.
Взыскать с ЗАО "Монетчик" в пользу Б. неустойку в размере <...>, компенсацию морального вреда в размере <...>, штраф в размере <...>, расходы на представителя в размере <...>, расходы на оформление доверенности в размере <...>.
Взыскать с ЗАО "Монетчик" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере <...>.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)