Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указывает, что между ним и иными зарегистрированными и проживающими в квартире лицами семейные отношения отсутствуют, фактически установились взаимоотношения соседей по коммунальной квартире, решением суда установлен порядок уплаты коммунальных платежей.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Добрынина А.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Осининой Н.А.
судей Цыганковой В.А., Овчинниковой Л.Д.
при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу П.З.В. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 15 октября 2015 года по гражданскому делу N <...> по иску П.З.В. к Администрации Выборгского района Санкт-Петербурга ГКУ "Жилищное агентство Выборгского района Санкт-Петербурга", об обязании издать распоряжение о предоставлении комнаты по договору социального найма, обязании заключить отдельный договор социального найма.
Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
П.З.В. обратилась в суд с иском к Администрации Выборгского района Санкт-Петербурга, ГКУ "Жилищное агентство <адрес> Санкт-Петербурга" об обязании издать распоряжение о предоставлении по договору социального найма комнаты площадью 17,32 кв. м в квартире, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, обязании заключить с истцом отдельный договор социального найма указанной комнаты, ссылаясь на то, что спорная двухкомнатная квартира общей площадью 62,84 кв. м была предоставлена истцу на основании ордера от <дата>. В квартире зарегистрированы постоянно проживающими истец, ее дочь З.Е.П., внук З.М.С., зять З.С.Ф., правнучка З.М.М. <дата> года рождения. На протяжении многих лет истец занимает комнату площадью 17,32 кв. м, в комнате площадью 21,85 кв. м фактически проживают дочь З.Е.П. и ее муж З.С.Ф. Между истцом и иными зарегистрированными проживающими в квартире лицами семейные отношения отсутствуют, совместное хозяйство не ведется, комнаты закрываются на ключ, т.е. установились взаимоотношения соседей по коммунальной квартире. Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 26.02.2015 года определены доли участия в оплате расходов по содержанию жилого помещения и коммунальных услуг.
Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 15 октября 2015 года П.З.В. в удовлетворении исковых требований отказано.
П.З.В. в апелляционной жалобе просит отменить решение суда, удовлетворить заявленные ею требования.
Исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, с учетом того, что стороны, 3-и лица в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом судебной повесткой, факсимильным сообщением, при этом истец П.З.В. подробно изложила свои доводы в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы истца.
Судом установлено, что двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, предоставлена истцу на основании ордера от <дата>. В квартире зарегистрированы постоянно проживающими П.З.В. и ее дочь З.Е.П. с <дата>, внук З.М.С. с <дата>, зять З.С.Ф. с <дата>, правнучка З.М.М. с <дата> (л.д. 5).
Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 26.02.2015 года, вступившим в законную силу, определен размер участия сторон в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги, содержанию и ремонту жилого помещения (л.д. 11 - 14).
Отказывая в удовлетворении требований П.З.В. суд первой инстанции исследовал фактические обстоятельства дела, верно исходил из того, что действующим жилищным законодательством не предусмотрена возможность закрепления за сторонами определенных комнат в муниципальном жилом помещении с заключением отдельных договоров социального найма, поскольку это фактически является изменением договора социального найма жилого помещения, которое Жилищным кодексом Российской Федерации не предусмотрено.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации.
В соответствии со ст. 61 ЖК РФ пользование жилым помещением по договору социального найма осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом, договором социального найма данного жилого помещения. Наниматель жилого помещения в многоквартирном доме по договору социального найма данного жилого помещения приобретает право пользования общим имуществом в этом доме.
В силу статьи 62 ЖК РФ предметом договора социального найма жилого помещения должно быть жилое помещение (жилой дом, квартира, часть жилого дома или квартиры).
Согласно статье 82 ЖК РФ граждане, проживающие в одной квартире, пользующиеся в ней жилыми помещениями на основании отдельных договоров социального найма и объединившиеся в одну семью, вправе требовать заключения с кем-либо из них одного договора социального найма всех занимаемых ими жилых помещений (часть 1). Дееспособный член семьи нанимателя с согласия остальных членов своей семьи и наймодателя вправе требовать признания себя нанимателем по ранее заключенному договору социального найма вместо первоначального нанимателя. Такое же право принадлежит в случае смерти нанимателя любому дееспособному члену семьи умершего нанимателя (часть 2).
Таким образом, положения ст. 82 ЖК РФ предусматривают единственный случай изменения договора социального найма - при объединении нанимателей, пользующихся жилым помещением на основании отдельных договоров социального найма, в одну семью.
При этом в соответствии с положениями пункта 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" от 02 июля 2009 года N 14 судам необходимо иметь в виду, что Жилищный кодекс Российской Федерации не содержит норм о праве члена семьи нанимателя жилого помещения потребовать от наймодателя изменения договора социального найма путем заключения с ним отдельного договора социального найма. В связи с этим требование члена семьи нанимателя о заключении с ним отдельного договора найма жилого помещения (в том числе с учетом положений статьи 5 Вводного закона и в отношении жилого помещения, предоставленного по договору социального найма до 1 марта 2005 года), исходя из объема жилищных прав нанимателя и членов его семьи, определенных статьей 67 Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктом 6 Типового договора социального найма жилого помещения, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 мая 2005 года N 315, удовлетворению не подлежит.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции при разрешении настоящего спора с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности, представленным доказательствам дал надлежащую правовую оценку, нормы действующего законодательства применил верно.
Довод апелляционной жалобы о том, что договор социального найма в отношении спорной квартиры с истцом не заключен, не может быть положен в основу отмены решения суда, поскольку правоотношения между сторонами относительно пользования спорным жилым помещением сложились в период до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, при этом в силу положений статей 47, 71, 105 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего в период вселения П.З.В. в квартиру, единственным основанием для возникновения права пользования жилым помещением государственного жилищного фонда, являлась выдача гражданину органом исполнительной власти ордера на право занятия жилого помещения, и поскольку спорное жилое помещение предоставлено истцу на основании ордера, соответственно пользование жилым помещением П.З.В. и иными лицами, проживающими постоянно в квартире, осуществляется по договору социального найма в соответствии с положениями действующего в настоящее время Жилищного кодекса Российской Федерации.
Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку не опровергают вышеизложенных выводов, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют.
Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 15 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П.З.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 17.03.2016 N 33-5222/2016
Требование: Об обязании издать распоряжение о предоставлении по договору социального найма комнаты в квартире, обязании заключить договор.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указывает, что между ним и иными зарегистрированными и проживающими в квартире лицами семейные отношения отсутствуют, фактически установились взаимоотношения соседей по коммунальной квартире, решением суда установлен порядок уплаты коммунальных платежей.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 марта 2016 года
Судья: Добрынина А.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Осининой Н.А.
судей Цыганковой В.А., Овчинниковой Л.Д.
при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу П.З.В. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 15 октября 2015 года по гражданскому делу N <...> по иску П.З.В. к Администрации Выборгского района Санкт-Петербурга ГКУ "Жилищное агентство Выборгского района Санкт-Петербурга", об обязании издать распоряжение о предоставлении комнаты по договору социального найма, обязании заключить отдельный договор социального найма.
Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
П.З.В. обратилась в суд с иском к Администрации Выборгского района Санкт-Петербурга, ГКУ "Жилищное агентство <адрес> Санкт-Петербурга" об обязании издать распоряжение о предоставлении по договору социального найма комнаты площадью 17,32 кв. м в квартире, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, обязании заключить с истцом отдельный договор социального найма указанной комнаты, ссылаясь на то, что спорная двухкомнатная квартира общей площадью 62,84 кв. м была предоставлена истцу на основании ордера от <дата>. В квартире зарегистрированы постоянно проживающими истец, ее дочь З.Е.П., внук З.М.С., зять З.С.Ф., правнучка З.М.М. <дата> года рождения. На протяжении многих лет истец занимает комнату площадью 17,32 кв. м, в комнате площадью 21,85 кв. м фактически проживают дочь З.Е.П. и ее муж З.С.Ф. Между истцом и иными зарегистрированными проживающими в квартире лицами семейные отношения отсутствуют, совместное хозяйство не ведется, комнаты закрываются на ключ, т.е. установились взаимоотношения соседей по коммунальной квартире. Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 26.02.2015 года определены доли участия в оплате расходов по содержанию жилого помещения и коммунальных услуг.
Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 15 октября 2015 года П.З.В. в удовлетворении исковых требований отказано.
П.З.В. в апелляционной жалобе просит отменить решение суда, удовлетворить заявленные ею требования.
Исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, с учетом того, что стороны, 3-и лица в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом судебной повесткой, факсимильным сообщением, при этом истец П.З.В. подробно изложила свои доводы в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы истца.
Судом установлено, что двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, предоставлена истцу на основании ордера от <дата>. В квартире зарегистрированы постоянно проживающими П.З.В. и ее дочь З.Е.П. с <дата>, внук З.М.С. с <дата>, зять З.С.Ф. с <дата>, правнучка З.М.М. с <дата> (л.д. 5).
Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 26.02.2015 года, вступившим в законную силу, определен размер участия сторон в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги, содержанию и ремонту жилого помещения (л.д. 11 - 14).
Отказывая в удовлетворении требований П.З.В. суд первой инстанции исследовал фактические обстоятельства дела, верно исходил из того, что действующим жилищным законодательством не предусмотрена возможность закрепления за сторонами определенных комнат в муниципальном жилом помещении с заключением отдельных договоров социального найма, поскольку это фактически является изменением договора социального найма жилого помещения, которое Жилищным кодексом Российской Федерации не предусмотрено.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации.
В соответствии со ст. 61 ЖК РФ пользование жилым помещением по договору социального найма осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом, договором социального найма данного жилого помещения. Наниматель жилого помещения в многоквартирном доме по договору социального найма данного жилого помещения приобретает право пользования общим имуществом в этом доме.
В силу статьи 62 ЖК РФ предметом договора социального найма жилого помещения должно быть жилое помещение (жилой дом, квартира, часть жилого дома или квартиры).
Согласно статье 82 ЖК РФ граждане, проживающие в одной квартире, пользующиеся в ней жилыми помещениями на основании отдельных договоров социального найма и объединившиеся в одну семью, вправе требовать заключения с кем-либо из них одного договора социального найма всех занимаемых ими жилых помещений (часть 1). Дееспособный член семьи нанимателя с согласия остальных членов своей семьи и наймодателя вправе требовать признания себя нанимателем по ранее заключенному договору социального найма вместо первоначального нанимателя. Такое же право принадлежит в случае смерти нанимателя любому дееспособному члену семьи умершего нанимателя (часть 2).
Таким образом, положения ст. 82 ЖК РФ предусматривают единственный случай изменения договора социального найма - при объединении нанимателей, пользующихся жилым помещением на основании отдельных договоров социального найма, в одну семью.
При этом в соответствии с положениями пункта 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" от 02 июля 2009 года N 14 судам необходимо иметь в виду, что Жилищный кодекс Российской Федерации не содержит норм о праве члена семьи нанимателя жилого помещения потребовать от наймодателя изменения договора социального найма путем заключения с ним отдельного договора социального найма. В связи с этим требование члена семьи нанимателя о заключении с ним отдельного договора найма жилого помещения (в том числе с учетом положений статьи 5 Вводного закона и в отношении жилого помещения, предоставленного по договору социального найма до 1 марта 2005 года), исходя из объема жилищных прав нанимателя и членов его семьи, определенных статьей 67 Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктом 6 Типового договора социального найма жилого помещения, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 мая 2005 года N 315, удовлетворению не подлежит.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции при разрешении настоящего спора с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности, представленным доказательствам дал надлежащую правовую оценку, нормы действующего законодательства применил верно.
Довод апелляционной жалобы о том, что договор социального найма в отношении спорной квартиры с истцом не заключен, не может быть положен в основу отмены решения суда, поскольку правоотношения между сторонами относительно пользования спорным жилым помещением сложились в период до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, при этом в силу положений статей 47, 71, 105 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего в период вселения П.З.В. в квартиру, единственным основанием для возникновения права пользования жилым помещением государственного жилищного фонда, являлась выдача гражданину органом исполнительной власти ордера на право занятия жилого помещения, и поскольку спорное жилое помещение предоставлено истцу на основании ордера, соответственно пользование жилым помещением П.З.В. и иными лицами, проживающими постоянно в квартире, осуществляется по договору социального найма в соответствии с положениями действующего в настоящее время Жилищного кодекса Российской Федерации.
Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку не опровергают вышеизложенных выводов, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют.
Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 15 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П.З.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)