Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30.08.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 31.08.2016
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Еремичевой Н.В., судей Рыжовой Е.В. и Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Ю.А., в отсутствие представителей заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Коммунальные системы "Жуково" (Смоленская область, Смоленский район, д. Покорное, ОГРН 1076714002518, ИНН 6714028355), ответчика - администрации Стабенского сельского поселения Смоленского района Смоленской области (Смоленская область, Смоленский район, д. Покорное, ОГРН 1056735021782, ИНН 6714026291), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Стабенского сельского поселения Смоленского района Смоленской области на решение Арбитражного суда Смоленской области от 23.05.2016 по делу N А62-1851/2016 (судья Красильникова В.В.), установил следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "Коммунальные системы "Жуково" (далее по тексту - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании незаконным бездействия администрации Стабенского сельского поселения Смоленского района Смоленской области (далее по тексту - администрация, ответчик), выразившегося в нерассмотрении заявления ООО "КС "Жуково" от 17.12.2015 исх. N 206 о реализации преимущественного права на приобретение арендованного имущества и о возложении на администрацию обязанности рассмотреть данное заявление в установленный законом срок.
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 23.05.2016 заявленное требование удовлетворено.
В апелляционной жалобе администрация Стабенского сельского поселения Смоленского района Смоленской области просит решение суда в части взыскания с нее в пользу общества судебных расходов в сумме 3 000 рублей отменить и принять по делу в указанной части новый судебный акт.
В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Коммунальные системы "Жуково", опровергая доводы жалобы, просит отказать в ее удовлетворении.
Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части ввиду следующего.
Как усматривается из материалов дела, 31.03.2015 администрация (арендодатель) и ООО "Коммунальные системы "Жуково" (арендатор) заключили договор аренды нежилого помещения, по условиям которого арендатору передано в аренду нежилое помещение (здание), расположенное по адресу: Смоленская область, Смоленский район, д. Покорное, ул. Школьная, д. 26 (1 этаж кабинет N 14, 2 этаж кабинеты N 12, 13, 14, 15, 16, 17), общей площадью 106,8 кв. м.
Договор заключен на срок с 01.01.2015 по 29.12.2015 (пункт 1.4 договора).
Общество 17.12.2015 в соответствии с положениями Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" обратилось в администрацию с заявлением от 17.12.2015 N 206 о реализации преимущественного права приобретения в собственность вышеуказанных помещений.
Указанное заявление получено администрацией 17.12.2015, что подтверждается штампом регистрации корреспонденции вх. N 1613.
Поскольку обществом на данное заявление не был получен от администрации ответ, ООО "КС "Жуково" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Взыскивая с администрации в пользу общества судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины по иску в сумме 3 000 рублей, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", если судебный акт принят не в пользу государственного органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законодательством не предусмотрено освобождение государственных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу. Напротив, часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гарантирует возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны.
Освобождение администрации, выступающей в интересах и от имени публичного образования от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, не влечет за собой освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение.
Поскольку решение суда по настоящему делу принято не в пользу администрации и факт несения ООО "КС "Жуково" судебных расходов по уплате государственной пошлины подтвержден платежным поручением от 21.03.2016 N 160 на сумму 3 000 рублей, то судом первой инстанции правомерно взысканы с администрации в пользу общества судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска в сумме 3 000 рублей.
С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Смоленской области от 23.05.2016 по делу N А62-1851/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу администрации Стабенского сельского поселения Смоленского района Смоленской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 31.08.2016 N 20АП-4225/2016 ПО ДЕЛУ N А62-1851/2016
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 августа 2016 г. по делу N А62-1851/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 30.08.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 31.08.2016
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Еремичевой Н.В., судей Рыжовой Е.В. и Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Ю.А., в отсутствие представителей заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Коммунальные системы "Жуково" (Смоленская область, Смоленский район, д. Покорное, ОГРН 1076714002518, ИНН 6714028355), ответчика - администрации Стабенского сельского поселения Смоленского района Смоленской области (Смоленская область, Смоленский район, д. Покорное, ОГРН 1056735021782, ИНН 6714026291), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Стабенского сельского поселения Смоленского района Смоленской области на решение Арбитражного суда Смоленской области от 23.05.2016 по делу N А62-1851/2016 (судья Красильникова В.В.), установил следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "Коммунальные системы "Жуково" (далее по тексту - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании незаконным бездействия администрации Стабенского сельского поселения Смоленского района Смоленской области (далее по тексту - администрация, ответчик), выразившегося в нерассмотрении заявления ООО "КС "Жуково" от 17.12.2015 исх. N 206 о реализации преимущественного права на приобретение арендованного имущества и о возложении на администрацию обязанности рассмотреть данное заявление в установленный законом срок.
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 23.05.2016 заявленное требование удовлетворено.
В апелляционной жалобе администрация Стабенского сельского поселения Смоленского района Смоленской области просит решение суда в части взыскания с нее в пользу общества судебных расходов в сумме 3 000 рублей отменить и принять по делу в указанной части новый судебный акт.
В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Коммунальные системы "Жуково", опровергая доводы жалобы, просит отказать в ее удовлетворении.
Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части ввиду следующего.
Как усматривается из материалов дела, 31.03.2015 администрация (арендодатель) и ООО "Коммунальные системы "Жуково" (арендатор) заключили договор аренды нежилого помещения, по условиям которого арендатору передано в аренду нежилое помещение (здание), расположенное по адресу: Смоленская область, Смоленский район, д. Покорное, ул. Школьная, д. 26 (1 этаж кабинет N 14, 2 этаж кабинеты N 12, 13, 14, 15, 16, 17), общей площадью 106,8 кв. м.
Договор заключен на срок с 01.01.2015 по 29.12.2015 (пункт 1.4 договора).
Общество 17.12.2015 в соответствии с положениями Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" обратилось в администрацию с заявлением от 17.12.2015 N 206 о реализации преимущественного права приобретения в собственность вышеуказанных помещений.
Указанное заявление получено администрацией 17.12.2015, что подтверждается штампом регистрации корреспонденции вх. N 1613.
Поскольку обществом на данное заявление не был получен от администрации ответ, ООО "КС "Жуково" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Взыскивая с администрации в пользу общества судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины по иску в сумме 3 000 рублей, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", если судебный акт принят не в пользу государственного органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законодательством не предусмотрено освобождение государственных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу. Напротив, часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гарантирует возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны.
Освобождение администрации, выступающей в интересах и от имени публичного образования от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, не влечет за собой освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение.
Поскольку решение суда по настоящему делу принято не в пользу администрации и факт несения ООО "КС "Жуково" судебных расходов по уплате государственной пошлины подтвержден платежным поручением от 21.03.2016 N 160 на сумму 3 000 рублей, то судом первой инстанции правомерно взысканы с администрации в пользу общества судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска в сумме 3 000 рублей.
С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Смоленской области от 23.05.2016 по делу N А62-1851/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу администрации Стабенского сельского поселения Смоленского района Смоленской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Н.В.ЕРЕМИЧЕВА
Судьи
Е.В.РЫЖОВА
Е.В.МОРДАСОВ
Н.В.ЕРЕМИЧЕВА
Судьи
Е.В.РЫЖОВА
Е.В.МОРДАСОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)