Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истица указала, что сделка по передаче жилого помещения в собственность ущемляет права несовершеннолетнего ребенка.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья суда первой инстанции Хомук И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Чубаровой Н.В.,
судей Павлова А.В., Олюниной М.В.,
при секретаре З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Олюниной М.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе К.Н. на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 14 апреля 2015 года по иску К.Н., действующей в интересах несовершеннолетней К.К., к К.Д., Департаменту городского имущества города Москвы о признании договора передачи жилого помещения недействительным, применении последствий недействительности сделки,
которым в удовлетворении исковых требований К.Н. отказано,
Истец К.Н., действующая в интересах несовершеннолетней К.К., 16 апреля 2002 года рождения, обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчикам Департаменту городского имущества города Москвы, К.Д., в котором просила признать недействительными договор передачи жилого помещения в виде двухкомнатной квартиры по адресу: *********, в собственность К.К., К.Д.
Требования мотивированы тем, что она истец, как законный представитель дочери К.К., не была уведомлена о заключении вышеуказанной сделки, ее согласия на приватизацию спорной квартиры получено не было. Сделка по передаче жилого помещения в собственность ущемляет права несовершеннолетнего ребенка.
Истец К.Н. и ее представитель по доверенности Г. в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования поддержали. В судебном заседании истец К.Н. пояснила, что ответчик К.Д. в настоящее время принимает попытки продать принадлежащую ему 1/2 долю спорной квартиры. В случае продажи квартиры права ребенка будут нарушены.
Ответчик К.К. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика Департамента городского имущества г. Москвы в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель третьего лица УСЗН района "Филевский парк" г. Москвы в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался надлежащим образом.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит К.Н. по доводам апелляционной жалобы.
В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, извещались надлежащим образом. От представителя ответчика Департамента городского имущества г. Москвы поступило ходатайство о проведении судебного заседания в свое отсутствие.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.
Суд первой инстанции, при вынесении решения, руководствовался положениями ст. 28 ГК РФ, ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", Методическими рекомендациями по порядку проведения государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденными Приказом Минюста РФ от 01 июля 2002 года N 184, от имени физических лиц заявления о государственной регистрации могут подавать, в частности, законные представители (родители, усыновители, опекуны) несовершеннолетних в возрасте до 14 лет (статья 28 Кодекса) (п. 13).
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на момент приватизации квартиры по адресу: **********, в указанной квартире были зарегистрированы ответчик К.Д., и дочь К.К.Д., ******** года рождения.
На основании заявления А., действовавшей на основании доверенности, выданной К.Д. от своего имени и как законного представителя К.К., от ******** года квартира N *** по адресу: **********, на основании договора передачи от ******** года передана в общую долевую собственность по 1/2 доли - К.Д., К.К.
Истец К.Н., действующая в интересах дочери К.К., ссылается в обоснование своих требований, что данная сделка от имени несовершеннолетней была осуществлена без согласия второго законного представителя несовершеннолетнего ребенка.
Как следует из копии регистрационного дела, договор передачи жилого помещения в собственности от имени несовершеннолетней К.К. заключила А., действующая на основании доверенности, выданной К.Д. от своего имени и как законного представителя К.К.
Ответчик К.Д. приходится отцом несовершеннолетней К.К. и в силу ст. 28 ГК РФ вправе совершать сделки от имени своей несовершеннолетней дочери.
Оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сделка по передаче квартиры N ** по адресу: *********, в собственность К.Д., К.К. была совершена в соответствии с вышеуказанными нормами права.
При этом суд первой инстанции принял во внимание, что действующим законодательством не предусмотрено обязательное согласие обоих родителей на совершение сделки с участием несовершеннолетних детей.
При рассмотрении дела не установлено, а истцом не представлено доказательств, что приобретение 1/2 доли в праве общей долевой собственности в спорном жилом помещении в порядке приватизации не соответствует интересам несовершеннолетней К.К.
Суд первой инстанции также отклонил довод истца К.Н. о том, что в настоящее время ответчик принимает попытки продать принадлежащую ему ** долю квартиры, поскольку указанный довод не является основанием для признания договора передачи жилого помещения в собственность от ******** года недействительным.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований. Оснований для иных выводов, судебная коллегия не усматривает.
Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 14 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.12.2015 ПО ДЕЛУ N 33-45319/2015
Требование: О признании договора передачи жилого помещения недействительным, применении последствий недействительности сделки.Разделы:
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истица указала, что сделка по передаче жилого помещения в собственность ущемляет права несовершеннолетнего ребенка.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 декабря 2015 г. по делу N 33-45319/15
судья суда первой инстанции Хомук И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Чубаровой Н.В.,
судей Павлова А.В., Олюниной М.В.,
при секретаре З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Олюниной М.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе К.Н. на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 14 апреля 2015 года по иску К.Н., действующей в интересах несовершеннолетней К.К., к К.Д., Департаменту городского имущества города Москвы о признании договора передачи жилого помещения недействительным, применении последствий недействительности сделки,
которым в удовлетворении исковых требований К.Н. отказано,
установила:
Истец К.Н., действующая в интересах несовершеннолетней К.К., 16 апреля 2002 года рождения, обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчикам Департаменту городского имущества города Москвы, К.Д., в котором просила признать недействительными договор передачи жилого помещения в виде двухкомнатной квартиры по адресу: *********, в собственность К.К., К.Д.
Требования мотивированы тем, что она истец, как законный представитель дочери К.К., не была уведомлена о заключении вышеуказанной сделки, ее согласия на приватизацию спорной квартиры получено не было. Сделка по передаче жилого помещения в собственность ущемляет права несовершеннолетнего ребенка.
Истец К.Н. и ее представитель по доверенности Г. в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования поддержали. В судебном заседании истец К.Н. пояснила, что ответчик К.Д. в настоящее время принимает попытки продать принадлежащую ему 1/2 долю спорной квартиры. В случае продажи квартиры права ребенка будут нарушены.
Ответчик К.К. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика Департамента городского имущества г. Москвы в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель третьего лица УСЗН района "Филевский парк" г. Москвы в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался надлежащим образом.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит К.Н. по доводам апелляционной жалобы.
В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, извещались надлежащим образом. От представителя ответчика Департамента городского имущества г. Москвы поступило ходатайство о проведении судебного заседания в свое отсутствие.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.
Суд первой инстанции, при вынесении решения, руководствовался положениями ст. 28 ГК РФ, ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", Методическими рекомендациями по порядку проведения государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденными Приказом Минюста РФ от 01 июля 2002 года N 184, от имени физических лиц заявления о государственной регистрации могут подавать, в частности, законные представители (родители, усыновители, опекуны) несовершеннолетних в возрасте до 14 лет (статья 28 Кодекса) (п. 13).
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на момент приватизации квартиры по адресу: **********, в указанной квартире были зарегистрированы ответчик К.Д., и дочь К.К.Д., ******** года рождения.
На основании заявления А., действовавшей на основании доверенности, выданной К.Д. от своего имени и как законного представителя К.К., от ******** года квартира N *** по адресу: **********, на основании договора передачи от ******** года передана в общую долевую собственность по 1/2 доли - К.Д., К.К.
Истец К.Н., действующая в интересах дочери К.К., ссылается в обоснование своих требований, что данная сделка от имени несовершеннолетней была осуществлена без согласия второго законного представителя несовершеннолетнего ребенка.
Как следует из копии регистрационного дела, договор передачи жилого помещения в собственности от имени несовершеннолетней К.К. заключила А., действующая на основании доверенности, выданной К.Д. от своего имени и как законного представителя К.К.
Ответчик К.Д. приходится отцом несовершеннолетней К.К. и в силу ст. 28 ГК РФ вправе совершать сделки от имени своей несовершеннолетней дочери.
Оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сделка по передаче квартиры N ** по адресу: *********, в собственность К.Д., К.К. была совершена в соответствии с вышеуказанными нормами права.
При этом суд первой инстанции принял во внимание, что действующим законодательством не предусмотрено обязательное согласие обоих родителей на совершение сделки с участием несовершеннолетних детей.
При рассмотрении дела не установлено, а истцом не представлено доказательств, что приобретение 1/2 доли в праве общей долевой собственности в спорном жилом помещении в порядке приватизации не соответствует интересам несовершеннолетней К.К.
Суд первой инстанции также отклонил довод истца К.Н. о том, что в настоящее время ответчик принимает попытки продать принадлежащую ему ** долю квартиры, поскольку указанный довод не является основанием для признания договора передачи жилого помещения в собственность от ******** года недействительным.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований. Оснований для иных выводов, судебная коллегия не усматривает.
Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
определила:
решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 14 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)