Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Модестова-Хорст С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.,
и судей Фроловой Л.А., Павловой И.П.,
при секретаре И.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В.,
дело по частной жалобе Л.Н. на определение Измайловского районного суда г. Москвы от 27 марта 2015 года, которым постановлено: снять арест с комнаты жилой площадью * кв. м, расположенной в квартире по адресу: *,
установила:
Л.И. обратился в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска и снятии ареста с комнаты жилой площадью * кв. м, расположенной в квартире по адресу *.
Стороны в судебное заседание не явились.
Суд постановил вышеуказанное определение, с которым не согласился Л.Н., подал частную жалобу, в которой просит отменить определение суда по доводам частной жалобы, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы процессуального права.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, в силу следующего.
Согласно ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.
Частью 3 ст. 144 ГПК РФ предусмотрено, что в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.
По смыслу приведенных норм закона обеспечительные меры носят срочный (временный) характер, действуют в целях сохранения существующего положения и предотвращения возможного причинения заявителю значительного ущерба до разрешения спора по существу.
Как следует из материалов дела, Л.Н. обратился в суд с иском к Л.И. о признании договора дарения комнаты N 2, расположенной в квартире по адресу: *, недействительным, применении последствий недействительности сделки.
Определением суда от 17 сентября 2014 года в порядке обеспечения иска был наложен арест на комнату жилой площадью * кв. м, расположенную в квартире по адресу: *.
23 января 2015 года Измайловским районным судом города Москвы утверждено мировое соглашение в соответствии с которым за Л.И. остается право собственности на комнату N 2 в квартире, расположенную по адресу: *, а за Л.Н. признается право пожизненного пользования и проживания в комнате N 2 в квартире, расположенной по адресу: *.
Указанное определение суда вступило в законную силу.
Отменяя ранее принятые меры по обеспечению иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что обстоятельства, на основании которых приняты меры по обеспечению иска отпали, поэтому предусмотренных законом оснований для сохранения обеспечительных мер не имеется.
Довод частной жалобы о том, что сведений о надлежащем извещении Л.Н. в материалах дела не имеется, судебная коллегия считает не состоятельным.
Согласно ч. 2 ст. 144 ГПК РФ вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению вопроса об отмене обеспечения иска.
Судебная коллегия не усматривает нарушений судом 1 инстанции требований ст. 6, 12, 35, 113, 116, 167 ГПК РФ, поскольку исходя из принципа диспозитивности стороны по своему усмотрению, самостоятельно распоряжаются своими процессуальными правами, в том числе и реализацией своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.
На л.д. * имеется телефонограмма, согласно которой Л.Н. извещен о судебном заседании, назначенном на 27 марта 2015 года.
Кроме того, рассмотрение настоящего гражданского дела в отсутствие Л.Н. не привело к неисследованности обстоятельств дела. Заявителем частной жалобы, каких-либо дополнительных доказательств, которые могли бы повлиять на выводы суда, не представлено.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, а доводы частной жалобы Л.Н. не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом определения.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 329 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Измайловского районного суда г. Москвы от 27 марта 2015 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.11.2015 ПО ДЕЛУ N 33-44207/2015
Обстоятельства: Определением заявление об отмене мер по обеспечению иска и снятии ареста с жилого помещения удовлетворено, поскольку обстоятельства, на основании которых были приняты меры по обеспечению иска, отпали, поэтому предусмотренных законом оснований для сохранения обеспечительных мер не имеется.Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 ноября 2015 г. по делу N 33-44207
Судья Модестова-Хорст С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.,
и судей Фроловой Л.А., Павловой И.П.,
при секретаре И.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В.,
дело по частной жалобе Л.Н. на определение Измайловского районного суда г. Москвы от 27 марта 2015 года, которым постановлено: снять арест с комнаты жилой площадью * кв. м, расположенной в квартире по адресу: *,
установила:
Л.И. обратился в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска и снятии ареста с комнаты жилой площадью * кв. м, расположенной в квартире по адресу *.
Стороны в судебное заседание не явились.
Суд постановил вышеуказанное определение, с которым не согласился Л.Н., подал частную жалобу, в которой просит отменить определение суда по доводам частной жалобы, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы процессуального права.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, в силу следующего.
Согласно ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.
Частью 3 ст. 144 ГПК РФ предусмотрено, что в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.
По смыслу приведенных норм закона обеспечительные меры носят срочный (временный) характер, действуют в целях сохранения существующего положения и предотвращения возможного причинения заявителю значительного ущерба до разрешения спора по существу.
Как следует из материалов дела, Л.Н. обратился в суд с иском к Л.И. о признании договора дарения комнаты N 2, расположенной в квартире по адресу: *, недействительным, применении последствий недействительности сделки.
Определением суда от 17 сентября 2014 года в порядке обеспечения иска был наложен арест на комнату жилой площадью * кв. м, расположенную в квартире по адресу: *.
23 января 2015 года Измайловским районным судом города Москвы утверждено мировое соглашение в соответствии с которым за Л.И. остается право собственности на комнату N 2 в квартире, расположенную по адресу: *, а за Л.Н. признается право пожизненного пользования и проживания в комнате N 2 в квартире, расположенной по адресу: *.
Указанное определение суда вступило в законную силу.
Отменяя ранее принятые меры по обеспечению иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что обстоятельства, на основании которых приняты меры по обеспечению иска отпали, поэтому предусмотренных законом оснований для сохранения обеспечительных мер не имеется.
Довод частной жалобы о том, что сведений о надлежащем извещении Л.Н. в материалах дела не имеется, судебная коллегия считает не состоятельным.
Согласно ч. 2 ст. 144 ГПК РФ вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению вопроса об отмене обеспечения иска.
Судебная коллегия не усматривает нарушений судом 1 инстанции требований ст. 6, 12, 35, 113, 116, 167 ГПК РФ, поскольку исходя из принципа диспозитивности стороны по своему усмотрению, самостоятельно распоряжаются своими процессуальными правами, в том числе и реализацией своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.
На л.д. * имеется телефонограмма, согласно которой Л.Н. извещен о судебном заседании, назначенном на 27 марта 2015 года.
Кроме того, рассмотрение настоящего гражданского дела в отсутствие Л.Н. не привело к неисследованности обстоятельств дела. Заявителем частной жалобы, каких-либо дополнительных доказательств, которые могли бы повлиять на выводы суда, не представлено.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, а доводы частной жалобы Л.Н. не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом определения.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 329 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Измайловского районного суда г. Москвы от 27 марта 2015 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)