Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 ноября 2017 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Тетервака А.В.,
судей Малых Е.Г., Савельева А.Б.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Богатыревой Н.Н.,
без участия в судебном заседании представителей сторон.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Здрава плюс"
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 14.08.2017 по делу N А29-7943/2017, принятое судом в составе судьи Тугарева С.В.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Континент" (ИНН: 1102072341, ОГРН: 1131102000358)
к обществу с ограниченной ответственностью "Здрава плюс" (ИНН: 1102063731,
ОГРН: 1091102002364)
о взыскании долга, неустойки и возврате имущества,
общество с ограниченной ответственностью "Континент" (далее - истец, арендодатель) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Здрава плюс" (далее - ответчик, арендатор, заявитель жалобы) о взыскании 3 561 689 руб. 67 коп. долга, 1 241 603 руб. 50 коп. неустойки по договору аренды нежилого помещения от 01.01.2015 N 1, а также о признании указанного договора прекратившимся и обязании возвратить нежилое помещение общей площадью 488,5 кв. м, расположенное по адресу: г. Ухта, ул. Оплеснина, д. 15б.
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 14.08.2017, принятым с учетом применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), с ответчика в пользу истца взыскано 3 561 689 руб. 67 коп. задолженности и 700 000 руб. 00 коп. пени. Суд обязал изъять у ответчика и передать истцу по акту приема-передачи нежилое помещение/1 этаж - Учреждение - нежилое помещение N 1.001 (номера помещений на поэтажном плане NN 1-25), кадастровый/условный номер 11:20:01 01040:0034:2955:1001, общей площадью 488,5 кв. м, расположенное по адресу: г. Ухта, ул. Оплеснина, д. 15б, в месячный срок с момента вступления решения в законную силу, а также признал договор от 01.01.2015 N 1 прекратившимся. В удовлетворении остальной части иска судом отказано.
Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца.
По мнению заявителя, судом первой инстанции не рассмотрены возражения ответчика относительно предъявленных требований, что прямо следует из мотивировочной части обжалуемого судебного акта. Считает, что по смыслу пункта 4.4 договора срок для освобождения помещения и срок предупреждения о прекращении договора не являются идентичными. Не согласен с выводом суда о прекращении действия спорного договора с 14.04.2017, поскольку арендодатель не предоставил разумный срок для освобождения помещения после направления уведомления от 03.04.2017 N 27. Поясняет, что между сторонами достигнута устная договоренность о продолжении действия договора, в силу которой после 13.04.2017 и до 20.06.2017 арендодатель не принимал никаких мер, направленных на возврат помещения.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклоняет доводы заявителя, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Поясняет, что процедура одностороннего отказа от договора, предусмотренная положениями статьи 450.1 ГК РФ и пункта 4.4 договора, истцом соблюдена, поскольку извещение об одностороннем отказе от договора получено ответчиком за 11 дней до даты прекращения договора и соответственно за 10 дней до требуемой даты освобождения помещения. Отрицает наличие договоренности о продолжении договорных отношений с истцом, что подтверждается размещением рекламы с предложением аренды данного помещения (фото, договор, акт приемки и чек приобщены к материалам дела). При этом требование истца об освобождении помещения повторно направлено ответчику 13.05.2017.
Стороны явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Законность и обоснованность судебного акта проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ в рамках заявленных доводов.
Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
01 января 2015 года между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор на аренду нежилых помещений (номера на поэтажном плане NN 1-25), кадастровый/условный номер 11:20:01 01040:0034:2955:1001, общей площадью 488,5 кв. м, расположенных по адресу: г. Ухта, ул. Оплеснина, д. 15б (далее - спорное помещение), в целях осуществления медицинской деятельности и размещения офиса арендатора.
Порядок расчетов установлен разделом 3 договора, согласно пунктам 3.1, 3.5 которого ставка арендной платы за помещения на момент заключения договора определена в размере 650 рублей за 1 кв. м (соответственно, ежемесячный размер арендной платы составил 317 525 рублей), при этом стороны предусмотрели увеличение месячной ставки арендной платы в зависимости от уровня инфляции.
С 01.01.2016 г. размер арендной платы увеличен до 709 руб. 80 коп. за 1 кв. м, соответственно, ежемесячный платеж составил 346 737 руб. 30 коп., а с 01 января 2017 года - до 737 руб. 20 коп. за 1 кв. м, соответственно, ежемесячный платеж составил 360 122 руб. 20 коп.
Оплата арендных платежей производится ежемесячно путем перечисления суммы, определенной договором, на расчетный счет арендодателя не позднее 30 числа текущего месяца (пункт 3.2 договора).
Ответственность арендатора за нарушение сроков внесения арендной платы установлена в пункте 5.2 договора в виде пени, начисляемой за каждый день просрочки в размере 0,1% от суммы задолженности.
Пунктом 1.7 установлено, что договор считается заключенным с момента его государственной регистрации (15 февраля 2015 года) и действует до 01.01.2020 г.
Согласно пунктам 4.3.5, 5.3 договора арендодатель вправе отказаться от договора в одностороннем порядке в случае, если общий размер задолженности по оплате арендной платы составляет более месячной суммы арендной платы, а период просрочки составляет свыше тридцати календарных дней.
В указанном случае по условиям пункта 4.4 договора арендодатель обязан известить арендатора об этом не менее чем за 10-ти календарных дней путем направления письменного уведомления в адрес арендатора. При этом арендатор обязан освободить помещения в срок, указанный в письменном уведомлении, и передать их по акту приема-передачи.
Помещение принято арендатором по актам от 01 января и 16 мая 2015 года (т. 1 л.д. 29, 31).
По расчету истца задолженность ответчика по арендной плате за период с 01.04.2016 по 30.04.2017 составляет 3 561 689 руб. 67 коп., а сумма неустойки за период с 01.01.2015 по 13.05.2017, с учетом нарушения сроков уплаты, предусмотренных договором, - 1 241 603 руб. 50 коп.
В связи с нарушением сроков внесения арендной платы, арендодатель, ссылаясь на положения пунктов 4.4, 5.3 договора и статьи 450.1 ГК РФ, письмом от 03.04.2017 N 27 уведомил арендатора об одностороннем отказе от исполнения договора с 14.04.2017, просил в срок до 13 апреля 2017 года освободить помещения и передать их по акту (т. 1 л.д. 89).
Данное уведомление получено арендатором 03.04.2017, что подтверждается соответствующей отметкой.
В претензии ООО "Континент" от 13.05.2017 указано на нарушение ООО "Здрава плюс" обязанности по возврату арендуемого помещения, а также о необходимости погашения задолженности и уплаты пени (т. 1 л.д. 93-93).
Неисполнение претензионных требований послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Возражая предъявленным требованиям, ответчик указал о нарушении порядка одностороннего отказа от договора ввиду не предоставления разумного срока для освобождения помещения, а также ссылался на несоразмерность начисленной истцом пени последствиям нарушения обязательства, чрезмерно высокий процент неустойки - 36,5% годовых (т. 1 л.д. 112-114).
Установив факт просрочки уплаты арендных платежей и получения ответчиком уведомления от 03.04.2017 N 27 об одностороннем отказе от исполнения договора, суд первой инстанции пришел к выводу о прекращении действия договора аренды с 14.04.2017, что свидетельствует об обоснованности требований истца об освобождении спорного помещения. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 3 561 689 руб. 67 коп. задолженности и уменьшил размер подлежащей взысканию неустойки до 700 000 руб., признав высоким согласованный сторонами процент договорной неустойки (в данном случае 0,1% за каждый день просрочки).
Заявитель апелляционной жалобы не оспаривает сумму основного долга и пени, не приводит контррасчет взысканных судом денежных средств, вместе с тем считает, что истцом нарушен порядок отказа от исполнения договора, предусмотренный пунктом 4.4 договора.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.
Статьей 606 ГК РФ установлено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Спорным договором в качестве основания для досрочного расторжения договора по инициативе арендодателя во внесудебном порядке предусмотрено нарушение арендатором сроков уплаты арендной платы свыше 30 календарных дней, при этом общий размер задолженности по оплате арендной платы должен составлять более месячной суммы арендной платы (пункты 4.3.5, 5.3 договора).
Как верно установлено судом первой инстанции и не оспаривается заявителем, ответчик допустил нарушение сроков внесения арендной платы в период пользования имуществом.
Таким образом, у истца имелись основания для предъявления ответчику требования об одностороннем отказе от исполнения договора.
В пункте 1 статьи 450.1 ГК РФ предусмотрено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
Пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
По правилам статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (пункт 1 названной статьи).
На основании уведомления истца от 03.04.2017 N 27 договор аренды нежилого помещения от 01.01.2015 N 1 был расторгнут арендодателем в одностороннем порядке, прекратил свое действие с 14.04.2017.
В нарушение положений пункта 4.4 договора в указанный в уведомлении арендодателя срок - до 13.04.2017, арендатор не освободил помещение, а равно не предложил согласовать иной срок для возврата арендуемого имущества.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для принятия довода заявителя о недостаточности установленного арендодателем срока для освобождения помещения.
Поскольку после прекращения договора аренды ответчик не освободил занимаемое помещение, то суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца об его освобождении в судебном порядке.
Вопреки доводам жалобы правовых оснований для использования арендуемого имущества после 14.04.2017 у ответчика не имеется, поскольку по смыслу положений статьи 622 ГК РФ то обстоятельство, что ответчик по истечении срока действия договора продолжал пользоваться спорным помещением, при наличии возражений арендодателя, предоставляет арендодателю право требовать внесения арендной платы за все время просрочки возврата помещения и не является обстоятельством, свидетельствующим о возобновлении арендных отношений.
В нарушение пункта 2 части 4 статьи 170 АПК РФ суд первой инстанции в оспариваемом решении не указал мотивы, по которым он отклонил доводы, изложенные в отзыве ответчика, однако указанные обстоятельства не привели к принятию неправильного судебного акта и не являются основанием для его отмены.
Иных мотивированных доводов, свидетельствующих о несогласии с выводами суда, ответчиком не приведено.
Доводы жалобы противоречат установленным судом по делу фактическим обстоятельствам и свидетельствуют о неправильном истолковании ответчиком норм материального права и условий договора.
В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы судом второй инстанции признаются несостоятельными в полном объеме, поэтому оснований для отмены обжалуемого решения суда по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.
Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Республики Коми от 14.08.2017 по делу N А29-7943/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Здрава плюс" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.11.2017 N 02АП-7762/2017 ПО ДЕЛУ N А29-7943/2017
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 ноября 2017 г. по делу N А29-7943/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 ноября 2017 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Тетервака А.В.,
судей Малых Е.Г., Савельева А.Б.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Богатыревой Н.Н.,
без участия в судебном заседании представителей сторон.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Здрава плюс"
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 14.08.2017 по делу N А29-7943/2017, принятое судом в составе судьи Тугарева С.В.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Континент" (ИНН: 1102072341, ОГРН: 1131102000358)
к обществу с ограниченной ответственностью "Здрава плюс" (ИНН: 1102063731,
ОГРН: 1091102002364)
о взыскании долга, неустойки и возврате имущества,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Континент" (далее - истец, арендодатель) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Здрава плюс" (далее - ответчик, арендатор, заявитель жалобы) о взыскании 3 561 689 руб. 67 коп. долга, 1 241 603 руб. 50 коп. неустойки по договору аренды нежилого помещения от 01.01.2015 N 1, а также о признании указанного договора прекратившимся и обязании возвратить нежилое помещение общей площадью 488,5 кв. м, расположенное по адресу: г. Ухта, ул. Оплеснина, д. 15б.
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 14.08.2017, принятым с учетом применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), с ответчика в пользу истца взыскано 3 561 689 руб. 67 коп. задолженности и 700 000 руб. 00 коп. пени. Суд обязал изъять у ответчика и передать истцу по акту приема-передачи нежилое помещение/1 этаж - Учреждение - нежилое помещение N 1.001 (номера помещений на поэтажном плане NN 1-25), кадастровый/условный номер 11:20:01 01040:0034:2955:1001, общей площадью 488,5 кв. м, расположенное по адресу: г. Ухта, ул. Оплеснина, д. 15б, в месячный срок с момента вступления решения в законную силу, а также признал договор от 01.01.2015 N 1 прекратившимся. В удовлетворении остальной части иска судом отказано.
Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца.
По мнению заявителя, судом первой инстанции не рассмотрены возражения ответчика относительно предъявленных требований, что прямо следует из мотивировочной части обжалуемого судебного акта. Считает, что по смыслу пункта 4.4 договора срок для освобождения помещения и срок предупреждения о прекращении договора не являются идентичными. Не согласен с выводом суда о прекращении действия спорного договора с 14.04.2017, поскольку арендодатель не предоставил разумный срок для освобождения помещения после направления уведомления от 03.04.2017 N 27. Поясняет, что между сторонами достигнута устная договоренность о продолжении действия договора, в силу которой после 13.04.2017 и до 20.06.2017 арендодатель не принимал никаких мер, направленных на возврат помещения.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклоняет доводы заявителя, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Поясняет, что процедура одностороннего отказа от договора, предусмотренная положениями статьи 450.1 ГК РФ и пункта 4.4 договора, истцом соблюдена, поскольку извещение об одностороннем отказе от договора получено ответчиком за 11 дней до даты прекращения договора и соответственно за 10 дней до требуемой даты освобождения помещения. Отрицает наличие договоренности о продолжении договорных отношений с истцом, что подтверждается размещением рекламы с предложением аренды данного помещения (фото, договор, акт приемки и чек приобщены к материалам дела). При этом требование истца об освобождении помещения повторно направлено ответчику 13.05.2017.
Стороны явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Законность и обоснованность судебного акта проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ в рамках заявленных доводов.
Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
01 января 2015 года между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор на аренду нежилых помещений (номера на поэтажном плане NN 1-25), кадастровый/условный номер 11:20:01 01040:0034:2955:1001, общей площадью 488,5 кв. м, расположенных по адресу: г. Ухта, ул. Оплеснина, д. 15б (далее - спорное помещение), в целях осуществления медицинской деятельности и размещения офиса арендатора.
Порядок расчетов установлен разделом 3 договора, согласно пунктам 3.1, 3.5 которого ставка арендной платы за помещения на момент заключения договора определена в размере 650 рублей за 1 кв. м (соответственно, ежемесячный размер арендной платы составил 317 525 рублей), при этом стороны предусмотрели увеличение месячной ставки арендной платы в зависимости от уровня инфляции.
С 01.01.2016 г. размер арендной платы увеличен до 709 руб. 80 коп. за 1 кв. м, соответственно, ежемесячный платеж составил 346 737 руб. 30 коп., а с 01 января 2017 года - до 737 руб. 20 коп. за 1 кв. м, соответственно, ежемесячный платеж составил 360 122 руб. 20 коп.
Оплата арендных платежей производится ежемесячно путем перечисления суммы, определенной договором, на расчетный счет арендодателя не позднее 30 числа текущего месяца (пункт 3.2 договора).
Ответственность арендатора за нарушение сроков внесения арендной платы установлена в пункте 5.2 договора в виде пени, начисляемой за каждый день просрочки в размере 0,1% от суммы задолженности.
Пунктом 1.7 установлено, что договор считается заключенным с момента его государственной регистрации (15 февраля 2015 года) и действует до 01.01.2020 г.
Согласно пунктам 4.3.5, 5.3 договора арендодатель вправе отказаться от договора в одностороннем порядке в случае, если общий размер задолженности по оплате арендной платы составляет более месячной суммы арендной платы, а период просрочки составляет свыше тридцати календарных дней.
В указанном случае по условиям пункта 4.4 договора арендодатель обязан известить арендатора об этом не менее чем за 10-ти календарных дней путем направления письменного уведомления в адрес арендатора. При этом арендатор обязан освободить помещения в срок, указанный в письменном уведомлении, и передать их по акту приема-передачи.
Помещение принято арендатором по актам от 01 января и 16 мая 2015 года (т. 1 л.д. 29, 31).
По расчету истца задолженность ответчика по арендной плате за период с 01.04.2016 по 30.04.2017 составляет 3 561 689 руб. 67 коп., а сумма неустойки за период с 01.01.2015 по 13.05.2017, с учетом нарушения сроков уплаты, предусмотренных договором, - 1 241 603 руб. 50 коп.
В связи с нарушением сроков внесения арендной платы, арендодатель, ссылаясь на положения пунктов 4.4, 5.3 договора и статьи 450.1 ГК РФ, письмом от 03.04.2017 N 27 уведомил арендатора об одностороннем отказе от исполнения договора с 14.04.2017, просил в срок до 13 апреля 2017 года освободить помещения и передать их по акту (т. 1 л.д. 89).
Данное уведомление получено арендатором 03.04.2017, что подтверждается соответствующей отметкой.
В претензии ООО "Континент" от 13.05.2017 указано на нарушение ООО "Здрава плюс" обязанности по возврату арендуемого помещения, а также о необходимости погашения задолженности и уплаты пени (т. 1 л.д. 93-93).
Неисполнение претензионных требований послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Возражая предъявленным требованиям, ответчик указал о нарушении порядка одностороннего отказа от договора ввиду не предоставления разумного срока для освобождения помещения, а также ссылался на несоразмерность начисленной истцом пени последствиям нарушения обязательства, чрезмерно высокий процент неустойки - 36,5% годовых (т. 1 л.д. 112-114).
Установив факт просрочки уплаты арендных платежей и получения ответчиком уведомления от 03.04.2017 N 27 об одностороннем отказе от исполнения договора, суд первой инстанции пришел к выводу о прекращении действия договора аренды с 14.04.2017, что свидетельствует об обоснованности требований истца об освобождении спорного помещения. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 3 561 689 руб. 67 коп. задолженности и уменьшил размер подлежащей взысканию неустойки до 700 000 руб., признав высоким согласованный сторонами процент договорной неустойки (в данном случае 0,1% за каждый день просрочки).
Заявитель апелляционной жалобы не оспаривает сумму основного долга и пени, не приводит контррасчет взысканных судом денежных средств, вместе с тем считает, что истцом нарушен порядок отказа от исполнения договора, предусмотренный пунктом 4.4 договора.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.
Статьей 606 ГК РФ установлено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Спорным договором в качестве основания для досрочного расторжения договора по инициативе арендодателя во внесудебном порядке предусмотрено нарушение арендатором сроков уплаты арендной платы свыше 30 календарных дней, при этом общий размер задолженности по оплате арендной платы должен составлять более месячной суммы арендной платы (пункты 4.3.5, 5.3 договора).
Как верно установлено судом первой инстанции и не оспаривается заявителем, ответчик допустил нарушение сроков внесения арендной платы в период пользования имуществом.
Таким образом, у истца имелись основания для предъявления ответчику требования об одностороннем отказе от исполнения договора.
В пункте 1 статьи 450.1 ГК РФ предусмотрено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
Пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
По правилам статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (пункт 1 названной статьи).
На основании уведомления истца от 03.04.2017 N 27 договор аренды нежилого помещения от 01.01.2015 N 1 был расторгнут арендодателем в одностороннем порядке, прекратил свое действие с 14.04.2017.
В нарушение положений пункта 4.4 договора в указанный в уведомлении арендодателя срок - до 13.04.2017, арендатор не освободил помещение, а равно не предложил согласовать иной срок для возврата арендуемого имущества.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для принятия довода заявителя о недостаточности установленного арендодателем срока для освобождения помещения.
Поскольку после прекращения договора аренды ответчик не освободил занимаемое помещение, то суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца об его освобождении в судебном порядке.
Вопреки доводам жалобы правовых оснований для использования арендуемого имущества после 14.04.2017 у ответчика не имеется, поскольку по смыслу положений статьи 622 ГК РФ то обстоятельство, что ответчик по истечении срока действия договора продолжал пользоваться спорным помещением, при наличии возражений арендодателя, предоставляет арендодателю право требовать внесения арендной платы за все время просрочки возврата помещения и не является обстоятельством, свидетельствующим о возобновлении арендных отношений.
В нарушение пункта 2 части 4 статьи 170 АПК РФ суд первой инстанции в оспариваемом решении не указал мотивы, по которым он отклонил доводы, изложенные в отзыве ответчика, однако указанные обстоятельства не привели к принятию неправильного судебного акта и не являются основанием для его отмены.
Иных мотивированных доводов, свидетельствующих о несогласии с выводами суда, ответчиком не приведено.
Доводы жалобы противоречат установленным судом по делу фактическим обстоятельствам и свидетельствуют о неправильном истолковании ответчиком норм материального права и условий договора.
В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы судом второй инстанции признаются несостоятельными в полном объеме, поэтому оснований для отмены обжалуемого решения суда по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.
Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Коми от 14.08.2017 по делу N А29-7943/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Здрава плюс" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий
А.В.ТЕТЕРВАК
А.В.ТЕТЕРВАК
Судьи
Е.Г.МАЛЫХ
А.Б.САВЕЛЬЕВ
Е.Г.МАЛЫХ
А.Б.САВЕЛЬЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)