Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что ответчик не исполнил в установленный срок обязательства по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома, нарушив срок передачи квартиры.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Примак В.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Анашкина А.А.,
судей Бузуновой Г.Н., Левшенковой В.А.,
при секретаре Л.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А. дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Недаркал" по доверенности М.Е.В. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 07 декабря 2015 года, которым постановлено:
Исковые требования Б. к ООО "Недаркал" удовлетворить частично.
Признать недействительным п. 9.3 договора участия в долевом строительстве N...., заключенного 28 июня 2013 года между Б. и ООО "Недаркал".
Признать обязательства Б. перед ООО "Недаркал" по доплате за увеличение площади квартиры в сумме.... руб..... коп. исполненными зачетом встречного однородного требования.
Взыскать с ООО "Недаркал" в пользу Б. неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств в сумме... руб.... коп., денежную компенсацию морального вреда в сумме... руб..... коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме в сумме... руб.... коп., штраф за нарушение прав потребителя в размере... руб..... коп.
В удовлетворении исковых требований Б. к ООО "Недаркал" о взыскании неустойки и денежной компенсации морального вреда в остальной части отказать.
Взыскать с ООО "Недаркал" в доход бюджета в г. Москвы госпошлину в сумме.... руб.... коп.
Б. обратилась в суд с требованиями к ответчику ООО "Недаркал" о признании отдельных условий договора недействительными, признании обязательств исполненными, взыскании неустойки и денежной компенсации морального вреда.
В обоснование своих требований указала, что ответчик не исполнил в установленный срок обязательства по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома N.... от 28.06.2013 года о передаче ей в срок до 31.01.2015 года 1-комнатной квартиры N... в жилом доме по адресу: ...., приведенной планируемой площадью... кв. м, которая до настоящего времени не передана истцу. Обязательства по оплате цены квартиры исходя из стоимости... кв. м.. руб.... коп. в размере... руб.... коп. ею исполнены. Размер неустойки, установленной 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и подлежащей взысканию в его пользу с застройщика составляет на 29.09.2015 года... руб.... коп. При этом согласно полученному им уведомлению фактическая площадь квартиры составила 44,8 кв. м, в связи с чем он должен доплатить... руб.... коп. В направленной ею ответчику претензии она заявила о прекращении данного обязательства зачетом встречного однородного обязательства по выплате неустойки за период с 01.02.2015 года по 21.04.2015 года в сумме... руб.... коп. Допущенные ответчиком нарушения ее прав потребителя причинили ей моральный вред.
Истец просил признать недействительным п. 9.3 договора участия в долевом строительстве, предусматривающий, что все споры, связанные с данным договором подлежат разрешению в суде по месту нахождения объекта долевого строительства, как противоречащий п. 2 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей"; признать обязательства по доплате за увеличение площади квартиры в размере... руб.... коп. исполненными; взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения обязательства за период с 22.04.2014 года по 07.12.2015 года в размере.. руб.... коп.; денежную компенсацию морального вреда в размере... рублей; расходы на оплату услуг представителя в сумме... руб.... коп. и штраф в размере 50% от присужденных сумм.
Истец Б. в судебное заседание не явилась, направила в суд своего представителя по доверенности Д., который исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика ООО "Недаркал" по доверенности М.Е.В. в судебное заседание явился, исковые требования признал частично.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ООО "Недаркал" по доверенности М.Е.В. по доводам апелляционной жалобы, в частности потому, что неустойка и штраф являются завышенными и явно несоразмерными, поскольку в соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд праве был уменьшить ее; суд не учел все обстоятельства дела, а именно передача квартиры произошла не по вине застройщика, а потому оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки после 20 мая 2013 года не имелось.
Истец Б. в заседание апелляционной коллегии явилась, доводы жалобы не признала.
Представитель ответчика ООО "Недаркал" в заседание судебной коллегии не явился, извещен.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав Б., находит решение подлежащим оставлению без изменений, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу ст. 27 ФЗ "О защите прав потребителей", исполнитель обязан осуществить выполнение работ в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ или договором о выполнении работ.
Как установлено ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
В силу ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Как следует из материалов дела, 28.06.2013 года между истцом Б. и ответчиком ООО "Недаркал" заключен договор N.... участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по которому застройщик ООО "Недаркал" обязался своими силами осуществить проектирование, строительство и ввод в эксплуатацию жилого дома и в предусмотренный договором срок после получения в установленном законодательством Российской Федерации порядке разрешения на ввод в эксплуатацию передать истцу объект долевого строительства: 1-комнатную квартиру N... на 2-м этаже 2-й секции многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: ...., приведенной планируемой площадью 42,85 кв. м.
Во исполнение условий, предусмотренных п. 3.1 указанного договора истец полностью внесла долю путем перечисления ответчику денежных средств исходя из стоимости 1 кв. м жилой площади равной... руб.... коп. в размере... руб.... коп.
Пунктом 1.5 договора N.... предусмотрен срок передачи застройщиком объекта долевого строительства не позднее 31.01.2015 года, однако до настоящего момента объект долевого строительства истцу не передан.
22 сентября 2015 года истец направил ответчику претензию с требованием о передаче квартиры и выплате установленной законом неустойки за период просрочки, которое в добровольном порядке ответчиком не исполнено.
Разрешая исковые требования по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения указанных выше правовых норм и пришел к обоснованным выводам о признании недействительным п. 9.3 договора участия в долевом строительстве N..., заключенного 28 июня 2013 года между Б. и ООО "Недаркал"; признании обязательства Б. перед ООО "Недаркал" по доплате за увеличение площади квартиры в сумме... руб.... коп. исполненными зачетом встречного однородного требования; о взыскании с ООО "Недаркал" в пользу Б. неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств в сумме... руб.... коп., а также денежной компенсации морального вреда в сумме.... руб.... коп, штрафа за нарушение прав потребителя в размере... руб..... коп., поскольку срок передачи застройщиком объекта долевого строительства, указанный в п. 4.1.2 договора, ответчиком не соблюден.
Кроме того, суд первой инстанции правомерно на основании ст. ст. 100, 103 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме в сумме... руб.... коп. и в бюджет города Москвы госпошлину в размере... руб.... коп.
Судебная коллегия соглашается с доводами суда, поскольку данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что неустойка и штраф являются завышенными и явно несоразмерными, поскольку в соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд праве был уменьшить ее, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушениями обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве, а об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суд, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое можно признавать таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости. В связи с изложенным коллегия полагает справедливым выводы суда о снижении неустойки до однократной ставки рефинансирования, что составило.... руб.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Перовского районного суда г. Москвы от 07 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "Недаркал" по доверенности М.Е.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.07.2016 ПО ДЕЛУ N 33-27363/2016
Требование: О признании отдельных условий договора недействительными, признании обязательств исполненными, взыскании неустойки и денежной компенсации морального вреда.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что ответчик не исполнил в установленный срок обязательства по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома, нарушив срок передачи квартиры.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июля 2016 г. по делу N 33-27363/16
Судья суда первой инстанции: Примак В.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Анашкина А.А.,
судей Бузуновой Г.Н., Левшенковой В.А.,
при секретаре Л.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А. дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Недаркал" по доверенности М.Е.В. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 07 декабря 2015 года, которым постановлено:
Исковые требования Б. к ООО "Недаркал" удовлетворить частично.
Признать недействительным п. 9.3 договора участия в долевом строительстве N...., заключенного 28 июня 2013 года между Б. и ООО "Недаркал".
Признать обязательства Б. перед ООО "Недаркал" по доплате за увеличение площади квартиры в сумме.... руб..... коп. исполненными зачетом встречного однородного требования.
Взыскать с ООО "Недаркал" в пользу Б. неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств в сумме... руб.... коп., денежную компенсацию морального вреда в сумме... руб..... коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме в сумме... руб.... коп., штраф за нарушение прав потребителя в размере... руб..... коп.
В удовлетворении исковых требований Б. к ООО "Недаркал" о взыскании неустойки и денежной компенсации морального вреда в остальной части отказать.
Взыскать с ООО "Недаркал" в доход бюджета в г. Москвы госпошлину в сумме.... руб.... коп.
установила:
Б. обратилась в суд с требованиями к ответчику ООО "Недаркал" о признании отдельных условий договора недействительными, признании обязательств исполненными, взыскании неустойки и денежной компенсации морального вреда.
В обоснование своих требований указала, что ответчик не исполнил в установленный срок обязательства по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома N.... от 28.06.2013 года о передаче ей в срок до 31.01.2015 года 1-комнатной квартиры N... в жилом доме по адресу: ...., приведенной планируемой площадью... кв. м, которая до настоящего времени не передана истцу. Обязательства по оплате цены квартиры исходя из стоимости... кв. м.. руб.... коп. в размере... руб.... коп. ею исполнены. Размер неустойки, установленной 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и подлежащей взысканию в его пользу с застройщика составляет на 29.09.2015 года... руб.... коп. При этом согласно полученному им уведомлению фактическая площадь квартиры составила 44,8 кв. м, в связи с чем он должен доплатить... руб.... коп. В направленной ею ответчику претензии она заявила о прекращении данного обязательства зачетом встречного однородного обязательства по выплате неустойки за период с 01.02.2015 года по 21.04.2015 года в сумме... руб.... коп. Допущенные ответчиком нарушения ее прав потребителя причинили ей моральный вред.
Истец просил признать недействительным п. 9.3 договора участия в долевом строительстве, предусматривающий, что все споры, связанные с данным договором подлежат разрешению в суде по месту нахождения объекта долевого строительства, как противоречащий п. 2 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей"; признать обязательства по доплате за увеличение площади квартиры в размере... руб.... коп. исполненными; взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения обязательства за период с 22.04.2014 года по 07.12.2015 года в размере.. руб.... коп.; денежную компенсацию морального вреда в размере... рублей; расходы на оплату услуг представителя в сумме... руб.... коп. и штраф в размере 50% от присужденных сумм.
Истец Б. в судебное заседание не явилась, направила в суд своего представителя по доверенности Д., который исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика ООО "Недаркал" по доверенности М.Е.В. в судебное заседание явился, исковые требования признал частично.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ООО "Недаркал" по доверенности М.Е.В. по доводам апелляционной жалобы, в частности потому, что неустойка и штраф являются завышенными и явно несоразмерными, поскольку в соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд праве был уменьшить ее; суд не учел все обстоятельства дела, а именно передача квартиры произошла не по вине застройщика, а потому оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки после 20 мая 2013 года не имелось.
Истец Б. в заседание апелляционной коллегии явилась, доводы жалобы не признала.
Представитель ответчика ООО "Недаркал" в заседание судебной коллегии не явился, извещен.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав Б., находит решение подлежащим оставлению без изменений, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу ст. 27 ФЗ "О защите прав потребителей", исполнитель обязан осуществить выполнение работ в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ или договором о выполнении работ.
Как установлено ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
В силу ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Как следует из материалов дела, 28.06.2013 года между истцом Б. и ответчиком ООО "Недаркал" заключен договор N.... участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по которому застройщик ООО "Недаркал" обязался своими силами осуществить проектирование, строительство и ввод в эксплуатацию жилого дома и в предусмотренный договором срок после получения в установленном законодательством Российской Федерации порядке разрешения на ввод в эксплуатацию передать истцу объект долевого строительства: 1-комнатную квартиру N... на 2-м этаже 2-й секции многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: ...., приведенной планируемой площадью 42,85 кв. м.
Во исполнение условий, предусмотренных п. 3.1 указанного договора истец полностью внесла долю путем перечисления ответчику денежных средств исходя из стоимости 1 кв. м жилой площади равной... руб.... коп. в размере... руб.... коп.
Пунктом 1.5 договора N.... предусмотрен срок передачи застройщиком объекта долевого строительства не позднее 31.01.2015 года, однако до настоящего момента объект долевого строительства истцу не передан.
22 сентября 2015 года истец направил ответчику претензию с требованием о передаче квартиры и выплате установленной законом неустойки за период просрочки, которое в добровольном порядке ответчиком не исполнено.
Разрешая исковые требования по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения указанных выше правовых норм и пришел к обоснованным выводам о признании недействительным п. 9.3 договора участия в долевом строительстве N..., заключенного 28 июня 2013 года между Б. и ООО "Недаркал"; признании обязательства Б. перед ООО "Недаркал" по доплате за увеличение площади квартиры в сумме... руб.... коп. исполненными зачетом встречного однородного требования; о взыскании с ООО "Недаркал" в пользу Б. неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств в сумме... руб.... коп., а также денежной компенсации морального вреда в сумме.... руб.... коп, штрафа за нарушение прав потребителя в размере... руб..... коп., поскольку срок передачи застройщиком объекта долевого строительства, указанный в п. 4.1.2 договора, ответчиком не соблюден.
Кроме того, суд первой инстанции правомерно на основании ст. ст. 100, 103 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме в сумме... руб.... коп. и в бюджет города Москвы госпошлину в размере... руб.... коп.
Судебная коллегия соглашается с доводами суда, поскольку данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что неустойка и штраф являются завышенными и явно несоразмерными, поскольку в соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд праве был уменьшить ее, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушениями обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве, а об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суд, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое можно признавать таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости. В связи с изложенным коллегия полагает справедливым выводы суда о снижении неустойки до однократной ставки рефинансирования, что составило.... руб.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Перовского районного суда г. Москвы от 07 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "Недаркал" по доверенности М.Е.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)