Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Тимухиной И.А.
судей Желтянникова В.И., Жиляевой Е.В.
при ведении протокола судебного заседания: Климовой Л.С.
при участии:
от истца: Козлова Ю.А. (по решению от 10.10.2014 генеральный директор)
от ответчика: Савицкая Т.В. (доверенность от 07.10.2015)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1116/2016) общества с ограниченной ответственностью "Лакиста"
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2015 по делу N А56-45863/2015 (судья Балакир М.В.), принятое
по иску общества с ограниченной ответственностью "Лакиста"
к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом "Стан"
о взыскании,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Лакиста" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к Обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом "Стан" (далее - ответчик) о взыскании 31 024 руб. задолженности по арендной плате по договору от 01.11.2014 N 9/2014 за помещение N 10 за период с 01.12.2014 по 30.06.2015, 112 686 руб. 16 коп. пеней за просрочку платежей за период с 11.12.2014 по 30.06.2015, 577 400 руб. задолженности по арендной плате по договору от 01.11.2014 N 9/2014 за помещение N 3 за период с 01.12.2014 по 30.09.2015., 536 982 руб. пеней за просрочку платежей за период с 26.12.2014 по 30.06.2015, 10 500 000 руб. ущерба, причиненного имуществу в результате пожара.
Решением от 30.11.2015 суд отказал в удовлетворении ходатайства истца о назначении судебной экспертизы, с ООО Торговый дом "Стан" в пользу ООО "Лакиста" взыскано 31 024 руб. задолженности по договору аренды нежилого помещения от 01.11.2014 N 9/2014 за аренду помещения N 10, 30 000 руб. пеней, в удовлетворении остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе истец, считая решение в части отказа в удовлетворении иска и назначении экспертизы незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение отменить, полагая, что судом первой инстанции неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства истца о проведении экспертизы установления обстоятельств, которые могли бы служить доказательством наличия причинно-следственной связи между действиями/бездействием ответчика и возникшими у истца убытками. По мнению подателя жалобы, постановление от 17.12.2014 об отказе в возбуждении уголовного дела не может являться доказательством отсутствия вины со стороны ответчика, учитывая, что при вынесении данного постановления рассматривалось только наличие оснований для возбуждения уголовного дела по ст. 168 Уголовного кодекса РФ, а также его отмену органами прокуратуры. Кроме того, судом неправомерно не принято во внимание заключение от 06.08.2015 N 95/15 в качестве доказательства рыночной стоимости причиненного истцу ущерба, не рассмотрено заявление истца об отнесении на ответчика независимо от результатов рассмотрения дела судебных расходов.
Ответчик возразил против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение оставить без изменения.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, между ООО "Лакиста" (арендодатель) и ООО Торговый дом "Стан" (арендатор) заключен договор от 01.11.2014 N 9/2014 аренды нежилого помещения N 3 площадью 288,7 кв. м и помещения N 10 площадью 16 кв. м, на 1 этаже Здания производства дублированного материала с молниеотводом СМ-30 и тремя градирнями, инв. N 13745 Ч-З. лит. Ч-З, 41-3, расположенного по адресу: Ленинградская область, Тосненский район, г. Никольское, Ульяновское ш., д. 5Н, сроком до 30.09.2015.
В соответствии с п. 2.2.3 договора арендатор обязан перечислять арендную плату в порядке, установленном договором.
Согласно пункту 3.1 договора размер арендной платы по договору составляет 62 172 рубля 00 копеек в месяц, без НДС.
Пунктом 3.3 договора установлен срок для перечисления арендной платы - ежемесячно до 10 числа оплачиваемого месяца.
В соответствии с п. 4.7. договора при просрочке арендатором оплаты аренды и иных платежей, связанных с условиями договора, на срок более 5 (пяти) календарных дней, в целях обеспечения обязательств по оплате арендатор выплачивает пени в размере двойной оплаты за каждый просроченный день от суммы ежемесячной арендной платы.
Согласно п. 2.2.6. договора арендатор обязан соблюдать в арендуемом помещении требования СЭС (Роспотребнадзора), пожарной безопасности и др., а также отраслевые правила и нормы, действующие в отношении видов деятельности арендатора и арендуемого помещения. Арендатор обязуется обеспечить соблюдение установленных законодательством требований пожарной безопасности (пункт 2.2.7. договора).
В соответствии с п. 4.5. договора, если вследствие действий арендатора помещение стало непригодным к использованию до истечения срока действия настоящего договора, арендатор обязан доплатить арендную плату за весь неиспользованный период, а также возместить арендодателю причиненные убытки.
Как указывает истец, 18.11.2014 в помещении N 3, находящемся в пользовании ответчика, произошел пожар, в результате которого данное помещение было полностью уничтожено, а также были утрачены другие помещения, принадлежащие истцу, расположенные в непосредственной близости, а именно: навес под оборудование площадью 198,7 кв. м, хозяйственная постройка площадью 180 кв. м, существенно повреждены и требуют сноса и полного восстановления помещения N N 1, 2 здания общей площадью 64,9 кв. м. Помещение N 10 от пожара не пострадало.
Полагая, что пожар произошел по вине ответчика, ссылаясь на причинение данным пожаром убытков в виде реального ущерба, включающего в себя стоимость восстановления утраченных и поврежденных пожаром помещений и стоимость демонтажа конструкций пострадавших помещений, а также наличие у ответчика обязанности по оплате арендной платы за весь период действия договора, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, сделав вывод о недоказанности наличия причинно-следственной связи между возникшими у истца убытками и действиями ответчика, удовлетворил иск частично, взыскал с ответчика в пользу истца 31 024 руб. задолженности по договору аренды за аренду помещения N 10, 30 000 руб. пеней, уменьшенных на основании ст. 333 ГК РФ, в удовлетворении остальной части иска отказал.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемое решение не подлежит отмене или изменению.
На основании пунктов 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.
В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ истец, предъявляя требование о взыскании убытков, должен доказать факт наличия и размер понесенных убытков, вину ответчика, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и понесенными убытками.
Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом совокупности обстоятельств, необходимой для взыскания с ответчика убытков.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 18.11.2014 в здании производства дублированного материала, принадлежащего истцу на праве собственности, по адресу: Ленинградская область, Тосненский район, г. Никольское, Ульяновское шоссе, д. 5-Н, произошел пожар, что подтверждается справкой отдела надзорной деятельности Тосненского района ГУ Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ленинградской области от 26.12.1014 N 3278-2-12-58.
Из технического заключения по причине пожара от 30.04.2015 N 132-2-1 ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Ленинградской области следует, что очаг пожара располагался в центральной части северо-западной половины помещения склада готовой продукции, в районе под второй балкой жесткости относительно северо-западной стены, наиболее вероятной технической причиной возникновения пожара послужило воздействие на сгораемые материалы, располагавшиеся в центральной части северо-западной половины помещения склада готовой продукции, в районе под второй балкой жесткости относительно северо-западной стены источника открытого огня, в том числе при искусственно инициированном горении.
По материалам проверки КРСП от 18.11.2014 N 180 по факту пожара в производственно-складских помещениях ООО "Стан" и ООО "Торговый дом "Стан" старшим дознавателем по ОНТ Тосненского района вынесено постановление от 17.12.2014 об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 168 УК РФ "Уничтожение или повреждение имущества по неосторожности" в связи с отсутствием события преступления.
Иных процессуальных документов в рамках рассмотрения материалов проверки КРСП N 180 от 18.11.2014 года, свидетельствующих о наличии в действиях ответчика состава преступления, истцом не представлено, как и доказательств возбуждения в отношении ООО "ТД "Стан" дела об административном правонарушении по ч. 6 ст. 20.4 КоАП РФ "Нарушение требований пожарной безопасности".
Довод подателя жалобы о том, что судом первой инстанции неправомерно отклонено ходатайство ответчика о назначении экспертизы для определения обстоятельств, которые способствовали возникновению и развитию пожара 18.11.2014, а именно: установления наличия нарушений ответчиком норм и требований пожарной и иной безопасности, подлежит отклонению апелляционным судом как необоснованный.
В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.
С учетом заявленных доводов и представленных в материалы дела документов, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства истца о проведении экспертизы по вышеуказанному вопросу.
В соответствии с положениями пункта 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства, в том числе, о проведении экспертизы, в удовлетворении которых им было отказано судом первой инстанции.
Протокольным определением апелляционным судом также отклонено ходатайство истца о проведении экспертизы в связи отсутствием оснований для ее назначения, учитывая, что истцом в суде первой инстанции ходатайство о назначении экспертизы по указанным в ходатайстве вопросам не заявлялось.
Апелляционный суд также полагает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка представленному истцом в качестве доказательства размера причиненного ущерба заключению ООО "Консалтинговая компания "ИНТЕКОН" от 06.08.2015 N 95/15, не содержащему расчетов, проведенных оценщиком при определении стоимости ущерба.
Как указано в представленном заключении, оно не заявляется отчетом об оценке, выполненным в соответствии с требованием российских федеральных стандартов оценки и Закона Российской Федерации "Об оценочной деятельности".
Таким образом, при отсутствии факта противоправности действий и вины ответчика в наступлении для истца неблагоприятных последствий в виде убытков, причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими для истца неблагоприятными последствиями, недоказанности размера убытков, предъявленных ко взысканию, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска в указанной части.
Исходя из изложенного, учитывая невозможность использования помещения N 3 площадью 288,7 кв. м в связи с его уничтожением в результате пожара, оснований для начисления арендной платы за использование данного помещения за период с 01.12.2014 по 30.09.2015 и неустойки за просрочку оплаты у истца не имелось, в связи с чем истцу правильно отказано в удовлетворении иска в данной части.
Поскольку в апелляционной жалобе не содержится доводов относительно решения в части взыскания с ответчика в пользу истца 31 024 руб. задолженности по арендной плате за пользование помещением N 10 за период с 01.12.2014 по 30.06.2015, 30000 руб. пеней за просрочку платежей за период с 11.12.2014 по 30.06.2015, в отсутствие возражений ответчика законность и обоснованность решения в указанной части не подлежит апелляционной проверке.
Снижение по заявлению ответчика судом неустойки, начисленной за просрочку платежей за пользование помещением N 10, с 112 686 руб. 16 коп. до 30 000 рублей соответствует положениям ст. 333 ГК РФ.
Суд первой инстанции также правомерно не усмотрел оснований для отнесения на ответчика в полном объеме расходов истца по настоящему делу в порядке ст. 111 АПК РФ, злоупотребления своими процессуальными правами со стороны ответчика апелляционным судом не установлено, распределение судом судебных расходов правилам ст. 110 АПК РФ не противоречит.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2015 по делу N А56-45863/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
И.А.ТИМУХИНА
Судьи
В.И.ЖЕЛТЯННИКОВ
Е.В.ЖИЛЯЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.03.2016 N 13АП-1116/2016 ПО ДЕЛУ N А56-45863/2015
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 марта 2016 г. по делу N А56-45863/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Тимухиной И.А.
судей Желтянникова В.И., Жиляевой Е.В.
при ведении протокола судебного заседания: Климовой Л.С.
при участии:
от истца: Козлова Ю.А. (по решению от 10.10.2014 генеральный директор)
от ответчика: Савицкая Т.В. (доверенность от 07.10.2015)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1116/2016) общества с ограниченной ответственностью "Лакиста"
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2015 по делу N А56-45863/2015 (судья Балакир М.В.), принятое
по иску общества с ограниченной ответственностью "Лакиста"
к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом "Стан"
о взыскании,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Лакиста" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к Обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом "Стан" (далее - ответчик) о взыскании 31 024 руб. задолженности по арендной плате по договору от 01.11.2014 N 9/2014 за помещение N 10 за период с 01.12.2014 по 30.06.2015, 112 686 руб. 16 коп. пеней за просрочку платежей за период с 11.12.2014 по 30.06.2015, 577 400 руб. задолженности по арендной плате по договору от 01.11.2014 N 9/2014 за помещение N 3 за период с 01.12.2014 по 30.09.2015., 536 982 руб. пеней за просрочку платежей за период с 26.12.2014 по 30.06.2015, 10 500 000 руб. ущерба, причиненного имуществу в результате пожара.
Решением от 30.11.2015 суд отказал в удовлетворении ходатайства истца о назначении судебной экспертизы, с ООО Торговый дом "Стан" в пользу ООО "Лакиста" взыскано 31 024 руб. задолженности по договору аренды нежилого помещения от 01.11.2014 N 9/2014 за аренду помещения N 10, 30 000 руб. пеней, в удовлетворении остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе истец, считая решение в части отказа в удовлетворении иска и назначении экспертизы незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение отменить, полагая, что судом первой инстанции неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства истца о проведении экспертизы установления обстоятельств, которые могли бы служить доказательством наличия причинно-следственной связи между действиями/бездействием ответчика и возникшими у истца убытками. По мнению подателя жалобы, постановление от 17.12.2014 об отказе в возбуждении уголовного дела не может являться доказательством отсутствия вины со стороны ответчика, учитывая, что при вынесении данного постановления рассматривалось только наличие оснований для возбуждения уголовного дела по ст. 168 Уголовного кодекса РФ, а также его отмену органами прокуратуры. Кроме того, судом неправомерно не принято во внимание заключение от 06.08.2015 N 95/15 в качестве доказательства рыночной стоимости причиненного истцу ущерба, не рассмотрено заявление истца об отнесении на ответчика независимо от результатов рассмотрения дела судебных расходов.
Ответчик возразил против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение оставить без изменения.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, между ООО "Лакиста" (арендодатель) и ООО Торговый дом "Стан" (арендатор) заключен договор от 01.11.2014 N 9/2014 аренды нежилого помещения N 3 площадью 288,7 кв. м и помещения N 10 площадью 16 кв. м, на 1 этаже Здания производства дублированного материала с молниеотводом СМ-30 и тремя градирнями, инв. N 13745 Ч-З. лит. Ч-З, 41-3, расположенного по адресу: Ленинградская область, Тосненский район, г. Никольское, Ульяновское ш., д. 5Н, сроком до 30.09.2015.
В соответствии с п. 2.2.3 договора арендатор обязан перечислять арендную плату в порядке, установленном договором.
Согласно пункту 3.1 договора размер арендной платы по договору составляет 62 172 рубля 00 копеек в месяц, без НДС.
Пунктом 3.3 договора установлен срок для перечисления арендной платы - ежемесячно до 10 числа оплачиваемого месяца.
В соответствии с п. 4.7. договора при просрочке арендатором оплаты аренды и иных платежей, связанных с условиями договора, на срок более 5 (пяти) календарных дней, в целях обеспечения обязательств по оплате арендатор выплачивает пени в размере двойной оплаты за каждый просроченный день от суммы ежемесячной арендной платы.
Согласно п. 2.2.6. договора арендатор обязан соблюдать в арендуемом помещении требования СЭС (Роспотребнадзора), пожарной безопасности и др., а также отраслевые правила и нормы, действующие в отношении видов деятельности арендатора и арендуемого помещения. Арендатор обязуется обеспечить соблюдение установленных законодательством требований пожарной безопасности (пункт 2.2.7. договора).
В соответствии с п. 4.5. договора, если вследствие действий арендатора помещение стало непригодным к использованию до истечения срока действия настоящего договора, арендатор обязан доплатить арендную плату за весь неиспользованный период, а также возместить арендодателю причиненные убытки.
Как указывает истец, 18.11.2014 в помещении N 3, находящемся в пользовании ответчика, произошел пожар, в результате которого данное помещение было полностью уничтожено, а также были утрачены другие помещения, принадлежащие истцу, расположенные в непосредственной близости, а именно: навес под оборудование площадью 198,7 кв. м, хозяйственная постройка площадью 180 кв. м, существенно повреждены и требуют сноса и полного восстановления помещения N N 1, 2 здания общей площадью 64,9 кв. м. Помещение N 10 от пожара не пострадало.
Полагая, что пожар произошел по вине ответчика, ссылаясь на причинение данным пожаром убытков в виде реального ущерба, включающего в себя стоимость восстановления утраченных и поврежденных пожаром помещений и стоимость демонтажа конструкций пострадавших помещений, а также наличие у ответчика обязанности по оплате арендной платы за весь период действия договора, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, сделав вывод о недоказанности наличия причинно-следственной связи между возникшими у истца убытками и действиями ответчика, удовлетворил иск частично, взыскал с ответчика в пользу истца 31 024 руб. задолженности по договору аренды за аренду помещения N 10, 30 000 руб. пеней, уменьшенных на основании ст. 333 ГК РФ, в удовлетворении остальной части иска отказал.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемое решение не подлежит отмене или изменению.
На основании пунктов 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.
В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ истец, предъявляя требование о взыскании убытков, должен доказать факт наличия и размер понесенных убытков, вину ответчика, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и понесенными убытками.
Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом совокупности обстоятельств, необходимой для взыскания с ответчика убытков.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 18.11.2014 в здании производства дублированного материала, принадлежащего истцу на праве собственности, по адресу: Ленинградская область, Тосненский район, г. Никольское, Ульяновское шоссе, д. 5-Н, произошел пожар, что подтверждается справкой отдела надзорной деятельности Тосненского района ГУ Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ленинградской области от 26.12.1014 N 3278-2-12-58.
Из технического заключения по причине пожара от 30.04.2015 N 132-2-1 ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Ленинградской области следует, что очаг пожара располагался в центральной части северо-западной половины помещения склада готовой продукции, в районе под второй балкой жесткости относительно северо-западной стены, наиболее вероятной технической причиной возникновения пожара послужило воздействие на сгораемые материалы, располагавшиеся в центральной части северо-западной половины помещения склада готовой продукции, в районе под второй балкой жесткости относительно северо-западной стены источника открытого огня, в том числе при искусственно инициированном горении.
По материалам проверки КРСП от 18.11.2014 N 180 по факту пожара в производственно-складских помещениях ООО "Стан" и ООО "Торговый дом "Стан" старшим дознавателем по ОНТ Тосненского района вынесено постановление от 17.12.2014 об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 168 УК РФ "Уничтожение или повреждение имущества по неосторожности" в связи с отсутствием события преступления.
Иных процессуальных документов в рамках рассмотрения материалов проверки КРСП N 180 от 18.11.2014 года, свидетельствующих о наличии в действиях ответчика состава преступления, истцом не представлено, как и доказательств возбуждения в отношении ООО "ТД "Стан" дела об административном правонарушении по ч. 6 ст. 20.4 КоАП РФ "Нарушение требований пожарной безопасности".
Довод подателя жалобы о том, что судом первой инстанции неправомерно отклонено ходатайство ответчика о назначении экспертизы для определения обстоятельств, которые способствовали возникновению и развитию пожара 18.11.2014, а именно: установления наличия нарушений ответчиком норм и требований пожарной и иной безопасности, подлежит отклонению апелляционным судом как необоснованный.
В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.
С учетом заявленных доводов и представленных в материалы дела документов, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства истца о проведении экспертизы по вышеуказанному вопросу.
В соответствии с положениями пункта 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства, в том числе, о проведении экспертизы, в удовлетворении которых им было отказано судом первой инстанции.
Протокольным определением апелляционным судом также отклонено ходатайство истца о проведении экспертизы в связи отсутствием оснований для ее назначения, учитывая, что истцом в суде первой инстанции ходатайство о назначении экспертизы по указанным в ходатайстве вопросам не заявлялось.
Апелляционный суд также полагает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка представленному истцом в качестве доказательства размера причиненного ущерба заключению ООО "Консалтинговая компания "ИНТЕКОН" от 06.08.2015 N 95/15, не содержащему расчетов, проведенных оценщиком при определении стоимости ущерба.
Как указано в представленном заключении, оно не заявляется отчетом об оценке, выполненным в соответствии с требованием российских федеральных стандартов оценки и Закона Российской Федерации "Об оценочной деятельности".
Таким образом, при отсутствии факта противоправности действий и вины ответчика в наступлении для истца неблагоприятных последствий в виде убытков, причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими для истца неблагоприятными последствиями, недоказанности размера убытков, предъявленных ко взысканию, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска в указанной части.
Исходя из изложенного, учитывая невозможность использования помещения N 3 площадью 288,7 кв. м в связи с его уничтожением в результате пожара, оснований для начисления арендной платы за использование данного помещения за период с 01.12.2014 по 30.09.2015 и неустойки за просрочку оплаты у истца не имелось, в связи с чем истцу правильно отказано в удовлетворении иска в данной части.
Поскольку в апелляционной жалобе не содержится доводов относительно решения в части взыскания с ответчика в пользу истца 31 024 руб. задолженности по арендной плате за пользование помещением N 10 за период с 01.12.2014 по 30.06.2015, 30000 руб. пеней за просрочку платежей за период с 11.12.2014 по 30.06.2015, в отсутствие возражений ответчика законность и обоснованность решения в указанной части не подлежит апелляционной проверке.
Снижение по заявлению ответчика судом неустойки, начисленной за просрочку платежей за пользование помещением N 10, с 112 686 руб. 16 коп. до 30 000 рублей соответствует положениям ст. 333 ГК РФ.
Суд первой инстанции также правомерно не усмотрел оснований для отнесения на ответчика в полном объеме расходов истца по настоящему делу в порядке ст. 111 АПК РФ, злоупотребления своими процессуальными правами со стороны ответчика апелляционным судом не установлено, распределение судом судебных расходов правилам ст. 110 АПК РФ не противоречит.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2015 по делу N А56-45863/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
И.А.ТИМУХИНА
Судьи
В.И.ЖЕЛТЯННИКОВ
Е.В.ЖИЛЯЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)