Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истцу уступлены права требования по договору участия в долевом строительстве. Истец указывает на нарушение застройщиком обязательств по передаче объекта долевого строительства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Максимова Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Пильгуна А.С.,
судей Кочергиной Т.В., Дорохиной Е.М.,
при секретаре А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгуна А.С.
дело по апелляционной жалобе истца Л. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 26 января 2016 года, которым постановлено:
Исковые требования Л.Г.П. к ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" о защите прав потребителей - удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" в пользу Л.Г.П. неустойку в размере 176811 руб., компенсацию морального вреда 20 000 рублей, штраф 60000 руб., а всего 256811 (двести пятьдесят шесть тысяч восемьсот одиннадцать) рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину 5868 (пять тысяч восемьсот шестьдесят восемь) руб. 11 коп.,
Истец Л. обратилась в суд с иском к ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" о защите прав потребителей.
Исковые требования мотивированы тем, что 30 сентября 2012 года между Л. и ООО "***" заключен предварительный договор купли-продажи N ***, предметом которого является заключение в будущем договора купли-продажи квартиры, расположенной по строительному адресу: ***. Стоимость квартиры определена в размере *** руб. *** коп. Обязательства по оплате истцом исполнены полностью. 13 января 2013 года между ответчиком и ООО "***" заключен договор N *** участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома. 25 марта 2013 года предварительный договор, заключенный Л. и ООО "***" расторгнут и заключен договор N *** об уступке прав требований по договору N *** от 16 января 2013 года. Согласно условиям договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома срок передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства установлен не позднее 31 декабря 2014 года. Однако в установленный срок объект долевого строительства истцу не передан, в связи с чем, истец просила суд взыскать с ответчика неустойку в размере 1060870 руб., компенсацию морального вреда 20000 руб., убытки в виде неполученного налогового вычета за последние три года в сумме 260000 руб., штраф в размере 50% от удовлетворенной части иска, а также признать п. 4.4 договора N *** от 16 января 2013 года недействительным.
Истец Л. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя по доверенности К., которая в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.
Представитель ответчика ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" по доверенности С. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, указав, что вины ответчика в нарушении срока сдачи дома не имеется, просил уменьшить размер неустойки, морального вреда и штрафа.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного по доводам апелляционной жалобы просит истец Л., ссылаясь на необоснованное снижение судом размера взысканной неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, а также отказ в удовлетворении требований о возмещении убытков в виде неполученного налогового вычета и признании п. 4.4 договора участия в долевом строительстве N *** от 16 января 2013 года недействительным.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Л. по доверенности З., представителя ответчика ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" по доверенности Г., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части отказа в удовлетворении требований истца о признании п. 4.4 договора участия в долевом строительстве N *** от 16 января 2013 года недействительным.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 30 сентября 2012 года между Л. и ООО "***" заключен предварительный договор купли-продажи N ***, предметом которого является заключение в будущем договора купли-продажи квартиры, расположенной по строительному адресу: ***.
13 января 2013 года между ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" и ООО "***" заключен договор N *** участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, по условиям которого застройщик обязался построить многоквартирный дом по вышеуказанному адресу, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать объект долевого строительства участнику долевого строительства не позднее 31 декабря 2014 года.
Объект долевого строительства определен договором как квартира ***, условный номер ***, состоящая из *** комнат, общей площадью *** кв. м, жилой площадью *** кв. м, площадью всех помещений *** кв. м, на *** этаже в корпусе *** секции *** по адресу: ***.
Частью 1 ст. 11 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что участник долевого строительства вправе уступить право требования по договору участия в долевом строительстве при условии полной оплаты цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном параграфом 1 гл. 24 ГК РФ.
Соглашением от 25 марта 2013 года предварительный договор, заключенный истцом и ООО "***", расторгнут.
25 марта 2013 года между ООО "***" и Л. заключен договор N *** об уступке прав требований по договору N *** от 16 января 2013 года.
Пунктом 2.1.1 данного договора стоимость уступки прав определена в сумме *** руб., вознаграждение участнику за уступку прав требований по договору участия в размере *** руб. *** коп., общая сумма *** руб. *** коп.
Соглашением от 10 апреля 2013 года между ООО "***" и Л. произведены все расчеты по ранее заключенным договорам.
Также судом установлено, что строительство многоквартирного жилого дома осуществлялось ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" на основании инвестиционного контракта, распоряжения Правительства Москвы от 02.08.2005 года N 1435-П "О реорганизации части производственной территории ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" со строительством многофункционального жилого комплекса со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями и объектов социальной инфраструктуры (Южный административный округ города Москвы).
Ответчик дважды направлял истцу уведомления с предложением изменить договор в части срока передачи объекта долевого строительства, продлив срок передачи до 30 июня 2015 года, а затем до 31 декабря 2015 года. Однако, получив их и не согласившись переносить срок передачи объекта, истец не явилась для подписания дополнительных соглашений.
Как установлено судом, объект долевого строительства в эксплуатацию не введен.
На основании ч. 1 ст. 7 ФЗ РФ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
В силу ч. 1 ст. 13 ФЗ РФ от 7.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
Согласно ч. 2 и ч. 3 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная ч. 2 данного Федерального закона, неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, предусмотренном ГК РФ.
Разрешая исковые требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции, руководствуясь вышеперечисленными нормами права, оценив представленные в материалы дела доказательства, установив, что застройщиком допущено нарушение срока передачи объекта долевого строительства участникам долевого строительства, дополнительное соглашение об изменении срока передачи объекта долевого строительства сторонами не подписано, пришел к выводу, что требование истца о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства заявлено обосновано.
Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд первой инстанции, установил, что период просрочки исполнения обязательства составляет 327 день (с 01 января 2015 года по 23 ноября 2015 года), в связи с чем размер неустойки равен 1060870 руб. 04 коп.
С учетом заявления ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд, принимая во внимание приведенные ответчиком причины просрочки передачи объекта долевого строительства, компенсационный характер неустойки, пришел к выводу о том, что неустойка в размере 1060870 руб. 04 коп. явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства, и снизил ее размер до 176811 руб.
Установив нарушение прав истца как потребителя, руководствуясь ст. ст. 13, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции с учетом принципа разумности, справедливости, а также с учетом конкретных обстоятельств дела, взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20000 руб. 00 коп., а также штраф, снизив его размер с учетом положений ст. 333 ГК РФ до 60000 руб.
Отказывая в удовлетворении требований о взыскании убытков в виде неполученного налогового вычета, суд правильно исходил из того, что указанные убытки не относятся к убыткам, предусмотренным ст. 15 ГК РФ, при этом истец в налоговый орган с заявлением о предоставлении налогового вычета не обращалась, доказательств того, что в случае обращения с таким заявлением, истец получила бы налоговый вычет в предельно установленном законом размере суду не представлено.
На основании ст. 103 ГПК РФ в доход бюджета г. Москвы суд взыскал с ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям государственную пошлину, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 5868 руб. 11 коп.
С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.
Доводы жалобы о том, что суд необоснованно снизил размер штрафа и неустойки, подлежащие взысканию по Закону РФ "О защите прав потребителей" и ФЗ от 30.12.2004 N 214 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", применив положения ст. 333 ГК РФ, не могут повлечь отмену решения суда первой инстанции.
Штраф, предусмотренный ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, следовательно, применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении, как размера неустойки, так и штрафа, предусмотренных вышеуказанными Законами.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ размер неустойки может быть уменьшен судом, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
В данном случае, суд, посчитав необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ, надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших, по его мнению, основанием для снижения размера неустойки и штрафа. Оснований для переоценки указанных обстоятельств не имеется.
Размер неустойки и штрафа, определенный судом ко взысканию, отвечает их задачам, установленным законодательством о защите прав потребителей, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и, исходя из степени недобросовестности ответчика, а также с учетом отсутствия тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав, не нарушает баланс интересов сторон. Выводы суда относительно снижения размера неустойки и штрафа мотивированы.
Изложенные в жалобе доводы о несогласии с размером компенсации морального вреда, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку размер компенсации морального вреда, равный 20000 руб., определен судом исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом требований разумности, соразмерности и справедливости, с чем также соглашается судебная коллегия, полагая компенсацию морального вреда в указанном размере соразмерной и разумной.
С доводами жалобы о незаконном отказе в возмещении убытков в связи с невозможностью получения истцом налогового вычета судебная коллегия также согласиться не может.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.
Между тем, невозможность получения истцом имущественного налогового вычета в связи с выходом на пенсию не относятся к убыткам, предусмотренным ст. 15 ГК РФ, поскольку не находятся в прямой причинно-следственной связи с заключенным между сторонами договором участия в долевом строительстве, и его возмещение не может быть признано способом восстановления нарушенного права истца. Право требования имущественного налогового вычета возникает с момента передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства и в рассматриваемом случае еще не наступило. При этом то обстоятельство, что истец в период до передачи ей объекта долевого строительства не обладает облагаемым налогом доходом для осуществления имущественного вычета, в связи с чем лишена возможности его получить, не может послужить основанием для его взыскания с ответчика.
Таким образом, оснований для изменения либо отмены решения суда в части размера взысканной неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, а также отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков в виде неполученного налогового вычета, судебная коллегия не усматривает.
Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы в части необоснованного отказа в удовлетворении требований о признании п. 4.4 договора участия в долевом строительстве N *** от 16 января 2013 года недействительным судебная коллегия находит обоснованными.
Отказывая в удовлетворении указанных требований суд первой инстанции исходил из того, что заключенный между сторонами договор N *** от 16 января 2013 года фактически является договором инвестирования строительства, уступка прав требований и обязанностей по которому в силу ч. 3 ст. 1 ФЗ РФ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", не допускается. Поскольку предусмотренное п. 4.4 договора N *** от 16 января 2013 года обязательство не содержится в договоре и соглашениях, заключенных с истцом, суд пришел к выводу об отсутствии оснований полагать, что оспариваемый пункт каким-либо образом нарушает права истца.
Однако данные выводы суда противоречат установленным им в ходе рассмотрения дела обстоятельствам, согласно которым заключенный 13 января 2013 года между ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" и ООО "***" договор N *** является договором участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома и регулируется нормами Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в силу ч. 1 ст. 11 которого по данному договору предусмотрена возможность уступки прав требований.
Согласно п. 1.5 договора N *** уступки прав требований от 25 марта 2013 года наряду с уступкой прав требований участник долевого строительства (ООО "***") передает, а новый участник долевого строительства (Л.) полностью принимает на себя все обязательства участника долевого строительства по договору участия в долевом строительстве N *** от 16 января 2013 года.
Согласно п. 4.4 договора N *** участия в долевом строительстве от 16 января 2013 года предусмотрена обязанность участника заключить дополнительное соглашение в случае возникновения расходов застройщика на уплату по действующим тарифам стоимости технического обслуживания, отопления, горячего и холодного водоснабжения, канализации, вывоза мусора, услуг управляющей (эксплуатирующей) организации жилого дома, а также иных расходов, связанных с обслуживанием объекта долевого строительства с даты ввода жилого дома в эксплуатацию в установленном законом порядке и до передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства по соответствующему акту приема-передачи, на основании счетов, выставленных соответствующими ресурсоснабжающими организациями и (или) управляющей (эксплуатирующей) организацией. При этом цена договора подлежит соответствующему изменению в сторону ее увеличения, в связи с чем участник долевого строительства производит дополнительные расчеты с застройщиком. Сумма, необходимая для покрытия расходов, указанных в настоящем пункте, уплачивается участником долевого строительства непосредственно застройщику, либо по его указанию организации, осуществляющей управление и/или эксплуатацию жилого дома в срок не позднее 3 банковских дней со дня получения участником долевого строительства соответствующего письменного требования (уведомления) застройщика.
Между тем, судом не принято во внимание, что указанное положение договора противоречит п. п. 5 и 6 п. 2 ст. 153 ЖК РФ, регулирующих правоотношения в отношении которых и возник спор между сторонами. Согласно положениям указанного материального закона, обязанность по внесению платы за содержание и ремонт жилого помещения возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение; у лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) - после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда в данной части подлежит отмене, как принятое с нарушением норм материального права, а требование истца о признании п. 4.4 договора N *** участия в долевом строительстве от 16 января 2013 года незаконным - подлежащим удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 26 января 2016 года в части отказа в удовлетворении требований истца о признании п. 4.4 договора N *** участия в долевом строительстве от 16 января 2013 года недействительным - отменить.
Постановить в данной части по делу новое решение:
Исковые требования Л.Г.П. к ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" о признании п. 4.4 договора N *** участия в долевом строительстве от 16 января 2013 года недействительным - удовлетворить.
Признать п. 4.4 договора N *** участия в долевом строительстве от 16 января 2013 года недействительным.
В остальной части решение Люблинского районного суда г. Москвы от 26 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.07.2016 ПО ДЕЛУ N 33-23264/2016
Требование: О защите прав потребителей.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истцу уступлены права требования по договору участия в долевом строительстве. Истец указывает на нарушение застройщиком обязательств по передаче объекта долевого строительства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 июля 2016 г. по делу N 33-23264
Судья: Максимова Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Пильгуна А.С.,
судей Кочергиной Т.В., Дорохиной Е.М.,
при секретаре А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгуна А.С.
дело по апелляционной жалобе истца Л. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 26 января 2016 года, которым постановлено:
Исковые требования Л.Г.П. к ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" о защите прав потребителей - удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" в пользу Л.Г.П. неустойку в размере 176811 руб., компенсацию морального вреда 20 000 рублей, штраф 60000 руб., а всего 256811 (двести пятьдесят шесть тысяч восемьсот одиннадцать) рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину 5868 (пять тысяч восемьсот шестьдесят восемь) руб. 11 коп.,
установила:
Истец Л. обратилась в суд с иском к ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" о защите прав потребителей.
Исковые требования мотивированы тем, что 30 сентября 2012 года между Л. и ООО "***" заключен предварительный договор купли-продажи N ***, предметом которого является заключение в будущем договора купли-продажи квартиры, расположенной по строительному адресу: ***. Стоимость квартиры определена в размере *** руб. *** коп. Обязательства по оплате истцом исполнены полностью. 13 января 2013 года между ответчиком и ООО "***" заключен договор N *** участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома. 25 марта 2013 года предварительный договор, заключенный Л. и ООО "***" расторгнут и заключен договор N *** об уступке прав требований по договору N *** от 16 января 2013 года. Согласно условиям договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома срок передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства установлен не позднее 31 декабря 2014 года. Однако в установленный срок объект долевого строительства истцу не передан, в связи с чем, истец просила суд взыскать с ответчика неустойку в размере 1060870 руб., компенсацию морального вреда 20000 руб., убытки в виде неполученного налогового вычета за последние три года в сумме 260000 руб., штраф в размере 50% от удовлетворенной части иска, а также признать п. 4.4 договора N *** от 16 января 2013 года недействительным.
Истец Л. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя по доверенности К., которая в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.
Представитель ответчика ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" по доверенности С. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, указав, что вины ответчика в нарушении срока сдачи дома не имеется, просил уменьшить размер неустойки, морального вреда и штрафа.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного по доводам апелляционной жалобы просит истец Л., ссылаясь на необоснованное снижение судом размера взысканной неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, а также отказ в удовлетворении требований о возмещении убытков в виде неполученного налогового вычета и признании п. 4.4 договора участия в долевом строительстве N *** от 16 января 2013 года недействительным.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Л. по доверенности З., представителя ответчика ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" по доверенности Г., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части отказа в удовлетворении требований истца о признании п. 4.4 договора участия в долевом строительстве N *** от 16 января 2013 года недействительным.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 30 сентября 2012 года между Л. и ООО "***" заключен предварительный договор купли-продажи N ***, предметом которого является заключение в будущем договора купли-продажи квартиры, расположенной по строительному адресу: ***.
13 января 2013 года между ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" и ООО "***" заключен договор N *** участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, по условиям которого застройщик обязался построить многоквартирный дом по вышеуказанному адресу, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать объект долевого строительства участнику долевого строительства не позднее 31 декабря 2014 года.
Объект долевого строительства определен договором как квартира ***, условный номер ***, состоящая из *** комнат, общей площадью *** кв. м, жилой площадью *** кв. м, площадью всех помещений *** кв. м, на *** этаже в корпусе *** секции *** по адресу: ***.
Частью 1 ст. 11 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что участник долевого строительства вправе уступить право требования по договору участия в долевом строительстве при условии полной оплаты цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном параграфом 1 гл. 24 ГК РФ.
Соглашением от 25 марта 2013 года предварительный договор, заключенный истцом и ООО "***", расторгнут.
25 марта 2013 года между ООО "***" и Л. заключен договор N *** об уступке прав требований по договору N *** от 16 января 2013 года.
Пунктом 2.1.1 данного договора стоимость уступки прав определена в сумме *** руб., вознаграждение участнику за уступку прав требований по договору участия в размере *** руб. *** коп., общая сумма *** руб. *** коп.
Соглашением от 10 апреля 2013 года между ООО "***" и Л. произведены все расчеты по ранее заключенным договорам.
Также судом установлено, что строительство многоквартирного жилого дома осуществлялось ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" на основании инвестиционного контракта, распоряжения Правительства Москвы от 02.08.2005 года N 1435-П "О реорганизации части производственной территории ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" со строительством многофункционального жилого комплекса со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями и объектов социальной инфраструктуры (Южный административный округ города Москвы).
Ответчик дважды направлял истцу уведомления с предложением изменить договор в части срока передачи объекта долевого строительства, продлив срок передачи до 30 июня 2015 года, а затем до 31 декабря 2015 года. Однако, получив их и не согласившись переносить срок передачи объекта, истец не явилась для подписания дополнительных соглашений.
Как установлено судом, объект долевого строительства в эксплуатацию не введен.
На основании ч. 1 ст. 7 ФЗ РФ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
В силу ч. 1 ст. 13 ФЗ РФ от 7.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
Согласно ч. 2 и ч. 3 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная ч. 2 данного Федерального закона, неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, предусмотренном ГК РФ.
Разрешая исковые требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции, руководствуясь вышеперечисленными нормами права, оценив представленные в материалы дела доказательства, установив, что застройщиком допущено нарушение срока передачи объекта долевого строительства участникам долевого строительства, дополнительное соглашение об изменении срока передачи объекта долевого строительства сторонами не подписано, пришел к выводу, что требование истца о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства заявлено обосновано.
Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд первой инстанции, установил, что период просрочки исполнения обязательства составляет 327 день (с 01 января 2015 года по 23 ноября 2015 года), в связи с чем размер неустойки равен 1060870 руб. 04 коп.
С учетом заявления ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд, принимая во внимание приведенные ответчиком причины просрочки передачи объекта долевого строительства, компенсационный характер неустойки, пришел к выводу о том, что неустойка в размере 1060870 руб. 04 коп. явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства, и снизил ее размер до 176811 руб.
Установив нарушение прав истца как потребителя, руководствуясь ст. ст. 13, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции с учетом принципа разумности, справедливости, а также с учетом конкретных обстоятельств дела, взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20000 руб. 00 коп., а также штраф, снизив его размер с учетом положений ст. 333 ГК РФ до 60000 руб.
Отказывая в удовлетворении требований о взыскании убытков в виде неполученного налогового вычета, суд правильно исходил из того, что указанные убытки не относятся к убыткам, предусмотренным ст. 15 ГК РФ, при этом истец в налоговый орган с заявлением о предоставлении налогового вычета не обращалась, доказательств того, что в случае обращения с таким заявлением, истец получила бы налоговый вычет в предельно установленном законом размере суду не представлено.
На основании ст. 103 ГПК РФ в доход бюджета г. Москвы суд взыскал с ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям государственную пошлину, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 5868 руб. 11 коп.
С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.
Доводы жалобы о том, что суд необоснованно снизил размер штрафа и неустойки, подлежащие взысканию по Закону РФ "О защите прав потребителей" и ФЗ от 30.12.2004 N 214 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", применив положения ст. 333 ГК РФ, не могут повлечь отмену решения суда первой инстанции.
Штраф, предусмотренный ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, следовательно, применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении, как размера неустойки, так и штрафа, предусмотренных вышеуказанными Законами.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ размер неустойки может быть уменьшен судом, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
В данном случае, суд, посчитав необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ, надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших, по его мнению, основанием для снижения размера неустойки и штрафа. Оснований для переоценки указанных обстоятельств не имеется.
Размер неустойки и штрафа, определенный судом ко взысканию, отвечает их задачам, установленным законодательством о защите прав потребителей, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и, исходя из степени недобросовестности ответчика, а также с учетом отсутствия тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав, не нарушает баланс интересов сторон. Выводы суда относительно снижения размера неустойки и штрафа мотивированы.
Изложенные в жалобе доводы о несогласии с размером компенсации морального вреда, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку размер компенсации морального вреда, равный 20000 руб., определен судом исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом требований разумности, соразмерности и справедливости, с чем также соглашается судебная коллегия, полагая компенсацию морального вреда в указанном размере соразмерной и разумной.
С доводами жалобы о незаконном отказе в возмещении убытков в связи с невозможностью получения истцом налогового вычета судебная коллегия также согласиться не может.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.
Между тем, невозможность получения истцом имущественного налогового вычета в связи с выходом на пенсию не относятся к убыткам, предусмотренным ст. 15 ГК РФ, поскольку не находятся в прямой причинно-следственной связи с заключенным между сторонами договором участия в долевом строительстве, и его возмещение не может быть признано способом восстановления нарушенного права истца. Право требования имущественного налогового вычета возникает с момента передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства и в рассматриваемом случае еще не наступило. При этом то обстоятельство, что истец в период до передачи ей объекта долевого строительства не обладает облагаемым налогом доходом для осуществления имущественного вычета, в связи с чем лишена возможности его получить, не может послужить основанием для его взыскания с ответчика.
Таким образом, оснований для изменения либо отмены решения суда в части размера взысканной неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, а также отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков в виде неполученного налогового вычета, судебная коллегия не усматривает.
Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы в части необоснованного отказа в удовлетворении требований о признании п. 4.4 договора участия в долевом строительстве N *** от 16 января 2013 года недействительным судебная коллегия находит обоснованными.
Отказывая в удовлетворении указанных требований суд первой инстанции исходил из того, что заключенный между сторонами договор N *** от 16 января 2013 года фактически является договором инвестирования строительства, уступка прав требований и обязанностей по которому в силу ч. 3 ст. 1 ФЗ РФ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", не допускается. Поскольку предусмотренное п. 4.4 договора N *** от 16 января 2013 года обязательство не содержится в договоре и соглашениях, заключенных с истцом, суд пришел к выводу об отсутствии оснований полагать, что оспариваемый пункт каким-либо образом нарушает права истца.
Однако данные выводы суда противоречат установленным им в ходе рассмотрения дела обстоятельствам, согласно которым заключенный 13 января 2013 года между ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" и ООО "***" договор N *** является договором участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома и регулируется нормами Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в силу ч. 1 ст. 11 которого по данному договору предусмотрена возможность уступки прав требований.
Согласно п. 1.5 договора N *** уступки прав требований от 25 марта 2013 года наряду с уступкой прав требований участник долевого строительства (ООО "***") передает, а новый участник долевого строительства (Л.) полностью принимает на себя все обязательства участника долевого строительства по договору участия в долевом строительстве N *** от 16 января 2013 года.
Согласно п. 4.4 договора N *** участия в долевом строительстве от 16 января 2013 года предусмотрена обязанность участника заключить дополнительное соглашение в случае возникновения расходов застройщика на уплату по действующим тарифам стоимости технического обслуживания, отопления, горячего и холодного водоснабжения, канализации, вывоза мусора, услуг управляющей (эксплуатирующей) организации жилого дома, а также иных расходов, связанных с обслуживанием объекта долевого строительства с даты ввода жилого дома в эксплуатацию в установленном законом порядке и до передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства по соответствующему акту приема-передачи, на основании счетов, выставленных соответствующими ресурсоснабжающими организациями и (или) управляющей (эксплуатирующей) организацией. При этом цена договора подлежит соответствующему изменению в сторону ее увеличения, в связи с чем участник долевого строительства производит дополнительные расчеты с застройщиком. Сумма, необходимая для покрытия расходов, указанных в настоящем пункте, уплачивается участником долевого строительства непосредственно застройщику, либо по его указанию организации, осуществляющей управление и/или эксплуатацию жилого дома в срок не позднее 3 банковских дней со дня получения участником долевого строительства соответствующего письменного требования (уведомления) застройщика.
Между тем, судом не принято во внимание, что указанное положение договора противоречит п. п. 5 и 6 п. 2 ст. 153 ЖК РФ, регулирующих правоотношения в отношении которых и возник спор между сторонами. Согласно положениям указанного материального закона, обязанность по внесению платы за содержание и ремонт жилого помещения возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение; у лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) - после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда в данной части подлежит отмене, как принятое с нарушением норм материального права, а требование истца о признании п. 4.4 договора N *** участия в долевом строительстве от 16 января 2013 года незаконным - подлежащим удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 26 января 2016 года в части отказа в удовлетворении требований истца о признании п. 4.4 договора N *** участия в долевом строительстве от 16 января 2013 года недействительным - отменить.
Постановить в данной части по делу новое решение:
Исковые требования Л.Г.П. к ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" о признании п. 4.4 договора N *** участия в долевом строительстве от 16 января 2013 года недействительным - удовлетворить.
Признать п. 4.4 договора N *** участия в долевом строительстве от 16 января 2013 года недействительным.
В остальной части решение Люблинского районного суда г. Москвы от 26 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)