Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: Александровой Г.С.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Петровой В.П.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Общества с ограниченной ответственностью "Циклон"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 ноября 2015 г.
по делу N А40-161231/15(127-1299), принятое судьей Кофановой И.Н.
в порядке упрощенного производства
по иску Общества с ограниченной ответственностью "РИО Менеджмент" (113447 г. Москва, ул. Б. Черемушскиная, 1. ИНН 7727518091 ОГРН 1047796600532 дата регистрации 13.08.2004 г.)
к Обществу с ограниченной ответственностью "Циклон" (115035, Москва г, ул. Садовническая, 72, к. 1, оф. 6; ОГРН 1077758736824; ИНН 7730565969; Дата регистрации: 06.08.2007 года)
о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения N А25-01/р от 12.02.2009 г. в размере 377.221 руб. 39 коп.
- Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились - извещены;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "РИО Менеджмент" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Циклон" (далее - ответчик) о взыскании суммы задолженности в размере 377.221 руб. 39 коп.
Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате арендной платы, в рамках договора аренды нежилого помещения N А25-01/р от 12.02.2009 г., ссылаясь на статьи 307 - 310, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Дело было рассмотрено Арбитражным судом г. Москвы в порядке упрощенного производства на основании ст. ст. 226 - 227 АПК РФ, решением Арбитражного суда г. Москвы от 24 ноября 2015 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в иске отказать.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что суд первой инстанции неправильно применил нормы процессуального права, а именно необоснованно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства при наличии ходатайства ответчика о переходе по общим правилам искового производства.
Истец отзыв на жалобу, не представил.
Стороны, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156, ст. 266 АПК РФ в отсутствие указанных лиц.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
Как следует из материалов дела, 12.02.2009 г. между ООО "РИО Менеджмент" (Арендодатель) и ООО "Циклон" (Арендатор) был заключен договор субаренды нежилого помещения N А25-01/р, по которому Арендодатель обязался предоставить Арендатору во временное владение и пользование нежилое помещение общей площадью 83,5 (восемьдесят три целых пять десятых) кв. м под условным номером А25, расположенное на 1 (первом) этаже торгово-развлекательного Центра по адресу: г. Москва, ул. Черемушкинская, д. 1 (Центр), а Арендатор обязуется принять Помещение, своевременно и надлежащим образом вносить Арендную Плату, установленную разделом 9 Договора.
Согласие собственника на заключение договора субаренды выражено в п. 1.5. Договора аренды от 01.07.2005 г. N 0411-А (л.д. 51).
Во исполнение условий договора истец передал ответчику в аренду помещение по передаточному акту от 05.04.2009 г. (л.д. 34).
Дополнительным соглашением от 11.08.2014 г. срок действия договора продлен по 31.08.2017 г. включительно, согласно п. 1 соглашения. (л.д. 45).
Согласно п. п. 9.1.1, 9.2 договора, арендатор ежемесячно обязан вносить базовую арендную плату в срок не позднее 5 календарного числа месяца, за который производится оплата.
В связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств по договору аренды, по внесению платежей за ответчиком, образовалась задолженность за спорный период в заявленном размере.
Истец в досудебном порядке направил в адрес ответчика претензию N 15/06-01 от 15.06.2015 г., в которой просил ответчика оплатить имеющуюся, сумму задолженности по арендным платежам. (л.д. 84-86). Данное отправление было получено ответчиком 20.06.2015 г., что подтверждается официальными сведениями с сайта Почта России по отслеживанию почтовых отправлений. (л.д. 87). Однако, ответчик требования истца указанные в претензии оставил без ответа и удовлетворения, сумму задолженности истцу не оплатил, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.
Поскольку доказательств уплаты долга за период с 01.03.2015 г. по 31.05.2015 г. в размере 377.221 руб. 39 коп., ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании суммы задолженности с ответчика в указанном размере. Так как в силу ст. ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о нарушении норм процессуального права, выраженные в его несогласии о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, были предметом исследования при рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции и отражены в определении суда от 13.10.2015 г. об отказе в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства (л.д. 94).
В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 227 АПК РФ, в порядке упрощенного производства независимо от цены иска подлежат рассмотрению дела, в том числе по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору.
В этой связи, согласие на рассмотрение дела в упрощенном порядке не требуется (абзац 2 пункта 1.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 2012 года N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства").
Судебная коллегия поддерживает выводы суда, а доводы заявителя жалобы признает несостоятельными для отмены судебного акта.
Иных нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебного акта, проверкой судебного акта, коллегией также не установлено.
Таким образом, учитывая обоснованность требований истца, их документальное подтверждение, а также отсутствие доказательств оплаты со стороны ответчика, суд первой сделал правомерный вывод об удовлетворении требований истца и о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства независимо от цены иска в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 227 АПК РФ.
Апелляционный суд учитывает и то, что ответчик в срок установленный судом до 10.11.2015 г. не представил документально подтвержденный отзыв на иск.
Таким образом, Арбитражный суд города Москвы при рассмотрении настоящего дела не установил наличия предусмотренных ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает обязательности перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в случае заявления об этом лица, участвующего в деле, считающего, что данное дело должно быть рассмотрено в этом порядке, а не в порядке упрощенного производства.
Таким образом, нарушений при рассмотрении дела судом норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 65, 66, 110, 123, 156, 176, 227 - 229, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 ноября 2015 г. по делу N А40-161231/15(127-1299) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.
Председательствующий судья
Г.С.АЛЕКСАНДРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.03.2016 N 09АП-60631/2015 ПО ДЕЛУ N А40-161231/15
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 марта 2016 г. N 09АП-60631/2015
Дело N А40-161231/15
Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: Александровой Г.С.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Петровой В.П.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Общества с ограниченной ответственностью "Циклон"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 ноября 2015 г.
по делу N А40-161231/15(127-1299), принятое судьей Кофановой И.Н.
в порядке упрощенного производства
по иску Общества с ограниченной ответственностью "РИО Менеджмент" (113447 г. Москва, ул. Б. Черемушскиная, 1. ИНН 7727518091 ОГРН 1047796600532 дата регистрации 13.08.2004 г.)
к Обществу с ограниченной ответственностью "Циклон" (115035, Москва г, ул. Садовническая, 72, к. 1, оф. 6; ОГРН 1077758736824; ИНН 7730565969; Дата регистрации: 06.08.2007 года)
о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения N А25-01/р от 12.02.2009 г. в размере 377.221 руб. 39 коп.
- Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились - извещены;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "РИО Менеджмент" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Циклон" (далее - ответчик) о взыскании суммы задолженности в размере 377.221 руб. 39 коп.
Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате арендной платы, в рамках договора аренды нежилого помещения N А25-01/р от 12.02.2009 г., ссылаясь на статьи 307 - 310, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Дело было рассмотрено Арбитражным судом г. Москвы в порядке упрощенного производства на основании ст. ст. 226 - 227 АПК РФ, решением Арбитражного суда г. Москвы от 24 ноября 2015 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в иске отказать.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что суд первой инстанции неправильно применил нормы процессуального права, а именно необоснованно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства при наличии ходатайства ответчика о переходе по общим правилам искового производства.
Истец отзыв на жалобу, не представил.
Стороны, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156, ст. 266 АПК РФ в отсутствие указанных лиц.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
Как следует из материалов дела, 12.02.2009 г. между ООО "РИО Менеджмент" (Арендодатель) и ООО "Циклон" (Арендатор) был заключен договор субаренды нежилого помещения N А25-01/р, по которому Арендодатель обязался предоставить Арендатору во временное владение и пользование нежилое помещение общей площадью 83,5 (восемьдесят три целых пять десятых) кв. м под условным номером А25, расположенное на 1 (первом) этаже торгово-развлекательного Центра по адресу: г. Москва, ул. Черемушкинская, д. 1 (Центр), а Арендатор обязуется принять Помещение, своевременно и надлежащим образом вносить Арендную Плату, установленную разделом 9 Договора.
Согласие собственника на заключение договора субаренды выражено в п. 1.5. Договора аренды от 01.07.2005 г. N 0411-А (л.д. 51).
Во исполнение условий договора истец передал ответчику в аренду помещение по передаточному акту от 05.04.2009 г. (л.д. 34).
Дополнительным соглашением от 11.08.2014 г. срок действия договора продлен по 31.08.2017 г. включительно, согласно п. 1 соглашения. (л.д. 45).
Согласно п. п. 9.1.1, 9.2 договора, арендатор ежемесячно обязан вносить базовую арендную плату в срок не позднее 5 календарного числа месяца, за который производится оплата.
В связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств по договору аренды, по внесению платежей за ответчиком, образовалась задолженность за спорный период в заявленном размере.
Истец в досудебном порядке направил в адрес ответчика претензию N 15/06-01 от 15.06.2015 г., в которой просил ответчика оплатить имеющуюся, сумму задолженности по арендным платежам. (л.д. 84-86). Данное отправление было получено ответчиком 20.06.2015 г., что подтверждается официальными сведениями с сайта Почта России по отслеживанию почтовых отправлений. (л.д. 87). Однако, ответчик требования истца указанные в претензии оставил без ответа и удовлетворения, сумму задолженности истцу не оплатил, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.
Поскольку доказательств уплаты долга за период с 01.03.2015 г. по 31.05.2015 г. в размере 377.221 руб. 39 коп., ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании суммы задолженности с ответчика в указанном размере. Так как в силу ст. ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о нарушении норм процессуального права, выраженные в его несогласии о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, были предметом исследования при рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции и отражены в определении суда от 13.10.2015 г. об отказе в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства (л.д. 94).
В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 227 АПК РФ, в порядке упрощенного производства независимо от цены иска подлежат рассмотрению дела, в том числе по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору.
В этой связи, согласие на рассмотрение дела в упрощенном порядке не требуется (абзац 2 пункта 1.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 2012 года N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства").
Судебная коллегия поддерживает выводы суда, а доводы заявителя жалобы признает несостоятельными для отмены судебного акта.
Иных нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебного акта, проверкой судебного акта, коллегией также не установлено.
Таким образом, учитывая обоснованность требований истца, их документальное подтверждение, а также отсутствие доказательств оплаты со стороны ответчика, суд первой сделал правомерный вывод об удовлетворении требований истца и о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства независимо от цены иска в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 227 АПК РФ.
Апелляционный суд учитывает и то, что ответчик в срок установленный судом до 10.11.2015 г. не представил документально подтвержденный отзыв на иск.
Таким образом, Арбитражный суд города Москвы при рассмотрении настоящего дела не установил наличия предусмотренных ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает обязательности перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в случае заявления об этом лица, участвующего в деле, считающего, что данное дело должно быть рассмотрено в этом порядке, а не в порядке упрощенного производства.
Таким образом, нарушений при рассмотрении дела судом норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 65, 66, 110, 123, 156, 176, 227 - 229, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 ноября 2015 г. по делу N А40-161231/15(127-1299) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.
Председательствующий судья
Г.С.АЛЕКСАНДРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)