Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2016 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Н.В. Лаврецкой,
судей О.Н. Лаптевой, В.Р. Валиева,
при ведении протокола судебного заседания секретарем С.Г. Коробковой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "Галантус 2000"
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 02 февраля 2016 года
по делу N А40-89925/2015, принятое судьей Т.Г. Голоушкиной
по иску ООО "Галантус 2000" (125493, Москва, ул. Авангардная, 18)
к Департаменту городского имущества города Москвы (115054, Москва, ул. Бахрушина, 20)
об обязании заключить договор купли-продажи
при участии в судебном заседании:
от истца: не явился, извещен
от ответчика: не явился, извещен
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Галантус 2000" (далее - истец) обратилось с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - ответчик) об обязании заключить договор купли-продажи нежилого помещения.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2015 суд первой инстанции назначил судебную оценочную экспертизу и отложил судебное разбирательство на 15.03.2016.
02.02.2016 судом первой инстанции было вынесено определение об исправлении опечатки в определении о назначении экспертизы по делу, поскольку в данном определении была ошибочно не указана дата, по состоянию на которую должна проводиться оценка.
Не согласившись с принятым определением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на то, что под исправлением опечатки, суд первой инстанции изменил содержание своего судебного акта и фактически принял новое определение.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон.
Законность и обоснованность принятого определения проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Изучив представленные в деле доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, определением суда первой инстанции от 15.12.2015 по ходатайству истца было вынесено определение о назначении оценочной экспертизы. Проведение экспертизы поручено АНО "НЭО БЮРО".
Экспертами по судебной оценочной экспертизе назначены Головкова Ольга Александровна и Филипас Александр Петрович.
На разрешение экспертов поставлен следующий вопрос:
- Какова рыночная стоимость объекта недвижимости - нежилое помещение с кадастровым номером 77:09:0001018:7249, общей площадью 264,3 кв. м (подвал, пом. I, комн. 1 - 3, 6 - 8, 8а, 9 - 16), расположенные по адресу: г. Москва, ул. Авангардная, д. 18?
02.02.2016 суд первой инстанции на основании статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вынес определение об исправлении опечатки в определении суда о назначении экспертизы по делу, поскольку в данном определении была ошибочно не указана дата, по состоянию на которую должна проводиться оценка.
Суд определил: исправить опечатку в определении от 15.12.2015, правильно читать вопрос для экспертов:
- Какова рыночная стоимость объекта недвижимости - нежилое помещение с кадастровым номером 77:09:0001018:7249, общей площадью 264,3 кв. м (подвал, пом. I, комн. 1 - 3, 6 - 8, 8а, 9 - 16), расположенные по адресу: г. Москва, ул. Авангардная, д. 18 по состоянию на 19.06.2013?
Срок экспертизы был продлен до 10.03.2016.
В соответствии с частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.
Исходя из текста определения об исправлении опечатки, апелляционный суд не может согласиться с доводом жалобы о том, что обжалуемым определением суд первой инстанции изменил содержание своего судебного акта и фактически принял новое определение.
Без указания даты, на которую следует определить рыночную стоимость объекта, выполнение экспертизы было бы невозможным. При этом заявитель жалобы не заявил возражений по указанной судом дате, на которую следует определить рыночную. стоимость.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Подателем апелляционной жалобы не представлены относимые и допустимые доказательства в ее обоснование.
При названных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Москвы от 02 февраля 2016 года по делу N А40-89925/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Н.В.ЛАВРЕЦКАЯ
Судьи
О.Н.ЛАПТЕВА
В.Р.ВАЛИЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.04.2016 N 09АП-12312/2016 ПО ДЕЛУ N А40-89925/2015
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 апреля 2016 г. N 09АП-12312/2016
Дело N А40-89925/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2016 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Н.В. Лаврецкой,
судей О.Н. Лаптевой, В.Р. Валиева,
при ведении протокола судебного заседания секретарем С.Г. Коробковой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "Галантус 2000"
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 02 февраля 2016 года
по делу N А40-89925/2015, принятое судьей Т.Г. Голоушкиной
по иску ООО "Галантус 2000" (125493, Москва, ул. Авангардная, 18)
к Департаменту городского имущества города Москвы (115054, Москва, ул. Бахрушина, 20)
об обязании заключить договор купли-продажи
при участии в судебном заседании:
от истца: не явился, извещен
от ответчика: не явился, извещен
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Галантус 2000" (далее - истец) обратилось с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - ответчик) об обязании заключить договор купли-продажи нежилого помещения.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2015 суд первой инстанции назначил судебную оценочную экспертизу и отложил судебное разбирательство на 15.03.2016.
02.02.2016 судом первой инстанции было вынесено определение об исправлении опечатки в определении о назначении экспертизы по делу, поскольку в данном определении была ошибочно не указана дата, по состоянию на которую должна проводиться оценка.
Не согласившись с принятым определением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на то, что под исправлением опечатки, суд первой инстанции изменил содержание своего судебного акта и фактически принял новое определение.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон.
Законность и обоснованность принятого определения проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Изучив представленные в деле доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, определением суда первой инстанции от 15.12.2015 по ходатайству истца было вынесено определение о назначении оценочной экспертизы. Проведение экспертизы поручено АНО "НЭО БЮРО".
Экспертами по судебной оценочной экспертизе назначены Головкова Ольга Александровна и Филипас Александр Петрович.
На разрешение экспертов поставлен следующий вопрос:
- Какова рыночная стоимость объекта недвижимости - нежилое помещение с кадастровым номером 77:09:0001018:7249, общей площадью 264,3 кв. м (подвал, пом. I, комн. 1 - 3, 6 - 8, 8а, 9 - 16), расположенные по адресу: г. Москва, ул. Авангардная, д. 18?
02.02.2016 суд первой инстанции на основании статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вынес определение об исправлении опечатки в определении суда о назначении экспертизы по делу, поскольку в данном определении была ошибочно не указана дата, по состоянию на которую должна проводиться оценка.
Суд определил: исправить опечатку в определении от 15.12.2015, правильно читать вопрос для экспертов:
- Какова рыночная стоимость объекта недвижимости - нежилое помещение с кадастровым номером 77:09:0001018:7249, общей площадью 264,3 кв. м (подвал, пом. I, комн. 1 - 3, 6 - 8, 8а, 9 - 16), расположенные по адресу: г. Москва, ул. Авангардная, д. 18 по состоянию на 19.06.2013?
Срок экспертизы был продлен до 10.03.2016.
В соответствии с частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.
Исходя из текста определения об исправлении опечатки, апелляционный суд не может согласиться с доводом жалобы о том, что обжалуемым определением суд первой инстанции изменил содержание своего судебного акта и фактически принял новое определение.
Без указания даты, на которую следует определить рыночную стоимость объекта, выполнение экспертизы было бы невозможным. При этом заявитель жалобы не заявил возражений по указанной судом дате, на которую следует определить рыночную. стоимость.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Подателем апелляционной жалобы не представлены относимые и допустимые доказательства в ее обоснование.
При названных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Москвы от 02 февраля 2016 года по делу N А40-89925/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Н.В.ЛАВРЕЦКАЯ
Судьи
О.Н.ЛАПТЕВА
В.Р.ВАЛИЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)