Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 31.08.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 02.09.2016
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Капустиной Л.А., судей Бычковой Т.В. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никишкиной И.Ю., в отсутствие лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) (г. Москва, ОГРН 1027700508978, ИНН 7729086087) на решение Арбитражного суда Брянской области от 02.06.2016 по делу N А09-13739/2015 (судья Абалакова Т.К.),
установил:
следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "Деловая недвижимость" (г. Брянск, ОГРН 1083254010124, ИНН 3250507007) (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к акционерному коммерческому банку "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) (далее - банк) о взыскании 50 000 рублей, в том числе задолженности по договору субаренды от 02.07.2010 N 02-07/2010 в размере 25 тыс. рублей, задолженности по договору субаренды нежилого помещения N 171/09-12/501 от 17.09.2012 в размере 25 тыс. рублей, а также неустойки за просрочку оплаты по указанным договорам субаренды по состоянию на момент вынесения судебного решения (т. 1, л.д. 3).
До рассмотрения спора по существу истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неоднократно уточнял исковые требования, в окончательном виде сформулировав их как требования взыскания с ответчика 679 758 рублей 98 копеек, в том числе задолженности по договору субаренды от 02.07.2010 N 02-07/2010 в размере 645 457 рублей 02 копеек и задолженности по договору субаренды нежилого помещения от 17.09.2012 N 171/09-12/501 в размере 34 301 рубля 96 копеек. Судом уточнение принято.
Решением суда от 02.06.2016 (т. 2, л.д. 37) исковые требования удовлетворены частично: с банка в пользу общества взыскано 633 216 рублей 44 копеек долга по договору субаренды N 02-07/2010 от 02.07.2010 и 23 535 рублей 48 копеек долга по договору субаренды нежилого помещения N 171/09-12/501 от 17.09.2012. В остальной части требования о взыскании с банка 23 007 рублей 06 копеек оставлены без рассмотрения.
В апелляционной жалобе банк просит решение отменить в части удовлетворенных требований и в указанной части в удовлетворении иска отказать. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на освобождение спорных помещений к моменту расторжения договоров аренды - 20.10.2015. Расценивает действия истца по предъявлению задолженности по состоянию на 17.12.2015 как злоупотребление правом. Указывает на отказ арендодателя от подписания акта приема-передачи помещений и уклонение от принятия помещений. Отмечает, что ввиду отзыва лицензии у банка отсутствовала необходимость использования спорных помещений.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте его рассмотрения, в том числе путем размещения информации на сайте суда, в суд апелляционной инстанции представителей не направили. Ответчик заявил письменное ходатайство о проведении судебного заседания в его отсутствие, которое удовлетворено судебной коллегией на основании статей 41, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судебное разбирательство проводилось в отсутствие участвующих в деле лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление от 28.05.2009 N 36) разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.
Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.
Поскольку банк оспаривает решение в части удовлетворения исковых требований о взыскании долга, а общество не заявило возражений относительно остальной части решения, законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
Как видно из материалов дела, между обществом (арендатор) и банком (субарендатор) заключены договоры субаренды от 02.07.2010 N 02-07/2010 и от 17.09.2012 N 171/09-12/501 (т. 1, л.д. 9, 24), по условиям которых арендатор обязался передать субарендатору за плату во временное владение и пользование недвижимое имущество (нежилые помещения площадью 238 кв. метров и 30,4 кв. метров соответственно), расположенное в г. Брянск, ул. Красноармейская, д. 91, а субарендатор обязался принять объекты, уплатить арендную плату и исполнять иные обязанности, предусмотренные договором.
Размер арендной платы по договору от 02.07.2010 (в редакции дополнительного соглашения от 03.06.2013) с 01.01.2013 определен в 332 706 рублей 90 копеек в месяц (пункт 3.1); по договору от 17.09.2012 - с 6 месяца аренды в 15 200 рублей в месяц (пункт 3.2). Арендная плата выплачивается на основании счета арендодателя в срок не позднее 10 числа текущего месяца (пункты 3.2 и 3.3 договоров).
По актам приема-передачи (т. 1, л.д. 15, 34) помещения переданы субарендатору.
Приказом Центрального Банка Российской Федерации от 12.08.2015 N ОД-2071 (т. 1, л.д. 72) у банка отозвана лицензии на основании и решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 по делу N А40-154909/15 в отношении него открыто конкурсное производство (т. 1, л.д. 74).
Уведомлением, полученным истцом 06.10.2015 (т. 1, л.д. 112), банк отказался от исполнения договора субаренды от 02.07.2010 с 20.10.2015.
Уведомлением от 22.12.2015 (т. 2, л.д. 33) банком заявлен отказ от договора от 17.09.2012.
Ссылаясь на то, что после прекращения договора субаренды от 02.07.2010 помещения не возвращены обществу, арендная плата не уплачена по обоим договорам субаренды за период с 21.10.2015 по 17.12.2015, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно пункту 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. В свою очередь, арендатор в силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
Таким образом, исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем встречного обязательства по передаче имущества во владение и пользование арендатору (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом в согласованном порядке (пункт 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").
Арендодатель вправе требовать от арендатора исполнения обязанности по внесению арендной платы за период, истекший с момента передачи ему указанного имущества до момента прекращения арендодателем обеспечения возможности владения и пользования арендованным имуществом в соответствии с условиями спорных договоров (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2013 N 13689/12).
Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
В данном случае ответчик заявил о расторжении договоров субаренды на основании статей 102, 189.39 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
При этом о расторжении договора от 02.07.2010 N 02-07/2010 отказ заявлен с 20.10.2015, о расторжении договора от 17.09.2012 N 171/09-12/501-22.12.2015.
В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.
Пунктом 1 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче. Уклонение одной из сторон от подписания документа о передаче здания или сооружения на условиях, предусмотренных договором, рассматривается как отказ соответственно арендодателя от исполнения обязанности по передаче имущества, а арендатора от принятия имущества.
При прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 указанной статьи).
Таким образом, по смыслу указанной материальной нормы допустимым доказательством сдачи имущества является акт приема-передачи.
В пункте 37 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" разъяснено, что арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества.
Отказ от договора субаренды от 02.07.2010 N 02-07/2010, полученный истцом 06.10.2015, заявлен банком с 20.10.2015. Таким образом, с указанной даты этот договор считается прекращенным.
Договор субаренды от 17.09.2012 N 171/09-12/501, исходя из направленного банком уведомления от 22.12.2015 (т. 2, л.д. 33) не может считаться прекращенным ранее 22.12.2015.
Доказательства возврата помещений истцу, как арендодателю, в материалах дела отсутствуют. Не имеется в них и документов, подтверждающих направление арендодателю требований о приемке помещений (подписании актов сдачи) и уклонение истца от такой приемки.
При таких обстоятельствах требования о взыскании задолженности по арендной плате за период с 21.10.2015 по 17.12.2015 (после прекращения договора субаренды от 02.07.2010 N 02-07/2010 и за период действия договора субаренды от 17.09.2012 N 171/09-12/501), исходя из согласованной сторонами платы, являются обоснованными.
При этом апелляционный суд отмечает, что требования за указанный период являются для банка текущими обязательствами, поскольку в силу статьи 189.84 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" под текущими обязательствами кредитной организации понимаются, в частности, денежные обязательства, основания которых возникли в период со дня отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций до дня завершения конкурсного производства.
В силу пункта 1 части 10 статьи 20 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" под текущими обязательствами кредитной организации понимаются обязательства по оплате расходов, связанных с продолжением осуществления деятельности кредитной организации (в том числе коммунальных, арендных и эксплуатационных платежей, расходов на услуги связи, обеспечение сохранности имущества), расходов на выполнение функций назначенной Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией, оплату труда лиц, работающих по трудовому договору, выплату выходных пособий этим лицам в случае их увольнения, а также иных расходов, связанных с ликвидацией кредитной организации после дня отзыва лицензии на осуществление банковских операций.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", судам при применении нормы пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве необходимо учитывать, что в силу статьи 2 Закона о банкротстве под денежным обязательством для целей этого Закона понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному основанию, предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации (в связи с предоставлением бюджетного кредита юридическому лицу, выдачей государственной или муниципальной гарантии и т.п.).
В данном случае основанием для уплаты арендной платы явилось пользование банком спорными помещениями в период с 21.10.2015 по 17.12.2015, которое подтверждено имеющимися в деле актами приема-передачи в субаренду от 02.07.2010 и от 01.09.2012 (т. 1, л.д. 15, 34). Обязанность оплатить пользование возникла у банка не позднее 10.11.2015, 10.12.2015 и 10.01.2016 (пункты 3.2, 3.3 договоров субаренды), в то время как лицензия на осуществление банковских операций отозвана 12.08.2015.
Таким образом, обязательства по оплате аренды за период с 21.10.2015 по 17.12.2015 являются текущими.
Судом не принимается во внимание довод заявителя о неиспользовании им спорных помещений и их освобождении с 20.10.2015, поскольку допустимых доказательств сдачи помещений до этой даты, либо уклонения истца от их принятия, не представлено. Сам по себе возможный факт неиспользования помещений, в отсутствие таких доказательств, не освобождает ответчика от обязанности внесения арендных платежей, данная обязанность прекращается в момент передачи имущества арендодателю.
Довод заявителя о злоупотреблении обществом правом, выразившимся в обращении в арбитражный суд с настоящим иском, подлежит отклонению.
По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
В абзацах 3 и 4 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Поскольку действия истца, направлены на получение исполнения, установленного соглашением сторон, обязательство по ее уплате в согласованном размере принято обществом добровольно, неисполнение данного обязательства и реализация кредитором своего права на получение такого исполнения не может квалифицироваться как злоупотребление правом.
Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в оспариваемой части по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.
Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.
В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Таким образом, расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя.
В соответствии с пунктом 25 постановления от 28.05.2009 N 36 по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Брянской области от 02.06.2016 по делу N А09-13739/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.09.2016 N 20АП-4863/2016 ПО ДЕЛУ N А09-13739/2015
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 сентября 2016 г. по делу N А09-13739/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 31.08.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 02.09.2016
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Капустиной Л.А., судей Бычковой Т.В. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никишкиной И.Ю., в отсутствие лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) (г. Москва, ОГРН 1027700508978, ИНН 7729086087) на решение Арбитражного суда Брянской области от 02.06.2016 по делу N А09-13739/2015 (судья Абалакова Т.К.),
установил:
следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "Деловая недвижимость" (г. Брянск, ОГРН 1083254010124, ИНН 3250507007) (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к акционерному коммерческому банку "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) (далее - банк) о взыскании 50 000 рублей, в том числе задолженности по договору субаренды от 02.07.2010 N 02-07/2010 в размере 25 тыс. рублей, задолженности по договору субаренды нежилого помещения N 171/09-12/501 от 17.09.2012 в размере 25 тыс. рублей, а также неустойки за просрочку оплаты по указанным договорам субаренды по состоянию на момент вынесения судебного решения (т. 1, л.д. 3).
До рассмотрения спора по существу истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неоднократно уточнял исковые требования, в окончательном виде сформулировав их как требования взыскания с ответчика 679 758 рублей 98 копеек, в том числе задолженности по договору субаренды от 02.07.2010 N 02-07/2010 в размере 645 457 рублей 02 копеек и задолженности по договору субаренды нежилого помещения от 17.09.2012 N 171/09-12/501 в размере 34 301 рубля 96 копеек. Судом уточнение принято.
Решением суда от 02.06.2016 (т. 2, л.д. 37) исковые требования удовлетворены частично: с банка в пользу общества взыскано 633 216 рублей 44 копеек долга по договору субаренды N 02-07/2010 от 02.07.2010 и 23 535 рублей 48 копеек долга по договору субаренды нежилого помещения N 171/09-12/501 от 17.09.2012. В остальной части требования о взыскании с банка 23 007 рублей 06 копеек оставлены без рассмотрения.
В апелляционной жалобе банк просит решение отменить в части удовлетворенных требований и в указанной части в удовлетворении иска отказать. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на освобождение спорных помещений к моменту расторжения договоров аренды - 20.10.2015. Расценивает действия истца по предъявлению задолженности по состоянию на 17.12.2015 как злоупотребление правом. Указывает на отказ арендодателя от подписания акта приема-передачи помещений и уклонение от принятия помещений. Отмечает, что ввиду отзыва лицензии у банка отсутствовала необходимость использования спорных помещений.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте его рассмотрения, в том числе путем размещения информации на сайте суда, в суд апелляционной инстанции представителей не направили. Ответчик заявил письменное ходатайство о проведении судебного заседания в его отсутствие, которое удовлетворено судебной коллегией на основании статей 41, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судебное разбирательство проводилось в отсутствие участвующих в деле лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление от 28.05.2009 N 36) разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.
Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.
Поскольку банк оспаривает решение в части удовлетворения исковых требований о взыскании долга, а общество не заявило возражений относительно остальной части решения, законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
Как видно из материалов дела, между обществом (арендатор) и банком (субарендатор) заключены договоры субаренды от 02.07.2010 N 02-07/2010 и от 17.09.2012 N 171/09-12/501 (т. 1, л.д. 9, 24), по условиям которых арендатор обязался передать субарендатору за плату во временное владение и пользование недвижимое имущество (нежилые помещения площадью 238 кв. метров и 30,4 кв. метров соответственно), расположенное в г. Брянск, ул. Красноармейская, д. 91, а субарендатор обязался принять объекты, уплатить арендную плату и исполнять иные обязанности, предусмотренные договором.
Размер арендной платы по договору от 02.07.2010 (в редакции дополнительного соглашения от 03.06.2013) с 01.01.2013 определен в 332 706 рублей 90 копеек в месяц (пункт 3.1); по договору от 17.09.2012 - с 6 месяца аренды в 15 200 рублей в месяц (пункт 3.2). Арендная плата выплачивается на основании счета арендодателя в срок не позднее 10 числа текущего месяца (пункты 3.2 и 3.3 договоров).
По актам приема-передачи (т. 1, л.д. 15, 34) помещения переданы субарендатору.
Приказом Центрального Банка Российской Федерации от 12.08.2015 N ОД-2071 (т. 1, л.д. 72) у банка отозвана лицензии на основании и решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 по делу N А40-154909/15 в отношении него открыто конкурсное производство (т. 1, л.д. 74).
Уведомлением, полученным истцом 06.10.2015 (т. 1, л.д. 112), банк отказался от исполнения договора субаренды от 02.07.2010 с 20.10.2015.
Уведомлением от 22.12.2015 (т. 2, л.д. 33) банком заявлен отказ от договора от 17.09.2012.
Ссылаясь на то, что после прекращения договора субаренды от 02.07.2010 помещения не возвращены обществу, арендная плата не уплачена по обоим договорам субаренды за период с 21.10.2015 по 17.12.2015, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно пункту 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. В свою очередь, арендатор в силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
Таким образом, исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем встречного обязательства по передаче имущества во владение и пользование арендатору (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом в согласованном порядке (пункт 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").
Арендодатель вправе требовать от арендатора исполнения обязанности по внесению арендной платы за период, истекший с момента передачи ему указанного имущества до момента прекращения арендодателем обеспечения возможности владения и пользования арендованным имуществом в соответствии с условиями спорных договоров (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2013 N 13689/12).
Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
В данном случае ответчик заявил о расторжении договоров субаренды на основании статей 102, 189.39 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
При этом о расторжении договора от 02.07.2010 N 02-07/2010 отказ заявлен с 20.10.2015, о расторжении договора от 17.09.2012 N 171/09-12/501-22.12.2015.
В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.
Пунктом 1 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче. Уклонение одной из сторон от подписания документа о передаче здания или сооружения на условиях, предусмотренных договором, рассматривается как отказ соответственно арендодателя от исполнения обязанности по передаче имущества, а арендатора от принятия имущества.
При прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 указанной статьи).
Таким образом, по смыслу указанной материальной нормы допустимым доказательством сдачи имущества является акт приема-передачи.
В пункте 37 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" разъяснено, что арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества.
Отказ от договора субаренды от 02.07.2010 N 02-07/2010, полученный истцом 06.10.2015, заявлен банком с 20.10.2015. Таким образом, с указанной даты этот договор считается прекращенным.
Договор субаренды от 17.09.2012 N 171/09-12/501, исходя из направленного банком уведомления от 22.12.2015 (т. 2, л.д. 33) не может считаться прекращенным ранее 22.12.2015.
Доказательства возврата помещений истцу, как арендодателю, в материалах дела отсутствуют. Не имеется в них и документов, подтверждающих направление арендодателю требований о приемке помещений (подписании актов сдачи) и уклонение истца от такой приемки.
При таких обстоятельствах требования о взыскании задолженности по арендной плате за период с 21.10.2015 по 17.12.2015 (после прекращения договора субаренды от 02.07.2010 N 02-07/2010 и за период действия договора субаренды от 17.09.2012 N 171/09-12/501), исходя из согласованной сторонами платы, являются обоснованными.
При этом апелляционный суд отмечает, что требования за указанный период являются для банка текущими обязательствами, поскольку в силу статьи 189.84 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" под текущими обязательствами кредитной организации понимаются, в частности, денежные обязательства, основания которых возникли в период со дня отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций до дня завершения конкурсного производства.
В силу пункта 1 части 10 статьи 20 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" под текущими обязательствами кредитной организации понимаются обязательства по оплате расходов, связанных с продолжением осуществления деятельности кредитной организации (в том числе коммунальных, арендных и эксплуатационных платежей, расходов на услуги связи, обеспечение сохранности имущества), расходов на выполнение функций назначенной Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией, оплату труда лиц, работающих по трудовому договору, выплату выходных пособий этим лицам в случае их увольнения, а также иных расходов, связанных с ликвидацией кредитной организации после дня отзыва лицензии на осуществление банковских операций.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", судам при применении нормы пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве необходимо учитывать, что в силу статьи 2 Закона о банкротстве под денежным обязательством для целей этого Закона понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному основанию, предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации (в связи с предоставлением бюджетного кредита юридическому лицу, выдачей государственной или муниципальной гарантии и т.п.).
В данном случае основанием для уплаты арендной платы явилось пользование банком спорными помещениями в период с 21.10.2015 по 17.12.2015, которое подтверждено имеющимися в деле актами приема-передачи в субаренду от 02.07.2010 и от 01.09.2012 (т. 1, л.д. 15, 34). Обязанность оплатить пользование возникла у банка не позднее 10.11.2015, 10.12.2015 и 10.01.2016 (пункты 3.2, 3.3 договоров субаренды), в то время как лицензия на осуществление банковских операций отозвана 12.08.2015.
Таким образом, обязательства по оплате аренды за период с 21.10.2015 по 17.12.2015 являются текущими.
Судом не принимается во внимание довод заявителя о неиспользовании им спорных помещений и их освобождении с 20.10.2015, поскольку допустимых доказательств сдачи помещений до этой даты, либо уклонения истца от их принятия, не представлено. Сам по себе возможный факт неиспользования помещений, в отсутствие таких доказательств, не освобождает ответчика от обязанности внесения арендных платежей, данная обязанность прекращается в момент передачи имущества арендодателю.
Довод заявителя о злоупотреблении обществом правом, выразившимся в обращении в арбитражный суд с настоящим иском, подлежит отклонению.
По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
В абзацах 3 и 4 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Поскольку действия истца, направлены на получение исполнения, установленного соглашением сторон, обязательство по ее уплате в согласованном размере принято обществом добровольно, неисполнение данного обязательства и реализация кредитором своего права на получение такого исполнения не может квалифицироваться как злоупотребление правом.
Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в оспариваемой части по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.
Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.
В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Таким образом, расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя.
В соответствии с пунктом 25 постановления от 28.05.2009 N 36 по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Брянской области от 02.06.2016 по делу N А09-13739/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Л.А.КАПУСТИНА
Судьи
О.Г.ТУЧКОВА
Т.В.БЫЧКОВА
Л.А.КАПУСТИНА
Судьи
О.Г.ТУЧКОВА
Т.В.БЫЧКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)