Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ерохина Т.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Пильгуна А.С.,
судей Кочергиной Т.В., Дорохиной Е.М.,
при секретаре Л.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгуна А.С.,
дело по частной жалобе представителя ответчика В.В. по ордеру адвоката Креховой А.С. на определение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 14 февраля 2017 года, которым постановлено:
Взыскать с В.О.П. в пользу В.В.А. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей 00 копеек,
установила:
Решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 05 июля 2016 года отказано в удовлетворении требований В.О. к В.В. о признании договора дарения доли квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки, отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2016 года решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 05 июля 2016 года отменено, по делу вынесено новое решение, В.О. отказано в удовлетворении требований к В.В. о признании договора дарения доли квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки.
29 декабря 2016 года представитель ответчика В.В. по ордеру адвокат Крехова А.С. обратилась в суд с заявлением о взыскании с В.О. в пользу В.В. расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.
Ответчик В.В. в судебное заседание суда первой инстанции явился, заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.
Истец В.О. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше определение, об изменении которого в части размера взысканных расходов просит представитель ответчика В.В. по ордеру адвокат Крехова А.С.
Частная жалоба рассмотрена в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения участвующих в деле лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого определения.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В силу ч. 2 ст. 98 ГПК РФ правила, изложенные в ч. 1 данной статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым на основании абз. 4 и 5 ст. 94 ГПК РФ относятся расходы на проезд, в связи с явкой в суд, а также расходы на оплату услуг представителя.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Судом установлено, что ответчик В.В. в ходе рассмотрения указанного дела в суде первой и апелляционной инстанций понес расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 руб., что подтверждается соглашением об оказании юридической помощи N *** от 25 апреля 2016 года, заключенным ответчиком с адвокатом конторы N *** КА "***" Креховой А.С., а также квитанцией серии *** N ***.
Как следует из материалов дела, адвокат Крехова А.С. принимала участие в двух судебных заседаниях в суде первой инстанции 05 мая 2016 года и 08 июня 2016 года, а также двух судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции 22 ноября 2016 года и 12 декабря 2016 года.
Своим определением от 14 февраля 2017 года судья Тимирязевского районного суда г. Москвы частично удовлетворил заявленные требования ответчиком о взыскании судебных расходов, взыскав 30 000 руб., затраченных на оплату услуг представителя.
Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции принял во внимание конкретные обстоятельства данного дела, характер заявленного спора, сложность дела, объем и характер оказанных представителем услуг, длительность рассмотрения, количество судебных заседаний, фактическое участие представителя в судебных заседаниях, а также требования разумности и справедливости.
Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается.
Согласно разъяснениям, данным в п. п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В данном случае, суд первой инстанции, посчитав заявленный ответчиком размер расходов на оплату услуг представителя неразумным, надлежащим образом выполнил свою обязанность по обеспечению необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, снизив размер взыскиваемых расходов до 30000 руб.
Судебная коллегия полагает взысканную судом первой инстанции сумму расходов по оплате услуг представителя обоснованной, отвечающей критерию разумности, как с точки зрения размера, взысканных расходов, так и с точки зрения объема оказанных услуг.
Ссылка в жалобе на то, что сложившиеся между сторонами по делу конфликтные отношения требуют постоянного участия представителя в консультировании ответчика относительно провоцирующих действий истца, не может быть принята судебной коллегией во внимание, поскольку указанные консультации не относятся к рассмотрению настоящего дела.
Иные доводы частной жалобы о том, что судом необоснованно снижен размер расходов на оплату услуг представителя направлены на иную оценку конкретных обстоятельств и доказательств, при которых суд не нашел оснований для удовлетворения требований в полном объеме, в связи с чем доводы жалобы не могут являться основанием к отмене или изменению определения суда.
Судебная коллегия полагает, что определение суда не противоречит представленным по делу доказательствам и требованиям закона.
Нарушений норм процессуального права при вынесении определения, влекущих отмену определения суда, судом не допущено, в связи с чем определение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 14 февраля 2017 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика В.В. по ордеру адвоката Креховой А.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.05.2017 ПО ДЕЛУ N 33-17270/2017
Обстоятельства: Определением удовлетворено заявление о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя.Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 мая 2017 г. по делу N 33-17270
Судья: Ерохина Т.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Пильгуна А.С.,
судей Кочергиной Т.В., Дорохиной Е.М.,
при секретаре Л.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгуна А.С.,
дело по частной жалобе представителя ответчика В.В. по ордеру адвоката Креховой А.С. на определение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 14 февраля 2017 года, которым постановлено:
Взыскать с В.О.П. в пользу В.В.А. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей 00 копеек,
установила:
Решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 05 июля 2016 года отказано в удовлетворении требований В.О. к В.В. о признании договора дарения доли квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки, отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2016 года решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 05 июля 2016 года отменено, по делу вынесено новое решение, В.О. отказано в удовлетворении требований к В.В. о признании договора дарения доли квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки.
29 декабря 2016 года представитель ответчика В.В. по ордеру адвокат Крехова А.С. обратилась в суд с заявлением о взыскании с В.О. в пользу В.В. расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.
Ответчик В.В. в судебное заседание суда первой инстанции явился, заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.
Истец В.О. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше определение, об изменении которого в части размера взысканных расходов просит представитель ответчика В.В. по ордеру адвокат Крехова А.С.
Частная жалоба рассмотрена в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения участвующих в деле лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого определения.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В силу ч. 2 ст. 98 ГПК РФ правила, изложенные в ч. 1 данной статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым на основании абз. 4 и 5 ст. 94 ГПК РФ относятся расходы на проезд, в связи с явкой в суд, а также расходы на оплату услуг представителя.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Судом установлено, что ответчик В.В. в ходе рассмотрения указанного дела в суде первой и апелляционной инстанций понес расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 руб., что подтверждается соглашением об оказании юридической помощи N *** от 25 апреля 2016 года, заключенным ответчиком с адвокатом конторы N *** КА "***" Креховой А.С., а также квитанцией серии *** N ***.
Как следует из материалов дела, адвокат Крехова А.С. принимала участие в двух судебных заседаниях в суде первой инстанции 05 мая 2016 года и 08 июня 2016 года, а также двух судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции 22 ноября 2016 года и 12 декабря 2016 года.
Своим определением от 14 февраля 2017 года судья Тимирязевского районного суда г. Москвы частично удовлетворил заявленные требования ответчиком о взыскании судебных расходов, взыскав 30 000 руб., затраченных на оплату услуг представителя.
Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции принял во внимание конкретные обстоятельства данного дела, характер заявленного спора, сложность дела, объем и характер оказанных представителем услуг, длительность рассмотрения, количество судебных заседаний, фактическое участие представителя в судебных заседаниях, а также требования разумности и справедливости.
Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается.
Согласно разъяснениям, данным в п. п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В данном случае, суд первой инстанции, посчитав заявленный ответчиком размер расходов на оплату услуг представителя неразумным, надлежащим образом выполнил свою обязанность по обеспечению необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, снизив размер взыскиваемых расходов до 30000 руб.
Судебная коллегия полагает взысканную судом первой инстанции сумму расходов по оплате услуг представителя обоснованной, отвечающей критерию разумности, как с точки зрения размера, взысканных расходов, так и с точки зрения объема оказанных услуг.
Ссылка в жалобе на то, что сложившиеся между сторонами по делу конфликтные отношения требуют постоянного участия представителя в консультировании ответчика относительно провоцирующих действий истца, не может быть принята судебной коллегией во внимание, поскольку указанные консультации не относятся к рассмотрению настоящего дела.
Иные доводы частной жалобы о том, что судом необоснованно снижен размер расходов на оплату услуг представителя направлены на иную оценку конкретных обстоятельств и доказательств, при которых суд не нашел оснований для удовлетворения требований в полном объеме, в связи с чем доводы жалобы не могут являться основанием к отмене или изменению определения суда.
Судебная коллегия полагает, что определение суда не противоречит представленным по делу доказательствам и требованиям закона.
Нарушений норм процессуального права при вынесении определения, влекущих отмену определения суда, судом не допущено, в связи с чем определение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 14 февраля 2017 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика В.В. по ордеру адвоката Креховой А.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)