Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истица указала на то, что она и несовершеннолетняя являются собственниками спорного жилого помещения, ответчик приходится ей бывшим мужем, в квартире не проживает, расходов по уплате коммунальных платежей не несет, однако добровольно сниматься с регистрационного учета отказался.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Гостюжева И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Максимовой Е.В.,
судей Антоновой Н.В., Лебедевой И.Е.,
при секретаре М.Н.В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лебедевой И.Е. дело по апелляционной жалобе представителя истца С., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней П., по доверенности Б. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 03 марта 2017 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований С. действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней П. к Х.М. о признании прекратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета отказать,
установила:
С. обратилась в суд с иском в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ребенка П. к Х.М. о признании его прекратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: *, со снятием его с регистрационного учета.
Свои требования истец мотивирует тем, что она и несовершеннолетняя П. являются собственниками вышеназванного жилого помещения, ответчик приходится истцу бывшим мужем, в квартире не проживает, расходов по оплате коммунальных платежей не несет, однако добровольно сниматься с регистрационного учета отказывается.
Представитель истца по доверенности Б. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.
Ответчик Х.М. и представитель третьего лица Отделения Главного управления по вопросам миграции МВД России по г. Москве в судебное заседание не явились.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель истца С., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней П. по доверенности Б. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права.
В судебное заседание апелляционной инстанции истец С., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней П. не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку представителей на основании доверенности Е. и Б., которые доводы апелляционной жалобы поддержали.
Ответчик Х.М. в заседание судебной коллегии явился, исковые требования признал, пояснил, что в спорной квартире не проживает с * г., проживает у жены от второго брака. Предоставил нотариальное заявление о признании исковых требований.
Представитель третьего лица Отделения Главного управления по вопросам миграции МВД России по г. Москве в заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом.
Судебная коллегия, заслушав пояснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствовался ст. 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" и исходил из того, что на ответчика, на момент приватизации, имевшего равные права с истцами по пользованию спорным жилым помещением действия ч. 4 ст. 31 ЖК РФ не распространяются.
Между тем, ссылка суда первой инстанции на статью 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", положенная в обоснование отказа в удовлетворении заявленных требований, является ошибочной.
Согласно указанной норме закона действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.
При этом, статья 31 Жилищного кодекса Российской регламентирует права и обязанности именно тех граждан, которые проживают совместно с собственником в принадлежащем ему жилом помещении.
Следовательно, в случае добровольного выезда в другое место жительства право пользования жилым помещением бывшего члена семьи собственника, в котором он проживал вместе с собственником жилого помещения, может быть прекращено независимо от того, что в момент приватизации спорного жилого помещения бывший член семьи собственника жилого помещения имел равное право пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим.
Таким образом, сам по себе факт наличия у ответчика права пользования жилым помещением на момент его приватизации при последующем его добровольном отказе от этого права, не может служить безусловным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
Материалами дела установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу: * принадлежит на праве собственности С. и П. в равных долях на основании договора передачи квартиры в собственность от * г. N *.
Из материалов дела следует, что на момент приватизации в квартире на основании договора социального найма от * года проживали С. ее дочь П. и супруг Х.М.
Х.М. от участия в приватизации жилого помещения отказался, о чем в материалы дела представлена копия заявления от * г.
Брак между Х.М. и С. расторгнут * г.
Согласно единому жилищному документу в спорном жилом помещении зарегистрированы по месту жительства С., П., Х.М. и несовершеннолетние дети ответчика Х.Д. * года рождения и Х.Н. * года рождения.
Из пояснений представителя истца в судебном заседании следует, что после расторжения брака ответчик добровольно выехал из квартиры, вывез свои вещи, бремя содержания жилого помещения не несет, оплату коммунальных услуг не производит, однако добровольно сниматься с регистрационного учета отказывается.
В заседании судебной коллегии ответчик Х.М. пояснил, что в спорной квартире не проживает с * г., проживает у жены от второго брака. Предоставил нотариальное заявление о признании исковых требований.
Согласно части 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.
В силу части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", по смыслу частей 1 и 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц (помимо супругов) с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения.
Правовые последствия отсутствия бывших членов семьи собственника жилого помещения в жилом помещении по причине выезда из него Жилищный кодекс Российской Федерации не регламентирует.
Исходя из аналогии закона (статья 7 Жилищного кодекса Российской Федерации) к ситуации, связанной с выездом из жилого помещения бывших членов семьи собственника, подлежат применению положения части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", судам необходимо выяснить, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При этом также необходимо учитывать, что отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
Следовательно, в случае добровольного выезда в другое место жительства право пользования жилым помещением бывшего члена семьи собственника, в котором он проживал вместе с собственником жилого помещения, может быть прекращено независимо от того, что в момент приватизации спорного жилого помещения бывший член семьи собственника жилого помещения имел равное право пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим.
Как следовало из материалов дела ответчик добровольно выехал из спорного жилого помещения в другое местожительство, отказавшись таким образом от права пользования спорным жилым помещением, доказательств свидетельствующих о том, что выезд ответчика носит временный либо вынужденный характер, материалы дела на момент принятия решения судом первой инстанции не содержали, в связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении исковых требований.
Как следует из письменных пояснений ответчика, приобщенных в суде апелляционной инстанции, ответчик с 2008 года проживает в другом месте, имеет детей от другого брака, препятствия в проживании в спорном жилом помещении ему не чинились, намерения проживать в спорном жилом помещении ответчик не имеет. Указанные обстоятельства, свидетельствуют о добровольном выезде ответчика в другое место жительства и о прекращении права пользования жилым помещением. Регистрация детей ответчика по месту жительства по адресу спорной квартиры является формальным административным актом, не свидетельствующим об использовании ответчиком квартиры в целях проживания.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции нельзя признать законным, в связи с чем, оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований о признании Х.М. прекратившим право пользования жилым помещением.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Савеловского районного суда города Москвы от 03 марта 2017 года отменить, принять по делу новое решение, которым признать Х.М., прекратившим право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: *.
Указанное решение является основанием для снятия Х.М. с регистрационного учета по адресу: *.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-28574/2017
Требование: О признании прекратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.Разделы:
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истица указала на то, что она и несовершеннолетняя являются собственниками спорного жилого помещения, ответчик приходится ей бывшим мужем, в квартире не проживает, расходов по уплате коммунальных платежей не несет, однако добровольно сниматься с регистрационного учета отказался.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июля 2017 г. по делу N 33-28574/2017
Судья: Гостюжева И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Максимовой Е.В.,
судей Антоновой Н.В., Лебедевой И.Е.,
при секретаре М.Н.В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лебедевой И.Е. дело по апелляционной жалобе представителя истца С., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней П., по доверенности Б. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 03 марта 2017 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований С. действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней П. к Х.М. о признании прекратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета отказать,
установила:
С. обратилась в суд с иском в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ребенка П. к Х.М. о признании его прекратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: *, со снятием его с регистрационного учета.
Свои требования истец мотивирует тем, что она и несовершеннолетняя П. являются собственниками вышеназванного жилого помещения, ответчик приходится истцу бывшим мужем, в квартире не проживает, расходов по оплате коммунальных платежей не несет, однако добровольно сниматься с регистрационного учета отказывается.
Представитель истца по доверенности Б. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.
Ответчик Х.М. и представитель третьего лица Отделения Главного управления по вопросам миграции МВД России по г. Москве в судебное заседание не явились.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель истца С., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней П. по доверенности Б. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права.
В судебное заседание апелляционной инстанции истец С., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней П. не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку представителей на основании доверенности Е. и Б., которые доводы апелляционной жалобы поддержали.
Ответчик Х.М. в заседание судебной коллегии явился, исковые требования признал, пояснил, что в спорной квартире не проживает с * г., проживает у жены от второго брака. Предоставил нотариальное заявление о признании исковых требований.
Представитель третьего лица Отделения Главного управления по вопросам миграции МВД России по г. Москве в заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом.
Судебная коллегия, заслушав пояснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствовался ст. 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" и исходил из того, что на ответчика, на момент приватизации, имевшего равные права с истцами по пользованию спорным жилым помещением действия ч. 4 ст. 31 ЖК РФ не распространяются.
Между тем, ссылка суда первой инстанции на статью 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", положенная в обоснование отказа в удовлетворении заявленных требований, является ошибочной.
Согласно указанной норме закона действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.
При этом, статья 31 Жилищного кодекса Российской регламентирует права и обязанности именно тех граждан, которые проживают совместно с собственником в принадлежащем ему жилом помещении.
Следовательно, в случае добровольного выезда в другое место жительства право пользования жилым помещением бывшего члена семьи собственника, в котором он проживал вместе с собственником жилого помещения, может быть прекращено независимо от того, что в момент приватизации спорного жилого помещения бывший член семьи собственника жилого помещения имел равное право пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим.
Таким образом, сам по себе факт наличия у ответчика права пользования жилым помещением на момент его приватизации при последующем его добровольном отказе от этого права, не может служить безусловным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
Материалами дела установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу: * принадлежит на праве собственности С. и П. в равных долях на основании договора передачи квартиры в собственность от * г. N *.
Из материалов дела следует, что на момент приватизации в квартире на основании договора социального найма от * года проживали С. ее дочь П. и супруг Х.М.
Х.М. от участия в приватизации жилого помещения отказался, о чем в материалы дела представлена копия заявления от * г.
Брак между Х.М. и С. расторгнут * г.
Согласно единому жилищному документу в спорном жилом помещении зарегистрированы по месту жительства С., П., Х.М. и несовершеннолетние дети ответчика Х.Д. * года рождения и Х.Н. * года рождения.
Из пояснений представителя истца в судебном заседании следует, что после расторжения брака ответчик добровольно выехал из квартиры, вывез свои вещи, бремя содержания жилого помещения не несет, оплату коммунальных услуг не производит, однако добровольно сниматься с регистрационного учета отказывается.
В заседании судебной коллегии ответчик Х.М. пояснил, что в спорной квартире не проживает с * г., проживает у жены от второго брака. Предоставил нотариальное заявление о признании исковых требований.
Согласно части 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.
В силу части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", по смыслу частей 1 и 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц (помимо супругов) с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения.
Правовые последствия отсутствия бывших членов семьи собственника жилого помещения в жилом помещении по причине выезда из него Жилищный кодекс Российской Федерации не регламентирует.
Исходя из аналогии закона (статья 7 Жилищного кодекса Российской Федерации) к ситуации, связанной с выездом из жилого помещения бывших членов семьи собственника, подлежат применению положения части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", судам необходимо выяснить, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При этом также необходимо учитывать, что отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
Следовательно, в случае добровольного выезда в другое место жительства право пользования жилым помещением бывшего члена семьи собственника, в котором он проживал вместе с собственником жилого помещения, может быть прекращено независимо от того, что в момент приватизации спорного жилого помещения бывший член семьи собственника жилого помещения имел равное право пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим.
Как следовало из материалов дела ответчик добровольно выехал из спорного жилого помещения в другое местожительство, отказавшись таким образом от права пользования спорным жилым помещением, доказательств свидетельствующих о том, что выезд ответчика носит временный либо вынужденный характер, материалы дела на момент принятия решения судом первой инстанции не содержали, в связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении исковых требований.
Как следует из письменных пояснений ответчика, приобщенных в суде апелляционной инстанции, ответчик с 2008 года проживает в другом месте, имеет детей от другого брака, препятствия в проживании в спорном жилом помещении ему не чинились, намерения проживать в спорном жилом помещении ответчик не имеет. Указанные обстоятельства, свидетельствуют о добровольном выезде ответчика в другое место жительства и о прекращении права пользования жилым помещением. Регистрация детей ответчика по месту жительства по адресу спорной квартиры является формальным административным актом, не свидетельствующим об использовании ответчиком квартиры в целях проживания.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции нельзя признать законным, в связи с чем, оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований о признании Х.М. прекратившим право пользования жилым помещением.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Савеловского районного суда города Москвы от 03 марта 2017 года отменить, принять по делу новое решение, которым признать Х.М., прекратившим право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: *.
Указанное решение является основанием для снятия Х.М. с регистрационного учета по адресу: *.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)