Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома, ответчиком нарушены сроки передачи объекта долевого строительства истцу.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Зинченко В.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Киневой О.Н.,
судей Беломестновой Ж.Н., Чаус И.А.
при секретаре Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 06 июля 2017 года гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "РегионПроект" на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 29 марта 2017 года по иску К. к обществу с ограниченной ответственностью "РегионПроект" о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Киневой О.Н. об обстоятельствах дела, представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью "РегионПроект" - Ч., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
К. обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РегионПроект" (далее - ООО "РегионПроект") о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 17 февраля 2016 года по 17 декабря 2017 года (предполагаемая дата передачи квартиры) в размере 140592 руб., компенсации морального вреда в размере 50000 руб., штрафа.
В обоснование требований указано, что между истцом и ответчиком заключен договор N **** от 23 сентября 2015 года участия в долевом строительстве жилого дома. Ответчиком нарушены сроки передачи объекта долевого строительства истцу, в связи с чем подлежит взысканию неустойка, компенсация морального вреда.
Истец К. в судебном заседании поддержала исковые требования.
Представитель ответчика ООО "РегионПроект" - Ч. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, ходатайствовала о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ к неустойке и штрафу. Указала на отсутствие у истца права требовать взыскания неустойки на дату 17 декабря 2017 года.
Суд постановил решение о частичном удовлетворении исковых требований: взыскал с ООО "РегионПроект" в пользу К.
неустойку в размере 18096 руб., штраф - 9048 руб., компенсацию морального вреда - 1000 руб., всего - 28144 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказал. Взыскал с ООО "РегионПроект" в доход местного бюджета госпошлину в сумме 1023 рубля 84 копейки.
В апелляционной жалобе ООО "РегионПроект" просит решение суда в части взыскания неустойки и штрафа отменить, принять по делу новое решение, ссылаясь на неверное применение норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела. Судом необоснованно не применены положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ к взысканной неустойке и штрафу, которые несоразмерны последствиям нарушения обязательства, нарушают баланс прав и интересов сторон, ведут к неосновательному обогащению истца. Изменение сроков строительства внесено в проектную декларацию, о чем истец была уведомлена в установленном законом порядке, ей также было предложено заключить дополнительное соглашение о переносе срока передачи объекта долевого строительства, что свидетельствует о принятии застройщиком всех необходимых мер к уменьшению последствий просрочки сдачи дома в эксплуатацию.
Истец К. о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещена, не явилась, в телефонограмме просила рассмотреть дело без ее участия в связи с нахождением в отпуске за пределами страны. Судебная коллегия на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ признала возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Заслушав объяснения представителя ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда первой инстанции в части размера подлежащих взысканию неустойки, штрафа, государственной пошлины, в остальной части - законным и обоснованным.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В силу ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок - секции многоквартирного дома имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Как следует из материалов дела, 23 сентября 2015 года между ООО "РегионПроект" в лице ООО АН "Серебряный Ключ" (застройщик) и К. (участник), заключен договор N **** участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома **** (II очередь строительства) **** (адрес строительный). По условиям договора застройщик по окончании строительства обязуется передать в собственность К. однокомнатную квартиру - студию N ****, проектной площадью без учета площади лоджии **** кв. м, на 13 этаже во 2 подъезде указанного дома, в период с 17 ноября 2016 года по 17 февраля 2017 года. Цена договора составляет **** рублей и определяется сторонами как сумма денежных средств на финансирование строительства - **** рублей и денежных средств на оплату услуг застройщика - **** рублей (п. 3.4, п. п. 3.4.1, 3.4.2). Договор долевого участия в строительстве зарегистрирован в установленном законом порядке 29 сентября 2015 года (л.д. 10 - 14).
Согласно справке ООО "РегионПроект" оплата по указанному договору произведена К. полностью в размере **** рублей (л.д. 16).
Застройщик уведомил К. об изменении срока строительства - не позднее 17 сентября 2017 года, срока передачи жилых помещений - не позднее 17 декабря 2017 года и предложил подписать дополнительное соглашение (л.д. 17).
07 февраля 2017 года К. в адрес застройщика направлена претензия о выплате неустойки за период с 17 февраля 2017 года по 17 декабря 2017 года (л.д. 21 - 23).
На момент рассмотрения дела жилой дом в эксплуатацию не введен, объект долевого строительства истцу не передан.
Поскольку судом было установлено, что ООО "РегионПроект" нарушило срок передачи квартиры, указанный в договоре участия в долевом строительстве от 23 сентября 2015 года, при этом доказательств отсутствия вины ответчика не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства.
Суд первой инстанции определил ко взысканию неустойку за период с 18 февраля 2017 года по 29 марта 2017 года в размере 18096 рублей (**** руб. x 9,75% / 300 x 2 x 40 дн.), с чем судебная коллегия согласна.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 23 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04 декабря 2013 года, в случае передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства с нарушением предусмотренного договором срока период просрочки исполнения обязательства застройщика определяется днем, следующим после указанного в договоре дня, с которым связывается исполнение этого обязательства (окончание указанного в договоре срока исполнения обязательства застройщика), с одной стороны, и днем подписания передаточного акта (иного документа о передаче квартиры застройщиком участнику долевого строительства), - с другой.
С учетом изложенного требования истца о взыскании неустойки с 17 февраля 2017 года необоснованны, поскольку начало периода просрочки исполнения обязательства застройщика определяется днем, следующим после указанного в договоре дня, то есть с 18 февраля 2017 года.
Поскольку доказательств того, что передача объекта долевого строительства состоится именно 17 декабря 2017 года материалы дела не содержат, требование о взыскании неустойки заявлены истцом за конкретный период с учетом предположительной даты передачи объекта долевого строительства, то оснований для взыскания неустойки по 17 декабря 2017 года не имеется, неустойка обоснованно взыскана судом на день вынесения решения - 29 марта 2017 года.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 15 января 2015 года N 7-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ являются одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу способом реализации требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Верховный Суд РФ в пункте 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что снижение размера неустойки является допустимым.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Из анализа действующего законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательства, для другой стороны.
Разрешая ходатайство ответчика об уменьшении размера взыскиваемой неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ, суд пришел к выводу об отсутствии для этого оснований, исходя из незначительного периода просрочки и соразмерности последствиям нарушения обязательства.
Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда, доводы апелляционной жалобы ответчика в этой части заслуживают внимания.
Учитывая, что неустойка является формой гражданско-правовой ответственности за допущенные застройщиком нарушения срока исполнения обязательства по передаче квартиры, носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, принимая во внимание цену договора, период просрочки передачи квартиры, отсутствие доказательств наступления для истца негативных последствий и убытков в результате неисполнения ответчиком обязательств по передаче квартиры, судебная коллегия полагает необходимым определить неустойку, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца, в размере 6 ООО рублей.
Указанный размер неустойки, по мнению судебной коллегии, в наибольшей степени обеспечит баланс прав и законных интересов истца, которой будет компенсировано нарушенное право на своевременное получение объекта долевого строительства, - с одной стороны и ответчика, на которого должно быть возложено бремя ответственности за нарушение принятого на себя обязательства по договору участия в долевом строительстве.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
В силу с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" от 28 июня 2012 года N 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Согласно п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Установив факт нарушения со стороны ответчика прав истцов как потребителей услуг по возведению объекта долевого строительства в связи с нарушением срока его передачи, суд пришел к правильному выводу о причинении истцам морального вреда, и обоснованно определил его компенсацию в размере 1 ООО рублей в пользу истца, что соответствует характеру и степени причиненных ответчиком истцам нравственных страданий, требованиям разумности и справедливости, степени вины ответчика. Решение суда в этой части не обжалуется.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Размер штрафа в пользу истца К. от определенной судебной коллегией неустойки составляет 3500 руб. ((6000 рублей + 1000 рублей) x 50%).
Суд первой инстанции определил ко взысканию штраф в размере 9048 рублей и отказал в его снижении по ходатайству ответчика, исходя из незначительного периода просрочки и соразмерности последствиям нарушения обязательства.
Оценивая доводы апелляционной жалобы о необоснованном не применении судом первой инстанции положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ к штрафу, судебная коллегия полагает их заслуживающими внимания.
Штраф наряду с неустойкой является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер, направлен на восстановление прав, нарушенных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, не должен служить средством обогащения, а потому должен быть соразмерен последствиям нарушения обязательства.
Гражданский кодекс РФ, Закон РФ "О защите прав потребителей" не содержат норм, исключающих возможность применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ к штрафу, взыскиваемому в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", в том числе и при снижении размера неустойки.
С учетом изложенного, принимая во внимание характер нарушения прав истца К., фактические обстоятельства дела, исходя из принципа разумности и справедливости, принципа компенсационного характера, ходатайства ответчика, судебная коллегия полагает необходимым на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ уменьшить штраф, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, до 600 рублей.
Исходя из изменения судебной коллегией размера взысканной неустойки, изменению подлежит и размер подлежащей взысканию с ответчика в доход местного бюджета госпошлины на основании ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ - 700 рублей ((6000 x 4%, но не менее 400 руб. (требование имущественного характера, подлежащее оценке) + 300 руб. (требование имущественного характера, не подлежащее оценке)).
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
Решение Центрального районного суда г. Челябинска от 29 марта 2017 года в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "РегионПроект" неустойки, штрафа, госпошлины изменить, в этой части принять новое решение:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РегионПроект" в пользу К. неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 6 ООО рублей, штраф в размере 600 рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РегионПроект" в доход местного бюджета госпошлину в размере 700 рублей.
В остальной части это же решение суда оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.07.2017 ПО ДЕЛУ N 11-8836/2017
Требование: О взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома, ответчиком нарушены сроки передачи объекта долевого строительства истцу.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июля 2017 г. по делу N 11-8836/2017
Судья Зинченко В.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Киневой О.Н.,
судей Беломестновой Ж.Н., Чаус И.А.
при секретаре Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 06 июля 2017 года гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "РегионПроект" на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 29 марта 2017 года по иску К. к обществу с ограниченной ответственностью "РегионПроект" о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Киневой О.Н. об обстоятельствах дела, представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью "РегионПроект" - Ч., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
К. обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РегионПроект" (далее - ООО "РегионПроект") о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 17 февраля 2016 года по 17 декабря 2017 года (предполагаемая дата передачи квартиры) в размере 140592 руб., компенсации морального вреда в размере 50000 руб., штрафа.
В обоснование требований указано, что между истцом и ответчиком заключен договор N **** от 23 сентября 2015 года участия в долевом строительстве жилого дома. Ответчиком нарушены сроки передачи объекта долевого строительства истцу, в связи с чем подлежит взысканию неустойка, компенсация морального вреда.
Истец К. в судебном заседании поддержала исковые требования.
Представитель ответчика ООО "РегионПроект" - Ч. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, ходатайствовала о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ к неустойке и штрафу. Указала на отсутствие у истца права требовать взыскания неустойки на дату 17 декабря 2017 года.
Суд постановил решение о частичном удовлетворении исковых требований: взыскал с ООО "РегионПроект" в пользу К.
неустойку в размере 18096 руб., штраф - 9048 руб., компенсацию морального вреда - 1000 руб., всего - 28144 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказал. Взыскал с ООО "РегионПроект" в доход местного бюджета госпошлину в сумме 1023 рубля 84 копейки.
В апелляционной жалобе ООО "РегионПроект" просит решение суда в части взыскания неустойки и штрафа отменить, принять по делу новое решение, ссылаясь на неверное применение норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела. Судом необоснованно не применены положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ к взысканной неустойке и штрафу, которые несоразмерны последствиям нарушения обязательства, нарушают баланс прав и интересов сторон, ведут к неосновательному обогащению истца. Изменение сроков строительства внесено в проектную декларацию, о чем истец была уведомлена в установленном законом порядке, ей также было предложено заключить дополнительное соглашение о переносе срока передачи объекта долевого строительства, что свидетельствует о принятии застройщиком всех необходимых мер к уменьшению последствий просрочки сдачи дома в эксплуатацию.
Истец К. о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещена, не явилась, в телефонограмме просила рассмотреть дело без ее участия в связи с нахождением в отпуске за пределами страны. Судебная коллегия на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ признала возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Заслушав объяснения представителя ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда первой инстанции в части размера подлежащих взысканию неустойки, штрафа, государственной пошлины, в остальной части - законным и обоснованным.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В силу ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок - секции многоквартирного дома имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Как следует из материалов дела, 23 сентября 2015 года между ООО "РегионПроект" в лице ООО АН "Серебряный Ключ" (застройщик) и К. (участник), заключен договор N **** участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома **** (II очередь строительства) **** (адрес строительный). По условиям договора застройщик по окончании строительства обязуется передать в собственность К. однокомнатную квартиру - студию N ****, проектной площадью без учета площади лоджии **** кв. м, на 13 этаже во 2 подъезде указанного дома, в период с 17 ноября 2016 года по 17 февраля 2017 года. Цена договора составляет **** рублей и определяется сторонами как сумма денежных средств на финансирование строительства - **** рублей и денежных средств на оплату услуг застройщика - **** рублей (п. 3.4, п. п. 3.4.1, 3.4.2). Договор долевого участия в строительстве зарегистрирован в установленном законом порядке 29 сентября 2015 года (л.д. 10 - 14).
Согласно справке ООО "РегионПроект" оплата по указанному договору произведена К. полностью в размере **** рублей (л.д. 16).
Застройщик уведомил К. об изменении срока строительства - не позднее 17 сентября 2017 года, срока передачи жилых помещений - не позднее 17 декабря 2017 года и предложил подписать дополнительное соглашение (л.д. 17).
07 февраля 2017 года К. в адрес застройщика направлена претензия о выплате неустойки за период с 17 февраля 2017 года по 17 декабря 2017 года (л.д. 21 - 23).
На момент рассмотрения дела жилой дом в эксплуатацию не введен, объект долевого строительства истцу не передан.
Поскольку судом было установлено, что ООО "РегионПроект" нарушило срок передачи квартиры, указанный в договоре участия в долевом строительстве от 23 сентября 2015 года, при этом доказательств отсутствия вины ответчика не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства.
Суд первой инстанции определил ко взысканию неустойку за период с 18 февраля 2017 года по 29 марта 2017 года в размере 18096 рублей (**** руб. x 9,75% / 300 x 2 x 40 дн.), с чем судебная коллегия согласна.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 23 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04 декабря 2013 года, в случае передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства с нарушением предусмотренного договором срока период просрочки исполнения обязательства застройщика определяется днем, следующим после указанного в договоре дня, с которым связывается исполнение этого обязательства (окончание указанного в договоре срока исполнения обязательства застройщика), с одной стороны, и днем подписания передаточного акта (иного документа о передаче квартиры застройщиком участнику долевого строительства), - с другой.
С учетом изложенного требования истца о взыскании неустойки с 17 февраля 2017 года необоснованны, поскольку начало периода просрочки исполнения обязательства застройщика определяется днем, следующим после указанного в договоре дня, то есть с 18 февраля 2017 года.
Поскольку доказательств того, что передача объекта долевого строительства состоится именно 17 декабря 2017 года материалы дела не содержат, требование о взыскании неустойки заявлены истцом за конкретный период с учетом предположительной даты передачи объекта долевого строительства, то оснований для взыскания неустойки по 17 декабря 2017 года не имеется, неустойка обоснованно взыскана судом на день вынесения решения - 29 марта 2017 года.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 15 января 2015 года N 7-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ являются одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу способом реализации требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Верховный Суд РФ в пункте 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что снижение размера неустойки является допустимым.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Из анализа действующего законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательства, для другой стороны.
Разрешая ходатайство ответчика об уменьшении размера взыскиваемой неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ, суд пришел к выводу об отсутствии для этого оснований, исходя из незначительного периода просрочки и соразмерности последствиям нарушения обязательства.
Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда, доводы апелляционной жалобы ответчика в этой части заслуживают внимания.
Учитывая, что неустойка является формой гражданско-правовой ответственности за допущенные застройщиком нарушения срока исполнения обязательства по передаче квартиры, носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, принимая во внимание цену договора, период просрочки передачи квартиры, отсутствие доказательств наступления для истца негативных последствий и убытков в результате неисполнения ответчиком обязательств по передаче квартиры, судебная коллегия полагает необходимым определить неустойку, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца, в размере 6 ООО рублей.
Указанный размер неустойки, по мнению судебной коллегии, в наибольшей степени обеспечит баланс прав и законных интересов истца, которой будет компенсировано нарушенное право на своевременное получение объекта долевого строительства, - с одной стороны и ответчика, на которого должно быть возложено бремя ответственности за нарушение принятого на себя обязательства по договору участия в долевом строительстве.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
В силу с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" от 28 июня 2012 года N 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Согласно п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Установив факт нарушения со стороны ответчика прав истцов как потребителей услуг по возведению объекта долевого строительства в связи с нарушением срока его передачи, суд пришел к правильному выводу о причинении истцам морального вреда, и обоснованно определил его компенсацию в размере 1 ООО рублей в пользу истца, что соответствует характеру и степени причиненных ответчиком истцам нравственных страданий, требованиям разумности и справедливости, степени вины ответчика. Решение суда в этой части не обжалуется.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Размер штрафа в пользу истца К. от определенной судебной коллегией неустойки составляет 3500 руб. ((6000 рублей + 1000 рублей) x 50%).
Суд первой инстанции определил ко взысканию штраф в размере 9048 рублей и отказал в его снижении по ходатайству ответчика, исходя из незначительного периода просрочки и соразмерности последствиям нарушения обязательства.
Оценивая доводы апелляционной жалобы о необоснованном не применении судом первой инстанции положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ к штрафу, судебная коллегия полагает их заслуживающими внимания.
Штраф наряду с неустойкой является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер, направлен на восстановление прав, нарушенных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, не должен служить средством обогащения, а потому должен быть соразмерен последствиям нарушения обязательства.
Гражданский кодекс РФ, Закон РФ "О защите прав потребителей" не содержат норм, исключающих возможность применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ к штрафу, взыскиваемому в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", в том числе и при снижении размера неустойки.
С учетом изложенного, принимая во внимание характер нарушения прав истца К., фактические обстоятельства дела, исходя из принципа разумности и справедливости, принципа компенсационного характера, ходатайства ответчика, судебная коллегия полагает необходимым на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ уменьшить штраф, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, до 600 рублей.
Исходя из изменения судебной коллегией размера взысканной неустойки, изменению подлежит и размер подлежащей взысканию с ответчика в доход местного бюджета госпошлины на основании ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ - 700 рублей ((6000 x 4%, но не менее 400 руб. (требование имущественного характера, подлежащее оценке) + 300 руб. (требование имущественного характера, не подлежащее оценке)).
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Челябинска от 29 марта 2017 года в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "РегионПроект" неустойки, штрафа, госпошлины изменить, в этой части принять новое решение:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РегионПроект" в пользу К. неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 6 ООО рублей, штраф в размере 600 рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РегионПроект" в доход местного бюджета госпошлину в размере 700 рублей.
В остальной части это же решение суда оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)