Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что между сторонами заключен договор на оказание услуг по сбору документов в кредитную организацию для получения кредита под залог имущества, истцом оплачены услуги, однако ответчиком обязательства по договору надлежащим образом не исполнены, передача денежных средств не оформлена.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья первой инстанции: Фокина Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Иваненко Ю.С.,
и судей Суменковой И.С., Новиковой О.А.,
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С. гражданское дело по апелляционной жалобе истца А.И.Е. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 25 июля 2016 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований фио к ООО "Гранта-плюс", фио, ООО "ВЕБ-Инвест", ЗАО "ИСК "Запад" о признании договора оказания услуг от 24.10.2014 года недействительным, признании договора купли-продажи квартиры от 21.11.2014 года недействительным, признании договора найма с правом выкупа от 04.12.2014 года ничтожным, взыскании с фио задолженности, признании договора купли-продажи от 21.12.2015 года ничтожным, применении последствия недействительности сделки - отказать.
По вступлении решения суда в силу снять арест, наложенный определением суда от 25 июля 2016 года, на квартиру, расположенную по адресу: адрес, путем запрета Управлению Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии России по г. Москве совершать любые регистрационные действия с указанной квартирой,
А.И.Е. обратилась с иском (с учетом уточнений) к ООО "Гранта-плюс", З.Ю., ООО "ВЕБ-Инвест", ЗАО "ИСК "Запад" о признании договора оказания услуг недействительным, признании договора купли-продажи квартиры недействительным, признании договора найма с правом выкупа ничтожным, взыскании задолженности, признании договора купли-продажи от 21.12.2015 г. ничтожным, применении последствия недействительности сделки, обосновывая свои требования тем, что 24 октября 2014 года между А.И.Е. и ООО "Гранта-плюс" в лице генерального директора З.Ю. заключен договор N * на оказание услуг по сбору документов в кредитную организацию для получения кредита под залог имущества истца. Истцом по указанному договору оплачены услуги на сумму сумма, однако З.Ю. обязательства по договору надлежащим образом не исполнены, передача денежных средств не оформлена, вместо сбора документов в кредитную организацию для получения истцом кредита, З.Ю. предоставлен договор купли-продажи квартиры принадлежащей истцу расположенной по адресу: адрес фирме ООО "Веб-Инвест" за счет кредитных средств в размере сумма, полученных в ОАО Банк "Воронеж". Таким образом, истец лишалась квартиры без ее согласия, кроме того З.Ю. от своего имени лишила истца права выкупа указанной квартиры, став нанимателем указанного жилого помещения по договору найма от 04 декабря 2014 года, таким образом З.Ю. от своего имени заключила с ООО "Веб-Инвест" договор найма указанного жилого помещения с правом выкупа, в котором указано, что она ежемесячно должна вносить арендную плату за квартиру в размере сумма, при этом плата за наем квартиры не входит в выкупную стоимость квартиры и происходила за счет истца. Истец считает, что путем обмана З.Ю. вынудила ее (истца) подписать договор купли-продажи квартиры, З.Ю. подписала договор найма жилого помещения с правом выкупа и путем обмана заставила истца оплачивать наем жилья и выкуп квартиры в своих интересах. Уже в период рассмотрения настоящего спора в суде, 21 декабря 2015 года между ООО "Веб-Инвест" и ЗАО "ИСК Запад" заключен договор купли-продажи вышеуказанной квартиры по адресу: адрес, по мнению истца, ООО "Веб-Инвест", зная о судебном разбирательстве, совершил данную сделку с намерением сделать невозможным исполнении решения суда в случае удовлетворения требований истца, таким образом данная сделка является ничтожной. В связи, с чем А.И.Е. просила суд признать договор оказания услуг от 24 октября 2014 года недействительным по основаниям ст. 179 ГК РФ как сделку, совершенную под влиянием обмана, признать договор купли-продажи квартиры от 21 ноября 2014 года недействительным, признать договор найма с правом выкупа от 04 декабря 2014 года ничтожным, взыскать с З.Ю. задолженность в размере сумма, признать договор купли-продажи квартиры от 21 декабря 2015 года ничтожным, применить последствия недействительности сделки.
Истец и ее представитель в судебном заседании исковые требования поддержали, просили удовлетворить иск в полном объеме.
Представитель ответчика ООО "ВЕБ-Инвест" в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска.
Представители ответчика ЗАО "ИСК "Запад" в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения иска.
Ответчик З.Ю. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, обеспечила явку представителя, который возражал против удовлетворения исковых требований.
Представитель ответчика ООО "Гранта-плюс" в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях. Просила отказать в иске в полном объеме.
Представитель третьего лица ОАО "Банк Воронеж" в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец А.И.Е. по доводам апелляционной жалобы.
Истец А.И.Е., ответчики З.Ю., ЗАО "ИСК "Запад", ООО "Гранта-плюс", третье лицо ОАО "Банк Воронеж", извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав мнение представителя истца Д., представителя ответчика ООО "ВЕБ-Инвест" - З.О., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
- неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
- недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
- несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
- нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Так, судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что 24.10.2014 г. между А.И.Е. (заказчик) и ООО "ГРАНТА-ПЛЮС" в лице генерального директора З.Ю. (исполнитель) заключен договор оказания услуг N 001-24-10-2014, согласно которого исполнитель принимает на себя обязательство оказать Заказчику услуги по подготовке документов для получения кредита под залог имущества Заказчика, а также консультационные услуги согласно Спецификации (Приложение N 1).
Согласно разделу 4 договора цена договора составляет сумма.
Разрешая исковые требования А.И.Е. в части признания договора оказания услуг N * от 24 октября 2014 года недействительным и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции руководствуясь ст. ст. 166, 167, 170, 178, 179, 420, 421, 423 ГК РФ исходил из того, что существенные условия договора оказания услуг, а именно: информация о видах оказываемых услуг, стоимости услуг, сроках их оплаты, содержатся в тексте договора, Приложение N 1 к договору, являющемуся неотъемлемой его частью, лично подписаны А.И.Е., таким образом, истец своей подписью в договоре подтвердила, что полностью понимает и соглашается с данными условиями договора, при подписании договора располагала полной информацией о предложенной ей услуге и добровольно принял на себя все права и обязанности по договору, согласившись с предлагаемыми условиями договора.
Кроме того, судом было учтено, что истцом не представлено доказательств свидетельствующих об оплате со стороны истца услуг ответчика, а также доказательств исполнения или неисполнения З.Ю. обязательств по договору, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска в части взыскания с З.Ю. денежных средств в размере сумма.
Также судом первой инстанции было установлено, что А.И.Е. являлась собственником квартиры расположенной по адресу: адрес.
21 ноября 2014 года между А.И.Е. и ООО "ВЕБ Инвест" заключен договор купли-продажи указанной выше квартиры, согласно которого А.И.Е. продала указанное жилое помещение ООО "ВЕБ Инвест" по цене равной сумма.
Договор заключен в простой письменной форме, прошел государственную регистрацию.
Согласно расписке от 03 декабря 2014 года, А.И.Е. получила от генерального директора ООО "ВЕБ-Инвест" - Б. денежные средства за проданную квартиру в размере сумма.
Согласно свидетельства о государственной регистрации права от 02 декабря 2014 года собственником жилого помещения расположенного по адресу: адрес является общество ООО "ВЕБ Инвест".
Разрешая исковые требования А.И.Е. в части признания договора купли-продажи квартиры от 21 ноября 2014 года недействительным и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии, предусмотренных ст. ст. 169, 179 ГК РФ оснований для признания указанной сделки недействительными и применении последствий недействительности сделки, поскольку А.И.А. добровольно приняла решение о заключении договора купли-продажи квартиры на указанных в них условиях, и при этом, она не была лишена возможности отказаться от заключения оспариваемого договора, истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что сделка ею была совершена на крайне невыгодных условиях вследствие стечения неблагоприятных обстоятельств. Правовых оснований для признания оспариваемого договора купли-продажи недействительными у суда первой инстанции не имелось.
Судом установлено, что 04 декабря 2014 года собственник спорного жилого помещения ООО "ВЕБ Инвест" заключил с З.Ю. договор найма жилого помещения, расположенного по адресу: адрес с правом выкупа.
Отказывая в удовлетворения иска в части признания договора найма жилого помещения с правом выкупа от 04.12.2014 года ничтожным, руководствуясь ст. 166, 167 ГК РФ суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств недействительности договора найма.
Также установив, что 21 декабря 2015 года между ООО "ВЕБ Инвест" и ЗАО "Инвестиционно-строительная компания "ЗАПАД" заключен договор N 41-ДКПЮ купли-продажи спорной квартиры, расположенной по адресу: адрес, суд первой инстанции руководствуясь ст. 170 ГК РФ, обоснованно не нашел правовых оснований для удовлетворения иска А.И.Е. в части признания указанного договора ничтожным и применении последствий недействительности ничтожной сделки, поскольку указанное жилое помещение принадлежит ООО "ВЕБ Инвест" на праве собственности, в связи с чем ООО "ВЕБ Инвест" как собственник имущества вправе распоряжаться принадлежащим ему имуществом по своему усмотрению, в том числе производить его отчуждение. Доказательствами того, что спорное жилое помещение выбыло из права собственности ООО "ВЕБ Инвест" с целью сделать невозможным исполнение решение суда, суду первой инстанции представлено не было и судом не добыто.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку изложенные выводы следуют из всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда.
Согласно положениям п. п. 1, 4 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом РФ, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).
В силу п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии с п. 3 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что она находилась в финансовой зависимости от ряда банков, в которых имелись кредитные задолженности, а также находилась под психологическим прессингом, судебная коллегия отклоняет.
Суд первой инстанции, разрешая заявленные исковые требования, обоснованно пришел к выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку стороной истца не было приведено объективных доказательств, очевидно свидетельствующих о совершении сделки на крайне невыгодных для нее условиях. В частности, истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не были представлены доказательства, подтверждающие тяжелое финансовое положение истца на момент заключения сделки, наличие крупных сумм к выплате по кредитам или задолженности, которые свидетельствовали бы о тяжелом финансово-экономическом положении истца, вынудившие истца на совершение оспариваемых сделок, а также доказательства, подтверждающие, что ответчикам было известно о том, что у истца существуют такие обстоятельства и ответчики ими воспользовались при заключении оспариваемых сделок.
Судебная коллегия учитывает, что доказательств принуждения истца к совершению оспариваемых сделок ни суду первой инстанции ни суду апелляционной инстанции не представлено.
Фактически доводы апелляционной жалобы истца аналогичны тем, что указаны в исковом заявлении, а также повторяют правовую позицию истца, выраженную в судебном заседании при рассмотрении дела, в связи с чем, по существу направлены на иное толкование действующего законодательства и переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, и поэтому доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Измайловского районного суда г. Москвы от 25 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца А.И.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.06.2017 ПО ДЕЛУ N 33-16419/2017
Требование: О признании договора оказания услуг, договора купли-продажи квартиры недействительными, признании договора найма с правом выкупа ничтожным, взыскании задолженности, признании договора купли-продажи ничтожным.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что между сторонами заключен договор на оказание услуг по сбору документов в кредитную организацию для получения кредита под залог имущества, истцом оплачены услуги, однако ответчиком обязательства по договору надлежащим образом не исполнены, передача денежных средств не оформлена.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июня 2017 г. по делу N 33-16419
Судья первой инстанции: Фокина Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Иваненко Ю.С.,
и судей Суменковой И.С., Новиковой О.А.,
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С. гражданское дело по апелляционной жалобе истца А.И.Е. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 25 июля 2016 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований фио к ООО "Гранта-плюс", фио, ООО "ВЕБ-Инвест", ЗАО "ИСК "Запад" о признании договора оказания услуг от 24.10.2014 года недействительным, признании договора купли-продажи квартиры от 21.11.2014 года недействительным, признании договора найма с правом выкупа от 04.12.2014 года ничтожным, взыскании с фио задолженности, признании договора купли-продажи от 21.12.2015 года ничтожным, применении последствия недействительности сделки - отказать.
По вступлении решения суда в силу снять арест, наложенный определением суда от 25 июля 2016 года, на квартиру, расположенную по адресу: адрес, путем запрета Управлению Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии России по г. Москве совершать любые регистрационные действия с указанной квартирой,
установила:
А.И.Е. обратилась с иском (с учетом уточнений) к ООО "Гранта-плюс", З.Ю., ООО "ВЕБ-Инвест", ЗАО "ИСК "Запад" о признании договора оказания услуг недействительным, признании договора купли-продажи квартиры недействительным, признании договора найма с правом выкупа ничтожным, взыскании задолженности, признании договора купли-продажи от 21.12.2015 г. ничтожным, применении последствия недействительности сделки, обосновывая свои требования тем, что 24 октября 2014 года между А.И.Е. и ООО "Гранта-плюс" в лице генерального директора З.Ю. заключен договор N * на оказание услуг по сбору документов в кредитную организацию для получения кредита под залог имущества истца. Истцом по указанному договору оплачены услуги на сумму сумма, однако З.Ю. обязательства по договору надлежащим образом не исполнены, передача денежных средств не оформлена, вместо сбора документов в кредитную организацию для получения истцом кредита, З.Ю. предоставлен договор купли-продажи квартиры принадлежащей истцу расположенной по адресу: адрес фирме ООО "Веб-Инвест" за счет кредитных средств в размере сумма, полученных в ОАО Банк "Воронеж". Таким образом, истец лишалась квартиры без ее согласия, кроме того З.Ю. от своего имени лишила истца права выкупа указанной квартиры, став нанимателем указанного жилого помещения по договору найма от 04 декабря 2014 года, таким образом З.Ю. от своего имени заключила с ООО "Веб-Инвест" договор найма указанного жилого помещения с правом выкупа, в котором указано, что она ежемесячно должна вносить арендную плату за квартиру в размере сумма, при этом плата за наем квартиры не входит в выкупную стоимость квартиры и происходила за счет истца. Истец считает, что путем обмана З.Ю. вынудила ее (истца) подписать договор купли-продажи квартиры, З.Ю. подписала договор найма жилого помещения с правом выкупа и путем обмана заставила истца оплачивать наем жилья и выкуп квартиры в своих интересах. Уже в период рассмотрения настоящего спора в суде, 21 декабря 2015 года между ООО "Веб-Инвест" и ЗАО "ИСК Запад" заключен договор купли-продажи вышеуказанной квартиры по адресу: адрес, по мнению истца, ООО "Веб-Инвест", зная о судебном разбирательстве, совершил данную сделку с намерением сделать невозможным исполнении решения суда в случае удовлетворения требований истца, таким образом данная сделка является ничтожной. В связи, с чем А.И.Е. просила суд признать договор оказания услуг от 24 октября 2014 года недействительным по основаниям ст. 179 ГК РФ как сделку, совершенную под влиянием обмана, признать договор купли-продажи квартиры от 21 ноября 2014 года недействительным, признать договор найма с правом выкупа от 04 декабря 2014 года ничтожным, взыскать с З.Ю. задолженность в размере сумма, признать договор купли-продажи квартиры от 21 декабря 2015 года ничтожным, применить последствия недействительности сделки.
Истец и ее представитель в судебном заседании исковые требования поддержали, просили удовлетворить иск в полном объеме.
Представитель ответчика ООО "ВЕБ-Инвест" в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска.
Представители ответчика ЗАО "ИСК "Запад" в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения иска.
Ответчик З.Ю. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, обеспечила явку представителя, который возражал против удовлетворения исковых требований.
Представитель ответчика ООО "Гранта-плюс" в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях. Просила отказать в иске в полном объеме.
Представитель третьего лица ОАО "Банк Воронеж" в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец А.И.Е. по доводам апелляционной жалобы.
Истец А.И.Е., ответчики З.Ю., ЗАО "ИСК "Запад", ООО "Гранта-плюс", третье лицо ОАО "Банк Воронеж", извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав мнение представителя истца Д., представителя ответчика ООО "ВЕБ-Инвест" - З.О., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
- неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
- недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
- несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
- нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Так, судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что 24.10.2014 г. между А.И.Е. (заказчик) и ООО "ГРАНТА-ПЛЮС" в лице генерального директора З.Ю. (исполнитель) заключен договор оказания услуг N 001-24-10-2014, согласно которого исполнитель принимает на себя обязательство оказать Заказчику услуги по подготовке документов для получения кредита под залог имущества Заказчика, а также консультационные услуги согласно Спецификации (Приложение N 1).
Согласно разделу 4 договора цена договора составляет сумма.
Разрешая исковые требования А.И.Е. в части признания договора оказания услуг N * от 24 октября 2014 года недействительным и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции руководствуясь ст. ст. 166, 167, 170, 178, 179, 420, 421, 423 ГК РФ исходил из того, что существенные условия договора оказания услуг, а именно: информация о видах оказываемых услуг, стоимости услуг, сроках их оплаты, содержатся в тексте договора, Приложение N 1 к договору, являющемуся неотъемлемой его частью, лично подписаны А.И.Е., таким образом, истец своей подписью в договоре подтвердила, что полностью понимает и соглашается с данными условиями договора, при подписании договора располагала полной информацией о предложенной ей услуге и добровольно принял на себя все права и обязанности по договору, согласившись с предлагаемыми условиями договора.
Кроме того, судом было учтено, что истцом не представлено доказательств свидетельствующих об оплате со стороны истца услуг ответчика, а также доказательств исполнения или неисполнения З.Ю. обязательств по договору, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска в части взыскания с З.Ю. денежных средств в размере сумма.
Также судом первой инстанции было установлено, что А.И.Е. являлась собственником квартиры расположенной по адресу: адрес.
21 ноября 2014 года между А.И.Е. и ООО "ВЕБ Инвест" заключен договор купли-продажи указанной выше квартиры, согласно которого А.И.Е. продала указанное жилое помещение ООО "ВЕБ Инвест" по цене равной сумма.
Договор заключен в простой письменной форме, прошел государственную регистрацию.
Согласно расписке от 03 декабря 2014 года, А.И.Е. получила от генерального директора ООО "ВЕБ-Инвест" - Б. денежные средства за проданную квартиру в размере сумма.
Согласно свидетельства о государственной регистрации права от 02 декабря 2014 года собственником жилого помещения расположенного по адресу: адрес является общество ООО "ВЕБ Инвест".
Разрешая исковые требования А.И.Е. в части признания договора купли-продажи квартиры от 21 ноября 2014 года недействительным и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии, предусмотренных ст. ст. 169, 179 ГК РФ оснований для признания указанной сделки недействительными и применении последствий недействительности сделки, поскольку А.И.А. добровольно приняла решение о заключении договора купли-продажи квартиры на указанных в них условиях, и при этом, она не была лишена возможности отказаться от заключения оспариваемого договора, истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что сделка ею была совершена на крайне невыгодных условиях вследствие стечения неблагоприятных обстоятельств. Правовых оснований для признания оспариваемого договора купли-продажи недействительными у суда первой инстанции не имелось.
Судом установлено, что 04 декабря 2014 года собственник спорного жилого помещения ООО "ВЕБ Инвест" заключил с З.Ю. договор найма жилого помещения, расположенного по адресу: адрес с правом выкупа.
Отказывая в удовлетворения иска в части признания договора найма жилого помещения с правом выкупа от 04.12.2014 года ничтожным, руководствуясь ст. 166, 167 ГК РФ суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств недействительности договора найма.
Также установив, что 21 декабря 2015 года между ООО "ВЕБ Инвест" и ЗАО "Инвестиционно-строительная компания "ЗАПАД" заключен договор N 41-ДКПЮ купли-продажи спорной квартиры, расположенной по адресу: адрес, суд первой инстанции руководствуясь ст. 170 ГК РФ, обоснованно не нашел правовых оснований для удовлетворения иска А.И.Е. в части признания указанного договора ничтожным и применении последствий недействительности ничтожной сделки, поскольку указанное жилое помещение принадлежит ООО "ВЕБ Инвест" на праве собственности, в связи с чем ООО "ВЕБ Инвест" как собственник имущества вправе распоряжаться принадлежащим ему имуществом по своему усмотрению, в том числе производить его отчуждение. Доказательствами того, что спорное жилое помещение выбыло из права собственности ООО "ВЕБ Инвест" с целью сделать невозможным исполнение решение суда, суду первой инстанции представлено не было и судом не добыто.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку изложенные выводы следуют из всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда.
Согласно положениям п. п. 1, 4 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом РФ, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).
В силу п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии с п. 3 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что она находилась в финансовой зависимости от ряда банков, в которых имелись кредитные задолженности, а также находилась под психологическим прессингом, судебная коллегия отклоняет.
Суд первой инстанции, разрешая заявленные исковые требования, обоснованно пришел к выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку стороной истца не было приведено объективных доказательств, очевидно свидетельствующих о совершении сделки на крайне невыгодных для нее условиях. В частности, истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не были представлены доказательства, подтверждающие тяжелое финансовое положение истца на момент заключения сделки, наличие крупных сумм к выплате по кредитам или задолженности, которые свидетельствовали бы о тяжелом финансово-экономическом положении истца, вынудившие истца на совершение оспариваемых сделок, а также доказательства, подтверждающие, что ответчикам было известно о том, что у истца существуют такие обстоятельства и ответчики ими воспользовались при заключении оспариваемых сделок.
Судебная коллегия учитывает, что доказательств принуждения истца к совершению оспариваемых сделок ни суду первой инстанции ни суду апелляционной инстанции не представлено.
Фактически доводы апелляционной жалобы истца аналогичны тем, что указаны в исковом заявлении, а также повторяют правовую позицию истца, выраженную в судебном заседании при рассмотрении дела, в связи с чем, по существу направлены на иное толкование действующего законодательства и переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, и поэтому доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Измайловского районного суда г. Москвы от 25 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца А.И.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)