Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2016 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Тетериной Н.В.
судей Кудриной Е.Н., Рожкова Д.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Матвеевой Ю.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9562/2016) Министерства финансов Российской Федерации на решение Арбитражного суда Омской области от 16 июня 2016 года по делу N А46-1687/2016 (судья Целько Т.В.), принятое по иску Администрации города Омска (ИНН 5503047244, ОГРН 1025500757259) к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (ИНН 7710168360, ОГРН 1037739085636) о взыскании 714 130 руб. 20 коп.,
по иску Администрации города Омска (ИНН 5503047244, ОГРН 1025500757259) к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (ИНН 7710168360, ОГРН 1037739085636) о взыскании 1 854 232 руб. 80 коп.,
по иску Администрации города Омска (ИНН 5503047244, ОГРН 1025500757259) к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (ИНН 7710168360, ОГРН 1037739085636) о взыскании 1 591 132 руб. 20 коп.,
по иску Администрации города Омска (ИНН 5503047244, ОГРН 1025500757259) к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (ИНН 7710168360, ОГРН 1037739085636) о взыскании 1 591 132 руб. 20 коп.,
по иску Администрации города Омска (ИНН 5503047244, ОГРН 1025500757259) к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (ИНН 7710168360, ОГРН 1037739085636) о взыскании 1 286 269 руб. 60 коп.,
при участии в судебном заседании представителя от Министерства финансов Российской Федерации - Ласман С.В. (паспорт, доверенность N 52-15-11/215 от 18.01.2016 сроком действия до 14.01.2019),
установил:
Администрация города Омска (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (далее - Минфин России, ответчик) о взыскании 714 130 руб. 20 коп. убытков, исчисленных в размере стоимости квартиры, предоставленной участковому уполномоченному милиции Сабитову М.К. (дело N А46-1687/2016).
В производстве суда находились дела по искам Администрация города Омска к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации:
- о взыскании 1 286 269 руб. 60 коп. убытков, исчисленных в размере стоимости квартиры, предоставленной участковому уполномоченному милиции Фаргеру А.К. (дело N А46-2027/2016),
- о взыскании 1 591 132 руб. 20 коп. убытков, исчисленных в размере стоимости квартиры, предоставленной участковому уполномоченному милиции Павличенко Р.В. (дело N А46-2026/2016),
- о взыскании 1 591 132 руб. 20 коп. убытков, исчисленных в размере стоимости квартиры, предоставленной участковому уполномоченному милиции Садыкову Р.Ж. (дело N А46-2025/2016),
- о взыскании 1 854 232 руб. 80 коп. убытков, исчисленных в размере стоимости квартиры, предоставленной участковому уполномоченному милиции Мышеву С.С. (дело N А46-2024/2016).
Определением Арбитражного суда Омской области от 02.06.2016 дела N А46-1687/2016 и N А46-2024/2016, N А46-2025/2016, N А46-2026/2016, N А46-2027/2016 объединены в одно производство, делу присвоен N А46-1687/2016.
Решением Арбитражного суда Омской области от 16 июня 2016 года по делу N А46-1687/2016 исковые требования удовлетворены.
Минфин России, не согласившись с решением суда, обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование жалобы ответчик указывает на то, что судом первой инстанции не дана должная оценка отсутствию противоправного поведения и вины ответчика; в решении суда отсутствуют мотивы, по которым не приняты доводы ответчика; не доказано, что предоставление жилых помещений из муниципального жилищного фонда повлекло убытки истца; предоставление квартир участковым уполномоченным по договорам социального найма относится к вопросам местного значения и финансируется за счет средств муниципального образования, отсутствуют доказательства неисполнения Российской Федерацией обязательств компенсировать недостаточную бюджетную обеспеченность муниципального образования г. Омск.
Администрация, извещенная надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечила. Руководствуясь статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу при данной явке.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, заочным решением Куйбышевского районного суда города Омска от 13.02.2013 г. по делу N 2-790/2013 договор купли-продажи жилого помещения муниципального жилищного фонда коммерческого использования города Омска N Дог-АГ-42/84-11 от 05.10.2011, заключенный между Сабитовым Маратом Казыбековичем и Администрацией города Омска, признан недействительным, недействительной и погашенной признана государственная регистрационная запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 55-55-01/278/2011-175 от 24.10.2011 г. о праве собственности на комнату N 59 секции 2 дома 68 по ул. Шебалдина в г. Омске за Сабитовым Маратом Казыбековичем, за Сабитовым Маратом Казыбековичем признано право пользования комнатой N 59 секции 2 дома 68 по ул. Шебалдина в г. Омске на условиях договора социального найма, за Сабитовым Маратом Казыбековичем признано право собственности на комнату N 59 секции 2 дома 68 по ул. Шебалдина в г. Омске в порядке приватизации.
Заочным решением Октябрьского районного суда города Омска от 18.02.2013 по делу N 2-541/2013 договор купли-продажи жилого помещения муниципального жилищного фонда коммерческого использования города Омска от 16 сентября 2011 года N Дог-АГ-42/78-II, заключенный между Фаргером Алексеем Кондратовичем и муниципальным образованием городской округ город Омск Омской области признан недействительным, государственная регистрация N 55-55-01/259/2011-789 договора купли-продажи жилого помещения муниципального жилищного фонда коммерческого использования города Омска от 16 сентября 2011 года N Дог-АГ-42/78-II, заключенного между Фаргером Алексеем Кондратовичем и муниципальным образованием городской округ город Омск Омской области, признана недействительной, государственная регистрация права собственности N 55-55-01/259/2011-790 на квартиру 13 в доме 69 по проспекту Космический в г. Омске за Фаргером Алексеем Кондратовичем признана недействительной, за Фаргером Алексеем Кондратовичем признано право пользования квартирой 13 в доме 69 по проспекту Космический в г. Омске на условиях договора социального найма, за Фаргером Алексеем Кондратовичем признано право собственности на квартиру 13 в доме 69 по проспекту Космический в г. Омске в порядке приватизации.
Заочным решением Октябрьского районного суда города Омска от 18.02.2013 г. по делу N 2-545/2013 договор купли-продажи жилого помещения муниципального жилищного фонда коммерческого использования города Омска от 07 октября 2010 года N 165-10, заключенный между Павличенко Русланом Владимировичем и муниципальным образованием городской округ город Омск Омской области, признан недействительным, государственная регистрация N 55-55-01/279/2010-923 договора купли-продажи жилого помещения муниципального жилищного фонда коммерческого использования города Омска от 07 октября 2010 года N 165-10, заключенного между Павличенко Русланом Владимировичем и муниципальным образованием городской округ город Омск Омской области, признана недействительной, государственная регистрация права собственности N 55-55-01/279/2010-924 на квартиру 76 в доме 20 корпус 2 по проспекту Космический в г. Омске за Павличенко Русланом Владимировичем признана недействительной, за Павличенко Русланом Владимировичем признано право пользования квартирой 76 в доме 20, корпус 2, по проспекту Космический в г. Омске на условиях договора социального найма, за Павличенко Русланом Владимировичем признано право собственности на квартиру 76 в доме 20 корпус 2 по проспекту Космический в г. Омске в порядке приватизации.
Заочным решением Октябрьского районного суда города Омска от 18.02.2013 г. по делу N 2-544/2013 договор купли-продажи жилого помещения муниципального жилищного фонда коммерческого использования города Омска от 27 апреля 2010 года N 73-10, заключенный между Садыковым Рустемом Жексембаевичем и муниципальным образованием городской округ город Омск Омской области, признан недействительным, государственная регистрация N 55-55-01/134/2010-296 договора купли-продажи жилого помещения муниципального жилищного фонда коммерческого использования города Омска от 27 апреля 2010 года N 73-10, заключенного между Садыковым Рустемом Жексембаевичем и муниципальным образованием городской округ город Омск Омской области, признана недействительной, государственная регистрация права собственности N 55-55-01/134/2010-297 на квартиру 41 в доме 27 по ул. Харьковская в г. Омске за Садыковым Рустемом Жексембаевичем признана недействительной, за Садыковым Рустемом Жексембаевичем признано право пользования квартирой 41 в доме 27 по ул. Харьковская в г. Омске на условиях договора социального найма, за Садыковым Рустемом Жексембаевичем признано право собственности на квартиру 41 в доме 27 по ул. Харьковская в г. Омске в порядке приватизации.
Заочным решением Октябрьского районного суда города Омска от 27.02.2013 по делу N 2-477/2013 договор купли-продажи жилого помещения муниципального жилищного фонда коммерческого использования города Омска от 23 апреля 2010 года N 65-10, заключенный между Мышевым Сергеем Сергеевичем и муниципальным образованием городской округ город Омск Омской области, признан недействительным, государственная регистрация N 55-55-01/129/2010-161 договора купли-продажи жилого помещения муниципального жилищного фонда коммерческого использования города Омска от 23 апреля 2010 года N 65-10, заключенный между Мышевым Сергеем Сергеевичем и муниципальным образованием городской округ город Омск Омской области, признана недействительной, государственная регистрация права собственности N 55-55-01/129/2010-162 на квартиру 24 в доме 50 по Камерному переулку в г. Омске за Мышевым Сергеем Сергеевичем признана недействительной, за Мышевым Сергеем Сергеевичем признано право пользования квартирой 24 в доме 50 по Камерному переулку в г. Омске на условиях договора социального найма, за Мышевым Сергеем Сергеевичем признано право собственности на квартиру 24 в доме 50 по Камерному переулку в г. Омске в порядке приватизации.
В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
Обращаясь в суд с настоящим требованием, Администрация города Омска просила взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации убытки в размере стоимости квартир, предоставленных Сабитову М.К., Фаргеру А.К., Павличенко Р.В., Садыкову Р.Ж., Мышеву С.С.
Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем возмещения убытков, под которыми в силу части 2 статьи 15 ГК РФ понимаются, в частности, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Статьями 16, 1069 ГК РФ предусмотрено, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (статья 1071 ГК РФ).
Поскольку возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.
К числу таких условий по смыслу статей 15, 1064, 1069 ГК РФ отнесены следующее: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличия причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также реальный размер убытков. В отсутствие хотя бы одного из указанных условий обязанность лица возместить причиненный вред не возникает.
Истец, требуя возмещения реального ущерба, в силу части 1 статьи 65 АПК РФ, должен доказать наличие всех указанных элементов деликтной ответственности в их совокупности.
В данном случае администрация не доказала, что предоставление жилых помещений из муниципального жилищного фонда повлекло для истца убытки.
Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 49 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ) по договору социального найма предоставляется жилое помещение государственного или муниципального жилищного фонда.
Согласно пункту 2 статьи 49 ЖК РФ жилые помещения муниципального жилищного фонда по договорам социального найма предоставляются в установленном настоящим Кодексом порядке малоимущим гражданам.
В силу пункта 3 статьи 49 ЖК РФ жилые помещения жилищного фонда Российской Федерации или жилищного фонда субъекта Российской Федерации по договорам социального найма предоставляются иным определенным федеральным законом, указом Президента Российской Федерации или законом субъекта Российской Федерации категориям граждан, признанных по установленным настоящим Кодексом и (или) федеральным законом, указом Президента Российской Федерации или законом субъекта Российской Федерации основаниям нуждающимися в жилых помещениях.
Категориям граждан, указанным в пункте 3 статьи 49 ЖК РФ, могут предоставляться по договорам социального найма жилые помещения муниципального жилищного фонда органами местного самоуправления в случае наделения данных органов в установленном законодательством порядке государственными полномочиями на обеспечение указанных категорий граждан жилыми помещениями. Жилые помещения муниципального жилищного фонда по договорам социального найма предоставляются указанным категориям граждан в установленном ЖК РФ порядке, если иной порядок не предусмотрен федеральным законом, Указом Президента Российской Федерации или законом субъекта Российской Федерации (часть 4 статьи 49 ЖК РФ).
Возможность предоставления жилого помещения из состава муниципального жилищного фонда участковым уполномоченным полиции при отсутствии в муниципальном образовании специализированного жилищного фонда предусмотрена частью 2 статьи 9 Федерального закона от 19.07.2011 N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации.
Указанный Федеральный закон вступил в силу с 01.01.2012.
Право пользования спорными квартирами на условиях договора социального найма Сабитовым М.К., Фаргером А.К., Павличенко Р.В., Садыковым Р.Ж., Мышевым С.С. и членам их семей признано решениями суда общей юрисдикции, вступившими в законную силу в 2013 году.
Последствием недействительности договора купли-продажи возникновение отношений социального найма не является. До принятия судом общей юрисдикции соответствующего судебного акта акт органа местного самоуправления о предоставлении жилого помещения в пользование по договору социального найма не принимался, соответствующий договор (социального найма) с поименованными выше лицами не заключался.
В материалах дела отсутствуют доказательства заключения договоров социального найма жилого помещения между Администрацией с одной стороны и Сабитовым М.К., Фаргером А.К., Павличенко Р.В., Садыковым Р.Ж., Мышевым С.С.
Следовательно, не ранее 2013 года, у данных лиц возникли права нанимателя по договору социального найма.
Мнение истца об отнесении этого полномочия к расходным обязательствам Российской Федерации основаны на ошибочном толковании норм материального права.
На момент признания судом общей юрисдикции права пользования Сабитовым М.К., Фаргером А.К., Павличенко Р.В., Садыковым Р.Ж., Мышевым С.С. квартирами на условиях социального найма предоставление жилого помещения из муниципального жилищного фонда участковым уполномоченным полиции относилось к вопросам местного значения.
Признание недействительным договора купли-продажи этого помещения влечет только возврат сторон в первоначальное положение.
Возникновение отношений по социальному найму последствием недействительности договора купли-продажи, как уже отмечено, не является.
Часть 1 статьи 39 Конституции Российской Федерации в соответствии с целями социального государства, закрепленными в статье 7, гарантирует каждому социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом.
Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 10.10.2002 N 258-О осуществление государством конституционной обязанности по установлению гарантий социальной защиты предполагает учет особенностей положения определенной категории граждан (детей-сирот, нетрудоспособных, малообеспеченных и др.), для которых государственная поддержка является необходимым источником средств к существованию. Правовые основания предоставления социальной помощи, круг лиц, на которых она распространяется, ее виды и размеры устанавливаются законом (часть 2 статьи 39 Конституции Российской Федерации), в том числе исходя из имеющихся у государства на данном этапе социально-экономического развития финансовых и иных средств и возможностей.
Конституция Российской Федерации, закрепляя в статье 40 право каждого на жилище и предполагая, что в условиях рыночной экономики граждане обеспечивают его реализацию в основном самостоятельно с использованием для этого различных допускаемых законом способов, одновременно возлагает на органы государственной власти обязанность по созданию условий для осуществления данного права (часть 2); при этом малоимущим, иным, указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами (часть 3).
В соответствии с пунктом "ж" части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации вопросы социальной поддержки населения отнесены к совместному ведению Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 17.12.2009 N 1563-О-О указал, что в силу статей 12, 130 (часть 1) и 132 (часть 1) Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признается и гарантируется местное самоуправление; местное самоуправление в пределах своих полномочий самостоятельно обеспечивает самостоятельное решение населением вопросов местного значения, владения, пользования и распоряжения муниципальной собственностью; органы местного самоуправления, в частности, самостоятельно управляют муниципальной собственностью, формируют, утверждают и исполняют местный бюджет.
Положениями Федерального закона N 131-ФЗ (статьи 14, 50), а также положениями ЖК РФ (статьи 14, 19) предусмотрено осуществление органами местного самоуправления полномочий по учету граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, предоставление таким гражданам в установленном порядке жилых помещений по договорам социального найма из муниципального жилищного фонда.
При этом в целях реализации органами местного самоуправления полномочий по решению вопросов местного значения федеральный законодатель предусмотрел, в частности, предоставление межбюджетных трансфертов из бюджетов субъектов Российской Федерации в форме дотаций на выравнивание бюджетной обеспеченности поселений и дотаций на выравнивание бюджетной обеспеченности муниципальных районов (городских округов) (статьи 135 - 138 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ), пункт 5 части 1 статьи 55, статьи 60 и 61 Федерального закона N 131-ФЗ).
В соответствии с частью 2 статьи 18 Федерального закона N 131-ФЗ финансовые обязательства, возникающие в связи с решением вопросов местного значения, исполняются за счет средств местных бюджетов (за исключением субвенций, предоставляемых местным бюджетам из федерального бюджета и бюджетов субъектов Российской Федерации). В случаях и порядке, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, указанные обязательства могут дополнительно финансироваться за счет средств федерального бюджета, федеральных государственных внебюджетных фондов и бюджетов субъектов Российской Федерации.
Во взаимосвязи с разъяснениями определения Конституционного Суда РФ от 17.12.2009 N 1563-О-О положения части 2 статьи 18 Федерального закона N 131-ФЗ о дополнительном финансировании мероприятий по реализации полномочий по решению вопросов местного значения за счет средств федерального бюджета, федеральных государственных внебюджетных фондов и бюджетов субъектов Российской Федерации предполагают получение органами местного самоуправления межбюджетных трансфертов в форме дотаций на выравнивание бюджетной обеспеченности в случаях и в порядке, установленных федеральным законом или законом субъекта Российской Федерации.
В пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", применяемого в настоящем случае по аналогии, разъяснено, что при решении вопроса об определении публично-правового образования, за счет казны которого подлежат удовлетворению требования о взыскании убытков в связи с осуществляемым после 01.01.2005 предоставлением потребителям бесплатно или по льготным ценам товаров (работ, услуг), судам необходимо иметь в виду положения статей 84, 85 БК РФ (в редакции, действующей после 01.01.2005), статьи 26.3 Федерального закона "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", разграничивающие полномочия Российской Федерации и субъектов Российской Федерации по предметам совместного ведения, в том числе по вопросам социальной защиты населения, и устанавливающие принципы финансового обеспечения осуществления данных полномочий.
Ответчиком по указанным делам выступает публично-правовое образование, к расходным обязательствам которого было отнесено финансирование соответствующих льгот.
Как установлено выше, предоставление в 2013 году (с момента признания соответствующего права пользования в судебном порядке) квартиры по договору социального найма уполномоченному участковому полиции относится до 01.01.2017 к сфере решения городом Омском вопросов местного значения, финансирование которых осуществляется за счет собственных средств муниципалитета.
Обращаясь с иском к Российской Федерации, Администрация не раскрыла юридические основания для отнесения бремени предоставления жилых помещений по договору социального найма к расходным обязательствам Российской Федерации.
В то время как основания возникновения расходных обязательств Российской Федерации содержатся в статье 84 БК РФ.
Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 08.07.2004 N 303-О, от 15.02.2005 N 58-О, от 17.10.2006 N 485-О обязанность органов местного самоуправления по обеспечению жильем работников расположенных на территории муниципального образования органов милиции не может рассматриваться как отдельное государственное полномочие и имеет как общегосударственное, так и местное значение; содержание муниципального жилищного фонда в силу закона относится к вопросам местного значения, а вопросы обеспечения жильем указанной категории граждан подлежат совместному разрешению федеральными органами государственной власти и органами местного самоуправления; возникающие при этом расходы подлежат компенсации из федерального бюджета.
В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 17.06.2004 N 12-П и от 15.05.2006 N 5-П, недостаточность собственных доходных источников на уровне субъектов Российской Федерации или муниципальных образований обеспечивается посредством оказания финансовой помощи из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации в целях надлежащего исполнения ими установленных федеральным законодательством расходных обязательств.
В пункте 2.2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.06.2004 N 12-П разъяснено, что конституционные предписания об отнесении к ведению Российской Федерации финансового регулирования и о самостоятельности субъектов Российской Федерации и местного самоуправления в пределах предоставленных им финансовых полномочий получили конкретизацию в федеральном, в том числе бюджетном, законодательстве.
Согласно статье 6 БК РФ бюджет представляет собой форму образования и расходования фонда денежных средств, предназначенных для финансового обеспечения задач и функций государства и местного самоуправления, что предопределяет публично-правовую природу отношений, связанных с формированием и исполнением бюджетов, а также характер правового регулирования, особенности разграничения предметов ведения и полномочий между органами государственной власти Российской Федерации и органами государственной власти субъектов Российской Федерации в финансово-бюджетной сфере.
Бюджет каждого территориального уровня как инструмент реализации финансовой политики государства служит для распределения и перераспределения финансовых ресурсов на определенной территории, посредством чего происходит финансовое обеспечение публичных функций, а сами бюджетные отношения выступают в таком случае существенным элементом социально-экономического развития государства и муниципальных образований. Бюджет субъекта Российской Федерации или местный бюджет не существуют изолированно - они являются составной частью финансовой системы Российской Федерации. Недостаточность собственных доходных источников на уровне субъектов Российской Федерации или муниципальных образований влечет необходимость осуществлять бюджетное регулирование в целях сбалансированности соответствующих бюджетов, что, в частности, обеспечивается посредством оказания финансовой помощи из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации в форме предоставления дотаций на выравнивание уровня минимальной бюджетной обеспеченности субъектов Российской Федерации, субвенций и субсидий на финансирование отдельных целевых расходов, бюджетных кредитов, бюджетной ссуды на покрытие временных кассовых разрывов, возникающих при исполнении бюджета субъекта Российской Федерации (статья 133 БК РФ).
Тем самым, предопределяется публично-правовой характер регулирования бюджетных отношений, выступающих в качестве экономического выражения суверенитета государства, материальной основы осуществления публичных функций и полномочий Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, деятельность которых как публичных субъектов в силу статей 1 (часть 1), 4 (часть 2), 15 (части 1 и 2), 66 (части 1 и 2), 76 (части 1, 2 и 5) Конституции Российской Федерации должна осуществляться в финансово-бюджетной сфере исключительно на правовых основаниях и в пределах, дозволенных Конституцией Российской Федерации и действующим законодательством.
Согласно изложенным разъяснениям выравнивание недостаточности бюджетной обеспеченности на реализацию органами местного самоуправления своих расходных обязательств по вопросам местного значения (в том числе, обеспечение жильем участковым уполномоченных полиции) за счет средств федерального бюджета осуществляется посредством механизма финансирования через систему межбюджетных трансфертов.
Межбюджетные трансферты из федерального бюджета бюджетам бюджетной системы Российской Федерации предоставляются, в частности, в форме субсидий бюджетам субъектов Российской Федерации (статья 129 БК РФ).
Под субсидиями бюджетам субъектов Российской Федерации из федерального бюджета понимаются межбюджетные трансферты, предоставляемые бюджетам субъектов Российской Федерации в целях софинансирования расходных обязательств, возникающих при выполнении полномочий органов государственной власти субъектов Российской Федерации по предметам ведения субъектов Российской Федерации и предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, и расходных обязательств по выполнению полномочий органов местного самоуправления по вопросам местного значения (часть 1 статьи 132 БК РФ).
В последнем случае софинансирование расходных обязательств по решению вопросов местного значения реализуется не напрямую из федерального бюджета, а через участие в региональных бюджетах.
Таким образом, подобного рода софинансирование со стороны Российской Федерации не порождает право истца, исходя из статьи 84 БК РФ, требовать возмещения убытков непосредственно с Российской Федерации.
Отнесение на Российскую Федерацию убытков может быть осуществлено лишь при неисполнении федеральных законов и (или) нормативных правовых актов Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, предусматривающих предоставление из федерального бюджета межбюджетных трансфертов в соответствующих формах (абзац 5 части 1 статьи 84 БК РФ).
Суд апелляционной инстанции считает, что вменяемые истцом Российской Федерации убытки не доказаны.
Неисполнение Российской Федерацией установленных федеральным законом и (или) нормативным правовым актом Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации принятых на себя обязательств компенсировать недостаточную бюджетную обеспеченность муниципального образования г. Омск из представленных доказательств не установлено.
Истец не обосновал на стороне ответчика нарушений бюджетного процесса, повлекших причинение ему убытков.
В то же время отношения города Омска по вопросам межбюджетных трансфертов, в частности, из регионального бюджета предметом спора в настоящем деле не являются.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что исковые требования не подлежали удовлетворению в связи с недоказанностью.
При этом суд апелляционной инстанции учитывает сложившуюся судебную практику по данной категории споров (например, постановления Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.03.2016 по делу N А46-8611/2015, от 08.04.2016 по делу N А46-10042/2015, от 24.03.2016 по делу N А46-8612/2015 и т.д.).
На основании изложенного решение Арбитражного суда Омской области от 16 июня 2016 года по делу N А46-1687/2016 подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований, апелляционная жалоба - удовлетворению.
Руководствуясь статей 271, пунктом 3 части 1 статьи 270, пунктом 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Апелляционную жалобу Министерства финансов Российской Федерации удовлетворить.
Решение Арбитражного суда Омской области от 16 июня 2016 года по делу N А46-1687/2016 отменить.
Принять новый судебный акт.
В удовлетворении исковых требований Администрации города Омска отказать.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.09.2016 N 08АП-9562/2016 ПО ДЕЛУ N А46-1687/2016
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 сентября 2016 г. N 08АП-9562/2016
Дело N А46-1687/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2016 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Тетериной Н.В.
судей Кудриной Е.Н., Рожкова Д.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Матвеевой Ю.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9562/2016) Министерства финансов Российской Федерации на решение Арбитражного суда Омской области от 16 июня 2016 года по делу N А46-1687/2016 (судья Целько Т.В.), принятое по иску Администрации города Омска (ИНН 5503047244, ОГРН 1025500757259) к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (ИНН 7710168360, ОГРН 1037739085636) о взыскании 714 130 руб. 20 коп.,
по иску Администрации города Омска (ИНН 5503047244, ОГРН 1025500757259) к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (ИНН 7710168360, ОГРН 1037739085636) о взыскании 1 854 232 руб. 80 коп.,
по иску Администрации города Омска (ИНН 5503047244, ОГРН 1025500757259) к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (ИНН 7710168360, ОГРН 1037739085636) о взыскании 1 591 132 руб. 20 коп.,
по иску Администрации города Омска (ИНН 5503047244, ОГРН 1025500757259) к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (ИНН 7710168360, ОГРН 1037739085636) о взыскании 1 591 132 руб. 20 коп.,
по иску Администрации города Омска (ИНН 5503047244, ОГРН 1025500757259) к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (ИНН 7710168360, ОГРН 1037739085636) о взыскании 1 286 269 руб. 60 коп.,
при участии в судебном заседании представителя от Министерства финансов Российской Федерации - Ласман С.В. (паспорт, доверенность N 52-15-11/215 от 18.01.2016 сроком действия до 14.01.2019),
установил:
Администрация города Омска (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (далее - Минфин России, ответчик) о взыскании 714 130 руб. 20 коп. убытков, исчисленных в размере стоимости квартиры, предоставленной участковому уполномоченному милиции Сабитову М.К. (дело N А46-1687/2016).
В производстве суда находились дела по искам Администрация города Омска к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации:
- о взыскании 1 286 269 руб. 60 коп. убытков, исчисленных в размере стоимости квартиры, предоставленной участковому уполномоченному милиции Фаргеру А.К. (дело N А46-2027/2016),
- о взыскании 1 591 132 руб. 20 коп. убытков, исчисленных в размере стоимости квартиры, предоставленной участковому уполномоченному милиции Павличенко Р.В. (дело N А46-2026/2016),
- о взыскании 1 591 132 руб. 20 коп. убытков, исчисленных в размере стоимости квартиры, предоставленной участковому уполномоченному милиции Садыкову Р.Ж. (дело N А46-2025/2016),
- о взыскании 1 854 232 руб. 80 коп. убытков, исчисленных в размере стоимости квартиры, предоставленной участковому уполномоченному милиции Мышеву С.С. (дело N А46-2024/2016).
Определением Арбитражного суда Омской области от 02.06.2016 дела N А46-1687/2016 и N А46-2024/2016, N А46-2025/2016, N А46-2026/2016, N А46-2027/2016 объединены в одно производство, делу присвоен N А46-1687/2016.
Решением Арбитражного суда Омской области от 16 июня 2016 года по делу N А46-1687/2016 исковые требования удовлетворены.
Минфин России, не согласившись с решением суда, обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование жалобы ответчик указывает на то, что судом первой инстанции не дана должная оценка отсутствию противоправного поведения и вины ответчика; в решении суда отсутствуют мотивы, по которым не приняты доводы ответчика; не доказано, что предоставление жилых помещений из муниципального жилищного фонда повлекло убытки истца; предоставление квартир участковым уполномоченным по договорам социального найма относится к вопросам местного значения и финансируется за счет средств муниципального образования, отсутствуют доказательства неисполнения Российской Федерацией обязательств компенсировать недостаточную бюджетную обеспеченность муниципального образования г. Омск.
Администрация, извещенная надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечила. Руководствуясь статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу при данной явке.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, заочным решением Куйбышевского районного суда города Омска от 13.02.2013 г. по делу N 2-790/2013 договор купли-продажи жилого помещения муниципального жилищного фонда коммерческого использования города Омска N Дог-АГ-42/84-11 от 05.10.2011, заключенный между Сабитовым Маратом Казыбековичем и Администрацией города Омска, признан недействительным, недействительной и погашенной признана государственная регистрационная запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 55-55-01/278/2011-175 от 24.10.2011 г. о праве собственности на комнату N 59 секции 2 дома 68 по ул. Шебалдина в г. Омске за Сабитовым Маратом Казыбековичем, за Сабитовым Маратом Казыбековичем признано право пользования комнатой N 59 секции 2 дома 68 по ул. Шебалдина в г. Омске на условиях договора социального найма, за Сабитовым Маратом Казыбековичем признано право собственности на комнату N 59 секции 2 дома 68 по ул. Шебалдина в г. Омске в порядке приватизации.
Заочным решением Октябрьского районного суда города Омска от 18.02.2013 по делу N 2-541/2013 договор купли-продажи жилого помещения муниципального жилищного фонда коммерческого использования города Омска от 16 сентября 2011 года N Дог-АГ-42/78-II, заключенный между Фаргером Алексеем Кондратовичем и муниципальным образованием городской округ город Омск Омской области признан недействительным, государственная регистрация N 55-55-01/259/2011-789 договора купли-продажи жилого помещения муниципального жилищного фонда коммерческого использования города Омска от 16 сентября 2011 года N Дог-АГ-42/78-II, заключенного между Фаргером Алексеем Кондратовичем и муниципальным образованием городской округ город Омск Омской области, признана недействительной, государственная регистрация права собственности N 55-55-01/259/2011-790 на квартиру 13 в доме 69 по проспекту Космический в г. Омске за Фаргером Алексеем Кондратовичем признана недействительной, за Фаргером Алексеем Кондратовичем признано право пользования квартирой 13 в доме 69 по проспекту Космический в г. Омске на условиях договора социального найма, за Фаргером Алексеем Кондратовичем признано право собственности на квартиру 13 в доме 69 по проспекту Космический в г. Омске в порядке приватизации.
Заочным решением Октябрьского районного суда города Омска от 18.02.2013 г. по делу N 2-545/2013 договор купли-продажи жилого помещения муниципального жилищного фонда коммерческого использования города Омска от 07 октября 2010 года N 165-10, заключенный между Павличенко Русланом Владимировичем и муниципальным образованием городской округ город Омск Омской области, признан недействительным, государственная регистрация N 55-55-01/279/2010-923 договора купли-продажи жилого помещения муниципального жилищного фонда коммерческого использования города Омска от 07 октября 2010 года N 165-10, заключенного между Павличенко Русланом Владимировичем и муниципальным образованием городской округ город Омск Омской области, признана недействительной, государственная регистрация права собственности N 55-55-01/279/2010-924 на квартиру 76 в доме 20 корпус 2 по проспекту Космический в г. Омске за Павличенко Русланом Владимировичем признана недействительной, за Павличенко Русланом Владимировичем признано право пользования квартирой 76 в доме 20, корпус 2, по проспекту Космический в г. Омске на условиях договора социального найма, за Павличенко Русланом Владимировичем признано право собственности на квартиру 76 в доме 20 корпус 2 по проспекту Космический в г. Омске в порядке приватизации.
Заочным решением Октябрьского районного суда города Омска от 18.02.2013 г. по делу N 2-544/2013 договор купли-продажи жилого помещения муниципального жилищного фонда коммерческого использования города Омска от 27 апреля 2010 года N 73-10, заключенный между Садыковым Рустемом Жексембаевичем и муниципальным образованием городской округ город Омск Омской области, признан недействительным, государственная регистрация N 55-55-01/134/2010-296 договора купли-продажи жилого помещения муниципального жилищного фонда коммерческого использования города Омска от 27 апреля 2010 года N 73-10, заключенного между Садыковым Рустемом Жексембаевичем и муниципальным образованием городской округ город Омск Омской области, признана недействительной, государственная регистрация права собственности N 55-55-01/134/2010-297 на квартиру 41 в доме 27 по ул. Харьковская в г. Омске за Садыковым Рустемом Жексембаевичем признана недействительной, за Садыковым Рустемом Жексембаевичем признано право пользования квартирой 41 в доме 27 по ул. Харьковская в г. Омске на условиях договора социального найма, за Садыковым Рустемом Жексембаевичем признано право собственности на квартиру 41 в доме 27 по ул. Харьковская в г. Омске в порядке приватизации.
Заочным решением Октябрьского районного суда города Омска от 27.02.2013 по делу N 2-477/2013 договор купли-продажи жилого помещения муниципального жилищного фонда коммерческого использования города Омска от 23 апреля 2010 года N 65-10, заключенный между Мышевым Сергеем Сергеевичем и муниципальным образованием городской округ город Омск Омской области, признан недействительным, государственная регистрация N 55-55-01/129/2010-161 договора купли-продажи жилого помещения муниципального жилищного фонда коммерческого использования города Омска от 23 апреля 2010 года N 65-10, заключенный между Мышевым Сергеем Сергеевичем и муниципальным образованием городской округ город Омск Омской области, признана недействительной, государственная регистрация права собственности N 55-55-01/129/2010-162 на квартиру 24 в доме 50 по Камерному переулку в г. Омске за Мышевым Сергеем Сергеевичем признана недействительной, за Мышевым Сергеем Сергеевичем признано право пользования квартирой 24 в доме 50 по Камерному переулку в г. Омске на условиях договора социального найма, за Мышевым Сергеем Сергеевичем признано право собственности на квартиру 24 в доме 50 по Камерному переулку в г. Омске в порядке приватизации.
В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
Обращаясь в суд с настоящим требованием, Администрация города Омска просила взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации убытки в размере стоимости квартир, предоставленных Сабитову М.К., Фаргеру А.К., Павличенко Р.В., Садыкову Р.Ж., Мышеву С.С.
Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем возмещения убытков, под которыми в силу части 2 статьи 15 ГК РФ понимаются, в частности, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Статьями 16, 1069 ГК РФ предусмотрено, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (статья 1071 ГК РФ).
Поскольку возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.
К числу таких условий по смыслу статей 15, 1064, 1069 ГК РФ отнесены следующее: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличия причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также реальный размер убытков. В отсутствие хотя бы одного из указанных условий обязанность лица возместить причиненный вред не возникает.
Истец, требуя возмещения реального ущерба, в силу части 1 статьи 65 АПК РФ, должен доказать наличие всех указанных элементов деликтной ответственности в их совокупности.
В данном случае администрация не доказала, что предоставление жилых помещений из муниципального жилищного фонда повлекло для истца убытки.
Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 49 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ) по договору социального найма предоставляется жилое помещение государственного или муниципального жилищного фонда.
Согласно пункту 2 статьи 49 ЖК РФ жилые помещения муниципального жилищного фонда по договорам социального найма предоставляются в установленном настоящим Кодексом порядке малоимущим гражданам.
В силу пункта 3 статьи 49 ЖК РФ жилые помещения жилищного фонда Российской Федерации или жилищного фонда субъекта Российской Федерации по договорам социального найма предоставляются иным определенным федеральным законом, указом Президента Российской Федерации или законом субъекта Российской Федерации категориям граждан, признанных по установленным настоящим Кодексом и (или) федеральным законом, указом Президента Российской Федерации или законом субъекта Российской Федерации основаниям нуждающимися в жилых помещениях.
Категориям граждан, указанным в пункте 3 статьи 49 ЖК РФ, могут предоставляться по договорам социального найма жилые помещения муниципального жилищного фонда органами местного самоуправления в случае наделения данных органов в установленном законодательством порядке государственными полномочиями на обеспечение указанных категорий граждан жилыми помещениями. Жилые помещения муниципального жилищного фонда по договорам социального найма предоставляются указанным категориям граждан в установленном ЖК РФ порядке, если иной порядок не предусмотрен федеральным законом, Указом Президента Российской Федерации или законом субъекта Российской Федерации (часть 4 статьи 49 ЖК РФ).
Возможность предоставления жилого помещения из состава муниципального жилищного фонда участковым уполномоченным полиции при отсутствии в муниципальном образовании специализированного жилищного фонда предусмотрена частью 2 статьи 9 Федерального закона от 19.07.2011 N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации.
Указанный Федеральный закон вступил в силу с 01.01.2012.
Право пользования спорными квартирами на условиях договора социального найма Сабитовым М.К., Фаргером А.К., Павличенко Р.В., Садыковым Р.Ж., Мышевым С.С. и членам их семей признано решениями суда общей юрисдикции, вступившими в законную силу в 2013 году.
Последствием недействительности договора купли-продажи возникновение отношений социального найма не является. До принятия судом общей юрисдикции соответствующего судебного акта акт органа местного самоуправления о предоставлении жилого помещения в пользование по договору социального найма не принимался, соответствующий договор (социального найма) с поименованными выше лицами не заключался.
В материалах дела отсутствуют доказательства заключения договоров социального найма жилого помещения между Администрацией с одной стороны и Сабитовым М.К., Фаргером А.К., Павличенко Р.В., Садыковым Р.Ж., Мышевым С.С.
Следовательно, не ранее 2013 года, у данных лиц возникли права нанимателя по договору социального найма.
Мнение истца об отнесении этого полномочия к расходным обязательствам Российской Федерации основаны на ошибочном толковании норм материального права.
На момент признания судом общей юрисдикции права пользования Сабитовым М.К., Фаргером А.К., Павличенко Р.В., Садыковым Р.Ж., Мышевым С.С. квартирами на условиях социального найма предоставление жилого помещения из муниципального жилищного фонда участковым уполномоченным полиции относилось к вопросам местного значения.
Признание недействительным договора купли-продажи этого помещения влечет только возврат сторон в первоначальное положение.
Возникновение отношений по социальному найму последствием недействительности договора купли-продажи, как уже отмечено, не является.
Часть 1 статьи 39 Конституции Российской Федерации в соответствии с целями социального государства, закрепленными в статье 7, гарантирует каждому социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом.
Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 10.10.2002 N 258-О осуществление государством конституционной обязанности по установлению гарантий социальной защиты предполагает учет особенностей положения определенной категории граждан (детей-сирот, нетрудоспособных, малообеспеченных и др.), для которых государственная поддержка является необходимым источником средств к существованию. Правовые основания предоставления социальной помощи, круг лиц, на которых она распространяется, ее виды и размеры устанавливаются законом (часть 2 статьи 39 Конституции Российской Федерации), в том числе исходя из имеющихся у государства на данном этапе социально-экономического развития финансовых и иных средств и возможностей.
Конституция Российской Федерации, закрепляя в статье 40 право каждого на жилище и предполагая, что в условиях рыночной экономики граждане обеспечивают его реализацию в основном самостоятельно с использованием для этого различных допускаемых законом способов, одновременно возлагает на органы государственной власти обязанность по созданию условий для осуществления данного права (часть 2); при этом малоимущим, иным, указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами (часть 3).
В соответствии с пунктом "ж" части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации вопросы социальной поддержки населения отнесены к совместному ведению Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 17.12.2009 N 1563-О-О указал, что в силу статей 12, 130 (часть 1) и 132 (часть 1) Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признается и гарантируется местное самоуправление; местное самоуправление в пределах своих полномочий самостоятельно обеспечивает самостоятельное решение населением вопросов местного значения, владения, пользования и распоряжения муниципальной собственностью; органы местного самоуправления, в частности, самостоятельно управляют муниципальной собственностью, формируют, утверждают и исполняют местный бюджет.
Положениями Федерального закона N 131-ФЗ (статьи 14, 50), а также положениями ЖК РФ (статьи 14, 19) предусмотрено осуществление органами местного самоуправления полномочий по учету граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, предоставление таким гражданам в установленном порядке жилых помещений по договорам социального найма из муниципального жилищного фонда.
При этом в целях реализации органами местного самоуправления полномочий по решению вопросов местного значения федеральный законодатель предусмотрел, в частности, предоставление межбюджетных трансфертов из бюджетов субъектов Российской Федерации в форме дотаций на выравнивание бюджетной обеспеченности поселений и дотаций на выравнивание бюджетной обеспеченности муниципальных районов (городских округов) (статьи 135 - 138 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ), пункт 5 части 1 статьи 55, статьи 60 и 61 Федерального закона N 131-ФЗ).
В соответствии с частью 2 статьи 18 Федерального закона N 131-ФЗ финансовые обязательства, возникающие в связи с решением вопросов местного значения, исполняются за счет средств местных бюджетов (за исключением субвенций, предоставляемых местным бюджетам из федерального бюджета и бюджетов субъектов Российской Федерации). В случаях и порядке, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, указанные обязательства могут дополнительно финансироваться за счет средств федерального бюджета, федеральных государственных внебюджетных фондов и бюджетов субъектов Российской Федерации.
Во взаимосвязи с разъяснениями определения Конституционного Суда РФ от 17.12.2009 N 1563-О-О положения части 2 статьи 18 Федерального закона N 131-ФЗ о дополнительном финансировании мероприятий по реализации полномочий по решению вопросов местного значения за счет средств федерального бюджета, федеральных государственных внебюджетных фондов и бюджетов субъектов Российской Федерации предполагают получение органами местного самоуправления межбюджетных трансфертов в форме дотаций на выравнивание бюджетной обеспеченности в случаях и в порядке, установленных федеральным законом или законом субъекта Российской Федерации.
В пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", применяемого в настоящем случае по аналогии, разъяснено, что при решении вопроса об определении публично-правового образования, за счет казны которого подлежат удовлетворению требования о взыскании убытков в связи с осуществляемым после 01.01.2005 предоставлением потребителям бесплатно или по льготным ценам товаров (работ, услуг), судам необходимо иметь в виду положения статей 84, 85 БК РФ (в редакции, действующей после 01.01.2005), статьи 26.3 Федерального закона "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", разграничивающие полномочия Российской Федерации и субъектов Российской Федерации по предметам совместного ведения, в том числе по вопросам социальной защиты населения, и устанавливающие принципы финансового обеспечения осуществления данных полномочий.
Ответчиком по указанным делам выступает публично-правовое образование, к расходным обязательствам которого было отнесено финансирование соответствующих льгот.
Как установлено выше, предоставление в 2013 году (с момента признания соответствующего права пользования в судебном порядке) квартиры по договору социального найма уполномоченному участковому полиции относится до 01.01.2017 к сфере решения городом Омском вопросов местного значения, финансирование которых осуществляется за счет собственных средств муниципалитета.
Обращаясь с иском к Российской Федерации, Администрация не раскрыла юридические основания для отнесения бремени предоставления жилых помещений по договору социального найма к расходным обязательствам Российской Федерации.
В то время как основания возникновения расходных обязательств Российской Федерации содержатся в статье 84 БК РФ.
Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 08.07.2004 N 303-О, от 15.02.2005 N 58-О, от 17.10.2006 N 485-О обязанность органов местного самоуправления по обеспечению жильем работников расположенных на территории муниципального образования органов милиции не может рассматриваться как отдельное государственное полномочие и имеет как общегосударственное, так и местное значение; содержание муниципального жилищного фонда в силу закона относится к вопросам местного значения, а вопросы обеспечения жильем указанной категории граждан подлежат совместному разрешению федеральными органами государственной власти и органами местного самоуправления; возникающие при этом расходы подлежат компенсации из федерального бюджета.
В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 17.06.2004 N 12-П и от 15.05.2006 N 5-П, недостаточность собственных доходных источников на уровне субъектов Российской Федерации или муниципальных образований обеспечивается посредством оказания финансовой помощи из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации в целях надлежащего исполнения ими установленных федеральным законодательством расходных обязательств.
В пункте 2.2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.06.2004 N 12-П разъяснено, что конституционные предписания об отнесении к ведению Российской Федерации финансового регулирования и о самостоятельности субъектов Российской Федерации и местного самоуправления в пределах предоставленных им финансовых полномочий получили конкретизацию в федеральном, в том числе бюджетном, законодательстве.
Согласно статье 6 БК РФ бюджет представляет собой форму образования и расходования фонда денежных средств, предназначенных для финансового обеспечения задач и функций государства и местного самоуправления, что предопределяет публично-правовую природу отношений, связанных с формированием и исполнением бюджетов, а также характер правового регулирования, особенности разграничения предметов ведения и полномочий между органами государственной власти Российской Федерации и органами государственной власти субъектов Российской Федерации в финансово-бюджетной сфере.
Бюджет каждого территориального уровня как инструмент реализации финансовой политики государства служит для распределения и перераспределения финансовых ресурсов на определенной территории, посредством чего происходит финансовое обеспечение публичных функций, а сами бюджетные отношения выступают в таком случае существенным элементом социально-экономического развития государства и муниципальных образований. Бюджет субъекта Российской Федерации или местный бюджет не существуют изолированно - они являются составной частью финансовой системы Российской Федерации. Недостаточность собственных доходных источников на уровне субъектов Российской Федерации или муниципальных образований влечет необходимость осуществлять бюджетное регулирование в целях сбалансированности соответствующих бюджетов, что, в частности, обеспечивается посредством оказания финансовой помощи из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации в форме предоставления дотаций на выравнивание уровня минимальной бюджетной обеспеченности субъектов Российской Федерации, субвенций и субсидий на финансирование отдельных целевых расходов, бюджетных кредитов, бюджетной ссуды на покрытие временных кассовых разрывов, возникающих при исполнении бюджета субъекта Российской Федерации (статья 133 БК РФ).
Тем самым, предопределяется публично-правовой характер регулирования бюджетных отношений, выступающих в качестве экономического выражения суверенитета государства, материальной основы осуществления публичных функций и полномочий Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, деятельность которых как публичных субъектов в силу статей 1 (часть 1), 4 (часть 2), 15 (части 1 и 2), 66 (части 1 и 2), 76 (части 1, 2 и 5) Конституции Российской Федерации должна осуществляться в финансово-бюджетной сфере исключительно на правовых основаниях и в пределах, дозволенных Конституцией Российской Федерации и действующим законодательством.
Согласно изложенным разъяснениям выравнивание недостаточности бюджетной обеспеченности на реализацию органами местного самоуправления своих расходных обязательств по вопросам местного значения (в том числе, обеспечение жильем участковым уполномоченных полиции) за счет средств федерального бюджета осуществляется посредством механизма финансирования через систему межбюджетных трансфертов.
Межбюджетные трансферты из федерального бюджета бюджетам бюджетной системы Российской Федерации предоставляются, в частности, в форме субсидий бюджетам субъектов Российской Федерации (статья 129 БК РФ).
Под субсидиями бюджетам субъектов Российской Федерации из федерального бюджета понимаются межбюджетные трансферты, предоставляемые бюджетам субъектов Российской Федерации в целях софинансирования расходных обязательств, возникающих при выполнении полномочий органов государственной власти субъектов Российской Федерации по предметам ведения субъектов Российской Федерации и предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, и расходных обязательств по выполнению полномочий органов местного самоуправления по вопросам местного значения (часть 1 статьи 132 БК РФ).
В последнем случае софинансирование расходных обязательств по решению вопросов местного значения реализуется не напрямую из федерального бюджета, а через участие в региональных бюджетах.
Таким образом, подобного рода софинансирование со стороны Российской Федерации не порождает право истца, исходя из статьи 84 БК РФ, требовать возмещения убытков непосредственно с Российской Федерации.
Отнесение на Российскую Федерацию убытков может быть осуществлено лишь при неисполнении федеральных законов и (или) нормативных правовых актов Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, предусматривающих предоставление из федерального бюджета межбюджетных трансфертов в соответствующих формах (абзац 5 части 1 статьи 84 БК РФ).
Суд апелляционной инстанции считает, что вменяемые истцом Российской Федерации убытки не доказаны.
Неисполнение Российской Федерацией установленных федеральным законом и (или) нормативным правовым актом Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации принятых на себя обязательств компенсировать недостаточную бюджетную обеспеченность муниципального образования г. Омск из представленных доказательств не установлено.
Истец не обосновал на стороне ответчика нарушений бюджетного процесса, повлекших причинение ему убытков.
В то же время отношения города Омска по вопросам межбюджетных трансфертов, в частности, из регионального бюджета предметом спора в настоящем деле не являются.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что исковые требования не подлежали удовлетворению в связи с недоказанностью.
При этом суд апелляционной инстанции учитывает сложившуюся судебную практику по данной категории споров (например, постановления Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.03.2016 по делу N А46-8611/2015, от 08.04.2016 по делу N А46-10042/2015, от 24.03.2016 по делу N А46-8612/2015 и т.д.).
На основании изложенного решение Арбитражного суда Омской области от 16 июня 2016 года по делу N А46-1687/2016 подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований, апелляционная жалоба - удовлетворению.
Руководствуясь статей 271, пунктом 3 части 1 статьи 270, пунктом 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Апелляционную жалобу Министерства финансов Российской Федерации удовлетворить.
Решение Арбитражного суда Омской области от 16 июня 2016 года по делу N А46-1687/2016 отменить.
Принять новый судебный акт.
В удовлетворении исковых требований Администрации города Омска отказать.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Н.В.ТЕТЕРИНА
Судьи
Е.Н.КУДРИНА
Д.Г.РОЖКОВ
Н.В.ТЕТЕРИНА
Судьи
Е.Н.КУДРИНА
Д.Г.РОЖКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)