Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истица указывает, что заключила договор купли-продажи с условием пожизненного проживания, после перехода права собственности к наследнику покупателя она не в состоянии реализовывать в полном объеме право пользования спорной квартирой.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Пронина И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В.,
судей Лукашенко Н.И., Фроловой Л.А.,
при секретаре **,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукашенко Н.И.
гражданское дело по апелляционной жалобе Д.Т.И. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 09 марта 2016 г., которым постановлено: в удовлетворении исковых требований Д.Т.И. к З.Т.В., Л.К.К., З.А.К., З.К.К., А.А.М., Р.М.К. о расторжении договора купли-продажи с условием пожизненного проживания, признании недействительными свидетельств о праве на наследство, признании недействительными договоров дарения квартиры, договора мены и договора купли-продажи, прекращения права собственности, возврате квартиры в собственность - отказать.
Д.Т.И. обратилась в суд с иском к З.Т.В., Л.К.К., З.А.К., З.К.К., А.А.М., Р.М.К. о расторжении договора купли-продажи с условием пожизненного проживания, признании недействительными свидетельств о праве на наследство, признании недействительными договоров дарения квартиры, договора мены и договора купли-продажи, прекращения права собственности, возврате квартиры в собственность и на основании уточненных исковых требований, просила расторгнуть договор купли-продажи с условием пожизненного проживания квартиры, расположенной по адресу: **, заключенный ** г. между ней и З.К.К., признать недействительными договоры и свидетельства, заключенные и выданные на основании вышеуказанного договора купли-продажи с пожизненным содержанием, признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону на имя З.Т.В., З.К.К. по ** доли в спорной квартире, выданного нотариусом г. ** и ** района ** области ** ** г., зарегистрированное в реестре за N **, признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону на имя Р.М.А. на ** доли в спорной квартире, выданного нотариусом г. ** и ** района ** области ** ** г., зарегистрированное в реестре за N **, признать недействительным договор дарения ** доли спорной квартиры, заключенный между Д.Т.И. и Р.М.А., признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону на имя З.К.К. по ** доли спорной квартиры, выданного нотариусом г. ** и ** района ** области ** **, зарегистрированное в реестре за N **, признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону на имя З.Т.В. по ** доли спорной квартиры, выданного нотариусом г. ** и ** района ** области ** **, зарегистрированное в реестре за N **, признать недействительным договор мены ** доли спорной квартиры, заключенный ** г. между З.К.К. и Л.К.К., признать недействительным договор купли-продажи ** доли спорной квартиры, заключенный ** г. между З.Т.В. и З.К.К., признать недействительным договор дарения ** доли спорной квартиры, заключенный ** г. между Д.Т.И. и А.А.М., прекратить право собственности на указанную квартиру З.А.К., З.К.К., возвратить квартиру в собственность Д.Т.И. В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ** г. заключила договор купли-продажи с условием пожизненного проживания квартиры, расположенной по адресу: **, с З.К.К.; ** г. З.К.К. скончался, его наследниками по закону являются З.Т.В., З.А.К., З.К.К., в силу п. ** вышеуказанного договора при переходе права собственности на указанную квартиру к другому лицу, право Д.Т.И. на пользование указанной квартирой сохраняет силу для нового собственника, при нарушении собственником права Д.Т.И. на пользование указанной квартирой, последняя имеет право требовать расторжения договора и возврата имущества, Д.Т.И. не в состоянии реализовывать в полном объеме право пользования спорной квартирой, ввиду чинения препятствий со стороны сособственников, выражающихся в том, что З.К.К. создает неблагоприятный социальный климат в квартире, является инициатором неоднократных конфликтов, пользуется без спроса вещами Д.Т.И., не оплачивает задолженность по коммунальным услугам.
Истец в судебное заседание явилась, поддержала заявленные исковые требования.
Представитель истца по доверенности ** явился, поддержал заявленные исковые требования.
Представитель ответчика З.К.К. ** явилась, просила в иске отказать, по основаниям письменных возражений.
Представитель ответчика З.А.К. ** явилась, просила в иске отказать, по основаниям письменных возражений.
Ответчик А.А.М. в суд явилась, с иском согласна.
Ответчики З.К.К., З.А.К., Р.М.К., Л.К.К., З.Т.В. не явились, извещены надлежащим образом. Суд принял исчерпывающие меры к извещению, обеспечив ответчикам возможность явиться в суд и защитить свои права.
Третье лицо Л.П.Н. в лице законного представителя Л.К.К. не явилась, извещена надлежащим образом.
Третье лицо Управление Росреестра по г. Москве не явилось, извещено, представителя не направило.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит истец в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Из материалов дела усматривается, что ** г. Д.Т.И. заключила договор купли-продажи с условием пожизненного проживания двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: ** с З.К.К. (л.д. 11 - 12). В силу п. ** вышеуказанного договора при переходе права собственности на указанную квартиру к другому лицу, право Д.Т.И. на пользование указанной квартирой сохраняет силу для нового собственника.
** г. З.К.К. скончался.
После его смерти на ** долю в праве собственности на наследство в виде спорной квартиры было выдано свидетельство пережившей **, в ** доле от ** доли в праве собственности и в ** от ** доли были выданы свидетельства его ** - З.К.К., З.А.К., а также ** умершего Р.М.К.
Несмотря на заключенный с умершим договор, впоследствии истец вновь приобрела право собственности на ** долю в праве собственности спорной квартиры по договору дарения от ** г., своей собственностью она вновь распорядилась, подарив ее гражданке ** А.А.М. по договору дарения от ** г.
В настоящее время сособственниками спорной квартиры являются - З.К.К., З.А.К., А.А.М.
Проживают в спорной квартире только истец и один из собственников З.К.К.
Судом установлено, что между сторонами - истцом и З.К.К. имеются конфликтные отношения, которые основаны не на фактах чинения истцу препятствий в пользовании спорной квартирой, и не на факте умаления ее пожизненного права пользования спорной квартирой, а на не согласии истца с реализацией ответчиком своего права собственности и пользования спорным помещением, поскольку ранее истец, проживая в квартире одна, меньшую комнату сдавала в наем, получала от этого доход, чего лишилась со вселением сособственника. Это подтверждается и всеми материалами об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению не только истца, но и ответчика З.К.К., которая указала на то что истец "выживает" ее из квартиры, не пускает в квартиру.
Доказательства чинения препятствий со стороны истца ответчиками предоставлены суду не были. Истец свободно проживает в квартире, имеет ключи и беспрепятственный доступ в жилое помещение, с иском об устранении препятствий в пользовании она в суд не обращалась.
Также суд учитывает, что ни одного доказательства в подтверждение наличия существенных нарушений ранее заключенного договора купли-продажи с правом пожизненного проживания истца в квартире не было ни приведено, ни представлено.
Оспариваемые истцом сделки все составлены в письменной форме, подписаны сторонами, зарегистрированы в Росреестре, сторонами данных сделок не оспариваются. Правом на оспаривание данных сделок истец не обладает. Ни одного основания в силу ст. 168 ГК РФ для признания их недействительными, за исключением указания на норму права, истец не привела. Сделка дарения истцом доли в праве собственности квартиры ответчику А.А.М. также совершена в письменной форме, переход права зарегистрирован надлежащим образом, в силу какого основания данная сделка является недействительной, истец также не указала. Оснований к признанию недействительными свидетельств о праве на наследство истец также не указала и судом таких оснований не было установлено, свидетельства о праве собственности на наследство были выданы в связи со смертью собственника спорной квартиры, на законных основаниях и надлежащим наследникам.
Разрешая спор, суд пришел к обоснованному выводу о том, что права истца нарушены действиями ответчика З.К.К. не были, основания иска никакими доказательствами не подтверждены.
Доводы апелляционной жалобы о том, что между сособственниками квартиры имеются конфликтные отношения, что мешает истцу в полной мере пользоваться спорной квартирой, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку доказательств чинения истцу препятствий в пользовании спорной жилой площадью, суду не представлено.
Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 09 марта 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.09.2016 N 33-38059/2016
Требование: О расторжении договора купли-продажи с условием пожизненного проживания, признании недействительными свидетельств о праве на наследство, договоров дарения, мены и купли-продажи.Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истица указывает, что заключила договор купли-продажи с условием пожизненного проживания, после перехода права собственности к наследнику покупателя она не в состоянии реализовывать в полном объеме право пользования спорной квартирой.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 сентября 2016 г. N 33-38059
Судья суда первой инстанции: Пронина И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В.,
судей Лукашенко Н.И., Фроловой Л.А.,
при секретаре **,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукашенко Н.И.
гражданское дело по апелляционной жалобе Д.Т.И. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 09 марта 2016 г., которым постановлено: в удовлетворении исковых требований Д.Т.И. к З.Т.В., Л.К.К., З.А.К., З.К.К., А.А.М., Р.М.К. о расторжении договора купли-продажи с условием пожизненного проживания, признании недействительными свидетельств о праве на наследство, признании недействительными договоров дарения квартиры, договора мены и договора купли-продажи, прекращения права собственности, возврате квартиры в собственность - отказать.
установила:
Д.Т.И. обратилась в суд с иском к З.Т.В., Л.К.К., З.А.К., З.К.К., А.А.М., Р.М.К. о расторжении договора купли-продажи с условием пожизненного проживания, признании недействительными свидетельств о праве на наследство, признании недействительными договоров дарения квартиры, договора мены и договора купли-продажи, прекращения права собственности, возврате квартиры в собственность и на основании уточненных исковых требований, просила расторгнуть договор купли-продажи с условием пожизненного проживания квартиры, расположенной по адресу: **, заключенный ** г. между ней и З.К.К., признать недействительными договоры и свидетельства, заключенные и выданные на основании вышеуказанного договора купли-продажи с пожизненным содержанием, признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону на имя З.Т.В., З.К.К. по ** доли в спорной квартире, выданного нотариусом г. ** и ** района ** области ** ** г., зарегистрированное в реестре за N **, признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону на имя Р.М.А. на ** доли в спорной квартире, выданного нотариусом г. ** и ** района ** области ** ** г., зарегистрированное в реестре за N **, признать недействительным договор дарения ** доли спорной квартиры, заключенный между Д.Т.И. и Р.М.А., признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону на имя З.К.К. по ** доли спорной квартиры, выданного нотариусом г. ** и ** района ** области ** **, зарегистрированное в реестре за N **, признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону на имя З.Т.В. по ** доли спорной квартиры, выданного нотариусом г. ** и ** района ** области ** **, зарегистрированное в реестре за N **, признать недействительным договор мены ** доли спорной квартиры, заключенный ** г. между З.К.К. и Л.К.К., признать недействительным договор купли-продажи ** доли спорной квартиры, заключенный ** г. между З.Т.В. и З.К.К., признать недействительным договор дарения ** доли спорной квартиры, заключенный ** г. между Д.Т.И. и А.А.М., прекратить право собственности на указанную квартиру З.А.К., З.К.К., возвратить квартиру в собственность Д.Т.И. В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ** г. заключила договор купли-продажи с условием пожизненного проживания квартиры, расположенной по адресу: **, с З.К.К.; ** г. З.К.К. скончался, его наследниками по закону являются З.Т.В., З.А.К., З.К.К., в силу п. ** вышеуказанного договора при переходе права собственности на указанную квартиру к другому лицу, право Д.Т.И. на пользование указанной квартирой сохраняет силу для нового собственника, при нарушении собственником права Д.Т.И. на пользование указанной квартирой, последняя имеет право требовать расторжения договора и возврата имущества, Д.Т.И. не в состоянии реализовывать в полном объеме право пользования спорной квартирой, ввиду чинения препятствий со стороны сособственников, выражающихся в том, что З.К.К. создает неблагоприятный социальный климат в квартире, является инициатором неоднократных конфликтов, пользуется без спроса вещами Д.Т.И., не оплачивает задолженность по коммунальным услугам.
Истец в судебное заседание явилась, поддержала заявленные исковые требования.
Представитель истца по доверенности ** явился, поддержал заявленные исковые требования.
Представитель ответчика З.К.К. ** явилась, просила в иске отказать, по основаниям письменных возражений.
Представитель ответчика З.А.К. ** явилась, просила в иске отказать, по основаниям письменных возражений.
Ответчик А.А.М. в суд явилась, с иском согласна.
Ответчики З.К.К., З.А.К., Р.М.К., Л.К.К., З.Т.В. не явились, извещены надлежащим образом. Суд принял исчерпывающие меры к извещению, обеспечив ответчикам возможность явиться в суд и защитить свои права.
Третье лицо Л.П.Н. в лице законного представителя Л.К.К. не явилась, извещена надлежащим образом.
Третье лицо Управление Росреестра по г. Москве не явилось, извещено, представителя не направило.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит истец в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Из материалов дела усматривается, что ** г. Д.Т.И. заключила договор купли-продажи с условием пожизненного проживания двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: ** с З.К.К. (л.д. 11 - 12). В силу п. ** вышеуказанного договора при переходе права собственности на указанную квартиру к другому лицу, право Д.Т.И. на пользование указанной квартирой сохраняет силу для нового собственника.
** г. З.К.К. скончался.
После его смерти на ** долю в праве собственности на наследство в виде спорной квартиры было выдано свидетельство пережившей **, в ** доле от ** доли в праве собственности и в ** от ** доли были выданы свидетельства его ** - З.К.К., З.А.К., а также ** умершего Р.М.К.
Несмотря на заключенный с умершим договор, впоследствии истец вновь приобрела право собственности на ** долю в праве собственности спорной квартиры по договору дарения от ** г., своей собственностью она вновь распорядилась, подарив ее гражданке ** А.А.М. по договору дарения от ** г.
В настоящее время сособственниками спорной квартиры являются - З.К.К., З.А.К., А.А.М.
Проживают в спорной квартире только истец и один из собственников З.К.К.
Судом установлено, что между сторонами - истцом и З.К.К. имеются конфликтные отношения, которые основаны не на фактах чинения истцу препятствий в пользовании спорной квартирой, и не на факте умаления ее пожизненного права пользования спорной квартирой, а на не согласии истца с реализацией ответчиком своего права собственности и пользования спорным помещением, поскольку ранее истец, проживая в квартире одна, меньшую комнату сдавала в наем, получала от этого доход, чего лишилась со вселением сособственника. Это подтверждается и всеми материалами об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению не только истца, но и ответчика З.К.К., которая указала на то что истец "выживает" ее из квартиры, не пускает в квартиру.
Доказательства чинения препятствий со стороны истца ответчиками предоставлены суду не были. Истец свободно проживает в квартире, имеет ключи и беспрепятственный доступ в жилое помещение, с иском об устранении препятствий в пользовании она в суд не обращалась.
Также суд учитывает, что ни одного доказательства в подтверждение наличия существенных нарушений ранее заключенного договора купли-продажи с правом пожизненного проживания истца в квартире не было ни приведено, ни представлено.
Оспариваемые истцом сделки все составлены в письменной форме, подписаны сторонами, зарегистрированы в Росреестре, сторонами данных сделок не оспариваются. Правом на оспаривание данных сделок истец не обладает. Ни одного основания в силу ст. 168 ГК РФ для признания их недействительными, за исключением указания на норму права, истец не привела. Сделка дарения истцом доли в праве собственности квартиры ответчику А.А.М. также совершена в письменной форме, переход права зарегистрирован надлежащим образом, в силу какого основания данная сделка является недействительной, истец также не указала. Оснований к признанию недействительными свидетельств о праве на наследство истец также не указала и судом таких оснований не было установлено, свидетельства о праве собственности на наследство были выданы в связи со смертью собственника спорной квартиры, на законных основаниях и надлежащим наследникам.
Разрешая спор, суд пришел к обоснованному выводу о том, что права истца нарушены действиями ответчика З.К.К. не были, основания иска никакими доказательствами не подтверждены.
Доводы апелляционной жалобы о том, что между сособственниками квартиры имеются конфликтные отношения, что мешает истцу в полной мере пользоваться спорной квартирой, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку доказательств чинения истцу препятствий в пользовании спорной жилой площадью, суду не представлено.
Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 09 марта 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)