Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2016 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего - Ишутиной О.В.,
судей: Парфентьевой О.Ю., Радзиховской В.В.,
при ведении протокола судебного заседания Егоровой О.В.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Фарфурака Григория Михайловича
на определение Арбитражного суда Красноярского края
от 15 августа 2016 года по делу N А33-26544/2015, принятое судьей Шальминым М.С.,
установил:
Фарфурак Григорий Михайлович (далее - должник) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании себя банкротом.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 15.08.2016 по делу N А33-26544/2015 заявление Фарфурак Григория Михайловича о своем банкротстве оставлено без рассмотрения.
Не согласившись с данным судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил определение суда первой инстанции отменить.
В апелляционной жалобе Фарфурак Григорий Михайлович указал, что суд первой инстанции, указав на то, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства того, что у заявителя имеется имущество для погашения расходов в деле о банкротстве, должен был оставить заявление без движения с истребованием соответствующих доказательств, а в случае не представления их, вернуть заявление, а не прекращать производство по делу. В случае возвращения заявления у заявителя имелась бы возможность повторного обращения в суд.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.09.2016 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 25.10.2016.
Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась лицам, участвующим в деле, судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена в общедоступном информационном сервисе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет"), дата публикации 27.09.2016.
При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие их представителей.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оставляя заявление Фарфурака Григория Михайловича без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из отсутствия заинтересованности в исходе рассмотрения дела, поскольку заявитель дважды не явился в судебное заседание, при отсутствии ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении рассмотрения дела, запрошенные судом документы не представил.
Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены данного судебного акта.
В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в частности указанным Законом о банкротстве.
Согласно пункту 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оставляет заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявитель повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
В пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если обратившееся с заявлением о признании должника банкротом лицо повторно не явилось в судебное заседание по рассмотрению обоснованности его заявления, в том числе по вызову суда, и не заявило ходатайство о рассмотрении обоснованности его заявления в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а должник не требует рассмотрения дела по существу, суд оставляет это заявление без рассмотрения.
В случаях применения пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду необходимо убедиться в том, что интерес заявителя к объекту спора утрачен, судить об этом невозможно, если заявитель, в частности, выполняет определение суда о представлении документов в обоснование своей правовой позиции.
Из материалов дела следует, что определением от 03.12.2015 заявление Фарфурака Г.М. о признании себя банкротом было оставлено без движения. Определениями от 30.12.2015, от 10.02.2016, от 17.03.2016, от 21.04.2016, срок оставления заявления без движения продлялся. Заявителю предлагалось представить в том числе копии документов, подтверждающих право собственности гражданина на имущество, и документов, удостоверяющих исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности гражданина (при наличии); копии документов о совершавшихся гражданином в течение трех лет до даты подачи заявления сделках с недвижимым имуществом, ценными бумагами, долями в уставном капитале, транспортными средствами и сделках на сумм у свыше трехсот тысяч рублей (при наличии); доказательства того, что супруга заявителя находится в отпуске по уходу за ребенком; доказательства наличия у должника имущества достаточного для погашения расходов по делу о банкротстве; документы в форме надлежащим образом заверенных копий: соглашение об изменении и дополнении договора социального найма жилого помещения от 04.03.2008, дополнительное соглашение N 2 от 25.04.2011, договор N 13 социального найма жилого помещения от 18.01.2008; свидетельство о рождении.
Определением от 02.06.2016 Арбитражный суд Красноярского края принял к производству заявление о признании Фарфурака Г.М. банкротом.
Определениями арбитражного суда от 02.06.2016, от 05.07.2016 заявителю - Фарфурак Г.М. предложено представить в материалы дела: уточнение наименования и адреса саморегулируемой организации, либо заявление о смене саморегулируемой организации; копии документов, подтверждающих право собственности гражданина на имущество, и документов, удостоверяющих исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности гражданина (при наличии); копии документов о совершавшихся гражданином в течение трех лет до даты подачи заявления сделках с недвижимым имуществом, ценными бумагами, долями в уставном капитале, транспортными средствами и сделках на сумм у свыше трехсот тысяч рублей (при наличии); доказательства того, что супруга заявителя находится в отпуске по уходу за ребенком; доказательства наличия у должника имущества достаточного для погашения расходов по делу о банкротстве; документы в форме надлежащим образом заверенных копий: соглашение об изменении и дополнении договора социального найма жилого помещения от 04.03.2008, дополнительное соглашение N 2 от 25.04.2011, договор N 13 социального найма жилого помещения от 18.01.2008; свидетельство о рождении; опись имущества, зарегистрированного за супругой; выписки из ЕГРП, ответы ГИБДД, Управления Ростехнадзора, БТИ об имуществе и сделках супруги за последние три года.
Определения размещены на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru.
Копии определений от 02.06.2016, от 05.07.2016 отправлены заявителю по адресу, регистрации, согласно адресной справке: г. Норильск, ул. Строительная, д. 6, кв. 21. Копия определения от 02.06.2016, направленная заявителю, возвращена отделением связи в связи с истечением срока хранения. Копия определения от 05.07.2016 получена заявителем лично 19.07.2016, соответствующее уведомление о вручении имеется в материалах дела.
Как следует из материалов дела заявитель в судебные заседания 05.07.2016 и 09.08.2016 не явился, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие либо отложении судебного разбирательства не заявил, определения арбитражного суда от 02.06.2016, от 05.07.2016 не исполнил, необходимые доказательства не представил.
Суд первой инстанции установив, что заявитель повторно не явился в судебное заседание, не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, неоднократно не представил по требованию суда документы, необходимые для рассмотрения дела, правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для вывода о наличии у Фарфурак Григория Михайловича интереса к инициированному им делу о банкротстве, в связи с чем обоснованно оставил заявление без рассмотрения.
Доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как основанные на неверном толковании норм процессуального права. В обжалуемом судебном акте заявителю разъяснено, что в силу части 3 статьи 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставление заявления без рассмотрения не лишает заявителя права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения. Арбитражный суд первой инстанции, указал, что оставление заявления без рассмотрения не влечет утрату заявителем права на повторное обращения с заявлением о признании себя банкротом. Фарфурак Г.М. после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, вправе вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке, установленном Законом о банкротстве.
Приведенные заявителем в жалобе доводы не нашли своего подтверждения материалами дела.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы процессуального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.
Вопрос о распределении судебных расходов не рассматривается судом, поскольку при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Красноярского края от 15 августа 2016 года по делу N А33-26544/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРЕТЬЕГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.10.2016 ПО ДЕЛУ N А33-26544/2015
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 октября 2016 г. по делу N А33-26544/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2016 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего - Ишутиной О.В.,
судей: Парфентьевой О.Ю., Радзиховской В.В.,
при ведении протокола судебного заседания Егоровой О.В.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Фарфурака Григория Михайловича
на определение Арбитражного суда Красноярского края
от 15 августа 2016 года по делу N А33-26544/2015, принятое судьей Шальминым М.С.,
установил:
Фарфурак Григорий Михайлович (далее - должник) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании себя банкротом.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 15.08.2016 по делу N А33-26544/2015 заявление Фарфурак Григория Михайловича о своем банкротстве оставлено без рассмотрения.
Не согласившись с данным судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил определение суда первой инстанции отменить.
В апелляционной жалобе Фарфурак Григорий Михайлович указал, что суд первой инстанции, указав на то, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства того, что у заявителя имеется имущество для погашения расходов в деле о банкротстве, должен был оставить заявление без движения с истребованием соответствующих доказательств, а в случае не представления их, вернуть заявление, а не прекращать производство по делу. В случае возвращения заявления у заявителя имелась бы возможность повторного обращения в суд.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.09.2016 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 25.10.2016.
Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась лицам, участвующим в деле, судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена в общедоступном информационном сервисе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет"), дата публикации 27.09.2016.
При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие их представителей.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оставляя заявление Фарфурака Григория Михайловича без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из отсутствия заинтересованности в исходе рассмотрения дела, поскольку заявитель дважды не явился в судебное заседание, при отсутствии ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении рассмотрения дела, запрошенные судом документы не представил.
Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены данного судебного акта.
В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в частности указанным Законом о банкротстве.
Согласно пункту 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оставляет заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявитель повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
В пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если обратившееся с заявлением о признании должника банкротом лицо повторно не явилось в судебное заседание по рассмотрению обоснованности его заявления, в том числе по вызову суда, и не заявило ходатайство о рассмотрении обоснованности его заявления в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а должник не требует рассмотрения дела по существу, суд оставляет это заявление без рассмотрения.
В случаях применения пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду необходимо убедиться в том, что интерес заявителя к объекту спора утрачен, судить об этом невозможно, если заявитель, в частности, выполняет определение суда о представлении документов в обоснование своей правовой позиции.
Из материалов дела следует, что определением от 03.12.2015 заявление Фарфурака Г.М. о признании себя банкротом было оставлено без движения. Определениями от 30.12.2015, от 10.02.2016, от 17.03.2016, от 21.04.2016, срок оставления заявления без движения продлялся. Заявителю предлагалось представить в том числе копии документов, подтверждающих право собственности гражданина на имущество, и документов, удостоверяющих исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности гражданина (при наличии); копии документов о совершавшихся гражданином в течение трех лет до даты подачи заявления сделках с недвижимым имуществом, ценными бумагами, долями в уставном капитале, транспортными средствами и сделках на сумм у свыше трехсот тысяч рублей (при наличии); доказательства того, что супруга заявителя находится в отпуске по уходу за ребенком; доказательства наличия у должника имущества достаточного для погашения расходов по делу о банкротстве; документы в форме надлежащим образом заверенных копий: соглашение об изменении и дополнении договора социального найма жилого помещения от 04.03.2008, дополнительное соглашение N 2 от 25.04.2011, договор N 13 социального найма жилого помещения от 18.01.2008; свидетельство о рождении.
Определением от 02.06.2016 Арбитражный суд Красноярского края принял к производству заявление о признании Фарфурака Г.М. банкротом.
Определениями арбитражного суда от 02.06.2016, от 05.07.2016 заявителю - Фарфурак Г.М. предложено представить в материалы дела: уточнение наименования и адреса саморегулируемой организации, либо заявление о смене саморегулируемой организации; копии документов, подтверждающих право собственности гражданина на имущество, и документов, удостоверяющих исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности гражданина (при наличии); копии документов о совершавшихся гражданином в течение трех лет до даты подачи заявления сделках с недвижимым имуществом, ценными бумагами, долями в уставном капитале, транспортными средствами и сделках на сумм у свыше трехсот тысяч рублей (при наличии); доказательства того, что супруга заявителя находится в отпуске по уходу за ребенком; доказательства наличия у должника имущества достаточного для погашения расходов по делу о банкротстве; документы в форме надлежащим образом заверенных копий: соглашение об изменении и дополнении договора социального найма жилого помещения от 04.03.2008, дополнительное соглашение N 2 от 25.04.2011, договор N 13 социального найма жилого помещения от 18.01.2008; свидетельство о рождении; опись имущества, зарегистрированного за супругой; выписки из ЕГРП, ответы ГИБДД, Управления Ростехнадзора, БТИ об имуществе и сделках супруги за последние три года.
Определения размещены на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru.
Копии определений от 02.06.2016, от 05.07.2016 отправлены заявителю по адресу, регистрации, согласно адресной справке: г. Норильск, ул. Строительная, д. 6, кв. 21. Копия определения от 02.06.2016, направленная заявителю, возвращена отделением связи в связи с истечением срока хранения. Копия определения от 05.07.2016 получена заявителем лично 19.07.2016, соответствующее уведомление о вручении имеется в материалах дела.
Как следует из материалов дела заявитель в судебные заседания 05.07.2016 и 09.08.2016 не явился, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие либо отложении судебного разбирательства не заявил, определения арбитражного суда от 02.06.2016, от 05.07.2016 не исполнил, необходимые доказательства не представил.
Суд первой инстанции установив, что заявитель повторно не явился в судебное заседание, не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, неоднократно не представил по требованию суда документы, необходимые для рассмотрения дела, правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для вывода о наличии у Фарфурак Григория Михайловича интереса к инициированному им делу о банкротстве, в связи с чем обоснованно оставил заявление без рассмотрения.
Доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как основанные на неверном толковании норм процессуального права. В обжалуемом судебном акте заявителю разъяснено, что в силу части 3 статьи 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставление заявления без рассмотрения не лишает заявителя права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения. Арбитражный суд первой инстанции, указал, что оставление заявления без рассмотрения не влечет утрату заявителем права на повторное обращения с заявлением о признании себя банкротом. Фарфурак Г.М. после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, вправе вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке, установленном Законом о банкротстве.
Приведенные заявителем в жалобе доводы не нашли своего подтверждения материалами дела.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы процессуального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.
Вопрос о распределении судебных расходов не рассматривается судом, поскольку при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Красноярского края от 15 августа 2016 года по делу N А33-26544/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.
Председательствующий
О.В.ИШУТИНА
Судьи
О.Ю.ПАРФЕНТЬЕВА
В.В.РАДЗИХОВСКАЯ
О.В.ИШУТИНА
Судьи
О.Ю.ПАРФЕНТЬЕВА
В.В.РАДЗИХОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)