Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2016 года.
В полном объеме постановление изготовлено 20 января 2016 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Зайцевой А.Я. и Зориной Ю.В.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровской Т.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу автономной некоммерческой организации "Центр "Академия семьи" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 19 октября 2015 года по делу N А13-7081/2015 (судья Корепин С.В.),
администрация города Вологды (место нахождения: 160035, город Вологда, Каменный мост, дом 4; ОГРН 1033500051683, ИНН 3525064930; далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с иском к автономной некоммерческой организации "Центр "Академия семьи" (место нахождения: 160019, город Вологда, улица Красноармейская, дом 8, офис 63; ОГРН 1133500001117, ИНН 3525300916; далее - Организация) о взыскании 159 639 руб. 46 коп., в том числе 155 486 руб. 82 коп. платы за пользование земельным участком за период с 27.11.2013 по 31.12.2014 и 4152 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 16.08.2014 по 31.12.2014.
Определением суда от 26.05.2015 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Определением от 20.07.2015 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Решением суда от 19 ноября 2015 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Этим же решением с Организации в доход федерального бюджета взыскано 5789 руб. 18 коп. государственной пошлины.
Организация с решением суда не согласилась, обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении иска отказать. В обоснование доводов жалобы со ссылкой на положения статьи 652 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пункта 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" указывает, что арендатор здания или сооружения может пользоваться земельным участком, занятым арендуемым объектом недвижимости, без соответствующего договора в силу закона в течение срока аренды недвижимости. Полагает, что в силу пункта 2 статьи 654 ГК РФ установленная в договоре аренды плата за пользование зданием или сооружением включает также плату за пользование земельным участком. В связи с этим считает несостоятельной ссылку суда на пункт 9.16 договора аренды.
Администрация в представленном в апелляционный суд отзыве на жалобу доводы апеллянта отклонила, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, своих представителей в суд не направили, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов дела, 27.11.2013 Администрацией (Арендодатель) и Организацией (Арендатор) заключен договор аренды нежилого здания муниципальной собственности N 91/8, по условиям которого Организации передано во временное пользование двухэтажное административное здание общей площадью 382,6 кв. м, расположенное по адресу: г. Вологда, ул. Благовещенская, д. 23.
В соответствии с пунктом 2 договора он заключен на срок с 27.11.2013 по 27.11.2018.
Акт приема-передачи административного здания в аренду подписан сторонами 27.11.2013.
Договор зарегистрирован в установленном законом порядке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 21.02.2014.
Указанное здание расположено на земельном участке с кадастровым номером 35:24:0201016:0023, площадью 1025 кв. м, находящемся в собственности муниципального образования "Город Вологды" (свидетельство о государственной регистрации права от 14.04.2008 серии 35-СК N 331896).
Пунктом 9.16 договора аренды предусмотрена обязанность Арендатора в течение двух месяцев с момента заключения договора оформить права на земельный участок под арендуемым объектом в установленном законодательством порядке.
Ссылаясь на неисполнение Организацией обязательств по оформлению прав на земельный участок и на невнесение Арендатором платы за пользование земельным участком, Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции по результатам рассмотрения спора пришел к выводу о правомерности заявленных истцом требований.
Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом.
Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. Принцип платности использования земли предусмотрен также пунктом 7 статьи 1 названного Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 652 ГК РФ по договору аренды здания или сооружения арендатору одновременно с передачей прав владения и пользования такой недвижимостью передаются права на земельный участок, который занят такой недвижимостью и необходим для ее использования.
Пунктом 2 статьи 654 ГК РФ определено, что установленная в договоре аренды здания или сооружения плата за пользование зданием или сооружением включает плату за пользование земельным участком, на котором оно расположено, или передаваемой вместе с ним соответствующей частью участка, если иное не предусмотрено законом и договором.
В данном случае, вопреки доводам апеллянта, из условий договора аренды административного здания от 27.11.2013 не следует, что арендная плата включает в себя плату за пользование земельным участком. Более того, пунктом 9.16 договора аренды предусмотрена обязанность Арендатора оформить права на земельный участок, занятый арендуемым объектом недвижимости.
Таким образом, в силу установленного законом принципа платности использования земли и условий договора аренды, устанавливающих иной порядок определения платы за пользование земельным участком, нежели предусмотренный пунктом 2 статьи 654 ГК РФ, требования о взыскании с ответчика платы за пользование земельным участком заявлены Администрацией правомерно.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что Организация не является плательщиком земельного налога, поэтому она обязана оплачивать землепользование исходя из размера арендной платы за землю.
В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В силу статьи 1105 упомянутого Кодекса лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
В соответствии с положениями пункта 3 статьи 65 ЗК РФ, действовавшего до 01.03.2015 и применяемого к рассматриваемым правоотношениям, порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.
В данном случае, как видно из материалов дела, расчет платы за пользование земельным участком выполнен истцом исходя из ставок арендной платы, установленных решением Вологодской городской Думы от 30.11.2010 N 483 "Об утверждении ставок арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности муниципального образования "Город Вологда".
Согласно расчету истца размер платы за пользование земельным участком за период с 27.11.2013 по 31.12.2014 составляет 155 486 руб. 82 коп. Данный расчет суммы неосновательного обогащения судом первой инстанции проверен, признан правильным. Возражений по поводу арифметической правильности размера платы за пользование земельным участком, контррасчета суммы иска ответчиком суду не заявлено и в апелляционной жалобе не приводится.
Поскольку ответчиком в нарушение правил доказывания, установленных частью 1 статьи 65 АПК РФ, не передано в материалы дела доказательств внесения платы за землю, исковые требования Администрации обоснованно удовлетворены судом.
Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В соответствии со статьей 395 ГК РФ в редакции, действовавшей в заявленный период начисления процентов, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
Истцом на основании приведенных положений ГК РФ начислены ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.08.2014 по 31.12.2014 в размере 4152 руб. 64 коп.
Расчет процентов судом проверен, ответчиком не оспорен.
Решение суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами также следует признать правильным.
Доводы, изложенные ответчиком в апелляционной жалобе, не опровергают законность и обоснованность обжалуемого судебного акта. Иное толкование апеллянтом положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права. Выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом при рассмотрении спора не допущено.
Поскольку основания для отмены или изменения решения суда судебной коллегией не установлены, апелляционная жалоба Организации удовлетворению не подлежит.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины, в силу статьи 110 АПК РФ, относятся на ответчика. Поскольку ответчиком во исполнение определения суда от 30.11.2015 не представлен платежный документ, подтверждающий уплату государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в установленных порядке и размере, государственная пошлина в сумме 3000 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Вологодской области от 19 октября 2015 года по делу N А13-7081/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу автономной некоммерческой организации "Центр "Академия семьи" - без удовлетворения.
Взыскать с автономной некоммерческой организации "Центр "Академия семьи" (место нахождения: 160019, г. Вологда, ул. Красноармейская, д. 8, оф. 63; ОГРН 1133500001117, ИНН 3525300916) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.01.2016 ПО ДЕЛУ N А13-7081/2015
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 января 2016 г. по делу N А13-7081/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2016 года.
В полном объеме постановление изготовлено 20 января 2016 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Зайцевой А.Я. и Зориной Ю.В.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровской Т.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу автономной некоммерческой организации "Центр "Академия семьи" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 19 октября 2015 года по делу N А13-7081/2015 (судья Корепин С.В.),
установил:
администрация города Вологды (место нахождения: 160035, город Вологда, Каменный мост, дом 4; ОГРН 1033500051683, ИНН 3525064930; далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с иском к автономной некоммерческой организации "Центр "Академия семьи" (место нахождения: 160019, город Вологда, улица Красноармейская, дом 8, офис 63; ОГРН 1133500001117, ИНН 3525300916; далее - Организация) о взыскании 159 639 руб. 46 коп., в том числе 155 486 руб. 82 коп. платы за пользование земельным участком за период с 27.11.2013 по 31.12.2014 и 4152 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 16.08.2014 по 31.12.2014.
Определением суда от 26.05.2015 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Определением от 20.07.2015 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Решением суда от 19 ноября 2015 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Этим же решением с Организации в доход федерального бюджета взыскано 5789 руб. 18 коп. государственной пошлины.
Организация с решением суда не согласилась, обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении иска отказать. В обоснование доводов жалобы со ссылкой на положения статьи 652 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пункта 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" указывает, что арендатор здания или сооружения может пользоваться земельным участком, занятым арендуемым объектом недвижимости, без соответствующего договора в силу закона в течение срока аренды недвижимости. Полагает, что в силу пункта 2 статьи 654 ГК РФ установленная в договоре аренды плата за пользование зданием или сооружением включает также плату за пользование земельным участком. В связи с этим считает несостоятельной ссылку суда на пункт 9.16 договора аренды.
Администрация в представленном в апелляционный суд отзыве на жалобу доводы апеллянта отклонила, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, своих представителей в суд не направили, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов дела, 27.11.2013 Администрацией (Арендодатель) и Организацией (Арендатор) заключен договор аренды нежилого здания муниципальной собственности N 91/8, по условиям которого Организации передано во временное пользование двухэтажное административное здание общей площадью 382,6 кв. м, расположенное по адресу: г. Вологда, ул. Благовещенская, д. 23.
В соответствии с пунктом 2 договора он заключен на срок с 27.11.2013 по 27.11.2018.
Акт приема-передачи административного здания в аренду подписан сторонами 27.11.2013.
Договор зарегистрирован в установленном законом порядке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 21.02.2014.
Указанное здание расположено на земельном участке с кадастровым номером 35:24:0201016:0023, площадью 1025 кв. м, находящемся в собственности муниципального образования "Город Вологды" (свидетельство о государственной регистрации права от 14.04.2008 серии 35-СК N 331896).
Пунктом 9.16 договора аренды предусмотрена обязанность Арендатора в течение двух месяцев с момента заключения договора оформить права на земельный участок под арендуемым объектом в установленном законодательством порядке.
Ссылаясь на неисполнение Организацией обязательств по оформлению прав на земельный участок и на невнесение Арендатором платы за пользование земельным участком, Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции по результатам рассмотрения спора пришел к выводу о правомерности заявленных истцом требований.
Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом.
Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. Принцип платности использования земли предусмотрен также пунктом 7 статьи 1 названного Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 652 ГК РФ по договору аренды здания или сооружения арендатору одновременно с передачей прав владения и пользования такой недвижимостью передаются права на земельный участок, который занят такой недвижимостью и необходим для ее использования.
Пунктом 2 статьи 654 ГК РФ определено, что установленная в договоре аренды здания или сооружения плата за пользование зданием или сооружением включает плату за пользование земельным участком, на котором оно расположено, или передаваемой вместе с ним соответствующей частью участка, если иное не предусмотрено законом и договором.
В данном случае, вопреки доводам апеллянта, из условий договора аренды административного здания от 27.11.2013 не следует, что арендная плата включает в себя плату за пользование земельным участком. Более того, пунктом 9.16 договора аренды предусмотрена обязанность Арендатора оформить права на земельный участок, занятый арендуемым объектом недвижимости.
Таким образом, в силу установленного законом принципа платности использования земли и условий договора аренды, устанавливающих иной порядок определения платы за пользование земельным участком, нежели предусмотренный пунктом 2 статьи 654 ГК РФ, требования о взыскании с ответчика платы за пользование земельным участком заявлены Администрацией правомерно.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что Организация не является плательщиком земельного налога, поэтому она обязана оплачивать землепользование исходя из размера арендной платы за землю.
В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В силу статьи 1105 упомянутого Кодекса лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
В соответствии с положениями пункта 3 статьи 65 ЗК РФ, действовавшего до 01.03.2015 и применяемого к рассматриваемым правоотношениям, порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.
В данном случае, как видно из материалов дела, расчет платы за пользование земельным участком выполнен истцом исходя из ставок арендной платы, установленных решением Вологодской городской Думы от 30.11.2010 N 483 "Об утверждении ставок арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности муниципального образования "Город Вологда".
Согласно расчету истца размер платы за пользование земельным участком за период с 27.11.2013 по 31.12.2014 составляет 155 486 руб. 82 коп. Данный расчет суммы неосновательного обогащения судом первой инстанции проверен, признан правильным. Возражений по поводу арифметической правильности размера платы за пользование земельным участком, контррасчета суммы иска ответчиком суду не заявлено и в апелляционной жалобе не приводится.
Поскольку ответчиком в нарушение правил доказывания, установленных частью 1 статьи 65 АПК РФ, не передано в материалы дела доказательств внесения платы за землю, исковые требования Администрации обоснованно удовлетворены судом.
Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В соответствии со статьей 395 ГК РФ в редакции, действовавшей в заявленный период начисления процентов, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
Истцом на основании приведенных положений ГК РФ начислены ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.08.2014 по 31.12.2014 в размере 4152 руб. 64 коп.
Расчет процентов судом проверен, ответчиком не оспорен.
Решение суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами также следует признать правильным.
Доводы, изложенные ответчиком в апелляционной жалобе, не опровергают законность и обоснованность обжалуемого судебного акта. Иное толкование апеллянтом положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права. Выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом при рассмотрении спора не допущено.
Поскольку основания для отмены или изменения решения суда судебной коллегией не установлены, апелляционная жалоба Организации удовлетворению не подлежит.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины, в силу статьи 110 АПК РФ, относятся на ответчика. Поскольку ответчиком во исполнение определения суда от 30.11.2015 не представлен платежный документ, подтверждающий уплату государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в установленных порядке и размере, государственная пошлина в сумме 3000 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Вологодской области от 19 октября 2015 года по делу N А13-7081/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу автономной некоммерческой организации "Центр "Академия семьи" - без удовлетворения.
Взыскать с автономной некоммерческой организации "Центр "Академия семьи" (место нахождения: 160019, г. Вологда, ул. Красноармейская, д. 8, оф. 63; ОГРН 1133500001117, ИНН 3525300916) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Н.В.ЧЕРЕДИНА
Н.В.ЧЕРЕДИНА
Судьи
А.Я.ЗАЙЦЕВА
Ю.В.ЗОРИНА
А.Я.ЗАЙЦЕВА
Ю.В.ЗОРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)