Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что ответчик перед подачей договора на государственную регистрацию показал квитанцию банка о переводе денежных средств на счет истца, однако впоследствии выяснилось, что они на счет истца не поступили. Ответчики пообещали расплатиться с ним, но свои обязательства по оплате приобретенного имущества не исполнили.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Веригина И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Власенко И.Г.,
судей Кравченко А.И., Бичуковой И.Б.,
при секретаре П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С. к К.Н.А., К.В. о взыскании оплаты по договору купли-продажи,
по апелляционной жалобе К.Н.А. на решение Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования удовлетворены частично, с К.В. в пользу С. взысканы денежные средства по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 500 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 15 700 руб.
Заслушав доклад судьи Власенко И.Г., судебная коллегия
установила:
С. обратился в суд с иском к К.Н.А., К.В. о взыскании оплаты по договору купли-продажи. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между К.В., действующим по доверенности от его имени и К.Н.А., действующей за своего несовершеннолетнего ребенка К., заключен договор купли-продажи жилого дома, расположенного по адресу ориентира: <адрес>. В соответствии с п. 6 договора стороны определили, что стоимость отчуждаемого имущества составляет 1 500 000 руб. Перед подачей договора на государственную регистрацию К.Н.А. показала квитанцию банка о переводе указанной суммы на счет истца, однако впоследствии выяснилось, что денежная сумма в размере 1 500 000 руб. на счет истца не поступила. Ответчики пообещали расплатиться с ним, но свои обязательства по оплате приобретенного имущества не исполнили. Просил взыскать с законного представителя несовершеннолетнего К. - К.Н.А. денежные средства по договору купли-продажи недвижимости в размере 1 500 000 руб., госпошлину в размере 15 700 руб.
В последующем уточнил исковые требования, просил взыскать с К.Н.А., К.В., как законных представителей малолетнего сына оплату по договору купли-продажи в размере по 750 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере по 7 850 руб. с каждого из соответчиков.
Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик К.Н.А. в суде просила отказать в удовлетворении исковых требований, указала, что передала денежные средства по договору отцу ребенка К.В. до подписания договора купли-продажи.
Ответчик К.В. в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не подавал.
Решением Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично за счет К.В.
В апелляционной жалобе К.В. просит решение суда отменить по основаниям несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, согласно которым К.Н.Ю. никогда не передавала ему оплату по договору купли-продажи.
Судебная коллегия, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда.
Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежал жилой дом площадью 32,5 кв. м, расположенный примерно в 286 м по направлению на юго-запад от ориентира жилой дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <адрес>.
В силу ч. 2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения, или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ С. выдал К.В. нотариально оформленную доверенность с правом управлять и распоряжаться всем принадлежащим ему имуществом, в том числе продавать с правом получения денег следуемых после продажи недвижимого имущества.
ДД.ММ.ГГГГ К.В., на основании указанной доверенности от имени истца, и К.Н.А., как законный представитель несовершеннолетнего сына К., заключили договор купли-продажи жилого дома, по условиям которого на имя их несовершеннолетнего сына К. приобретен жилой дом по адресу: <адрес> за 1 500 000 руб. Договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по Приморскому краю.
Отказывая в удовлетворении требований о взыскании оплаты по договору купли-продажи с К.Н.А., суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 182, 431 ГК РФ, указал на буквальное прочтение п. 7 договора купли-продажи, в котором указано, что продавец получил, а покупатель передал 1 500 000 руб. до момента подписания настоящего договора.
Вместе с тем, разрешая спор, суд первой инстанции не принял во внимание, что договор купли-продажи в силу пп. 2 п. 1 ст. 161 ГК РФ, относится к письменной форме договорных отношений, указание в договоре на получение оплаты до заключения договора, в связи с оспариванием данного факта, не освобождает покупателя от представления доказательств, подтверждающих факт оплаты.
В силу ч. ч. 1 и 2 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Из приведенных выше норм права в их взаимосвязи следует, что при рассмотрении настоящего дела обязанность доказать надлежащими средствами - письменными и другими доказательствами факт передачи оплаты по договору лежит на покупателе.
Таких доказательств материалы дела не содержат.
Выводы суда о том, что родители несовершеннолетнего покупателя К. не обязаны совместно возместить причиненный ущерб противоречат требованиям закона.
В отсутствие доказательств оплаты оба родители несут равные обязанности за исполнение договора своим несовершеннолетним ребенком.
Согласно ст. ст. 61, 64 СК РФ родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей (родительские права). Защита прав и интересов детей возлагается на их родителей. Родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий.
В силу ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга, в связи с чем, распределение истцом между родителями несовершеннолетнего собственника долговых обязательств в равных долях не противоречит закону.
По изложенному решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ отменить. Принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.
Взыскать с К.Н.А. в пользу С. оплату по договору купли-продажи в размере 750 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 7 850 руб.
Взыскать с К.В. в пользу С. оплату по договору купли-продажи в размере 750 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 7 850 руб.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 18.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-7085/2017
Требование: О взыскании оплаты по договору купли-продажи.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что ответчик перед подачей договора на государственную регистрацию показал квитанцию банка о переводе денежных средств на счет истца, однако впоследствии выяснилось, что они на счет истца не поступили. Ответчики пообещали расплатиться с ним, но свои обязательства по оплате приобретенного имущества не исполнили.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июля 2017 г. по делу N 33-7085
Судья: Веригина И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Власенко И.Г.,
судей Кравченко А.И., Бичуковой И.Б.,
при секретаре П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С. к К.Н.А., К.В. о взыскании оплаты по договору купли-продажи,
по апелляционной жалобе К.Н.А. на решение Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования удовлетворены частично, с К.В. в пользу С. взысканы денежные средства по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 500 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 15 700 руб.
Заслушав доклад судьи Власенко И.Г., судебная коллегия
установила:
С. обратился в суд с иском к К.Н.А., К.В. о взыскании оплаты по договору купли-продажи. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между К.В., действующим по доверенности от его имени и К.Н.А., действующей за своего несовершеннолетнего ребенка К., заключен договор купли-продажи жилого дома, расположенного по адресу ориентира: <адрес>. В соответствии с п. 6 договора стороны определили, что стоимость отчуждаемого имущества составляет 1 500 000 руб. Перед подачей договора на государственную регистрацию К.Н.А. показала квитанцию банка о переводе указанной суммы на счет истца, однако впоследствии выяснилось, что денежная сумма в размере 1 500 000 руб. на счет истца не поступила. Ответчики пообещали расплатиться с ним, но свои обязательства по оплате приобретенного имущества не исполнили. Просил взыскать с законного представителя несовершеннолетнего К. - К.Н.А. денежные средства по договору купли-продажи недвижимости в размере 1 500 000 руб., госпошлину в размере 15 700 руб.
В последующем уточнил исковые требования, просил взыскать с К.Н.А., К.В., как законных представителей малолетнего сына оплату по договору купли-продажи в размере по 750 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере по 7 850 руб. с каждого из соответчиков.
Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик К.Н.А. в суде просила отказать в удовлетворении исковых требований, указала, что передала денежные средства по договору отцу ребенка К.В. до подписания договора купли-продажи.
Ответчик К.В. в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не подавал.
Решением Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично за счет К.В.
В апелляционной жалобе К.В. просит решение суда отменить по основаниям несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, согласно которым К.Н.Ю. никогда не передавала ему оплату по договору купли-продажи.
Судебная коллегия, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда.
Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежал жилой дом площадью 32,5 кв. м, расположенный примерно в 286 м по направлению на юго-запад от ориентира жилой дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <адрес>.
В силу ч. 2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения, или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ С. выдал К.В. нотариально оформленную доверенность с правом управлять и распоряжаться всем принадлежащим ему имуществом, в том числе продавать с правом получения денег следуемых после продажи недвижимого имущества.
ДД.ММ.ГГГГ К.В., на основании указанной доверенности от имени истца, и К.Н.А., как законный представитель несовершеннолетнего сына К., заключили договор купли-продажи жилого дома, по условиям которого на имя их несовершеннолетнего сына К. приобретен жилой дом по адресу: <адрес> за 1 500 000 руб. Договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по Приморскому краю.
Отказывая в удовлетворении требований о взыскании оплаты по договору купли-продажи с К.Н.А., суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 182, 431 ГК РФ, указал на буквальное прочтение п. 7 договора купли-продажи, в котором указано, что продавец получил, а покупатель передал 1 500 000 руб. до момента подписания настоящего договора.
Вместе с тем, разрешая спор, суд первой инстанции не принял во внимание, что договор купли-продажи в силу пп. 2 п. 1 ст. 161 ГК РФ, относится к письменной форме договорных отношений, указание в договоре на получение оплаты до заключения договора, в связи с оспариванием данного факта, не освобождает покупателя от представления доказательств, подтверждающих факт оплаты.
В силу ч. ч. 1 и 2 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Из приведенных выше норм права в их взаимосвязи следует, что при рассмотрении настоящего дела обязанность доказать надлежащими средствами - письменными и другими доказательствами факт передачи оплаты по договору лежит на покупателе.
Таких доказательств материалы дела не содержат.
Выводы суда о том, что родители несовершеннолетнего покупателя К. не обязаны совместно возместить причиненный ущерб противоречат требованиям закона.
В отсутствие доказательств оплаты оба родители несут равные обязанности за исполнение договора своим несовершеннолетним ребенком.
Согласно ст. ст. 61, 64 СК РФ родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей (родительские права). Защита прав и интересов детей возлагается на их родителей. Родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий.
В силу ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга, в связи с чем, распределение истцом между родителями несовершеннолетнего собственника долговых обязательств в равных долях не противоречит закону.
По изложенному решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ отменить. Принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.
Взыскать с К.Н.А. в пользу С. оплату по договору купли-продажи в размере 750 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 7 850 руб.
Взыскать с К.В. в пользу С. оплату по договору купли-продажи в размере 750 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 7 850 руб.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)