Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Плательщик ренты с согласия истца, который является получателем ренты, заключил с ответчиком договор купли-продажи спорной квартиры с сохранением размера пожизненной ренты, истец ссылается на то, что ответчик вопреки нормам действующего законодательства неправомерно занижает сумму подлежащих уплате рентных платежей.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Иванова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
Председательствующего Пашкевич А.М.,
судей Кирсановой В.А., Зениной Л.С.,
при секретаре С.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кирсановой В.А.
гражданское дело по апелляционной жалобе С.М.Н. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 09 июня 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований С.М.Н. к Ж. о взыскании задолженности по рентным платежам, - отказать.
С.М.Н. обратилась в суд с иском к Ж. о взыскании задолженности по рентным платежам, мотивируя свои требования тем, что ответчик вопреки нормам действующего законодательства неправомерно занижает сумму подлежащих оплате рентных платежей. С учетом уточненных исковых требований истец просил взыскать с ответчика задолженность по рентным платежам за период с октября 2014 года по июнь 2015 года в размере *** руб.
В судебном заседании истец и ее представитель, уточненные исковые требования поддержали, на удовлетворении иска настаивали.
Ответчик в судебном заседании исковые требования не признала.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит С.М.Н. по доводам апелляционной жалобы.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В заседание судебной коллегии стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, полномочия представителя истца надлежащим образом не подтверждены, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства и фактическими обстоятельствами по делу.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую правовую оценку.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 04 июня 2007 года между С.М.Н. (получатель ренты) и Б. (плательщик ренты) был заключен договор пожизненной ренты, в соответствии с которым С.М.Н. передала в собственность Б. принадлежащую ей на праве собственности двухкомнатную квартиру по адресу: ***. В соответствии с п. 6 договора, по договоренности между сторонами, в счет пожизненной ренты Б. единовременно выплачивает С.М.Н. *** руб., которые передаются при подписании настоящего договора. Устанавливается размер пожизненной ренты *** руб. в месяц, который подлежит увеличению на 5% ежемесячно, начиная с июня 2008 года, но не менее 2-х минимальных размеров оплаты труда на момент подписания договора, которые подлежат пропорциональному увеличению в связи с увеличением минимального размера оплаты труда.
09 июня 2011 года между С.М.Н. и Б. заключено дополнительное соглашение к договору пожизненной ренты, в соответствии с условиями которого, между сторонами достигнуто соглашение об изменении размера ежемесячной ренты, размер ренты установлен в размере *** руб. в месяц, но не менее 2-х минимальных размеров оплаты труда на момент подписания договора, которые подлежат пропорциональному увеличению в связи с увеличением установленного законом минимального размера оплаты труда.
17 ноября 2011 года Б., с согласия С.М.Н. заключил с Ж. договор купли-продажи спорной квартиры с сохранением размера пожизненной ренты в размере *** руб. в месяц, вторые подлежат пропорциональному увеличению в связи с увеличением установленного законом минимального размера оплаты труда.
29 января 2015 года С.М.Н. обратилась с письменной претензией к Ж., в которой указала на нарушение Ж. требований ФЗ N 363-ФЗ и не доплату рентных платежей, ежемесячный размер которых должен составлять *** руб.
В соответствии со 583 ГК РФ по договору ренты одна сторона (получатель ренты) передает другой стороне (плательщику ренты) в собственность имущество, а плательщик ренты обязуется в обмен на полученное имущество периодически выплачивать получателю ренту в виде определенной денежной суммы либо предоставления средств на его содержание в иной форме. По договору ренты допускается установление обязанности выплачивать ренту бессрочно (постоянная рента) или на срок жизни получателя ренты (пожизненная рента). Пожизненная рента может быть установлена на условиях пожизненного содержания гражданина с иждивением.
В соответствии со ст. 597 ГК РФ, в редакции, действовавшей на момент заключения указанного договора, пожизненная рента определялась в договоре как денежная сумма, периодически выплачиваемая получателю ренты в течение его жизни. Размер пожизненной ренты, определяемой в договоре, в расчете на месяц должен был быть не менее минимального размера оплаты труда, установленного законом, а в случаях, предусмотренных ст. 318 ГК РФ настоящего Кодекса, подлежал увеличению.
По правилам ст. 318 ГК РФ, действовавшей в редакции на момент заключения указанного договора, сумма, выплачиваемая по денежному обязательству непосредственно на содержание гражданина: в возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, по договору пожизненного содержания и в других случаях - с увеличением установленного законом минимального размера оплаты труда пропорционально увеличивается.
В силу п. 2 ст. 422 ГК РФ, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случае, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.
Федеральным законом от 30 ноября 2011 года N 363-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" система правового регулирования порядка исчисления рентных платежей была изменена.
В частности, п. 2 ст. 597 ГК РФ изложен в новой редакции, согласно которой размер пожизненной ренты, установленный договором пожизненной ренты, предусматривающим отчуждение имущества бесплатно, в расчете на месяц должен быть не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту нахождения имущества, являющегося предметом договора пожизненной ренты, а при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины - не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации; размер пожизненной ренты, установленный договором пожизненной ренты на уровне указанной в абзаце первом данного пункта величины прожиточного минимума на душу населения, подлежит увеличению с учетом роста соответствующей величины прожиточного минимума на душу населения (п. 2 ст. 3 названного ФЗ).
Вместе с тем, из вышеуказанных положений ст. 597 ГК РФ следует, что платежи по договору пожизненной ренты привязаны к величине прожиточного минимума только в том случае, если имущество под выплату ренты передавалось бесплатно.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к правильному выводу о том, что согласно договору пожизненной ренты от 04 июня 2007 года квартира была передана за плату, на указанный договор положения п. 2 ст. 597 ГК РФ об установлении размера пожизненной ренты не менее установленной в соответствии с законом чины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации не распространяются.
Выводы суда первой инстанции мотивированы, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.
Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Утверждение в апелляционной жалобе о выплате *** рублей по согласию сторон договора в счет рентных платежей, добровольной выплате ответчиком *** рублей не могут служить основанием к отмене решения, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права и выводов суда не опровергают.
Вместе с тем, всем доказательствам по делу судом дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ и оснований к переоценке доказательств не имеется.
Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, требования рассмотрены в пределах заявленного, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не имеется. Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 09 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.М.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.03.2016 ПО ДЕЛУ N 33-10388/2016
Требование: О взыскании задолженности по рентным платежам.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Плательщик ренты с согласия истца, который является получателем ренты, заключил с ответчиком договор купли-продажи спорной квартиры с сохранением размера пожизненной ренты, истец ссылается на то, что ответчик вопреки нормам действующего законодательства неправомерно занижает сумму подлежащих уплате рентных платежей.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 марта 2016 г. по делу N 33-10388
Судья Иванова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
Председательствующего Пашкевич А.М.,
судей Кирсановой В.А., Зениной Л.С.,
при секретаре С.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кирсановой В.А.
гражданское дело по апелляционной жалобе С.М.Н. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 09 июня 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований С.М.Н. к Ж. о взыскании задолженности по рентным платежам, - отказать.
установила:
С.М.Н. обратилась в суд с иском к Ж. о взыскании задолженности по рентным платежам, мотивируя свои требования тем, что ответчик вопреки нормам действующего законодательства неправомерно занижает сумму подлежащих оплате рентных платежей. С учетом уточненных исковых требований истец просил взыскать с ответчика задолженность по рентным платежам за период с октября 2014 года по июнь 2015 года в размере *** руб.
В судебном заседании истец и ее представитель, уточненные исковые требования поддержали, на удовлетворении иска настаивали.
Ответчик в судебном заседании исковые требования не признала.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит С.М.Н. по доводам апелляционной жалобы.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В заседание судебной коллегии стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, полномочия представителя истца надлежащим образом не подтверждены, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства и фактическими обстоятельствами по делу.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую правовую оценку.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 04 июня 2007 года между С.М.Н. (получатель ренты) и Б. (плательщик ренты) был заключен договор пожизненной ренты, в соответствии с которым С.М.Н. передала в собственность Б. принадлежащую ей на праве собственности двухкомнатную квартиру по адресу: ***. В соответствии с п. 6 договора, по договоренности между сторонами, в счет пожизненной ренты Б. единовременно выплачивает С.М.Н. *** руб., которые передаются при подписании настоящего договора. Устанавливается размер пожизненной ренты *** руб. в месяц, который подлежит увеличению на 5% ежемесячно, начиная с июня 2008 года, но не менее 2-х минимальных размеров оплаты труда на момент подписания договора, которые подлежат пропорциональному увеличению в связи с увеличением минимального размера оплаты труда.
09 июня 2011 года между С.М.Н. и Б. заключено дополнительное соглашение к договору пожизненной ренты, в соответствии с условиями которого, между сторонами достигнуто соглашение об изменении размера ежемесячной ренты, размер ренты установлен в размере *** руб. в месяц, но не менее 2-х минимальных размеров оплаты труда на момент подписания договора, которые подлежат пропорциональному увеличению в связи с увеличением установленного законом минимального размера оплаты труда.
17 ноября 2011 года Б., с согласия С.М.Н. заключил с Ж. договор купли-продажи спорной квартиры с сохранением размера пожизненной ренты в размере *** руб. в месяц, вторые подлежат пропорциональному увеличению в связи с увеличением установленного законом минимального размера оплаты труда.
29 января 2015 года С.М.Н. обратилась с письменной претензией к Ж., в которой указала на нарушение Ж. требований ФЗ N 363-ФЗ и не доплату рентных платежей, ежемесячный размер которых должен составлять *** руб.
В соответствии со 583 ГК РФ по договору ренты одна сторона (получатель ренты) передает другой стороне (плательщику ренты) в собственность имущество, а плательщик ренты обязуется в обмен на полученное имущество периодически выплачивать получателю ренту в виде определенной денежной суммы либо предоставления средств на его содержание в иной форме. По договору ренты допускается установление обязанности выплачивать ренту бессрочно (постоянная рента) или на срок жизни получателя ренты (пожизненная рента). Пожизненная рента может быть установлена на условиях пожизненного содержания гражданина с иждивением.
В соответствии со ст. 597 ГК РФ, в редакции, действовавшей на момент заключения указанного договора, пожизненная рента определялась в договоре как денежная сумма, периодически выплачиваемая получателю ренты в течение его жизни. Размер пожизненной ренты, определяемой в договоре, в расчете на месяц должен был быть не менее минимального размера оплаты труда, установленного законом, а в случаях, предусмотренных ст. 318 ГК РФ настоящего Кодекса, подлежал увеличению.
По правилам ст. 318 ГК РФ, действовавшей в редакции на момент заключения указанного договора, сумма, выплачиваемая по денежному обязательству непосредственно на содержание гражданина: в возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, по договору пожизненного содержания и в других случаях - с увеличением установленного законом минимального размера оплаты труда пропорционально увеличивается.
В силу п. 2 ст. 422 ГК РФ, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случае, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.
Федеральным законом от 30 ноября 2011 года N 363-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" система правового регулирования порядка исчисления рентных платежей была изменена.
В частности, п. 2 ст. 597 ГК РФ изложен в новой редакции, согласно которой размер пожизненной ренты, установленный договором пожизненной ренты, предусматривающим отчуждение имущества бесплатно, в расчете на месяц должен быть не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту нахождения имущества, являющегося предметом договора пожизненной ренты, а при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины - не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации; размер пожизненной ренты, установленный договором пожизненной ренты на уровне указанной в абзаце первом данного пункта величины прожиточного минимума на душу населения, подлежит увеличению с учетом роста соответствующей величины прожиточного минимума на душу населения (п. 2 ст. 3 названного ФЗ).
Вместе с тем, из вышеуказанных положений ст. 597 ГК РФ следует, что платежи по договору пожизненной ренты привязаны к величине прожиточного минимума только в том случае, если имущество под выплату ренты передавалось бесплатно.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к правильному выводу о том, что согласно договору пожизненной ренты от 04 июня 2007 года квартира была передана за плату, на указанный договор положения п. 2 ст. 597 ГК РФ об установлении размера пожизненной ренты не менее установленной в соответствии с законом чины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации не распространяются.
Выводы суда первой инстанции мотивированы, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.
Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Утверждение в апелляционной жалобе о выплате *** рублей по согласию сторон договора в счет рентных платежей, добровольной выплате ответчиком *** рублей не могут служить основанием к отмене решения, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права и выводов суда не опровергают.
Вместе с тем, всем доказательствам по делу судом дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ и оснований к переоценке доказательств не имеется.
Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, требования рассмотрены в пределах заявленного, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не имеется. Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 09 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.М.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)