Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 07 апреля 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гуляковой Г.Н.,
судей Борзенковой И.В., Васевой Е.Е.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Савватеевой К.В.,
при участии:
- от истца Екатеринбургского МУП "Екатеринбургский метрополитен" (ОГРН 1026602326068, ИНН 6608002436) - не явились, извещены надлежащим образом;
- от ответчика ИП Кузнецова Антона Борисовича (ОГРНИП 304660416700067, ИНН 660400228036) - не явились, извещены надлежащим образом;
- от третьего лица Департамента по управлению муниципальным имуществом - не явились, извещены надлежащим образом;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
ответчика ИП Кузнецова Антона Борисовича
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 ноября 2015 года
по делу N А60-35895/2015,
принятое судьей Коликовым В.В.
по иску Екатеринбургского МУП "Екатеринбургский метрополитен"
к ИП Кузнецову Антону Борисовичу,
третье лицо: Департамент по управлению муниципальным имуществом,
о взыскании 274 436,51 руб., обязании вернуть имущество путем демонтажа,
Екатеринбургское МУП "Екатеринбургский метрополитен" (далее - истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Свердловской области к ИП Кузнецову Антону Борисовичу (далее - ответчик) о взыскании 274436 руб. 51 коп., в том числе задолженности по оплате арендной платы в рамках договора от 01.01.2008 N 44юр в сумме 122 081,85 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании ст. 395 ГК РФ за период с 28.03.2014 г. по 20.07.2015 г. в сумме 8 291,79 руб., обязании вернуть истцу: 4,7 кв. м площади в пешеходном переходе станции "Динамо", 7,7 кв. м площади в пешеходном переходе станции "Динамо", 3,9 кв. м площади в пешеходном переходе II-го вестибюля станции "Машиностроителей", 3,9 кв. м площади в пешеходном переходе II-го вестибюля станции "Машиностроителей" путем демонтажа за его счет, принадлежащего ему оборудования и подписания акта возврата площадей в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу (с учетом уточнения иска, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.11.2015 с учетом определения об исправлении опечатки от 31.12.2015 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскан долг в сумме 130 373,85 руб., в т.ч. основной долг в размере 122 081,85 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.03.2014 г. по 20.07.2015 г. в сумме 8 291,79 руб., суд обязал ответчика вернуть истцу 4,7 кв. м площади в пешеходном переходе станции "Динамо", 7,7 кв. м площади в пешеходном переходе станции "Динамо", 3,9 кв. м площади в пешеходном переходе II-го вестибюля станции "Машиностроителей", 3,9 кв. м площади в пешеходном переходе II-го вестибюля станции "Машиностроителей" путем демонтажа за его счет, принадлежащего ему оборудования и подписания акта возврата площадей в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу.
Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное решение отменить и принять по делу новый судебный акт. Из содержания апелляционной жалобы следует, что спорный договор является ничтожным, поскольку на момент заключения договора на стороне истца отсутствовало зарегистрированное право хозяйственного ведения предмета аренды. Проценты за пользование чужими денежными средствами неправомерно начислены истцом, исходя из условий договора о сроке внесения арендной платы до 10 числа текущего месяца. Ответчик считает, что сумма процентов должна быть рассчитана, исходя из календарного месяца. По расчету ответчика, сумма процентов должна составлять 4 340,12 руб.
Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Третье лицо письменный отзыв не представило.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили. что в силу ч.ч. 3. 5 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды от 01.01.2008 N 44юр, согласно условиям которого арендодатель предоставляет арендатору во временное пользование по акту передачи места для установления киосков, а арендатор обязуется использовать на условиях договора следующие площади - 4,7 кв. м и 7,7 кв. м в пешеходном переходе станции "Динамо"; 3,9 кв. м и 3,9 кв. м в пешеходном переходе II-го вестибюля станции "Машиностроителей" (п. 1.1 договора).
Согласно п. 4.1 договора он действует с момента подписания до 30.12.2008 г., пролонгируется на тех же условиях на каждый последующий срок, аналогичный первоначальному, если ни одна из сторон не заявит письменно об изменении или расторжении договора за 30 дней до окончания срока действия договора.
Имущество передано арендатору (ответчику) во владение и пользование по актам приема-передачи N 1, 2, 3, 4, 5 от 01.01.2008, подписанным сторонами.
В соответствии с п. 3.1 договора арендатор ежемесячно, не позднее 10 числа текущего месяца производит оплату по договору по предъявлению арендодателем счета в течение пяти банковских дней с даты получения счета путем внесения в кассу метрополитена или перечислением на расчетный счет. Арендная плата устанавливается в твердой сумме по утвержденным арендодателем расценкам, и включает в себя затраты за израсходованную электроэнергию по действующим тарифам электроснабжающих организаций. А также в арендную плату включаются эксплуатационные расходы арендодателя.
Из содержания расчета стоимости сдачи в аренду площадей, являющегося приложением N 2 к договору, с 01.05.2011 г. размер арендной платы торговых мест, расположенных на станции "Динамо" и "Машиностроителей", составляет 21 518,75 руб. с НДС за 1 месяц.
Письмом от 29.11.2013 N 1465, полученным ответчиком 26.12.2013 истец уведомил ответчика о прекращении договора аренды от 01.01.2008 N 44юр по истечении 3 месяцев с даты получения уведомления с предоставлением одного месяца с момента прекращения договора для демонтажа киосков, принадлежащих ответчику, и освобождении территории.
Претензией от 17.06.2014 N 729 истец обратился к ответчику о добровольном демонтаже оборудования и оплате за фактическое использование муниципального имущества.
Поскольку требования претензии в добровольном порядке не исполнены, истец обратился в арбитражный суд.
Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из обоснованности требований, отсутствия доказательств уплаты долга, расчет процентов признан истцом верным.
Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований к отмене или изменению обжалуемого судебного акта в силу следующего.
По договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (ст. 606, 614 ГК РФ).
Таким образом, по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: арендодатель по отношению к арендатору обязан предоставить последнему имущество в пользование, а арендатор - вносить платежи за пользование этим имуществом (пункт 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66).
Факт передачи спорного имущества подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком. Отсюда следует, что предусмотренные договором обязательства по передаче недвижимого имущества в аренду выполнены истцом надлежащим образом и без каких-либо претензий со стороны ответчика.
Согласно пункту 38 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.
Обязательства по внесению арендных платежей в заявленный истцом период арендатором надлежащим образом исполнены не были. Между тем, в силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Поскольку ответчик не представил доказательства уплаты истцу арендной платы в сумме 122 081,85 руб., суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании основного долга.
Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами подлежат уплате проценты.
В рассматриваемом споре неисполнение ответчиком обязательств по оплате задолженности признано судом пользованием чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания.
Истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.03.2014 г. по 20.07.2015 г. в сумме 8 291,79 руб.
Расчет неустойки, произведенный истцом, проверен судами двух инстанций, вопреки доводам жалобы является правильным.
Расчет процентов произведен истцом правомерно, исходя из условий договора о сроках оплаты, на основании которых рассчитывалась и арендная плата по договору. При этом суд при расчете процентов руководствуется согласованными сроками и размером внесения платежей за арендованное имущество, указанными в спорном договоре, расценивая требования истца как фактически заявленные требования об уплате штрафных санкций по договору.
Согласно ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.
При прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных п. 1 настоящей статьи (п. 2 ст. 655 ГК РФ).
В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Поскольку в настоящем деле отсутствуют доказательства возврата истцу после расторжения договора арендованного имущества, судом обоснованно удовлетворено требование истца об обязании ответчика возвратить спорные помещения.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, исследованы и отклоняются судом апелляционной инстанции в силу их несостоятельности.
В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Вступившим в законную силу решением от 08.12.2014 по делу N А60-43162/2014 установлено, что ответчик требовал заключить договор аренды между ЕМУП "Екатеринбургский метрополитен" и ИП Кузнецовым А.Б. в отношении следующих площадей: 4,7 кв. м и 7,7 кв. м в пешеходном переходе станции "Динамо"; 3,9 кв. м и 3,9 кв. м в пешеходном переходе II-го вестибюля станции "Машиностроителей".
Решением от 08.12.2014 по делу N А60-43162/2014 в удовлетворении исковых требований ответчика было отказано.
Вопреки доводам ответчика, указанное решение имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.
Таким образом, из материалов дела следует, что договор прекратил свое действие, новый договор с ответчиком не заключен.
Переданное в аренду имущество закреплено за истцом на праве хозяйственного ведения собственником имущества - Муниципальным образованием "город Екатеринбург", свидетельства о государственной регистрации права хозяйственного ведения представлены в материалы дела.
При этом, согласно пункту 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснено, что положения статьи 608 ГК РФ не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду. Доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам и поэтому договор аренды является недействительной сделкой, не принимаются судом во внимание.
Из указанных разъяснений следует, что вопросы права на имущество не подлежат выяснению при рассмотрении споров о взыскании задолженности по арендной плате, следовательно, доводы жалобы о том, что требование о возврате имущества истец должен был заявить на основании ст. 167 ГК РФ, со ссылкой на пропуск исковой давности, также отклоняются.
При этом, срок государственной регистрации права хозяйственного ведения в отношении имущества, переданного предприятию собственником, законом не ограничен.
Также отклоняется довод ответчика о ничтожности договора аренды как заключенного без согласия собственника имущества, так как сделки унитарного предприятия, заключенные с нарушением абзаца первого пункта 2 ст. 295 ГК РФ, а также с нарушением положений Федерального закона" О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", в частности пунктов 2, 4, 5 статьи 18, статей 22-24 этого Закона являются оспоримыми, поскольку могут быть признаны недействительными по иску самого предприятия или собственника имущества, а не любого заинтересованного лица.
Поскольку требований о признании сделки недействительном в рассматриваемом случае не заявлено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, в том числе в части применения положений рассматриваемого договора о сроках внесения арендных платежей отсутствуют.
Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы (ст. 110 АПК РФ).
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 ноября 2015 года по делу N А60-35895/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.04.2016 N 17АП-1014/2016-АК ПО ДЕЛУ N А60-35895/2015
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 апреля 2016 г. N 17АП-1014/2016-АК
Дело N А60-35895/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 07 апреля 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гуляковой Г.Н.,
судей Борзенковой И.В., Васевой Е.Е.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Савватеевой К.В.,
при участии:
- от истца Екатеринбургского МУП "Екатеринбургский метрополитен" (ОГРН 1026602326068, ИНН 6608002436) - не явились, извещены надлежащим образом;
- от ответчика ИП Кузнецова Антона Борисовича (ОГРНИП 304660416700067, ИНН 660400228036) - не явились, извещены надлежащим образом;
- от третьего лица Департамента по управлению муниципальным имуществом - не явились, извещены надлежащим образом;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
ответчика ИП Кузнецова Антона Борисовича
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 ноября 2015 года
по делу N А60-35895/2015,
принятое судьей Коликовым В.В.
по иску Екатеринбургского МУП "Екатеринбургский метрополитен"
к ИП Кузнецову Антону Борисовичу,
третье лицо: Департамент по управлению муниципальным имуществом,
о взыскании 274 436,51 руб., обязании вернуть имущество путем демонтажа,
установил:
Екатеринбургское МУП "Екатеринбургский метрополитен" (далее - истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Свердловской области к ИП Кузнецову Антону Борисовичу (далее - ответчик) о взыскании 274436 руб. 51 коп., в том числе задолженности по оплате арендной платы в рамках договора от 01.01.2008 N 44юр в сумме 122 081,85 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании ст. 395 ГК РФ за период с 28.03.2014 г. по 20.07.2015 г. в сумме 8 291,79 руб., обязании вернуть истцу: 4,7 кв. м площади в пешеходном переходе станции "Динамо", 7,7 кв. м площади в пешеходном переходе станции "Динамо", 3,9 кв. м площади в пешеходном переходе II-го вестибюля станции "Машиностроителей", 3,9 кв. м площади в пешеходном переходе II-го вестибюля станции "Машиностроителей" путем демонтажа за его счет, принадлежащего ему оборудования и подписания акта возврата площадей в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу (с учетом уточнения иска, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.11.2015 с учетом определения об исправлении опечатки от 31.12.2015 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскан долг в сумме 130 373,85 руб., в т.ч. основной долг в размере 122 081,85 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.03.2014 г. по 20.07.2015 г. в сумме 8 291,79 руб., суд обязал ответчика вернуть истцу 4,7 кв. м площади в пешеходном переходе станции "Динамо", 7,7 кв. м площади в пешеходном переходе станции "Динамо", 3,9 кв. м площади в пешеходном переходе II-го вестибюля станции "Машиностроителей", 3,9 кв. м площади в пешеходном переходе II-го вестибюля станции "Машиностроителей" путем демонтажа за его счет, принадлежащего ему оборудования и подписания акта возврата площадей в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу.
Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное решение отменить и принять по делу новый судебный акт. Из содержания апелляционной жалобы следует, что спорный договор является ничтожным, поскольку на момент заключения договора на стороне истца отсутствовало зарегистрированное право хозяйственного ведения предмета аренды. Проценты за пользование чужими денежными средствами неправомерно начислены истцом, исходя из условий договора о сроке внесения арендной платы до 10 числа текущего месяца. Ответчик считает, что сумма процентов должна быть рассчитана, исходя из календарного месяца. По расчету ответчика, сумма процентов должна составлять 4 340,12 руб.
Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Третье лицо письменный отзыв не представило.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили. что в силу ч.ч. 3. 5 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды от 01.01.2008 N 44юр, согласно условиям которого арендодатель предоставляет арендатору во временное пользование по акту передачи места для установления киосков, а арендатор обязуется использовать на условиях договора следующие площади - 4,7 кв. м и 7,7 кв. м в пешеходном переходе станции "Динамо"; 3,9 кв. м и 3,9 кв. м в пешеходном переходе II-го вестибюля станции "Машиностроителей" (п. 1.1 договора).
Согласно п. 4.1 договора он действует с момента подписания до 30.12.2008 г., пролонгируется на тех же условиях на каждый последующий срок, аналогичный первоначальному, если ни одна из сторон не заявит письменно об изменении или расторжении договора за 30 дней до окончания срока действия договора.
Имущество передано арендатору (ответчику) во владение и пользование по актам приема-передачи N 1, 2, 3, 4, 5 от 01.01.2008, подписанным сторонами.
В соответствии с п. 3.1 договора арендатор ежемесячно, не позднее 10 числа текущего месяца производит оплату по договору по предъявлению арендодателем счета в течение пяти банковских дней с даты получения счета путем внесения в кассу метрополитена или перечислением на расчетный счет. Арендная плата устанавливается в твердой сумме по утвержденным арендодателем расценкам, и включает в себя затраты за израсходованную электроэнергию по действующим тарифам электроснабжающих организаций. А также в арендную плату включаются эксплуатационные расходы арендодателя.
Из содержания расчета стоимости сдачи в аренду площадей, являющегося приложением N 2 к договору, с 01.05.2011 г. размер арендной платы торговых мест, расположенных на станции "Динамо" и "Машиностроителей", составляет 21 518,75 руб. с НДС за 1 месяц.
Письмом от 29.11.2013 N 1465, полученным ответчиком 26.12.2013 истец уведомил ответчика о прекращении договора аренды от 01.01.2008 N 44юр по истечении 3 месяцев с даты получения уведомления с предоставлением одного месяца с момента прекращения договора для демонтажа киосков, принадлежащих ответчику, и освобождении территории.
Претензией от 17.06.2014 N 729 истец обратился к ответчику о добровольном демонтаже оборудования и оплате за фактическое использование муниципального имущества.
Поскольку требования претензии в добровольном порядке не исполнены, истец обратился в арбитражный суд.
Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из обоснованности требований, отсутствия доказательств уплаты долга, расчет процентов признан истцом верным.
Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований к отмене или изменению обжалуемого судебного акта в силу следующего.
По договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (ст. 606, 614 ГК РФ).
Таким образом, по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: арендодатель по отношению к арендатору обязан предоставить последнему имущество в пользование, а арендатор - вносить платежи за пользование этим имуществом (пункт 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66).
Факт передачи спорного имущества подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком. Отсюда следует, что предусмотренные договором обязательства по передаче недвижимого имущества в аренду выполнены истцом надлежащим образом и без каких-либо претензий со стороны ответчика.
Согласно пункту 38 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.
Обязательства по внесению арендных платежей в заявленный истцом период арендатором надлежащим образом исполнены не были. Между тем, в силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Поскольку ответчик не представил доказательства уплаты истцу арендной платы в сумме 122 081,85 руб., суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании основного долга.
Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами подлежат уплате проценты.
В рассматриваемом споре неисполнение ответчиком обязательств по оплате задолженности признано судом пользованием чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания.
Истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.03.2014 г. по 20.07.2015 г. в сумме 8 291,79 руб.
Расчет неустойки, произведенный истцом, проверен судами двух инстанций, вопреки доводам жалобы является правильным.
Расчет процентов произведен истцом правомерно, исходя из условий договора о сроках оплаты, на основании которых рассчитывалась и арендная плата по договору. При этом суд при расчете процентов руководствуется согласованными сроками и размером внесения платежей за арендованное имущество, указанными в спорном договоре, расценивая требования истца как фактически заявленные требования об уплате штрафных санкций по договору.
Согласно ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.
При прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных п. 1 настоящей статьи (п. 2 ст. 655 ГК РФ).
В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Поскольку в настоящем деле отсутствуют доказательства возврата истцу после расторжения договора арендованного имущества, судом обоснованно удовлетворено требование истца об обязании ответчика возвратить спорные помещения.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, исследованы и отклоняются судом апелляционной инстанции в силу их несостоятельности.
В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Вступившим в законную силу решением от 08.12.2014 по делу N А60-43162/2014 установлено, что ответчик требовал заключить договор аренды между ЕМУП "Екатеринбургский метрополитен" и ИП Кузнецовым А.Б. в отношении следующих площадей: 4,7 кв. м и 7,7 кв. м в пешеходном переходе станции "Динамо"; 3,9 кв. м и 3,9 кв. м в пешеходном переходе II-го вестибюля станции "Машиностроителей".
Решением от 08.12.2014 по делу N А60-43162/2014 в удовлетворении исковых требований ответчика было отказано.
Вопреки доводам ответчика, указанное решение имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.
Таким образом, из материалов дела следует, что договор прекратил свое действие, новый договор с ответчиком не заключен.
Переданное в аренду имущество закреплено за истцом на праве хозяйственного ведения собственником имущества - Муниципальным образованием "город Екатеринбург", свидетельства о государственной регистрации права хозяйственного ведения представлены в материалы дела.
При этом, согласно пункту 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснено, что положения статьи 608 ГК РФ не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду. Доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам и поэтому договор аренды является недействительной сделкой, не принимаются судом во внимание.
Из указанных разъяснений следует, что вопросы права на имущество не подлежат выяснению при рассмотрении споров о взыскании задолженности по арендной плате, следовательно, доводы жалобы о том, что требование о возврате имущества истец должен был заявить на основании ст. 167 ГК РФ, со ссылкой на пропуск исковой давности, также отклоняются.
При этом, срок государственной регистрации права хозяйственного ведения в отношении имущества, переданного предприятию собственником, законом не ограничен.
Также отклоняется довод ответчика о ничтожности договора аренды как заключенного без согласия собственника имущества, так как сделки унитарного предприятия, заключенные с нарушением абзаца первого пункта 2 ст. 295 ГК РФ, а также с нарушением положений Федерального закона" О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", в частности пунктов 2, 4, 5 статьи 18, статей 22-24 этого Закона являются оспоримыми, поскольку могут быть признаны недействительными по иску самого предприятия или собственника имущества, а не любого заинтересованного лица.
Поскольку требований о признании сделки недействительном в рассматриваемом случае не заявлено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, в том числе в части применения положений рассматриваемого договора о сроках внесения арендных платежей отсутствуют.
Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы (ст. 110 АПК РФ).
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 ноября 2015 года по делу N А60-35895/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Г.Н.ГУЛЯКОВА
Г.Н.ГУЛЯКОВА
Судьи
И.В.БОРЗЕНКОВА
Е.Е.ВАСЕВА
И.В.БОРЗЕНКОВА
Е.Е.ВАСЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)