Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истица указала, что спорная квартира на основании служебного ордера на право занятия жилого помещения была предоставлена ее семье в качестве служебного жилья в связи с ее трудовой деятельностью, она обратилась с заявлением о заключении договора социального найма, но ей было отказано.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Сало М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,
судей Кочергиной Т.В., Дорохиной Е.М.,
при секретаре Л.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дорохиной Е.М. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ДГИ г. Москвы по доверенности К. на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 13 марта 2017 г., которым постановлено:
Исковые требования Б.Н. к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма, обязании заключить договор социального найма, - удовлетворить.
Признать за Б.Н., *** право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ***, на условиях договора социального найма.
Обязать Департамент городского имущества города Москвы заключить с Б.Н. договор социального найма на жилое помещение, - *** квартиру, расположенную по адресу: ***, общей площадью *** кв. м, жилой площадью *** кв. м на семью из двух человек: Б.Н. - наниматель, *** - член семьи нанимателя (сын),
установила:
Истец Б.Н. обратилась в суд с иском к Департаменту городского имущества города Москвы о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма, обязании заключить договор социального найма, ссылаясь на то, что спорная квартира N ***, расположенная по адресу: ***, на основании служебного ордера на право занятия жилого помещения была предоставлена ее семье в качестве служебного жилья в связи с ее трудовой деятельностью на предприятии "***" в *** году; что истец обратилась по вопросу заключения договора социального найма, однако ее законное обращение удовлетворено не было.
Истец Б.Н. в судебное заседание первой инстанции не явилась, ее представитель Б.Т. явилась, доводы искового заявления поддержала в полном объеме; представитель ДГИ г. Москвы З. в судебное заседание первой инстанции явилась, просила в удовлетворении иска отказать, предоставила суду письменные возражения.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, и вынесении нового - об отказе в удовлетворении заявленных требований, просит представитель ответчика ДГИ г. Москвы - К. по доводам апелляционной жалобы.
В заседание судебной коллегии явились представитель ответчика ДГИ г. Москвы - В. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила их удовлетворить; представитель истца Б.Н. - Б.Т. доводы апелляционной жалобы полагала несостоятельными.
Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.
Судом было установлено и подтверждается материалами дела, что квартира по адресу: ***, является собственностью города Москвы и была предоставлена работнику организации "***" - истцу Б.Н. на основании служебного ордера от *** г. N *** серии *** для проживания ее семьи в составе *** человек, включая сына *** и дочь ***; внук Б.Н. - ***, *** года рождения, был зарегистрирован в спорной квартире по месту жительства с *** г.; согласно записей в трудовой книжке, истец Б.Н. работала на предприятии "***" с *** г. по *** г., т.е. более *** лет.
На дату вынесения судом решения, в спорном жилом помещении по месту жительства зарегистрированы истец Б.Н. и ее сын ***; внук истца - ***, ранее зарегистрированный по тому же адресу, - выбыл из квартиры на новое место жительства *** г., что подтверждено ежиным жилищным документом и справкой о регистрации *** по месту жительства в квартире N *** дома *** по ул. *** в г. ***, представленными в заседание судебной коллегии.
Истец Б.Н. обратилась в Департамент городского имущества г. Москвы с заявлением о предоставлении занимаемого ею и ее семьей жилого помещения по договору социального найма, во внесудебном порядке ее жилищный вопрос разрешен не был.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 40 Конституции РФ, ст. 672 ГК РФ, ст. ст. 15, 16, 60, 62, 63 ЖК РФ, ст. 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", п. 1.1 Положения, утвержденного Правительством Москвы от 5 августа 2008 года 711-ПП (в редакции постановления Правительства Москвы от 26 апреля 2011 года N 158-ПП), Определением Верховного Суда РФ от 17.04.2013 г. N 5-АПГ13-8, проверил обоснованность требований истца и пришел к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению.
Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что истец и члены ее семьи были вселены в спорное жилое помещение на законных основаниях, ее стаж работы в "***" составлял более *** лет, что истец и члены ее семьи проживают в спорной квартире длительное время, несут бремя его содержания, оплачивают коммунальные платежи, спорное жилое помещение не отнесено в установленном порядке к служебному жилому помещению, указанная квартира является для них единственным местом жительства, - при таких обстоятельствах истец и члены ее семьи приобрели право пользования ею на условиях социального найма.
Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся по существу к несогласию с выводами суда и иной оценке исследованных судом доказательств и установленных по делу обстоятельств, а также основаны на неверном толковании положений действующего законодательства, что не отнесено ст. 330 ГПК РФ к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.
Спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения по доводам апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.06.2017 ПО ДЕЛУ N 33-22244/2017
Требование: О признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма, обязании заключить договор социального найма.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истица указала, что спорная квартира на основании служебного ордера на право занятия жилого помещения была предоставлена ее семье в качестве служебного жилья в связи с ее трудовой деятельностью, она обратилась с заявлением о заключении договора социального найма, но ей было отказано.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июня 2017 г. по делу N 33-22244
Судья: Сало М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,
судей Кочергиной Т.В., Дорохиной Е.М.,
при секретаре Л.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дорохиной Е.М. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ДГИ г. Москвы по доверенности К. на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 13 марта 2017 г., которым постановлено:
Исковые требования Б.Н. к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма, обязании заключить договор социального найма, - удовлетворить.
Признать за Б.Н., *** право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ***, на условиях договора социального найма.
Обязать Департамент городского имущества города Москвы заключить с Б.Н. договор социального найма на жилое помещение, - *** квартиру, расположенную по адресу: ***, общей площадью *** кв. м, жилой площадью *** кв. м на семью из двух человек: Б.Н. - наниматель, *** - член семьи нанимателя (сын),
установила:
Истец Б.Н. обратилась в суд с иском к Департаменту городского имущества города Москвы о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма, обязании заключить договор социального найма, ссылаясь на то, что спорная квартира N ***, расположенная по адресу: ***, на основании служебного ордера на право занятия жилого помещения была предоставлена ее семье в качестве служебного жилья в связи с ее трудовой деятельностью на предприятии "***" в *** году; что истец обратилась по вопросу заключения договора социального найма, однако ее законное обращение удовлетворено не было.
Истец Б.Н. в судебное заседание первой инстанции не явилась, ее представитель Б.Т. явилась, доводы искового заявления поддержала в полном объеме; представитель ДГИ г. Москвы З. в судебное заседание первой инстанции явилась, просила в удовлетворении иска отказать, предоставила суду письменные возражения.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, и вынесении нового - об отказе в удовлетворении заявленных требований, просит представитель ответчика ДГИ г. Москвы - К. по доводам апелляционной жалобы.
В заседание судебной коллегии явились представитель ответчика ДГИ г. Москвы - В. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила их удовлетворить; представитель истца Б.Н. - Б.Т. доводы апелляционной жалобы полагала несостоятельными.
Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.
Судом было установлено и подтверждается материалами дела, что квартира по адресу: ***, является собственностью города Москвы и была предоставлена работнику организации "***" - истцу Б.Н. на основании служебного ордера от *** г. N *** серии *** для проживания ее семьи в составе *** человек, включая сына *** и дочь ***; внук Б.Н. - ***, *** года рождения, был зарегистрирован в спорной квартире по месту жительства с *** г.; согласно записей в трудовой книжке, истец Б.Н. работала на предприятии "***" с *** г. по *** г., т.е. более *** лет.
На дату вынесения судом решения, в спорном жилом помещении по месту жительства зарегистрированы истец Б.Н. и ее сын ***; внук истца - ***, ранее зарегистрированный по тому же адресу, - выбыл из квартиры на новое место жительства *** г., что подтверждено ежиным жилищным документом и справкой о регистрации *** по месту жительства в квартире N *** дома *** по ул. *** в г. ***, представленными в заседание судебной коллегии.
Истец Б.Н. обратилась в Департамент городского имущества г. Москвы с заявлением о предоставлении занимаемого ею и ее семьей жилого помещения по договору социального найма, во внесудебном порядке ее жилищный вопрос разрешен не был.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 40 Конституции РФ, ст. 672 ГК РФ, ст. ст. 15, 16, 60, 62, 63 ЖК РФ, ст. 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", п. 1.1 Положения, утвержденного Правительством Москвы от 5 августа 2008 года 711-ПП (в редакции постановления Правительства Москвы от 26 апреля 2011 года N 158-ПП), Определением Верховного Суда РФ от 17.04.2013 г. N 5-АПГ13-8, проверил обоснованность требований истца и пришел к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению.
Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что истец и члены ее семьи были вселены в спорное жилое помещение на законных основаниях, ее стаж работы в "***" составлял более *** лет, что истец и члены ее семьи проживают в спорной квартире длительное время, несут бремя его содержания, оплачивают коммунальные платежи, спорное жилое помещение не отнесено в установленном порядке к служебному жилому помещению, указанная квартира является для них единственным местом жительства, - при таких обстоятельствах истец и члены ее семьи приобрели право пользования ею на условиях социального найма.
Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся по существу к несогласию с выводами суда и иной оценке исследованных судом доказательств и установленных по делу обстоятельств, а также основаны на неверном толковании положений действующего законодательства, что не отнесено ст. 330 ГПК РФ к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.
Спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения по доводам апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)