Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу Ч.О.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Ч., поступившую в суд кассационной инстанции 24 августа 2016 года, на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 11 июня 2015 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 марта 2016 года по делу по иску К.А.А. к Ф. (С.) С.В., Ч.О., Ч.О. о признании недействительным договора аренды жилого помещения, выселении,
К.А.А. обратился в суд с иском к Ф. (С.) С.В., Ч.О.В., Ч.Н. о признании недействительным договора аренды комнаты, заключенного между ответчиками; выселении Ч.О. и Ч.Н. из комнаты площадью 17,4 кв. м, расположенной в двухкомнатной квартире коммунального заселения, расположенной по адресу: <...>, кв...., ссылаясь на то, что истец является собственником комнаты площадью 10,1 кв. м в указанной квартире, в которой зарегистрирован по месту жительства с августа 1991 г. Собственником другой комнаты площадью 17,4 кв. м является С.С.В., которая сдает свою комнату по договору аренды гражданам М.Ч.О. и М.Ч.Н. без законных на то оснований. Указанные граждане, помимо нарушения правовых норм, нарушают нормы и правила общежития: не поддерживают порядок в местах общего пользования, используют не принадлежащие им средства личной гигиены, их посещают многочисленные знакомые и родственники, которые используют места общего пользования в ущерб интересам законно проживающих граждан. Указанными действиями ответчики наносят ущерб физическому и психологическому здоровью семье истца.
Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 11 июня 2015 г. иск К.А.А. удовлетворен частично, указанным решением постановлено:
выселить Ч.О. и Ч.Н. из комнаты площадью 17,4 кв. м, расположенной по адресу: <...>, кв...,
в иске К.А.А. к Ф. (С.) С.В., Ч.О., Ч.Н. о признании недействительным договора аренды жилого помещения - комнаты площадью 17,4 кв. м, расположенной по адресу: <...>, кв...., - отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 марта 2016 г. решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Ч.О.В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Ч.Н., ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными.
Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).
По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Исходя из содержания ст. ст. 41 - 42 ЖК РФ, 246 и 247 ГК РФ собственники комнат в коммунальной квартире правомочия владения и пользования общим имуществом в коммунальной квартире должны осуществлять по соглашению.
Предоставление собственником комнаты в коммунальной квартире по гражданско-правовым договорам во владение и пользование комнаты другим лицам (например, нанимателям) предполагает, что эти лица будут пользоваться и общим имуществом в коммунальной квартире, а поскольку данное имущество находится в общей долевой собственности, то для обеспечения баланса интересов участников долевой собственности вопрос о пользовании общим имуществом нанимателями комнаты необходимо согласовать с другими собственниками жилых помещений в коммунальной квартире. Если такое согласие не достигнуто, то порядок пользования общим имуществом устанавливается судом.
Как установлено судом, К.А.А. является собственником комнаты площадью 10,1 кв. м, расположенной в двухкомнатной квартире коммунального заселения по адресу: <...>, кв..., в которой зарегистрирован по месту жительства с августа 1991 г. Также на указанной жилой площади зарегистрирована и проживает его мать - К.О.А.
Собственником второй комнаты площадью 17,4 кв. м является С.С.В., фамилия изменена на "Ф." в связи с регистрацией брака. Право собственности ею приобретено на основании договора купли-продажи, заключенного 17.10.2014 г.
Также судом установлено, что Ф. (С.) С.В. без согласия истца вселила в принадлежащую ей комнату граждан Республики М.Ч.О. и несовершеннолетнюю Ч.Н., заключив с Ч.О. договор безвозмездного пользования и зарегистрировав их временно по спорному адресу.
Согласно пояснениям представителя истца, ее сын К.А.А. как собственник одной из комнат в коммунальной квартире не давал согласия на проживание Ч.О. и Ч.Н. в коммунальной квартире, их проживание нарушает его жилищные права и интересы. Ответчики не убирают места общего пользования, заняли места общего пользования своими вещами, которые мешают проходу, приводят в дом посторонних людей. Ее беспокойство вызывает поведение несовершеннолетней Ч.Н., которая, оставаясь дома одна, приводит друзей, которые сквернословят, громко смеются, курят, пользуются местами общего пользования, не убирают за собой. При этом, между сторонами сложились конфликтные отношения, К.О.А. неоднократно обращалась в органы полиции.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований о выселении Ч.О. и Ч.Н. из комнаты в коммунальной квартире, поскольку исходил из того, что ответчики Ч.О. и Ч.Н. вселены в комнату в коммунальной квартире без согласия истца, который является собственником другой комнаты в коммунальной квартире, рассчитывал на пользование общим имуществом одним человеком - собственником комнаты, однако фактически местами общего пользования пользуются два человека, которые нарушают правила пользования ими, чем нарушают права истца как собственника жилого помещения в коммунальной квартире, в связи с чем ответчики Ч.О. и Ч.Н. не имеют законных оснований для занятия спорного жилого помещения.
Разрешая требования о расторжении договора аренды, суд указал, что согласно пояснениям представителя истца, договора аренды она не видела, о его наличии она узнала от Ф. (С.) С.В.; ответчики наличие договора аренды отрицали, доказательств иного не представлено, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что договор аренды ответчиками не заключался, в связи с чем требования о признании его недействительным удовлетворению не подлежат.
Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда согласился.
Доводы кассационной жалобы Ч.О.В. о том, что она и ее дочь были вселены в комнату на законных основаниях, что споров о порядке пользования квартирой не возникали, что отсутствие согласия истца на их вселение не может являться основанием для выселения, не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергает выводов суда о том, что ответчики Ч.О. и Ч.Н. вселены в комнату в коммунальной квартире без согласия собственника другой комнаты в коммунальной квартире, указанные ответчики нарушают порядок пользования местами общего пользования, в связи с чем подлежат выселению из спорной комнаты. Кроме того, данные доводы были оценены судами первой и апелляционной инстанции надлежащим образом.
Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.
В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,
отказать Ч.О.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Ч.Н., в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 11 июня 2015 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 марта 2016 года.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.09.2016 N 4Г-10789/2016
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 сентября 2016 г. N 4г/7-10789/16
Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу Ч.О.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Ч., поступившую в суд кассационной инстанции 24 августа 2016 года, на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 11 июня 2015 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 марта 2016 года по делу по иску К.А.А. к Ф. (С.) С.В., Ч.О., Ч.О. о признании недействительным договора аренды жилого помещения, выселении,
установил:
К.А.А. обратился в суд с иском к Ф. (С.) С.В., Ч.О.В., Ч.Н. о признании недействительным договора аренды комнаты, заключенного между ответчиками; выселении Ч.О. и Ч.Н. из комнаты площадью 17,4 кв. м, расположенной в двухкомнатной квартире коммунального заселения, расположенной по адресу: <...>, кв...., ссылаясь на то, что истец является собственником комнаты площадью 10,1 кв. м в указанной квартире, в которой зарегистрирован по месту жительства с августа 1991 г. Собственником другой комнаты площадью 17,4 кв. м является С.С.В., которая сдает свою комнату по договору аренды гражданам М.Ч.О. и М.Ч.Н. без законных на то оснований. Указанные граждане, помимо нарушения правовых норм, нарушают нормы и правила общежития: не поддерживают порядок в местах общего пользования, используют не принадлежащие им средства личной гигиены, их посещают многочисленные знакомые и родственники, которые используют места общего пользования в ущерб интересам законно проживающих граждан. Указанными действиями ответчики наносят ущерб физическому и психологическому здоровью семье истца.
Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 11 июня 2015 г. иск К.А.А. удовлетворен частично, указанным решением постановлено:
выселить Ч.О. и Ч.Н. из комнаты площадью 17,4 кв. м, расположенной по адресу: <...>, кв...,
в иске К.А.А. к Ф. (С.) С.В., Ч.О., Ч.Н. о признании недействительным договора аренды жилого помещения - комнаты площадью 17,4 кв. м, расположенной по адресу: <...>, кв...., - отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 марта 2016 г. решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Ч.О.В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Ч.Н., ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными.
Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).
По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Исходя из содержания ст. ст. 41 - 42 ЖК РФ, 246 и 247 ГК РФ собственники комнат в коммунальной квартире правомочия владения и пользования общим имуществом в коммунальной квартире должны осуществлять по соглашению.
Предоставление собственником комнаты в коммунальной квартире по гражданско-правовым договорам во владение и пользование комнаты другим лицам (например, нанимателям) предполагает, что эти лица будут пользоваться и общим имуществом в коммунальной квартире, а поскольку данное имущество находится в общей долевой собственности, то для обеспечения баланса интересов участников долевой собственности вопрос о пользовании общим имуществом нанимателями комнаты необходимо согласовать с другими собственниками жилых помещений в коммунальной квартире. Если такое согласие не достигнуто, то порядок пользования общим имуществом устанавливается судом.
Как установлено судом, К.А.А. является собственником комнаты площадью 10,1 кв. м, расположенной в двухкомнатной квартире коммунального заселения по адресу: <...>, кв..., в которой зарегистрирован по месту жительства с августа 1991 г. Также на указанной жилой площади зарегистрирована и проживает его мать - К.О.А.
Собственником второй комнаты площадью 17,4 кв. м является С.С.В., фамилия изменена на "Ф." в связи с регистрацией брака. Право собственности ею приобретено на основании договора купли-продажи, заключенного 17.10.2014 г.
Также судом установлено, что Ф. (С.) С.В. без согласия истца вселила в принадлежащую ей комнату граждан Республики М.Ч.О. и несовершеннолетнюю Ч.Н., заключив с Ч.О. договор безвозмездного пользования и зарегистрировав их временно по спорному адресу.
Согласно пояснениям представителя истца, ее сын К.А.А. как собственник одной из комнат в коммунальной квартире не давал согласия на проживание Ч.О. и Ч.Н. в коммунальной квартире, их проживание нарушает его жилищные права и интересы. Ответчики не убирают места общего пользования, заняли места общего пользования своими вещами, которые мешают проходу, приводят в дом посторонних людей. Ее беспокойство вызывает поведение несовершеннолетней Ч.Н., которая, оставаясь дома одна, приводит друзей, которые сквернословят, громко смеются, курят, пользуются местами общего пользования, не убирают за собой. При этом, между сторонами сложились конфликтные отношения, К.О.А. неоднократно обращалась в органы полиции.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований о выселении Ч.О. и Ч.Н. из комнаты в коммунальной квартире, поскольку исходил из того, что ответчики Ч.О. и Ч.Н. вселены в комнату в коммунальной квартире без согласия истца, который является собственником другой комнаты в коммунальной квартире, рассчитывал на пользование общим имуществом одним человеком - собственником комнаты, однако фактически местами общего пользования пользуются два человека, которые нарушают правила пользования ими, чем нарушают права истца как собственника жилого помещения в коммунальной квартире, в связи с чем ответчики Ч.О. и Ч.Н. не имеют законных оснований для занятия спорного жилого помещения.
Разрешая требования о расторжении договора аренды, суд указал, что согласно пояснениям представителя истца, договора аренды она не видела, о его наличии она узнала от Ф. (С.) С.В.; ответчики наличие договора аренды отрицали, доказательств иного не представлено, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что договор аренды ответчиками не заключался, в связи с чем требования о признании его недействительным удовлетворению не подлежат.
Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда согласился.
Доводы кассационной жалобы Ч.О.В. о том, что она и ее дочь были вселены в комнату на законных основаниях, что споров о порядке пользования квартирой не возникали, что отсутствие согласия истца на их вселение не может являться основанием для выселения, не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергает выводов суда о том, что ответчики Ч.О. и Ч.Н. вселены в комнату в коммунальной квартире без согласия собственника другой комнаты в коммунальной квартире, указанные ответчики нарушают порядок пользования местами общего пользования, в связи с чем подлежат выселению из спорной комнаты. Кроме того, данные доводы были оценены судами первой и апелляционной инстанции надлежащим образом.
Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.
В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,
определил:
отказать Ч.О.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Ч.Н., в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 11 июня 2015 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 марта 2016 года.
Судья
Московского городского суда
Н.С.КИРПИКОВА
Московского городского суда
Н.С.КИРПИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)