Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что между сторонами был заключен предварительный договор, по условиям которого ответчик обязался заключить в будущем основной договор купли-продажи недвижимости, он произвел оплату, между ним и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве, в установленный срок ответчик в нарушение условий договора объект в эксплуатацию не ввел и не передал ему объект.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Бондарева Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Ульяновой О.В.,
судей Зельхарняевой А.И., Мошечкова А.И.,
при секретаре Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мошечкова А.И., гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2015 года, которым постановлено:
Взыскать с ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" в пользу Л. неустойку (пени) за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства - квартиры, в сумме *** рублей *** копеек, в счет компенсации морального вреда сумму в размере *** рублей, штраф в сумме *** рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме *** рублей *** копеек.
В удовлетворении остальной части иска - отказать.
Взыскать с ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" в доход бюджета города Москвы денежную сумму в размере *** рублей *** копеек,
установила:
Л. обратилась в суд с иском к ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" с требованиями о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. Мотивировала тем, что между ней и ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" 06.10.2011 года был заключен предварительный договор N ***, по условиям которого ответчик обязался заключить в будущем основной договор купли-продажи недвижимости по адресу: *** а истец обязался внести обеспечительный платеж за квартиру в размере *** руб., ориентировочный срок ввода в эксплуатацию объекта во 2-м квартале 2013 года. Истец произвел оплату в размере *** руб., что подтверждается приходным ордером N *** от 10.10.2011 года и платежным поручением N *** от 10.10.2011 года. 21.06.2013 года между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве N ***, согласно которому застройщик обязуется построить (создать) многоквартирный жилой на земельном участке, по строительному адресу: *** и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, передать участнику долевого строительства жилое помещение, состоящее из 2 комнат, условный номер ***, общей площадью *** кв. м, расположенное на *** этаже, в корпусе ***, секции ***. Срок передачи объекта долевого строительства застройщиком участнику установлен не позднее 30 июня 2014 года. В указанный срок ответчик в нарушение условий договора, п. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ, объект в эксплуатацию не ввел и не передал объект истцу. Окончательно просил суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение срока передачи объекта за период с 01.07.2014 года по 16.12.2015 года в размере *** руб., в счет компенсации морального вреда *** руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы, расходы на оплату услуг представителя в сумме *** руб.
Л. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, ее представитель Ч. в судебном заседании исковые требования поддержала.
Представитель ответчика ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" С. в судебном заседании против иска возражал. В письменном заявлении просил снизить неустойку в соответствии со ст. 333 ГК РФ в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.
Судом постановлено изложенное выше решение.
Л. просит решение суда отменить, ссылаясь на неправомерное снижение неустойки, морального вреда и штрафа.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Ч., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии с частью 2 статьи б Федерального закона от 30 декабря 2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной, трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В соответствии со ст. 10 Закона РФ от 30.12.2004 г. N 214 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
В соответствии со ст. 12 указанного Закона, обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 06.10.2011 года между Л. и ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" заключен предварительный договор N *** о заключении в срок не позднее 30 июня 2014 года договора купли-продажи, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя квартиру - из 2 комнат, а также помещений вспомогательного использования по строительному адресу: ***, ориентировочной площадью *** кв. м.
21 июня 2013 года между сторонами заключен договор N ***, в соответствии с которым застройщик обязуется построить многоквартирный жилой дом на земельном участке, по строительному адресу ***. и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участнику долевого строительства по акту приема-передачи двухкомнатную квартиру условный номер ***, общей площадью *** кв. м, жилой площадью *** кв. м, площадью всех помещений *** кв. м, расположенную на *** этаже в корпусе *** не позднее 30.06.2014 года, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную настоящим договором цену в сумме *** руб. *** коп. Государственная регистрация договора произведена 10.06.2013 года. Свои обязательства по внесению долевого взноса истец выполнил в полном объеме.
До настоящего времени объект долевого строительства истцу не передан.
Ответчик нарушил предусмотренный договором срок передачи истцу квартиры, в связи с чем районный суд пришел к правильному выводу об удовлетворении требования Л. о взыскании в ее пользу с ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" неустойки, предусмотренной ст. 6 Закона РФ от 30.12.2004 г. N 214.
Истец просил взыскать неустойку за период с 01.07.2014 года по 16.12.2015 года в размере *** руб. *** коп.
Ответчик, не оспаривая факт, период просрочки и расчет неустойки, просил снизить ее размер.
В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Суд первой инстанции, руководствуясь разъяснениями п. 42 Постановления Пленумов ВС и ВАС РФ N 6/8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части ГК РФ", п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с учетом периода просрочки, исходя из баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, пришел к выводу о возможности применения ст. 333 ГК РФ.
Судебная коллегия с выводом суда о необходимости уменьшения неустойки в связи с тем, что она явно не соразмерна последствиям нарушенного обязательства соглашается, однако принимает во внимание доводы апеллятора и полагает, что ее уменьшение более чем в 27 раз от заявленной суммы нарушает права истца. При таких данных, судебная коллегия считает решение суда в этой части незаконным, постановленным с нарушением норм материального права, в связи с чем подлежащим изменению с установлением подлежащей взысканию неустойки в сумме *** руб. с учетом обстоятельств дела и представленных ответчиком доводов о том, что в ходе реализации инвестиционного проекта существенным образом изменились обстоятельства, из которых исходили стороны договора долевого участия при его заключении,
Согласно п. 9 ст. 4 Закона 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Законом.
В соответствие со ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей" районный суд взыскал с ответчика в пользу истца моральный вред в размере *** руб.
Судебная коллегия находит заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы и в этой части, поскольку суд не в достаточной степени учел степень вины ответчика, понесенных истцом нравственных страданий.
Изменяя решение суда в этой части, суд апелляционной инстанции устанавливает размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда в сумме *** руб., что будет отвечать принципу разумности и справедливости.
В соответствии с п. 46 Постановления Пленума ВС РФ N 17 от 28.06.12 "О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).
В связи с нарушением срока передачи квартиры истец 29.06.2015 года направил в адрес ответчика претензию о выплате неустойки, которая оставлена без ответа.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал в пользу потребителя штраф, размер которого подлежит изменению в связи с увеличением размера взысканной неустойки и компенсации морального вреда до *** руб. ((*** + ***) : 2).
Расходы на представителя взысканы судом в соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ в разумных пределах.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета города Москвы в размере *** руб.
В связи с изложенным решение суда первой инстанции подлежит частичному изменению на основании п. п. 1, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 193, 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2015 года изменить в части размера неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, госпошлины.
Взыскать с ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" в пользу Л. неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в сумме *** руб., компенсацию морального вреда в сумме *** руб., штраф в сумме *** руб.
Взыскать с ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" в доход бюджета города Москвы госпошлину в размере *** руб.
В остальной части решение оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.04.2016 ПО ДЕЛУ N 33-11278/2016
Требование: О взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, штрафа, компенсации морального вреда.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что между сторонами был заключен предварительный договор, по условиям которого ответчик обязался заключить в будущем основной договор купли-продажи недвижимости, он произвел оплату, между ним и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве, в установленный срок ответчик в нарушение условий договора объект в эксплуатацию не ввел и не передал ему объект.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 апреля 2016 г. по делу N 33-11278
Судья: Бондарева Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Ульяновой О.В.,
судей Зельхарняевой А.И., Мошечкова А.И.,
при секретаре Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мошечкова А.И., гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2015 года, которым постановлено:
Взыскать с ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" в пользу Л. неустойку (пени) за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства - квартиры, в сумме *** рублей *** копеек, в счет компенсации морального вреда сумму в размере *** рублей, штраф в сумме *** рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме *** рублей *** копеек.
В удовлетворении остальной части иска - отказать.
Взыскать с ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" в доход бюджета города Москвы денежную сумму в размере *** рублей *** копеек,
установила:
Л. обратилась в суд с иском к ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" с требованиями о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. Мотивировала тем, что между ней и ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" 06.10.2011 года был заключен предварительный договор N ***, по условиям которого ответчик обязался заключить в будущем основной договор купли-продажи недвижимости по адресу: *** а истец обязался внести обеспечительный платеж за квартиру в размере *** руб., ориентировочный срок ввода в эксплуатацию объекта во 2-м квартале 2013 года. Истец произвел оплату в размере *** руб., что подтверждается приходным ордером N *** от 10.10.2011 года и платежным поручением N *** от 10.10.2011 года. 21.06.2013 года между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве N ***, согласно которому застройщик обязуется построить (создать) многоквартирный жилой на земельном участке, по строительному адресу: *** и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, передать участнику долевого строительства жилое помещение, состоящее из 2 комнат, условный номер ***, общей площадью *** кв. м, расположенное на *** этаже, в корпусе ***, секции ***. Срок передачи объекта долевого строительства застройщиком участнику установлен не позднее 30 июня 2014 года. В указанный срок ответчик в нарушение условий договора, п. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ, объект в эксплуатацию не ввел и не передал объект истцу. Окончательно просил суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение срока передачи объекта за период с 01.07.2014 года по 16.12.2015 года в размере *** руб., в счет компенсации морального вреда *** руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы, расходы на оплату услуг представителя в сумме *** руб.
Л. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, ее представитель Ч. в судебном заседании исковые требования поддержала.
Представитель ответчика ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" С. в судебном заседании против иска возражал. В письменном заявлении просил снизить неустойку в соответствии со ст. 333 ГК РФ в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.
Судом постановлено изложенное выше решение.
Л. просит решение суда отменить, ссылаясь на неправомерное снижение неустойки, морального вреда и штрафа.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Ч., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии с частью 2 статьи б Федерального закона от 30 декабря 2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной, трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В соответствии со ст. 10 Закона РФ от 30.12.2004 г. N 214 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
В соответствии со ст. 12 указанного Закона, обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 06.10.2011 года между Л. и ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" заключен предварительный договор N *** о заключении в срок не позднее 30 июня 2014 года договора купли-продажи, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя квартиру - из 2 комнат, а также помещений вспомогательного использования по строительному адресу: ***, ориентировочной площадью *** кв. м.
21 июня 2013 года между сторонами заключен договор N ***, в соответствии с которым застройщик обязуется построить многоквартирный жилой дом на земельном участке, по строительному адресу ***. и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участнику долевого строительства по акту приема-передачи двухкомнатную квартиру условный номер ***, общей площадью *** кв. м, жилой площадью *** кв. м, площадью всех помещений *** кв. м, расположенную на *** этаже в корпусе *** не позднее 30.06.2014 года, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную настоящим договором цену в сумме *** руб. *** коп. Государственная регистрация договора произведена 10.06.2013 года. Свои обязательства по внесению долевого взноса истец выполнил в полном объеме.
До настоящего времени объект долевого строительства истцу не передан.
Ответчик нарушил предусмотренный договором срок передачи истцу квартиры, в связи с чем районный суд пришел к правильному выводу об удовлетворении требования Л. о взыскании в ее пользу с ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" неустойки, предусмотренной ст. 6 Закона РФ от 30.12.2004 г. N 214.
Истец просил взыскать неустойку за период с 01.07.2014 года по 16.12.2015 года в размере *** руб. *** коп.
Ответчик, не оспаривая факт, период просрочки и расчет неустойки, просил снизить ее размер.
В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Суд первой инстанции, руководствуясь разъяснениями п. 42 Постановления Пленумов ВС и ВАС РФ N 6/8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части ГК РФ", п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с учетом периода просрочки, исходя из баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, пришел к выводу о возможности применения ст. 333 ГК РФ.
Судебная коллегия с выводом суда о необходимости уменьшения неустойки в связи с тем, что она явно не соразмерна последствиям нарушенного обязательства соглашается, однако принимает во внимание доводы апеллятора и полагает, что ее уменьшение более чем в 27 раз от заявленной суммы нарушает права истца. При таких данных, судебная коллегия считает решение суда в этой части незаконным, постановленным с нарушением норм материального права, в связи с чем подлежащим изменению с установлением подлежащей взысканию неустойки в сумме *** руб. с учетом обстоятельств дела и представленных ответчиком доводов о том, что в ходе реализации инвестиционного проекта существенным образом изменились обстоятельства, из которых исходили стороны договора долевого участия при его заключении,
Согласно п. 9 ст. 4 Закона 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Законом.
В соответствие со ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей" районный суд взыскал с ответчика в пользу истца моральный вред в размере *** руб.
Судебная коллегия находит заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы и в этой части, поскольку суд не в достаточной степени учел степень вины ответчика, понесенных истцом нравственных страданий.
Изменяя решение суда в этой части, суд апелляционной инстанции устанавливает размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда в сумме *** руб., что будет отвечать принципу разумности и справедливости.
В соответствии с п. 46 Постановления Пленума ВС РФ N 17 от 28.06.12 "О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).
В связи с нарушением срока передачи квартиры истец 29.06.2015 года направил в адрес ответчика претензию о выплате неустойки, которая оставлена без ответа.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал в пользу потребителя штраф, размер которого подлежит изменению в связи с увеличением размера взысканной неустойки и компенсации морального вреда до *** руб. ((*** + ***) : 2).
Расходы на представителя взысканы судом в соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ в разумных пределах.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета города Москвы в размере *** руб.
В связи с изложенным решение суда первой инстанции подлежит частичному изменению на основании п. п. 1, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 193, 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2015 года изменить в части размера неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, госпошлины.
Взыскать с ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" в пользу Л. неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в сумме *** руб., компенсацию морального вреда в сумме *** руб., штраф в сумме *** руб.
Взыскать с ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" в доход бюджета города Москвы госпошлину в размере *** руб.
В остальной части решение оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)