Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью; Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что является участником долевого строительства жилого дома, однако до настоящего времени квартира в собственность истца не передана.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Максимовских Н.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда,
в составе председательствующего Пильгуна А.С.,
судей Кочергиной Т.В., Грибовой Е.Н.,
при секретаре А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. дело по апелляционной жалобе С. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 17 февраля 2017 года, которым постановлено:
Исковые требования С. к Акционерному обществу Управляющая компания "Восточная Европа" о признании условий договора долевого участия недействительными, о взыскании неустойки, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
Взыскать в пользу С. с Акционерного общества Управляющая компания "Восточная Европа" неустойку в размере * руб., компенсацию морального вреда * руб., штраф * руб., расходы по оплате услуг представителя * руб., почтовые расходы * руб., а всего * рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
Взыскать с Акционерного общества Управляющая компания "Восточная Европа" в доход бюджета города Москвы госпошлину * рублей.
Истец С. обратилась в суд с иском к ответчику АО УК "Восточная Европа", мотивируя свои требования тем, что является участником долевого строительства жилого дома, в соответствии с заключенным договором квартира в жилом доме должна была быть ей передана не позднее 29.12.2015 г., однако до настоящего времени квартира в собственность истца не передана. Также в договоре содержатся условия, ущемляющие права истца, как потребителя, а именно пункты 2.4, 2.7, 3.7, частично п. 11.2 в части отнесения к обстоятельствам непреодолимой силы "нормативных и ненормативных актов органов власти и управления, а также их действий и бездействий, препятствующие выполнению сторонами договора". В связи с указанным истец просил, с учетом уточнения исковых требований, признать недействительными пункты 2.4, 2.7, 3.7, частично п. 11.2 Договора, взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи квартиры с 30.12.2015 по 20.10.2016 г. в размере 764903 руб., также штраф по Закону "О защите прав потребителей" в размере 50% от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда * руб., расходы по оплате услуг представителя * руб., расходы по оплате нотариальных услуг по оформлению доверенности * руб., почтовые расходы * руб.
В судебное заседание истец С. не явилась, обеспечив явку представителя Л., который иск поддержал.
Представитель ответчика АО УК "Восточная Европа" Ч. возражал против иска, а также просил в случае удовлетворения требования о взыскании неустойки, снизить ее размер в порядке ст. 333 ГК РФ.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого и принятии нового решения об удовлетворении заявленных требований в полном объеме просит С., ссылаясь на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права.
Проверив материалы дела, выслушав С., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя АО УК "Восточная Европа" Ч., возражавшего против отмены решения суда, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований С. к АО УК "Восточная Европа" о признании п. 2.4, 2.7, 3.7, п. 11.2 в части отнесения к обстоятельствам непреодолимой силы нормативных и ненормативных актов органов власти и управления, а также их действия или бездействия, препятствующие выполнению сторонами договора долевого участия в строительстве N * от 20 мая 2015 года, заключенного между С. и АО УК "Восточная Европа". В остальной части решение суда постановлено законно и обоснованно.
Исходя из материалов дела, 20.05.2015 г. между АО (ранее ЗАО) УК "Восточная Европа" (застройщик) и С. (участник долевого строительства) был заключен Договор участия в долевом строительстве N *, в соответствии с которым застройщик обязался осуществить строительство многоквартирного жилого дома и передать участнику долевого строительства объект долевого строительства в виде трехкомнатной квартиры условный N *, общей проектной площадью 80,6 кв. м, расположенную на 2-м этаже, во 2-й секции, номер на площадке 10 в названном многоквартирном жилом доме, расположенном по строительному адресу: *.
В соответствии с п. 2.4 Договора, между сторонами согласовано, что свидетельством качества квартиры, отсутствия существенных недостатков и соответствия ее проекту, техническим нормам и правилам в области строительства, является разрешение на ввод жилого дома в эксплуатацию, оформленное в установленном порядке.
В соответствии с п. 2.7 Договора, сторонами согласовано, что первым требованием, которое участник долевого строительства вправе предъявить застройщику в случае выявления ненадлежащего качества квартиры, является требование безвозмездного устранения недостатков в разумные сроки.
В соответствии с п. 3.7 Договора, участник долевого строительства обязан внести предварительную оплату за 4 месяца (считая со дня ввода жилого дома в эксплуатацию) расходов по коммунальным услугам и эксплуатационным затратам, связанным с техническим обслуживанием дома и охраной мест общего пользования, соразмерно доли владения площадью. Порядок взаиморасчетов между сторонами будет определен в Дополнительном соглашении к настоящему Договору.
Участник долевого строительства к моменту принятия по передаточному акту объекта долевого строительства обязан заключить договор на предложенных условиях, с предоставленной застройщиком организацией по содержанию и эксплуатации дома, в котором находится объект долевого строительства (передаваемая ему квартира), по указанному в п. 1.1 строительному адресу. В договоре будет указан состав общего имущества, (многоквартирный жилой дом по адресу: ***), Перечень необходимых услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме будут указаны в представленном договоре.
В соответствии с п. 11.2 Договора, к обстоятельствам непреодолимой силы стороны договора отнесли нормативные и ненормативные акты органов власти и управления, а также их действия и бездействие, препятствующие выполнению сторонами договора.
Истец просил признать недействительными указанные пункты 2.4, 2.7, 3.7 и частично недействительным п. 11.2 в части отнесения к обстоятельствам непреодолимой силы "нормативных и ненормативных актов органов власти и управления, а также их действий и бездействий, препятствующих выполнению сторонами договора".
Отказывая в удовлетворении заявленных требований о признании вышеуказанных условий заключенного между сторонами договора недействительными суд исходил из того, что основания для удовлетворения требований истца отсутствуют, на момент рассмотрения дела ущемления или нарушения каких-либо реальных прав истца, как потребителя, в связи с указанными пунктами Договора не установлено, доказательств предъявления ответчиком истцу каких-либо требований об исполнении условий данных пунктов договора не представлено.
С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.
В соответствии с положениями ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой.
Согласно ст. 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку.
В соответствии с п. 2.4 Договора, между сторонами согласовано, что свидетельством качества квартиры, отсутствия существенных недостатков и соответствия ее проекту, техническим нормам и правилам в области строительства, является разрешение на ввод жилого дома в эксплуатацию, оформленное в установленном порядке.
В соответствии с п. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
Разрешение на ввод жилого дома в эксплуатацию, полученное ответчиком в порядке статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, подтверждает соответствие построенного жилого дома строительным нормам и правилам и иным техническим регламентам, а также то, что качество жилья является пригодным для проживания в нем граждан.
Между тем, получение свидетельства о вводе объекта в эксплуатацию не может лишать потребителя возможности предъявить претензии по качеству передаваемой квартиры.
В соответствии с п. 2.7 Договора, сторонами согласовано, что первым требованием, которое участник долевого строительства вправе предъявить застройщику в случае выявления ненадлежащего качества квартиры, является требование безвозмездного устранения недостатков в разумные сроки.
Между тем, в соответствии с положениями ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
В силу п. 2 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:
1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;
2) соразмерного уменьшения цены договора;
3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.
Таким образом, положения вышеуказанного пункта договора ущемляют права потребителя по сравнению с Законом РФ "О защите прав потребителя", Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", лишая потребителя возможности выбрать способ защиты нарушенного права в соответствии с вышеуказанными положениями законов.
В соответствии с п. 3.7 Договора, участник долевого строительства обязан внести предварительную оплату за 4 месяца (считая со дня ввода жилого дома в эксплуатацию) расходов по коммунальным услугам и эксплуатационным затратам, связанным с техническим обслуживанием дома и охраной мест общего пользования, соразмерно доли владения площадью. Порядок взаиморасчетов между сторонами будет определен в Дополнительном соглашении к настоящему Договору.
Участник долевого строительства к моменту принятия по передаточному акту объекта долевого строительства обязан заключить договор на предложенных условиях, с предоставленной застройщиком организацией по содержанию и эксплуатации дома, в котором находится объект долевого строительства (передаваемая ему квартира), по указанному в п. 1.1 строительному адресу. В договоре будет указан состав общего имущества, (многоквартирный жилой дом по адресу: *), Перечень необходимых услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме будут указаны в представленном договоре.
- Согласно п. 6 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи;
- Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения и коммунальные услуги у лица, принявшего жилое помещение от застройщика, после выдачи последнему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию возникает с момента передачи жилого помещения по передаточному акту или иному документу о передаче (пункт 6 части 2 статьи 153 ЖК РФ).
Согласно ч. 14 ст. 161 ЖК РФ до заключения договора управления многоквартирным домом между лицом, указанным в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, и управляющей организацией, отобранной по результатам открытого конкурса, управление многоквартирным домом осуществляется управляющей организацией, с которой застройщиком должен быть заключен договор управления многоквартирным домом не позднее чем через пять дней со дня получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.
В соответствии пп. 3 п. 5 ст. 162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается в случае, указанном в части 14 статьи 161 настоящего Кодекса, на срок не более чем три месяца.
Таким образом условия, указанные в п. 3.7 договора об обязании внести предварительную оплату за 4 месяца (считая со дня ввода жилого дома в эксплуатацию расходов по коммунальным услугам и эксплуатационным затратам, связанным с техническим обслуживанием дома и охраной мест общего пользования, соразмерно доли владения площадью, о возложении на истца обязанности заключить договор с предложенной ответчиком организацией на предложенных условиях до приемки квартиры истцом, недействительны.
В соответствии с п. 11.2 Договора, к обстоятельствам непреодолимой силы стороны договора отнесли нормативные и ненормативные акты органов власти и управления, а также их действия и бездействие, препятствующие выполнению сторонами договора...
В силу п. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.
Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.
Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.
Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.
Учитывая изложенное, к обстоятельствам непреодолимой силы не могут быть отнесены нормативные и ненормативные акты органов власти и управления, а также их действия и бездействие, препятствующие выполнению сторонами договора.
Учитывая вышеизложенное, решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований истца о признании вышеуказанных положений договора долевого участия в строительстве N * от 20 мая 2015 года, заключенного между С. и АО УК "Восточная Европа", не может быть признано законным и обоснованным, так как судом неправильно применены нормы материального права, и подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении требований истца в указанной части.
Судом также установлено, что согласно п. п. 3.1 - 3.2 Договора участия в долевом строительстве, стоимость 1 кв. м квартиры составляет * руб. * коп., цена договора составляет * руб. * коп.
Истцом обязательства по уплате указанной суммы были исполнены в полном объеме.
Согласно п. 2.3 Договора участия в долевом строительстве, срок передачи застройщиком квартиры участнику долевого строительства был установлен 90 дней после получения застройщиком разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию. Ориентировочный срок окончания строительства и получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию был установлен не позднее 3 квартала 2015 г.
Каких-либо дополнительных соглашений к Договору участия в долевом строительстве о конкретизации сроков окончания строительства и ввода жилого дома в эксплуатацию между сторонами Договора не заключалось.
Суд пришел к обоснованному выводу о том, что срок передачи истцу квартиры был не позднее 3 квартала 2015 г. + 90 дней, то есть не позднее 30.09.2015 г., + 90 дней, то есть до 29.12.2015 г.
Жилой дом был введен в эксплуатацию Разрешением от 28.12.2016 г. N *.
В адрес истца ответчиком 26.01.2016 г. было направлено уведомление о вводе жилого дома в эксплуатацию и необходимости прибыть в течение 30 дней с даты уведомления для подписания акта приема-передачи квартиры.
23.01.2017 г. сторонами был составлен акт осмотра подлежащей передачи истцу квартиры, в котором отмечены недостатки жилого помещения, подлежащие устранению застройщиком.
Истцом в связи с нарушением сроков передачи истцу квартиры ответчику направлялась претензия о выплате неустойки, которая не была удовлетворена ответчиком.
Разрешая спор, суд обоснованно исходил из того, что в связи с тем, что ответчик не передал до настоящего времени истцу объект долевого строительства (квартиру), с ответчика подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков передачи квартиры истцу.
Суд установил, что размер неустойки составляет * руб. * коп.
Суд пришел к выводу о том, что сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств и, применив положения ст. 333 ГК РФ, снизил размер подлежащей взысканию неустойки до * руб.
В апелляционной жалобе С. оспаривает применение судом положений ст. 333 ГК РФ и снижение размера подлежащей взысканию неустойки до * руб.
Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 21 декабря 2000 года N 277-О именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (ч. 3 ст. 55 Конституции РФ).
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Именно поэтому в ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Суд, применив положения ст. 333 ГК РФ, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, пришел к правильному выводу о том, что определенная истцом неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств ответчика, в связи с чем, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, цену договора, длительность периода нарушения и причины нарушения обязательств, степень выполнения ответчиком своих обязательств, обоснованно снизил размер неустойки до * руб.
Ссылки в апелляционной жалобе на то, что при определении размера подлежащей взысканию неустойки, суд должен был применить положения п. 6 ст. 395 ГК РФ, не состоятельны.
Согласно п. 6 ст. 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п. 1 настоящей статьи.
При этом, в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В абзаце 3 п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований п. 6 ст. 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных п. 1 ст. 333 ГК РФ (ст. 387 ГПК РФ, п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ).
Вместе с тем, согласно пункта 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" правила пункта 6 статьи 395 ГК РФ не применяются при уменьшении неустойки, установленной за нарушение неденежного обязательства, если иное не предусмотрено законом.
При таких обстоятельствах, учитывая, что истец заявил требование о взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, то есть за нарушение не денежного обязательства, правила пункта 6 статьи 395 ГПК РФ не применяются при уменьшении неустойки.
На основании положений ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере * руб.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что отмена решения суда в части отказа в удовлетворении требований истца о признании частично недействительным заключенного между сторонами договора и принятие нового решения об удовлетворении заявленных требований, с учетом степени вины ответчика, исходя из конкретных обстоятельств дела, иных заслуживающих внимание обстоятельств, а также требований разумности и справедливости, не влечет увеличение размера подлежащей взысканию компенсации морального вреда.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с учетом размера удовлетворенных судом требований, суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере * руб. * коп.
Истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в сумме * руб.
Исходя из существа иска, категории сложности дела, а также выполненных представителем в интересах истца действиях, суд на основании положений ст. 100 ГПК РФ обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере * руб.
Заявленные истцом почтовые расходы в размере * руб. судом взысканы в полном объеме.
На основании ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ суд взыскал с ответчика в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину пропорциональном удовлетворенным исковым требованиям в размере * руб. * коп.
Руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 17 февраля 2017 года в части отказа в удовлетворении исковых требований С. к АО УК "Восточная Европа" о признании частичного недействительным договора долевого участия в строительстве N * от 20 мая 2015 года, заключенного между С. и АО УК "Восточная Европа" - отменить.
Принять в отмененной части новое решение.
Признать недействительными п. 2.4, 2.7, 3.7, п. 11.2 в части отнесения к обстоятельствам непреодолимой силы нормативных и ненормативных актов органов власти и управления, а также их действия или бездействия, препятствующие выполнению сторонами договора долевого участия в строительстве N * от 20 мая 2015 года, заключенного между С. и АО УК "Восточная Европа".
В остальной части решение Люблинского районного суда г. Москвы от 17 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-25157/2017
Требование: О признании условий договора долевого участия недействительными, взыскании неустойки, компенсации морального вреда.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью; Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что является участником долевого строительства жилого дома, однако до настоящего времени квартира в собственность истца не передана.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 июля 2017 г. по делу N 33-25157
Судья: Максимовских Н.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда,
в составе председательствующего Пильгуна А.С.,
судей Кочергиной Т.В., Грибовой Е.Н.,
при секретаре А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. дело по апелляционной жалобе С. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 17 февраля 2017 года, которым постановлено:
Исковые требования С. к Акционерному обществу Управляющая компания "Восточная Европа" о признании условий договора долевого участия недействительными, о взыскании неустойки, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
Взыскать в пользу С. с Акционерного общества Управляющая компания "Восточная Европа" неустойку в размере * руб., компенсацию морального вреда * руб., штраф * руб., расходы по оплате услуг представителя * руб., почтовые расходы * руб., а всего * рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
Взыскать с Акционерного общества Управляющая компания "Восточная Европа" в доход бюджета города Москвы госпошлину * рублей.
установила:
Истец С. обратилась в суд с иском к ответчику АО УК "Восточная Европа", мотивируя свои требования тем, что является участником долевого строительства жилого дома, в соответствии с заключенным договором квартира в жилом доме должна была быть ей передана не позднее 29.12.2015 г., однако до настоящего времени квартира в собственность истца не передана. Также в договоре содержатся условия, ущемляющие права истца, как потребителя, а именно пункты 2.4, 2.7, 3.7, частично п. 11.2 в части отнесения к обстоятельствам непреодолимой силы "нормативных и ненормативных актов органов власти и управления, а также их действий и бездействий, препятствующие выполнению сторонами договора". В связи с указанным истец просил, с учетом уточнения исковых требований, признать недействительными пункты 2.4, 2.7, 3.7, частично п. 11.2 Договора, взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи квартиры с 30.12.2015 по 20.10.2016 г. в размере 764903 руб., также штраф по Закону "О защите прав потребителей" в размере 50% от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда * руб., расходы по оплате услуг представителя * руб., расходы по оплате нотариальных услуг по оформлению доверенности * руб., почтовые расходы * руб.
В судебное заседание истец С. не явилась, обеспечив явку представителя Л., который иск поддержал.
Представитель ответчика АО УК "Восточная Европа" Ч. возражал против иска, а также просил в случае удовлетворения требования о взыскании неустойки, снизить ее размер в порядке ст. 333 ГК РФ.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого и принятии нового решения об удовлетворении заявленных требований в полном объеме просит С., ссылаясь на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права.
Проверив материалы дела, выслушав С., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя АО УК "Восточная Европа" Ч., возражавшего против отмены решения суда, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований С. к АО УК "Восточная Европа" о признании п. 2.4, 2.7, 3.7, п. 11.2 в части отнесения к обстоятельствам непреодолимой силы нормативных и ненормативных актов органов власти и управления, а также их действия или бездействия, препятствующие выполнению сторонами договора долевого участия в строительстве N * от 20 мая 2015 года, заключенного между С. и АО УК "Восточная Европа". В остальной части решение суда постановлено законно и обоснованно.
Исходя из материалов дела, 20.05.2015 г. между АО (ранее ЗАО) УК "Восточная Европа" (застройщик) и С. (участник долевого строительства) был заключен Договор участия в долевом строительстве N *, в соответствии с которым застройщик обязался осуществить строительство многоквартирного жилого дома и передать участнику долевого строительства объект долевого строительства в виде трехкомнатной квартиры условный N *, общей проектной площадью 80,6 кв. м, расположенную на 2-м этаже, во 2-й секции, номер на площадке 10 в названном многоквартирном жилом доме, расположенном по строительному адресу: *.
В соответствии с п. 2.4 Договора, между сторонами согласовано, что свидетельством качества квартиры, отсутствия существенных недостатков и соответствия ее проекту, техническим нормам и правилам в области строительства, является разрешение на ввод жилого дома в эксплуатацию, оформленное в установленном порядке.
В соответствии с п. 2.7 Договора, сторонами согласовано, что первым требованием, которое участник долевого строительства вправе предъявить застройщику в случае выявления ненадлежащего качества квартиры, является требование безвозмездного устранения недостатков в разумные сроки.
В соответствии с п. 3.7 Договора, участник долевого строительства обязан внести предварительную оплату за 4 месяца (считая со дня ввода жилого дома в эксплуатацию) расходов по коммунальным услугам и эксплуатационным затратам, связанным с техническим обслуживанием дома и охраной мест общего пользования, соразмерно доли владения площадью. Порядок взаиморасчетов между сторонами будет определен в Дополнительном соглашении к настоящему Договору.
Участник долевого строительства к моменту принятия по передаточному акту объекта долевого строительства обязан заключить договор на предложенных условиях, с предоставленной застройщиком организацией по содержанию и эксплуатации дома, в котором находится объект долевого строительства (передаваемая ему квартира), по указанному в п. 1.1 строительному адресу. В договоре будет указан состав общего имущества, (многоквартирный жилой дом по адресу: ***), Перечень необходимых услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме будут указаны в представленном договоре.
В соответствии с п. 11.2 Договора, к обстоятельствам непреодолимой силы стороны договора отнесли нормативные и ненормативные акты органов власти и управления, а также их действия и бездействие, препятствующие выполнению сторонами договора.
Истец просил признать недействительными указанные пункты 2.4, 2.7, 3.7 и частично недействительным п. 11.2 в части отнесения к обстоятельствам непреодолимой силы "нормативных и ненормативных актов органов власти и управления, а также их действий и бездействий, препятствующих выполнению сторонами договора".
Отказывая в удовлетворении заявленных требований о признании вышеуказанных условий заключенного между сторонами договора недействительными суд исходил из того, что основания для удовлетворения требований истца отсутствуют, на момент рассмотрения дела ущемления или нарушения каких-либо реальных прав истца, как потребителя, в связи с указанными пунктами Договора не установлено, доказательств предъявления ответчиком истцу каких-либо требований об исполнении условий данных пунктов договора не представлено.
С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.
В соответствии с положениями ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой.
Согласно ст. 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку.
В соответствии с п. 2.4 Договора, между сторонами согласовано, что свидетельством качества квартиры, отсутствия существенных недостатков и соответствия ее проекту, техническим нормам и правилам в области строительства, является разрешение на ввод жилого дома в эксплуатацию, оформленное в установленном порядке.
В соответствии с п. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
Разрешение на ввод жилого дома в эксплуатацию, полученное ответчиком в порядке статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, подтверждает соответствие построенного жилого дома строительным нормам и правилам и иным техническим регламентам, а также то, что качество жилья является пригодным для проживания в нем граждан.
Между тем, получение свидетельства о вводе объекта в эксплуатацию не может лишать потребителя возможности предъявить претензии по качеству передаваемой квартиры.
В соответствии с п. 2.7 Договора, сторонами согласовано, что первым требованием, которое участник долевого строительства вправе предъявить застройщику в случае выявления ненадлежащего качества квартиры, является требование безвозмездного устранения недостатков в разумные сроки.
Между тем, в соответствии с положениями ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
В силу п. 2 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:
1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;
2) соразмерного уменьшения цены договора;
3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.
Таким образом, положения вышеуказанного пункта договора ущемляют права потребителя по сравнению с Законом РФ "О защите прав потребителя", Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", лишая потребителя возможности выбрать способ защиты нарушенного права в соответствии с вышеуказанными положениями законов.
В соответствии с п. 3.7 Договора, участник долевого строительства обязан внести предварительную оплату за 4 месяца (считая со дня ввода жилого дома в эксплуатацию) расходов по коммунальным услугам и эксплуатационным затратам, связанным с техническим обслуживанием дома и охраной мест общего пользования, соразмерно доли владения площадью. Порядок взаиморасчетов между сторонами будет определен в Дополнительном соглашении к настоящему Договору.
Участник долевого строительства к моменту принятия по передаточному акту объекта долевого строительства обязан заключить договор на предложенных условиях, с предоставленной застройщиком организацией по содержанию и эксплуатации дома, в котором находится объект долевого строительства (передаваемая ему квартира), по указанному в п. 1.1 строительному адресу. В договоре будет указан состав общего имущества, (многоквартирный жилой дом по адресу: *), Перечень необходимых услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме будут указаны в представленном договоре.
- Согласно п. 6 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи;
- Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения и коммунальные услуги у лица, принявшего жилое помещение от застройщика, после выдачи последнему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию возникает с момента передачи жилого помещения по передаточному акту или иному документу о передаче (пункт 6 части 2 статьи 153 ЖК РФ).
Согласно ч. 14 ст. 161 ЖК РФ до заключения договора управления многоквартирным домом между лицом, указанным в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, и управляющей организацией, отобранной по результатам открытого конкурса, управление многоквартирным домом осуществляется управляющей организацией, с которой застройщиком должен быть заключен договор управления многоквартирным домом не позднее чем через пять дней со дня получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.
В соответствии пп. 3 п. 5 ст. 162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается в случае, указанном в части 14 статьи 161 настоящего Кодекса, на срок не более чем три месяца.
Таким образом условия, указанные в п. 3.7 договора об обязании внести предварительную оплату за 4 месяца (считая со дня ввода жилого дома в эксплуатацию расходов по коммунальным услугам и эксплуатационным затратам, связанным с техническим обслуживанием дома и охраной мест общего пользования, соразмерно доли владения площадью, о возложении на истца обязанности заключить договор с предложенной ответчиком организацией на предложенных условиях до приемки квартиры истцом, недействительны.
В соответствии с п. 11.2 Договора, к обстоятельствам непреодолимой силы стороны договора отнесли нормативные и ненормативные акты органов власти и управления, а также их действия и бездействие, препятствующие выполнению сторонами договора...
В силу п. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.
Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.
Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.
Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.
Учитывая изложенное, к обстоятельствам непреодолимой силы не могут быть отнесены нормативные и ненормативные акты органов власти и управления, а также их действия и бездействие, препятствующие выполнению сторонами договора.
Учитывая вышеизложенное, решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований истца о признании вышеуказанных положений договора долевого участия в строительстве N * от 20 мая 2015 года, заключенного между С. и АО УК "Восточная Европа", не может быть признано законным и обоснованным, так как судом неправильно применены нормы материального права, и подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении требований истца в указанной части.
Судом также установлено, что согласно п. п. 3.1 - 3.2 Договора участия в долевом строительстве, стоимость 1 кв. м квартиры составляет * руб. * коп., цена договора составляет * руб. * коп.
Истцом обязательства по уплате указанной суммы были исполнены в полном объеме.
Согласно п. 2.3 Договора участия в долевом строительстве, срок передачи застройщиком квартиры участнику долевого строительства был установлен 90 дней после получения застройщиком разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию. Ориентировочный срок окончания строительства и получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию был установлен не позднее 3 квартала 2015 г.
Каких-либо дополнительных соглашений к Договору участия в долевом строительстве о конкретизации сроков окончания строительства и ввода жилого дома в эксплуатацию между сторонами Договора не заключалось.
Суд пришел к обоснованному выводу о том, что срок передачи истцу квартиры был не позднее 3 квартала 2015 г. + 90 дней, то есть не позднее 30.09.2015 г., + 90 дней, то есть до 29.12.2015 г.
Жилой дом был введен в эксплуатацию Разрешением от 28.12.2016 г. N *.
В адрес истца ответчиком 26.01.2016 г. было направлено уведомление о вводе жилого дома в эксплуатацию и необходимости прибыть в течение 30 дней с даты уведомления для подписания акта приема-передачи квартиры.
23.01.2017 г. сторонами был составлен акт осмотра подлежащей передачи истцу квартиры, в котором отмечены недостатки жилого помещения, подлежащие устранению застройщиком.
Истцом в связи с нарушением сроков передачи истцу квартиры ответчику направлялась претензия о выплате неустойки, которая не была удовлетворена ответчиком.
Разрешая спор, суд обоснованно исходил из того, что в связи с тем, что ответчик не передал до настоящего времени истцу объект долевого строительства (квартиру), с ответчика подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков передачи квартиры истцу.
Суд установил, что размер неустойки составляет * руб. * коп.
Суд пришел к выводу о том, что сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств и, применив положения ст. 333 ГК РФ, снизил размер подлежащей взысканию неустойки до * руб.
В апелляционной жалобе С. оспаривает применение судом положений ст. 333 ГК РФ и снижение размера подлежащей взысканию неустойки до * руб.
Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 21 декабря 2000 года N 277-О именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (ч. 3 ст. 55 Конституции РФ).
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Именно поэтому в ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Суд, применив положения ст. 333 ГК РФ, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, пришел к правильному выводу о том, что определенная истцом неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств ответчика, в связи с чем, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, цену договора, длительность периода нарушения и причины нарушения обязательств, степень выполнения ответчиком своих обязательств, обоснованно снизил размер неустойки до * руб.
Ссылки в апелляционной жалобе на то, что при определении размера подлежащей взысканию неустойки, суд должен был применить положения п. 6 ст. 395 ГК РФ, не состоятельны.
Согласно п. 6 ст. 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п. 1 настоящей статьи.
При этом, в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В абзаце 3 п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований п. 6 ст. 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных п. 1 ст. 333 ГК РФ (ст. 387 ГПК РФ, п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ).
Вместе с тем, согласно пункта 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" правила пункта 6 статьи 395 ГК РФ не применяются при уменьшении неустойки, установленной за нарушение неденежного обязательства, если иное не предусмотрено законом.
При таких обстоятельствах, учитывая, что истец заявил требование о взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, то есть за нарушение не денежного обязательства, правила пункта 6 статьи 395 ГПК РФ не применяются при уменьшении неустойки.
На основании положений ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере * руб.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что отмена решения суда в части отказа в удовлетворении требований истца о признании частично недействительным заключенного между сторонами договора и принятие нового решения об удовлетворении заявленных требований, с учетом степени вины ответчика, исходя из конкретных обстоятельств дела, иных заслуживающих внимание обстоятельств, а также требований разумности и справедливости, не влечет увеличение размера подлежащей взысканию компенсации морального вреда.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с учетом размера удовлетворенных судом требований, суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере * руб. * коп.
Истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в сумме * руб.
Исходя из существа иска, категории сложности дела, а также выполненных представителем в интересах истца действиях, суд на основании положений ст. 100 ГПК РФ обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере * руб.
Заявленные истцом почтовые расходы в размере * руб. судом взысканы в полном объеме.
На основании ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ суд взыскал с ответчика в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину пропорциональном удовлетворенным исковым требованиям в размере * руб. * коп.
Руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 17 февраля 2017 года в части отказа в удовлетворении исковых требований С. к АО УК "Восточная Европа" о признании частичного недействительным договора долевого участия в строительстве N * от 20 мая 2015 года, заключенного между С. и АО УК "Восточная Европа" - отменить.
Принять в отмененной части новое решение.
Признать недействительными п. 2.4, 2.7, 3.7, п. 11.2 в части отнесения к обстоятельствам непреодолимой силы нормативных и ненормативных актов органов власти и управления, а также их действия или бездействия, препятствующие выполнению сторонами договора долевого участия в строительстве N * от 20 мая 2015 года, заключенного между С. и АО УК "Восточная Европа".
В остальной части решение Люблинского районного суда г. Москвы от 17 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)