Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, рассмотрев кассационную жалобу истца К., поступившую в Московский городской суд 02.02.2016 г., на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 17.06.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.09.2015 г. по гражданскому делу по иску К. к ООО "Континент" о защите прав потребителей, взыскании денежных средств,
установил:
К. обратилась в суд к ООО "Континент" о взыскании денежных средств. В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что между ООО "Континент" (застройщик) и истцом К. (участник долевого строительства) 02.09.2013 г. был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, которым был установлен срок передачи объекта участнику - до 01.04.2014 г. Данный срок соблюден не был. Квартира передана истцу по акту приема-передачи только 15.08.2014 г. В этой связи К. просила суд взыскать в ее пользу с ООО "Континент" неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере *** руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере *** руб. 00 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.
В судебном заседании в суде первой инстанции представитель истца заявленные требования поддержала в полном объеме, просила также взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб. 00 коп.
Представитель ответчика Б. в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях относительно иска, согласно которым К. 04.04.2014 г. было направлено уведомление о переносе срока сдачи объекта на 3 месяца. Истцу было предложено заключить дополнительное соглашение в части изменения сроков передачи квартиры. Размер неустойки и штрафа несоразмерен последствиям нарушения обязательств, что дает основания для применения ст. 333 ГК РФ. Оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется.
Решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 17.06.2015 г. постановлено:
Исковые требования К. к Обществу с ограниченной ответственностью "Континент" о защите прав потребителей, взыскании денежных средств удовлетворить в части.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Континент" в пользу К. неустойку в размере *** рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере *** рублей 00 копеек, штраф в размере *** рублей 00 копеек; расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей 00 копеек, всего в сумме *** рублей 00 копеек.
В удовлетворении оставшейся части исковых требований - отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Континент" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере *** рублей 00 копеек.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.09.2015 г. указанное решение районного суда изменено в части размера неустойки, штрафа и обще суммы взыскания, размера государственной пошлины.
Резолютивная часть решения изложена в следующей редакции:
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Континент" в пользу К. неустойку *** рублей, компенсацию морального вреда *** рублей, штраф *** руб., расходы по оплате услуг представителя *** руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Континент" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину *** рублей.
В остальной части решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 17 июня 2015 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Не согласившись с указанными выше судебными постановлениями, К. обратилась в Московский городской суд с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об их отмене и постановлении по делу нового решения, которым удовлетворить ее требования в полном объеме.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи настоящей кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не усматривается, поскольку заявители не приводят доводов, свидетельствующих о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции при вынесении оспариваемого судебного акта, без устранения которых невозможны восстановление и защита их нарушенных прав, свобод и законных интересов; кроме того, доводы жалобы не согласуются с принципом правовой определенности, который означает, что полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок и неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона Российской Федерации от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В соответствии со ст. 8 Федерального закона Российской Федерации от 30.12.2004 N 214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.
Согласно положениям ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи (ч. 1).
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2).
Согласно статье 12 данного Федерального закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Судом установлено и следует из материалов дела, что между участником долевого строительства К. и застройщиком ООО "Континент" 02.09.2013 г. был заключен договор участия в долевом строительстве N ***, согласно которому ответчик, как застройщик, обязался построить многоквартирный жилой дом по строительному адресу: ***, после получения разрешения на его ввод в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства - квартиру N *** на 25-м этаже в осях Е-Л, 9-15, общей площадью 108 кв. м. Стоимость указанной квартиры по договору установлена в размере *** руб.
Пунктом 2.1 договора определен срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику - до 01.04.2014 г.
Оплата по договору долевого строительства была произведена истцом в соответствии с условиями договора в полном объеме.
02.07.2014 г. истец произвела доплату за дополнительную площадь квартиры в размере *** руб. Таким образом, полная стоимость квартиры составила *** руб.
Квартира была передана истцу 15.08.2014 г., что подтверждается, актом приема-передачи квартиры.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции на основании оценки представленных доказательств пришел к выводу о том, что со стороны ответчика имела место просрочка передачи объекта долевого строительства истцу на 136 дней, т.е. за период с 02.04.2014 г. до 15.08.2014 г.; неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за указанный период составляет *** руб.; данная неустойка подлежит уменьшению до *** руб., поскольку явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При таких обстоятельствах районный суд пришел к выводу о взыскании с ООО "Континент" в пользу истца К. неустойки в сумме *** руб. 00 коп.
Проверяя законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения по апелляционным жалобам истца и ответчика, руководствуясь положениями договора участия в долевом строительстве от 02.09.2013 г. (п. п. 2.1., 3.1.), судебная коллегия, принимая во внимание все обстоятельств дела, исходя из условий договора, с учетом даты оплаты истцом полной стоимости квартиры, даты ввода дома в эксплуатацию и даты передачи квартиры истцу, последствий нарушения ответчиком обязательств, с учетом компенсационной природы неустойки, требований разумности, принимая во внимание, что работы по строительству жилого дома являются трудоемкими, многозатратными и сложными, судебная коллегия пришла обоснованному к выводу, что взысканная судом первой инстанции неустойка в сумме *** руб. является несоразмерной последствиям нарушения обязательства и снизила ее размер до *** руб., что, по мнению судебной коллегии, соразмерно последствиям нарушения обязательств.
Судебные расходы по оплате услуг представителя взысканы с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ.
В связи с тем, что был изменен размер неустойки, изменению подлежал и размер штрафа и общей суммы взыскания.
Судебной коллегией с ответчика в пользу истца в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскан штраф в размере *** руб., а всего с ответчика в пользу истца взыскано *** руб.
Доводы кассатора дублируют его правовую позицию в ходе рассмотрения указанного дела, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции, направлены на иную оценку исследованных доказательств и обстоятельств по делу, что в силу положений Главы 41 ГПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.
Надлежит отметить, что принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности также не отвечают.
Существенных нарушений судом норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы истца К. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 17.06.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.09.2015 г. вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.ТИХЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 03.03.2016 N 4Г-1514/2016
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 марта 2016 г. N 4г/3-1514/2016
Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, рассмотрев кассационную жалобу истца К., поступившую в Московский городской суд 02.02.2016 г., на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 17.06.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.09.2015 г. по гражданскому делу по иску К. к ООО "Континент" о защите прав потребителей, взыскании денежных средств,
установил:
К. обратилась в суд к ООО "Континент" о взыскании денежных средств. В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что между ООО "Континент" (застройщик) и истцом К. (участник долевого строительства) 02.09.2013 г. был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, которым был установлен срок передачи объекта участнику - до 01.04.2014 г. Данный срок соблюден не был. Квартира передана истцу по акту приема-передачи только 15.08.2014 г. В этой связи К. просила суд взыскать в ее пользу с ООО "Континент" неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере *** руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере *** руб. 00 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.
В судебном заседании в суде первой инстанции представитель истца заявленные требования поддержала в полном объеме, просила также взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб. 00 коп.
Представитель ответчика Б. в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях относительно иска, согласно которым К. 04.04.2014 г. было направлено уведомление о переносе срока сдачи объекта на 3 месяца. Истцу было предложено заключить дополнительное соглашение в части изменения сроков передачи квартиры. Размер неустойки и штрафа несоразмерен последствиям нарушения обязательств, что дает основания для применения ст. 333 ГК РФ. Оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется.
Решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 17.06.2015 г. постановлено:
Исковые требования К. к Обществу с ограниченной ответственностью "Континент" о защите прав потребителей, взыскании денежных средств удовлетворить в части.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Континент" в пользу К. неустойку в размере *** рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере *** рублей 00 копеек, штраф в размере *** рублей 00 копеек; расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей 00 копеек, всего в сумме *** рублей 00 копеек.
В удовлетворении оставшейся части исковых требований - отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Континент" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере *** рублей 00 копеек.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.09.2015 г. указанное решение районного суда изменено в части размера неустойки, штрафа и обще суммы взыскания, размера государственной пошлины.
Резолютивная часть решения изложена в следующей редакции:
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Континент" в пользу К. неустойку *** рублей, компенсацию морального вреда *** рублей, штраф *** руб., расходы по оплате услуг представителя *** руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Континент" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину *** рублей.
В остальной части решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 17 июня 2015 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Не согласившись с указанными выше судебными постановлениями, К. обратилась в Московский городской суд с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об их отмене и постановлении по делу нового решения, которым удовлетворить ее требования в полном объеме.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи настоящей кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не усматривается, поскольку заявители не приводят доводов, свидетельствующих о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции при вынесении оспариваемого судебного акта, без устранения которых невозможны восстановление и защита их нарушенных прав, свобод и законных интересов; кроме того, доводы жалобы не согласуются с принципом правовой определенности, который означает, что полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок и неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона Российской Федерации от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В соответствии со ст. 8 Федерального закона Российской Федерации от 30.12.2004 N 214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.
Согласно положениям ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи (ч. 1).
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2).
Согласно статье 12 данного Федерального закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Судом установлено и следует из материалов дела, что между участником долевого строительства К. и застройщиком ООО "Континент" 02.09.2013 г. был заключен договор участия в долевом строительстве N ***, согласно которому ответчик, как застройщик, обязался построить многоквартирный жилой дом по строительному адресу: ***, после получения разрешения на его ввод в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства - квартиру N *** на 25-м этаже в осях Е-Л, 9-15, общей площадью 108 кв. м. Стоимость указанной квартиры по договору установлена в размере *** руб.
Пунктом 2.1 договора определен срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику - до 01.04.2014 г.
Оплата по договору долевого строительства была произведена истцом в соответствии с условиями договора в полном объеме.
02.07.2014 г. истец произвела доплату за дополнительную площадь квартиры в размере *** руб. Таким образом, полная стоимость квартиры составила *** руб.
Квартира была передана истцу 15.08.2014 г., что подтверждается, актом приема-передачи квартиры.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции на основании оценки представленных доказательств пришел к выводу о том, что со стороны ответчика имела место просрочка передачи объекта долевого строительства истцу на 136 дней, т.е. за период с 02.04.2014 г. до 15.08.2014 г.; неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за указанный период составляет *** руб.; данная неустойка подлежит уменьшению до *** руб., поскольку явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При таких обстоятельствах районный суд пришел к выводу о взыскании с ООО "Континент" в пользу истца К. неустойки в сумме *** руб. 00 коп.
Проверяя законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения по апелляционным жалобам истца и ответчика, руководствуясь положениями договора участия в долевом строительстве от 02.09.2013 г. (п. п. 2.1., 3.1.), судебная коллегия, принимая во внимание все обстоятельств дела, исходя из условий договора, с учетом даты оплаты истцом полной стоимости квартиры, даты ввода дома в эксплуатацию и даты передачи квартиры истцу, последствий нарушения ответчиком обязательств, с учетом компенсационной природы неустойки, требований разумности, принимая во внимание, что работы по строительству жилого дома являются трудоемкими, многозатратными и сложными, судебная коллегия пришла обоснованному к выводу, что взысканная судом первой инстанции неустойка в сумме *** руб. является несоразмерной последствиям нарушения обязательства и снизила ее размер до *** руб., что, по мнению судебной коллегии, соразмерно последствиям нарушения обязательств.
Судебные расходы по оплате услуг представителя взысканы с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ.
В связи с тем, что был изменен размер неустойки, изменению подлежал и размер штрафа и общей суммы взыскания.
Судебной коллегией с ответчика в пользу истца в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскан штраф в размере *** руб., а всего с ответчика в пользу истца взыскано *** руб.
Доводы кассатора дублируют его правовую позицию в ходе рассмотрения указанного дела, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции, направлены на иную оценку исследованных доказательств и обстоятельств по делу, что в силу положений Главы 41 ГПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.
Надлежит отметить, что принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности также не отвечают.
Существенных нарушений судом норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы истца К. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 17.06.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.09.2015 г. вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.ТИХЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)