Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью; Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом; Выбор способа управления многоквартирным домом; Договор управления многоквартирным домом; Земля под домом
Обстоятельства: Оказанные услуги не оплачены. Ответчик - собственник квартир в доме ссылается на то, что квартиры (специализированный жилой фонд) переданы внаем физическим лицам (коммерческий наем).
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Власовой М.Г., Нефедовой О.Ю., при участии от открытого акционерного общества "Российские железные дороги" Александровой Л.Н. (доверенность от 11.07.2016), рассмотрев 20.07.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управдом" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2016 по делу N А21-6108/2015 (судьи Смирнова Я.Г., Жукова Т.В., Несмиян С.И.),
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управдом", место нахождения: 236000, Калининград, ул. Генделя, д. 5, ОГРН 1053900207020, ИНН 3904072413 (далее - ООО "Управдом"), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги", место нахождения: 107174, Москва, Н. Басманная ул., д. 2, ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727 (далее - ОАО "РЖД"), о взыскании с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), 85 098,16 руб. задолженности за услуги, связанные с содержанием и обслуживанием многоквартирного дома.
Решением суда от 30.11.2015 иск удовлетворен.
Постановлением апелляционного суда от 30.03.2016 решение суда от 30.11.2015 отменено, в удовлетворении требований отказано.
В кассационной жалобе ООО "Управдом", ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного акта, нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, просит постановление отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.
Податель жалобы утверждает, что примененные апелляционным судом нормы права регулируют отношения, связанные с договорами социального найма и найма жилых помещений государственного и муниципального жилищного фонда, в связи с чем они не подлежали применению к спорным правоотношениям; считает, что в отсутствие заключенных с нанимателями помещений договоров на управление многоквартирным домом обязанность по его содержанию должен нести собственник - ОАО "РЖД".
В судебном заседании представитель ОАО "РЖД", указав на законность и обоснованность постановления апелляционного суда от 30.03.2016, просил оставить его без изменения.
Жалоба рассмотрена кассационным судом без участия представителей ООО "Управдом", извещенного надлежащим образом о месте и времени слушания дела.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как установлено судами и следует из материалов дела, ОАО "РЖД" является собственником жилых помещений N 2, 3, 9, 10, 13, 15, 16, 18, 20, 21, 23, 31, 36, 37, 43, 86, 87, 91, 96 в многоквартирном доме, расположенном в Калининграде по адресу: Киевская ул., д. 67.
Управляющей компанией в указанном многоквартирном доме является ООО "Управдом", с которым у ОАО "РЖД" 15.05.2011 заключен договор N 331-НЮ на управление, содержание, текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома (далее - Договор).
Принадлежащие ему помещения ОАО "РЖД" передало внаем физическим лицам, в подтверждение чего в дело представлены договоры найма жилых помещений.
ООО "Управдом" надлежащим образом оказывало услуги по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, претензий по их качеству материалы дела не содержат.
В связи с тем что оказанные услуги в полном объеме оплачены не были, ООО "Управдом" обратилось в суд к ОАО "РЖД" - собственнику помещений с требованием уплатить не погашенную нанимателями жилых помещений N 9, 15, 20, 21, 23, 36, 49, 72, 73 и 91 задолженность в общей сумме 85 098,16 руб.
Суд первой инстанции, рассматривая спор, пришел к выводу о том, что именно ОАО "РЖД", будучи собственником жилых помещений, обязано нести расходы по содержанию общего имущества в доме соразмерно своей доле в праве общей собственности, поскольку возложение на нанимателей жилых помещений обязанности оплачивать спорные услуги в отсутствие заключенного с управляющей организацией договора является неправомерным; суд признал заявленные требования обоснованными и удовлетворил иск.
Апелляционный суд решение суда первой инстанции отменил, в удовлетворении иска отказал, сославшись на пункт 3 статьи 678 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункт 5 части 3 статьи 67 и часть 4 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).
Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. Собственнику наряду с принадлежащим ему помещением принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома, включающее общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры (статья 289, пункт 1 статьи 290 ГК РФ).
Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество, которая пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (статья 37 ЖК РФ).
Согласно статье 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В статье 158 ЖК РФ установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Согласно статье 30 ЖК РФ собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.
Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства, пришел к выводу о том, что спорные жилые помещения были переданы мэрией во временное владение и пользование физическим лицам.
Полагая, что наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных к собственнику помещений требований.
Суд кассационной инстанции не может согласиться с означенными выводами апелляционного суда.
Пунктом 1.1 заключенного между ОАО "РЖД" и ООО "Управдом" Договора предусмотрено, что его целью является обеспечение надлежащего содержания и текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома и придомовой территории с элементами благоустройства, обеспечения коммунальными и прочими услугами в период, когда помещения не сданы внаем третьим лицам. В случае сдачи ОАО РЖД" помещений внаем третьим лицам, наниматели обязаны в момент приема-передачи им помещений заключить с управляющей организацией договор на управление, содержание и текущий ремонт общего имущества дома пропорционально занимаемой площади занимаемых помещений.
Как следует из материалов дела, принадлежащие на праве собственности ОАО "РЖД" спорные жилые помещения специализированного жилого фонда переданы физическим лицам во временное владение и пользование по договорам найма.
В силу абзаца третьего статьи 678 ГК РФ наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение. Если договором не установлено иное, наниматель обязан самостоятельно вносить коммунальные платежи.
Пунктами 4.1 и 4.2 договоров найма предусмотрено, что плата за коммунальные услуги, содержание и ремонт общего имущества вносится нанимателями помещений не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным.
В актах приема-передачи жилых помещений внаем также предусмотрена обязанность нанимателей в пятидневный срок заключить договор на обслуживание и предоставление коммунальных услуг с ресурсоснабжающими организациями.
Из материалов дела усматривается и сторонами не оспаривается, что наниматели помещений для заключения договоров на управление, содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома в ООО "Управдом" не обращались.
В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 N 13112/12 указано, что собственник может возложить на другое лицо на основании договора с ним несение бремени содержания принадлежащего ему имущества. Неисполнение ответчиком (арендатором) возложенной на него собственником и арендодателем обязанности нести бремя содержания арендованного имущества приводит к возникновению у собственника имущества права требовать от арендатора исполнения этого обязательства, но не освобождает собственника от обязанности, предусмотренной статьей 210 ГК РФ.
Поскольку наниматели помещений договоры с управляющей организацией не заключили, суд первой инстанции обоснованно взыскал задолженность содержание и ремонт общедомового имущества с собственника помещений - ОАО "РЖД", правомерно указав, что нормами действующего законодательства не предусмотрено возложение обязанности оплачивать коммунальные услуги на нанимателей помещений в отсутствие заключенных с управляющей организацией договоров.
Условиями договоров найма (подпункт "а" пункта 7.4) предусмотрена возможность их расторжения, в том числе в случае невнесения нанимателями платы за содержание и ремонт общего имущества жилого дома.
Доказательств обращения к физическим лицам с требованиями о необходимости исполнения вышеуказанной обязанности и заключения с управляющей организацией соответствующих договоров либо с претензиями со ссылкой на пункт 7.4 договоров ОАО "РЖД" в материалы дела не представило.
Таким образом, при отсутствии заключенных нанимателями с ООО "Управдом" договоров и наличия зарегистрированного в спорный период за ОАО "РЖД" права собственности на помещения именно последнее обязано компенсировать ООО "Управдом" не поступившие от граждан суммы в счет оплаты оказанных услуг.
Ссылка апелляционного суда на содержащиеся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.2013 по делу N 15066/12 и Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, разъяснения, является неправомерной, поскольку они относятся к отношениям, возникающим из договоров социального найма и найма помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде, в то время как в рассматриваемом случае имеет место передача находящихся в собственности ОАО "РЖД" помещений специализированного жилищного фонда в коммерческий наем.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции вынесено в соответствии с установленными по делу обстоятельствами, с учетом подлежащих применению норм материального и процессуального права и у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для его отмены.
В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 АПК РФ постановление апелляционного суда следует отменить, а решение суда первой инстанции - оставить в силе.
С учетом результата рассмотрения кассационной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение подлежат возмещению ООО "Управдом" за счет ОАО "РЖД" на основании статьи 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2016 по делу N А21-6108/2015 отменить.
Решение Арбитражного суда Калининградской области от 30.11.2015 по делу N А21-6108/2015 оставить без изменения.
Взыскать с открытого акционерного общества "Российские железные дороги", место нахождения: 107174, Москва, Н. Басманная ул., д. 2, ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управдом", место нахождения: 236000, Калининград, ул. Генделя, д. 5, ОГРН 1053900207020, ИНН 3904072413, 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.
Председательствующий
Н.Н.МАЛЫШЕВА
Судьи
М.Г.ВЛАСОВА
О.Ю.НЕФЕДОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 22.07.2016 N Ф07-5647/2016 ПО ДЕЛУ N А21-6108/2015
Требование: О взыскании задолженности по договору на управление, содержание, текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью; Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом; Выбор способа управления многоквартирным домом; Договор управления многоквартирным домом; Земля под домом
Обстоятельства: Оказанные услуги не оплачены. Ответчик - собственник квартир в доме ссылается на то, что квартиры (специализированный жилой фонд) переданы внаем физическим лицам (коммерческий наем).
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 июля 2016 г. по делу N А21-6108/2015
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Власовой М.Г., Нефедовой О.Ю., при участии от открытого акционерного общества "Российские железные дороги" Александровой Л.Н. (доверенность от 11.07.2016), рассмотрев 20.07.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управдом" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2016 по делу N А21-6108/2015 (судьи Смирнова Я.Г., Жукова Т.В., Несмиян С.И.),
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управдом", место нахождения: 236000, Калининград, ул. Генделя, д. 5, ОГРН 1053900207020, ИНН 3904072413 (далее - ООО "Управдом"), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги", место нахождения: 107174, Москва, Н. Басманная ул., д. 2, ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727 (далее - ОАО "РЖД"), о взыскании с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), 85 098,16 руб. задолженности за услуги, связанные с содержанием и обслуживанием многоквартирного дома.
Решением суда от 30.11.2015 иск удовлетворен.
Постановлением апелляционного суда от 30.03.2016 решение суда от 30.11.2015 отменено, в удовлетворении требований отказано.
В кассационной жалобе ООО "Управдом", ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного акта, нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, просит постановление отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.
Податель жалобы утверждает, что примененные апелляционным судом нормы права регулируют отношения, связанные с договорами социального найма и найма жилых помещений государственного и муниципального жилищного фонда, в связи с чем они не подлежали применению к спорным правоотношениям; считает, что в отсутствие заключенных с нанимателями помещений договоров на управление многоквартирным домом обязанность по его содержанию должен нести собственник - ОАО "РЖД".
В судебном заседании представитель ОАО "РЖД", указав на законность и обоснованность постановления апелляционного суда от 30.03.2016, просил оставить его без изменения.
Жалоба рассмотрена кассационным судом без участия представителей ООО "Управдом", извещенного надлежащим образом о месте и времени слушания дела.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как установлено судами и следует из материалов дела, ОАО "РЖД" является собственником жилых помещений N 2, 3, 9, 10, 13, 15, 16, 18, 20, 21, 23, 31, 36, 37, 43, 86, 87, 91, 96 в многоквартирном доме, расположенном в Калининграде по адресу: Киевская ул., д. 67.
Управляющей компанией в указанном многоквартирном доме является ООО "Управдом", с которым у ОАО "РЖД" 15.05.2011 заключен договор N 331-НЮ на управление, содержание, текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома (далее - Договор).
Принадлежащие ему помещения ОАО "РЖД" передало внаем физическим лицам, в подтверждение чего в дело представлены договоры найма жилых помещений.
ООО "Управдом" надлежащим образом оказывало услуги по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, претензий по их качеству материалы дела не содержат.
В связи с тем что оказанные услуги в полном объеме оплачены не были, ООО "Управдом" обратилось в суд к ОАО "РЖД" - собственнику помещений с требованием уплатить не погашенную нанимателями жилых помещений N 9, 15, 20, 21, 23, 36, 49, 72, 73 и 91 задолженность в общей сумме 85 098,16 руб.
Суд первой инстанции, рассматривая спор, пришел к выводу о том, что именно ОАО "РЖД", будучи собственником жилых помещений, обязано нести расходы по содержанию общего имущества в доме соразмерно своей доле в праве общей собственности, поскольку возложение на нанимателей жилых помещений обязанности оплачивать спорные услуги в отсутствие заключенного с управляющей организацией договора является неправомерным; суд признал заявленные требования обоснованными и удовлетворил иск.
Апелляционный суд решение суда первой инстанции отменил, в удовлетворении иска отказал, сославшись на пункт 3 статьи 678 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункт 5 части 3 статьи 67 и часть 4 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).
Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. Собственнику наряду с принадлежащим ему помещением принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома, включающее общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры (статья 289, пункт 1 статьи 290 ГК РФ).
Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество, которая пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (статья 37 ЖК РФ).
Согласно статье 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В статье 158 ЖК РФ установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Согласно статье 30 ЖК РФ собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.
Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства, пришел к выводу о том, что спорные жилые помещения были переданы мэрией во временное владение и пользование физическим лицам.
Полагая, что наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных к собственнику помещений требований.
Суд кассационной инстанции не может согласиться с означенными выводами апелляционного суда.
Пунктом 1.1 заключенного между ОАО "РЖД" и ООО "Управдом" Договора предусмотрено, что его целью является обеспечение надлежащего содержания и текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома и придомовой территории с элементами благоустройства, обеспечения коммунальными и прочими услугами в период, когда помещения не сданы внаем третьим лицам. В случае сдачи ОАО РЖД" помещений внаем третьим лицам, наниматели обязаны в момент приема-передачи им помещений заключить с управляющей организацией договор на управление, содержание и текущий ремонт общего имущества дома пропорционально занимаемой площади занимаемых помещений.
Как следует из материалов дела, принадлежащие на праве собственности ОАО "РЖД" спорные жилые помещения специализированного жилого фонда переданы физическим лицам во временное владение и пользование по договорам найма.
В силу абзаца третьего статьи 678 ГК РФ наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение. Если договором не установлено иное, наниматель обязан самостоятельно вносить коммунальные платежи.
Пунктами 4.1 и 4.2 договоров найма предусмотрено, что плата за коммунальные услуги, содержание и ремонт общего имущества вносится нанимателями помещений не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным.
В актах приема-передачи жилых помещений внаем также предусмотрена обязанность нанимателей в пятидневный срок заключить договор на обслуживание и предоставление коммунальных услуг с ресурсоснабжающими организациями.
Из материалов дела усматривается и сторонами не оспаривается, что наниматели помещений для заключения договоров на управление, содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома в ООО "Управдом" не обращались.
В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 N 13112/12 указано, что собственник может возложить на другое лицо на основании договора с ним несение бремени содержания принадлежащего ему имущества. Неисполнение ответчиком (арендатором) возложенной на него собственником и арендодателем обязанности нести бремя содержания арендованного имущества приводит к возникновению у собственника имущества права требовать от арендатора исполнения этого обязательства, но не освобождает собственника от обязанности, предусмотренной статьей 210 ГК РФ.
Поскольку наниматели помещений договоры с управляющей организацией не заключили, суд первой инстанции обоснованно взыскал задолженность содержание и ремонт общедомового имущества с собственника помещений - ОАО "РЖД", правомерно указав, что нормами действующего законодательства не предусмотрено возложение обязанности оплачивать коммунальные услуги на нанимателей помещений в отсутствие заключенных с управляющей организацией договоров.
Условиями договоров найма (подпункт "а" пункта 7.4) предусмотрена возможность их расторжения, в том числе в случае невнесения нанимателями платы за содержание и ремонт общего имущества жилого дома.
Доказательств обращения к физическим лицам с требованиями о необходимости исполнения вышеуказанной обязанности и заключения с управляющей организацией соответствующих договоров либо с претензиями со ссылкой на пункт 7.4 договоров ОАО "РЖД" в материалы дела не представило.
Таким образом, при отсутствии заключенных нанимателями с ООО "Управдом" договоров и наличия зарегистрированного в спорный период за ОАО "РЖД" права собственности на помещения именно последнее обязано компенсировать ООО "Управдом" не поступившие от граждан суммы в счет оплаты оказанных услуг.
Ссылка апелляционного суда на содержащиеся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.2013 по делу N 15066/12 и Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, разъяснения, является неправомерной, поскольку они относятся к отношениям, возникающим из договоров социального найма и найма помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде, в то время как в рассматриваемом случае имеет место передача находящихся в собственности ОАО "РЖД" помещений специализированного жилищного фонда в коммерческий наем.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции вынесено в соответствии с установленными по делу обстоятельствами, с учетом подлежащих применению норм материального и процессуального права и у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для его отмены.
В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 АПК РФ постановление апелляционного суда следует отменить, а решение суда первой инстанции - оставить в силе.
С учетом результата рассмотрения кассационной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение подлежат возмещению ООО "Управдом" за счет ОАО "РЖД" на основании статьи 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2016 по делу N А21-6108/2015 отменить.
Решение Арбитражного суда Калининградской области от 30.11.2015 по делу N А21-6108/2015 оставить без изменения.
Взыскать с открытого акционерного общества "Российские железные дороги", место нахождения: 107174, Москва, Н. Басманная ул., д. 2, ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управдом", место нахождения: 236000, Калининград, ул. Генделя, д. 5, ОГРН 1053900207020, ИНН 3904072413, 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.
Председательствующий
Н.Н.МАЛЫШЕВА
Судьи
М.Г.ВЛАСОВА
О.Ю.НЕФЕДОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)