Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истица ссылается на то, что является нанимателем жилого помещения, которое признано непригодным для проживания.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Мартынов Д.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе
председательствующего Мележик Л.М.,
судей Тришкиной М.А., Филатовой В.Ю.,
при секретаре Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мележик Л.М. гражданское дело по иску Г.А. к администрации Ершовского муниципального района Саратовской области о предоставлении другого жилого помещения, по апелляционной жалобе администрации Ершовского муниципального района Саратовской области на решение Ершовского районного суда Саратовской области от 09 июня 2016 г., которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи, объяснения представителя администрации Ершовского муниципального района Саратовской области - Г.О., поддержавшей доводы жалобы, Г.А., возражавшей против отмены решения суда, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, поступивших на нее возражений, судебная коллегия
установила:
Г.А. обратилась в суд с уточненными исковыми требованиями к администрации Ершовского муниципального района Саратовской области (далее администрация Ершовского МР) о предоставлении другого жилого помещения, в обоснование которых ссылалась на то обстоятельство, что является нанимателем жилого помещения, состоящего из 3-х жилых комнат, площадью 50 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, которое на основании заключения о признании жилого помещения пригодным (непригодным) для постоянного проживания от 17 мая 2016 г. признано непригодным для проживания. Поскольку проживание в жилом помещении невозможно, Г.А. обратилась за судебной защитой и просила обязать администрацию Ершовского МР предоставить ей равноценное жилье, пригодное для проживания, в черте г. Ершова во внеочередном порядке, по договору социального найма.
Решением Ершовского районного суда Саратовской области от 09 июня 2016 г. на администрацию Ершовского МР возложена обязанность предоставить Г.А. во внеочередном порядке по договору социального найма благоустроенное жилое помещение общей площадью не менее 50,0 кв. м, состоящее из трех жилых комнат, отвечающее установленным требованиям и находящееся в черте г. Ершова Саратовской области.
Не согласившись с решением, администрация Ершовского МР подала апелляционную жалобу, в доводах которой указала, что судом первой инстанции при принятии решения не учтено, что Г.А. при заключении договора социального найма не сообщала, что спорное жилое помещение признано непригодным для проживания, и что в замен его уже ранее было предоставлено другое, пригодное для проживания жилое помещение.
В возражениях на апелляционную жалобу Г.А. просила решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что на основании договора социального найма N 66 от 30 мая 2013 г. Г.А. является нанимателем жилого помещения площадью 49,2 кв. м по адресу: <адрес> <адрес>.
Согласно техническому паспорту, жилое помещение по указанному адресу: состоит из трех жилых комнат, коридора, холодной пристройки и веранды, общей площадью 50,0 кв. м.
В материалы гражданского дела также представлено техническое заключение N 46-т от 2005 г., согласно которому спорное жилое помещение является ветхим в связи с общим техническим износом. Заключением о признании жилого помещения (жилого дома) пригодным (непригодным) для постоянного проживания от 17 мая 2012 г. часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> признана непригодной для проживания.
Исходя из экспертного заключения N 475 от 07 декабря 2009 г., выданного Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, а также справки N 2401-2-27 от 02 декабря 2009 г., выданной ГПН по Саратовской области, условия проживания в указанном доме не отвечают требованиям СанПиН и ППБ.
Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции, исходя из установленных по делу обстоятельств и руководствуясь положениями ст. ст. 15, 57, 87 ЖК РФ пришел к выводу о том, что поскольку у истца иного жилого помещения не имеется, а спорное жилое помещение не отвечает требованиям безопасности и подлежит сносу, то на ответчике лежит обязанность по предоставлению Г.А. равноценного жилого помещения.
Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом решении, в связи со следующим.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно ст. 196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
В силу ст. 198 ГПК РФ, в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 г. "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Данным требованиям закона решение суда первой инстанции не соответствует.
Как следует из ст. 87 ЖК РФ, если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит переводу в нежилое помещение или признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма.
В силу ст. 89 ЖК РФ предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены ст. ст. 86 - 88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади, ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта.
Как разъяснено в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" по делам о выселении граждан в другое благоустроенное жилое помещение по основаниям, предусмотренным ст. ст. 86 - 88 ЖК РФ, то есть в связи с невозможностью использования жилого помещения по назначению (дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу; жилое помещение подлежит переводу в нежилое помещение; жилое помещение признано непригодным для проживания; в результате реконструкции или капитального ремонта жилого дома жилое помещение не сохраняется или уменьшается, в результате чего граждане могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях (ст. 51 ЖК РФ), или увеличивается, в результате чего общая площадь жилого помещения на одного члена семьи существенно превысит норму предоставления (ст. 50 ЖК РФ), судам надлежит учитывать, что предоставляемое гражданам по договору социального найма другое жилое помещение должно отвечать требованиям ст. 89 ЖК РФ: оно должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади, ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта. Если наниматель и члены его семьи занимали квартиру или комнату (комнаты) в коммунальной квартире, им предоставляется квартира или жилое помещение, состоящее из того же числа комнат, в коммунальной квартире.
Из вышеуказанных правовых норм следует, что по общему правилу, если иное не предусмотрено федеральным законом, предоставление гражданам в связи с признанием занимаемого ими жилого помещения непригодным для проживания другого жилого помещения (ст. 87 ЖК РФ) носит компенсационный характер, гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними.
Материалами гражданского дела подтверждается, что спорное жилое помещение, общей площадью 46,2 кв. м, состоящее из 2 комнат, на основании ордера от 16 июля 1974 г. было предоставлено В.
В указанном ордере имеется запись о предоставлении жилого помещения, в том числе на дочь - Г.А. Однако стороной истца не оспаривалось то обстоятельство, что она не является дочерью В.
Справкой от 08 декабря 2006 г. N 6017, выданной администрацией МО г. Ершов, подтверждается, что В. проживает по адресу: <адрес> одна.
15 декабря 2006 г. В. обратилась в администрацию Ершовского МР Саратовской области с заявлением о принятии на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении, предоставленном по договору социального найма в связи с проживанием в помещении, не отвечающем установленным для жилых помещений требованиям. Состав семьи указан - 1 человек.
Постановление главы администрации Ершовского муниципального района Саратовской области от 13 декабря 2008 г. N 1045 В. на состав семьи - 1 человек была предоставлена однокомнатная <адрес> в г. Ершове.
На основании указанного постановления с В. 04 декабря 2008 г. был заключен договор N 28 социального найма жилого помещения - <адрес> в г. Ершове. Члены семьи в указанном договоре найма не поименованы.
Стороной ответчика в судебном заседании подтвержден тот факт, что указанное жилое помещение было предоставлено В. в связи с отселением ее из жилого помещения, признанного непригодным для проживания.
Учитывая, что право пользования члена семьи нанимателя является производным от права пользования жилым помещением нанимателя, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции сделан необоснованный вывод о предоставлении Г.А. жилого помещения, взамен признанного непригодным, поскольку в ходе рассмотрения гражданского дела нашел подтверждение тот факт, что в жилом помещении, признанном в установленном законом порядке непригодным, Г.А. проживала в качестве члена семьи нанимателя.
Поскольку право В. на получение жилого помещения, взамен признанного непригодным, реализовано, оснований для повторного возложения на администрацию Ершовского МР обязанности по предоставлению Г.А. жилого помещения, взамен признанного непригодным, у суда первой инстанции не имелось.
Тот факт, что истец самостоятельно оплачивала коммунальные платежи за квартиру <адрес> с момента заключения брака членом семьи нанимателя жилого помещения не являлась, не изменяет ее правового статуса в отношении указанного жилого помещения, и не влечет иных правовых последствий в связи с признанием названной квартиры непригодной для проживания, кроме тех, которые указаны в законе, а именно обеспечение проживавших в такой квартире лиц на основании договора социального найма равнозначным жилым помещением.
Судебная коллегия полагает, что истцом избран неправильный способ защиты нарушенного права, поскольку с учетом установленных по делу обстоятельств, Г.А., вправе, являясь бывшим членом семьи нанимателя, которому предоставлено жилое помещение, взамен признанного непригодным для проживания, пользоваться жилым помещением, предоставленном нанимателю по договору социального найма.
Как указано выше, правовой механизм обеспечения жильем взамен сносимого аварийного носит компенсационный характер и не имеет целью обеспечения лиц, проживающих в аварийной квартире жильем по нормам предоставления в связи с признанием их нуждающимися в жилых помещениях или с учетом иных обстоятельств. При этом, в случае сохранения нуждаемости в улучшении жилищных условий с учетом обеспечения истца жильем в связи со сносом аварийной квартиры, он не лишен права состоять в соответствующей очереди.
Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований Г.А. о возложении на администрацию Ершовского МР Саратовской области обязанности по предоставлению ей во внеочередном порядке по договору социального найма благоустроенного жилого помещения общей площадью не менее 50,0 кв. м, состоящего из трех жилых комнат, отвечающего установленным требованиям и находящегося в черте г. Ершова Саратовской области у суда первой инстанции не имелось.
На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела (п. 1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), а также неправильное применение норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ) повлекло за собой ошибочный вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований Г.А.
В связи с чем решение суда подлежит отмене с принятием нового об отказе в удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ершовского районного суда Саратовской области от 09 июня 2016 г. отменить.
Принять по делу новое решение, которым Г.А. в удовлетворении исковых требований к администрации Ершовского муниципального района Саратовской области о предоставлении другого жилого помещения отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.08.2016 N 33-6063/2016
Требование: О предоставлении другого жилого помещения.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истица ссылается на то, что является нанимателем жилого помещения, которое признано непригодным для проживания.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 августа 2016 г. N 33-6063
Судья Мартынов Д.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе
председательствующего Мележик Л.М.,
судей Тришкиной М.А., Филатовой В.Ю.,
при секретаре Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мележик Л.М. гражданское дело по иску Г.А. к администрации Ершовского муниципального района Саратовской области о предоставлении другого жилого помещения, по апелляционной жалобе администрации Ершовского муниципального района Саратовской области на решение Ершовского районного суда Саратовской области от 09 июня 2016 г., которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи, объяснения представителя администрации Ершовского муниципального района Саратовской области - Г.О., поддержавшей доводы жалобы, Г.А., возражавшей против отмены решения суда, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, поступивших на нее возражений, судебная коллегия
установила:
Г.А. обратилась в суд с уточненными исковыми требованиями к администрации Ершовского муниципального района Саратовской области (далее администрация Ершовского МР) о предоставлении другого жилого помещения, в обоснование которых ссылалась на то обстоятельство, что является нанимателем жилого помещения, состоящего из 3-х жилых комнат, площадью 50 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, которое на основании заключения о признании жилого помещения пригодным (непригодным) для постоянного проживания от 17 мая 2016 г. признано непригодным для проживания. Поскольку проживание в жилом помещении невозможно, Г.А. обратилась за судебной защитой и просила обязать администрацию Ершовского МР предоставить ей равноценное жилье, пригодное для проживания, в черте г. Ершова во внеочередном порядке, по договору социального найма.
Решением Ершовского районного суда Саратовской области от 09 июня 2016 г. на администрацию Ершовского МР возложена обязанность предоставить Г.А. во внеочередном порядке по договору социального найма благоустроенное жилое помещение общей площадью не менее 50,0 кв. м, состоящее из трех жилых комнат, отвечающее установленным требованиям и находящееся в черте г. Ершова Саратовской области.
Не согласившись с решением, администрация Ершовского МР подала апелляционную жалобу, в доводах которой указала, что судом первой инстанции при принятии решения не учтено, что Г.А. при заключении договора социального найма не сообщала, что спорное жилое помещение признано непригодным для проживания, и что в замен его уже ранее было предоставлено другое, пригодное для проживания жилое помещение.
В возражениях на апелляционную жалобу Г.А. просила решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что на основании договора социального найма N 66 от 30 мая 2013 г. Г.А. является нанимателем жилого помещения площадью 49,2 кв. м по адресу: <адрес> <адрес>.
Согласно техническому паспорту, жилое помещение по указанному адресу: состоит из трех жилых комнат, коридора, холодной пристройки и веранды, общей площадью 50,0 кв. м.
В материалы гражданского дела также представлено техническое заключение N 46-т от 2005 г., согласно которому спорное жилое помещение является ветхим в связи с общим техническим износом. Заключением о признании жилого помещения (жилого дома) пригодным (непригодным) для постоянного проживания от 17 мая 2012 г. часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> признана непригодной для проживания.
Исходя из экспертного заключения N 475 от 07 декабря 2009 г., выданного Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, а также справки N 2401-2-27 от 02 декабря 2009 г., выданной ГПН по Саратовской области, условия проживания в указанном доме не отвечают требованиям СанПиН и ППБ.
Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции, исходя из установленных по делу обстоятельств и руководствуясь положениями ст. ст. 15, 57, 87 ЖК РФ пришел к выводу о том, что поскольку у истца иного жилого помещения не имеется, а спорное жилое помещение не отвечает требованиям безопасности и подлежит сносу, то на ответчике лежит обязанность по предоставлению Г.А. равноценного жилого помещения.
Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом решении, в связи со следующим.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно ст. 196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
В силу ст. 198 ГПК РФ, в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 г. "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Данным требованиям закона решение суда первой инстанции не соответствует.
Как следует из ст. 87 ЖК РФ, если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит переводу в нежилое помещение или признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма.
В силу ст. 89 ЖК РФ предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены ст. ст. 86 - 88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади, ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта.
Как разъяснено в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" по делам о выселении граждан в другое благоустроенное жилое помещение по основаниям, предусмотренным ст. ст. 86 - 88 ЖК РФ, то есть в связи с невозможностью использования жилого помещения по назначению (дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу; жилое помещение подлежит переводу в нежилое помещение; жилое помещение признано непригодным для проживания; в результате реконструкции или капитального ремонта жилого дома жилое помещение не сохраняется или уменьшается, в результате чего граждане могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях (ст. 51 ЖК РФ), или увеличивается, в результате чего общая площадь жилого помещения на одного члена семьи существенно превысит норму предоставления (ст. 50 ЖК РФ), судам надлежит учитывать, что предоставляемое гражданам по договору социального найма другое жилое помещение должно отвечать требованиям ст. 89 ЖК РФ: оно должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади, ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта. Если наниматель и члены его семьи занимали квартиру или комнату (комнаты) в коммунальной квартире, им предоставляется квартира или жилое помещение, состоящее из того же числа комнат, в коммунальной квартире.
Из вышеуказанных правовых норм следует, что по общему правилу, если иное не предусмотрено федеральным законом, предоставление гражданам в связи с признанием занимаемого ими жилого помещения непригодным для проживания другого жилого помещения (ст. 87 ЖК РФ) носит компенсационный характер, гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними.
Материалами гражданского дела подтверждается, что спорное жилое помещение, общей площадью 46,2 кв. м, состоящее из 2 комнат, на основании ордера от 16 июля 1974 г. было предоставлено В.
В указанном ордере имеется запись о предоставлении жилого помещения, в том числе на дочь - Г.А. Однако стороной истца не оспаривалось то обстоятельство, что она не является дочерью В.
Справкой от 08 декабря 2006 г. N 6017, выданной администрацией МО г. Ершов, подтверждается, что В. проживает по адресу: <адрес> одна.
15 декабря 2006 г. В. обратилась в администрацию Ершовского МР Саратовской области с заявлением о принятии на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении, предоставленном по договору социального найма в связи с проживанием в помещении, не отвечающем установленным для жилых помещений требованиям. Состав семьи указан - 1 человек.
Постановление главы администрации Ершовского муниципального района Саратовской области от 13 декабря 2008 г. N 1045 В. на состав семьи - 1 человек была предоставлена однокомнатная <адрес> в г. Ершове.
На основании указанного постановления с В. 04 декабря 2008 г. был заключен договор N 28 социального найма жилого помещения - <адрес> в г. Ершове. Члены семьи в указанном договоре найма не поименованы.
Стороной ответчика в судебном заседании подтвержден тот факт, что указанное жилое помещение было предоставлено В. в связи с отселением ее из жилого помещения, признанного непригодным для проживания.
Учитывая, что право пользования члена семьи нанимателя является производным от права пользования жилым помещением нанимателя, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции сделан необоснованный вывод о предоставлении Г.А. жилого помещения, взамен признанного непригодным, поскольку в ходе рассмотрения гражданского дела нашел подтверждение тот факт, что в жилом помещении, признанном в установленном законом порядке непригодным, Г.А. проживала в качестве члена семьи нанимателя.
Поскольку право В. на получение жилого помещения, взамен признанного непригодным, реализовано, оснований для повторного возложения на администрацию Ершовского МР обязанности по предоставлению Г.А. жилого помещения, взамен признанного непригодным, у суда первой инстанции не имелось.
Тот факт, что истец самостоятельно оплачивала коммунальные платежи за квартиру <адрес> с момента заключения брака членом семьи нанимателя жилого помещения не являлась, не изменяет ее правового статуса в отношении указанного жилого помещения, и не влечет иных правовых последствий в связи с признанием названной квартиры непригодной для проживания, кроме тех, которые указаны в законе, а именно обеспечение проживавших в такой квартире лиц на основании договора социального найма равнозначным жилым помещением.
Судебная коллегия полагает, что истцом избран неправильный способ защиты нарушенного права, поскольку с учетом установленных по делу обстоятельств, Г.А., вправе, являясь бывшим членом семьи нанимателя, которому предоставлено жилое помещение, взамен признанного непригодным для проживания, пользоваться жилым помещением, предоставленном нанимателю по договору социального найма.
Как указано выше, правовой механизм обеспечения жильем взамен сносимого аварийного носит компенсационный характер и не имеет целью обеспечения лиц, проживающих в аварийной квартире жильем по нормам предоставления в связи с признанием их нуждающимися в жилых помещениях или с учетом иных обстоятельств. При этом, в случае сохранения нуждаемости в улучшении жилищных условий с учетом обеспечения истца жильем в связи со сносом аварийной квартиры, он не лишен права состоять в соответствующей очереди.
Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований Г.А. о возложении на администрацию Ершовского МР Саратовской области обязанности по предоставлению ей во внеочередном порядке по договору социального найма благоустроенного жилого помещения общей площадью не менее 50,0 кв. м, состоящего из трех жилых комнат, отвечающего установленным требованиям и находящегося в черте г. Ершова Саратовской области у суда первой инстанции не имелось.
На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела (п. 1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), а также неправильное применение норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ) повлекло за собой ошибочный вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований Г.А.
В связи с чем решение суда подлежит отмене с принятием нового об отказе в удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ершовского районного суда Саратовской области от 09 июня 2016 г. отменить.
Принять по делу новое решение, которым Г.А. в удовлетворении исковых требований к администрации Ершовского муниципального района Саратовской области о предоставлении другого жилого помещения отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)