Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2010 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 29 марта 2010 г.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Седуновой И.Г.,
судей Безбородова Е.А.,
Поротикова А.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Калюжной А.Н.,
при участии:
от ООО "Планета": Редникина С.С. - представитель, доверенность б/н от 22.12.2009 г.,
от ООО "Агротехника": представитель не явился, извещен надлежащим образом.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Планета" на решение Арбитражного суда Орловской области от 27.11.2009 года по делу N А48-929/2009 (судья Химичев В.А.) по иску Общества с ограниченной ответственностью "Агротехника" к Обществу с ограниченной ответственностью "Планета" о взыскании 2 076 557 руб. 41 коп. долга и процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Агротехника" (далее - ООО "Агротехника", истец) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Планета" (далее - ООО "Планета", ответчик) о взыскании 2 076 557 руб. 41 коп., в том числе 1 727 617 руб. 68 коп. основного долга по договору купли-продажи сельскохозяйственной техники от 26.04.2007 г., 348 939 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Орловской области от 27.11.2009 г. исковые требования удовлетворены частично: суд взыскал с ответчика в пользу истца 2 070 213 руб. 05 руб., в том числе 1 727 617 руб. 68 коп. основного долга, 342 595 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении остальной части иска отказал.
Не согласившись с вынесенным решением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "Планета" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 27.11.2009 г. отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось (определение суда от 15.02.2010 г.).
В судебное заседание апелляционной инстанции 22.03.2010 г. представитель ООО "Агротехника" не явился, представив через канцелярию суда заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, а также отзыв на апелляционную жалобу и дополнения к нему, в которых указывает на правомерность обжалуемого решения и на необоснованность доводов апелляционной жалобы, в связи с чем, просит оставить решение суда первой инстанции от 27.11.2009 г. без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения истца о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.
Представитель ООО "Планета" поддержал доводы апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу (с учетом дополнений к отзыву), заслушав пояснения представителя ответчика, суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Орловской области от 27.11.2009 г. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Орловской области от 09.04.2008 г. по делу N А48-3817/07-16б ООО "Агротехника" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.
Определением суда от 21.05.2008 г. по делу N А48-3817/07-166 конкурсным управляющим ООО "Агротехника" утверждена Титова Лариса Анатольевна.
В ходе осуществления конкурсным управляющим ООО "Агротехника" Титовой Л.А. своих полномочий было выявлено, что 26.04.2007 г. между ООО "Агротехника" (продавец) и ООО "Планета" (покупатель) был заключен договор купли-продажи сельскохозяйственной техники, согласно которому продавец обязался передать, а покупатель - принять и оплатить сельскохозяйственную технику и материалы на общую сумму 1 727 617 руб. 68 коп.
Согласно пункту 3.1 указанного договора покупатель оплачивает товар векселем Сбербанка РФ в течение пяти банковских дней с момента заключения настоящего договора.
Во исполнение договорных обязательств ООО "Агротехника" по товарным накладным N 27 от 07.05.2007 г., N 39 от 09.06.2007 г., N 115 от 28.062007 г. передало ООО "Планета" сельскохозяйственную технику и материалы на общую сумму 1 727 617 руб. 68 коп.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств по оплате полученного товара, истец обратился в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Между сторонами заключен договор купли-продажи (ст. 454 ГК РФ).
Статья 486 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.
В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).
Факт передачи истцом и получения ответчиком товара на общую сумму 1 727 617 руб. 68 коп. подтверждается материалами дела, в том числе, товарными накладными, доверенностями (т. 1, л.д. 11 - 17), и не оспаривается ответчиком.
Приняв товар у истца, ответчик выразил свою волю на совершение сделки в соответствии с содержащимися в ней условиями, и следовательно, у него в силу статьи 486 Гражданского кодекса РФ возникла обязанность по оплате товара.
Ответчик ссылается на то, что оплатил поставленный товар в полном объеме. При этом в обоснование своих доводов ответчиком представлено дополнительное соглашение N 1 от 07.05.2007 г. об изменении договора купли-продажи сельскохозяйственной техники от 26.04.2007 г., из которого следует, что стороны внесли изменения в указанный договор, в том числе относительно порядка передачи и оплаты товара.
Так, согласно пункту 3 дополнительного соглашения N 1 от 07.05.2007 г. покупатель оплачивает часть первой переданной партии товара по Договору купли-продажи сельскохозяйственной техники от 26.04.2007 г. векселем номиналом 1 200 000 руб. не позднее 04.05.2007 г. Обязательства Покупателя по оплате оставшейся части переданного товара по настоящему договору должно быть погашено до 20.07.2007 г. зачетом встречного денежного требования Покупателя к Продавцу по Договору б/н беспроцентного денежного займа от 05.06.2007 г. на сумму 426 289 руб., зачетом встречного денежного требования Покупателя к Продавцу по факту оплаты Покупателем ОАО "Орловская сбытовая компания" за Продавца за электроэнергию 60 000 руб. за апрель 2007 г. по договору 3240265 от 15.05.2006 г. (Платежное поручение N 6408 от 25.04.2007 г.). Остальная часть обязательства Покупателя погашается зачетом части встречного денежного требования Покупателя к Продавцу - 41 329 руб. из суммы 59 889,86 руб. по факту отгрузки Покупателем Продавцу отходов пшеницы в количестве 16636 кг на сумму 59 889,86 руб., включая НДС 10% (из данной суммы 18 560 руб. Продавец остается должен Покупателю).
В подтверждение оплаты товара в соответствии с условиями дополнительного соглашения N 1 от 07.05.2007 г. ответчик представил акт приема-передачи векселей от 02.05.2007 г., а также договор денежного займа б/н от 05.06.2007 г.; расходные кассовые ордера от 22.06.2007 г., от 05.07.2007 г., от 07.06.2007 г.; платежное поручение N 6408 от 25.04.2007 г. на сумму 60 000 руб.; товарную накладную N 44 от 01.06.2007 г. на сумму 59 889, 86 руб., доверенность N 5 от 07.06.2007 г.
Между тем, истец отрицал заключение между сторонами вышеуказанного дополнительного соглашения, ссылаясь на то, что конкурсному управляющему данное дополнительное соглашение, а также указанные в соглашении документы не передавались, в связи с чем, истец заявил ходатайство о фальсификации доказательств и ходатайствовал о назначении судебной экспертизы на предмет выяснения даты изготовления представленного ответчиком дополнительного соглашения N 1 от 07.05.2007 г. об изменении договора купли-продажи сельскохозяйственной техники от 26.04.2007 г.
Определением Арбитражного суда Орловской области от 10.06.2009 г. производство по делу было приостановлено в связи с назначением судебно-технической экспертизы, проведение которой было поручено ГУ Брянская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ.
Согласно экспертному заключению N 1235/3-3 от 02.10.2009 г. на основании результатов проведенных исследований были сделаны следующие выводы:
1. Установить, в какой период времени был выполнен печатный текст в дополнительном соглашении N 1 об изменении договора купли-продажи сельскохозяйственной техники от 26.04.2007 г., датированном 07.05.2007 г., не представляется возможным в связи с отсутствием совокупности: признаков, достаточной для решения поставленного вопроса.
2. Подпись от имени Вертикова Н.А. в дополнительном соглашении N 1 об изменении договора купли-продажи сельскохозяйственной техники от 26.04.2007 г., датированном 07.05.2007 г., выполнена не ранее июня 2008 г. Установить, в какой период времени выполнена подпись от имени Курганского В.Н. в дополнительном соглашении N 1 об изменении договора купли-продажи сельскохозяйственной техники от 26 апреля 2007 г., датированном 07.05.2007 г., не представляется возможным в связи с непригодностью штрихов для исследования.
3. Установить, в какой период времени были нанесены оттиски печатей ООО "Агротехника" и ООО "Планета" в дополнительном соглашении N 1 об изменении договора купли-продажи сельскохозяйственной техники от 26.04.2007 г., датированном 07.05.2007 г., не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения.
4. Признаков, свидетельствующих об изготовлении дополнительного соглашения N 1 об изменении договора купли-продажи сельскохозяйственной техники от 26.04.2007 г., датированном 07.05.2007 г., путем монтажа, не имеется.
5. Время изготовления дополнительного соглашения N 1 об изменении договора купли-продажи сельскохозяйственной техники от 26.04.2007 г., датированном 07.05.2007 г., не соответствует указанной в нем дате; документ изготовлен не ранее июня 2008 г.
Кроме того, судом первой инстанции по ходатайству ответчика был допрошен в качестве свидетеля эксперт Петров А.А., который пояснил суду, что обе подписи (Курганского и Вертикова) были выполнены шариковой ручкой фиолетового цвета. Данные подписи совпадают только по цвету, но это не означает, что пасты изготовлены по одной рецептуре, в штрихах подписи Вертикова имеются летучие компоненты, соответствующие по времени удерживания фенилгликолю - растворителю, по содержанию которого оценивается возраст штрихов. В штрихах подписи Курганского летучих компонентов, по которым оценивается время их выполнения, не имеется. Подписи Вертикова установлены по высоте пиков на хромотограмме.
Эксперт также пояснил, что исследовал только предоставленные подписи и оттиски печати, другие документы не исследовал; сведения о хранении документов не являются обязательными для проведения экспертизы; в своих выводах уверен на 100%; данная подпись (Вертикова) ранее 2008 г. выполнена быть не могла; процессы старения паст хорошо изучены, в данном случае подбирались пасты аналоги; современный уровень развития науки позволяет ответить на заданные вопросы.
В соответствии с экспертным заключением N 1235/3-3 от 02.10.2009 г. дополнительное соглашение N 1 об изменении договора купли-продажи сельскохозяйственной техники от 26.04.2007 г., датированное 07.05.2007 г., содержащее текст и подписи его участников, не соответствует указанной в нем дате; документ изготовлен не ранее июня 2008 г.
Оценивая фактические обстоятельства дела и представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что дополнительное соглашение N 1 об изменении договора купли-продажи сельскохозяйственной техники от 26.04.2007 г. было изготовлено в период процедуры конкурсного производства в отношении ООО "Агротехника" (решение Арбитражного суда Орловской области от 09.04.2008 г.).
В силу пункта 2 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия.
Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.
С даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом (п. 1 ст. 129 указанного Закона).
В связи с вышеизложенным, вывод суда первой инстанции о том, что в период осуществления процедуры конкурсного производства в отношении ООО "Агротехника" Вертиков Н.А. уже не мог выступать от имени ООО "Агротехника" и совершать какие-либо сделки, создавая тем самым для общества права и обязанности, является правомерным.
Согласно частям 2 и 3 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда области о том, что дополнительное соглашение N 1 об изменении договора купли-продажи сельскохозяйственной техники от 26.04.2007 г., датированное 07.05.2007 г., не является бесспорным и достоверным доказательством по настоящему делу.
Кроме того, согласно представленному ответчиком Акту приема-передачи векселей от 02.05.2007 г. ООО "Планета" передает ООО "Агротехника" вексель номинальной стоимостью 1 200 000 руб. серии ВМ N 0313158, датой составления 28.04.2007 г., сроком платежа по предъявлению, но не ранее 28.05.2007 г.,
Между тем, как верно указал суд области, без вышеуказанного дополнительного соглашения данный акт сам по себе не свидетельствует однозначно, что вексель был передан ответчиком именно во исполнение договора купли-продажи сельскохозяйственной техники от 26.04.2007 г., поскольку каких-либо ссылок на данный договор акт приема-передачи векселей от 02.05.2007 г. не содержит, при этом, как следует из материалов дела, между сторонами существовали и другие договорные отношения.
Иных доказательств, подтверждающих использование векселя номиналом 1 200 000 руб. для расчетов именно по договору купли-продажи сельскохозяйственной техники от 26.04.2007 г. или прекращения обязательств по договору и оплате переданного векселя зачетом встречного однородного требования ответчиком в материалы дела не представлено (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).
Кроме того, согласно условиям дополнительного соглашения N 1 от 07.05.2007 г., на которое ссылается ответчик, обязательство покупателя по оплате оставшейся части долга должно быть погашено до 20.07.2007 г. (п. 3).
Однако представленный ответчиком договор денежного займа б/н от 05.06.2007 г. на сумму 426 289 руб. предусматривает иной срок возврата денежных средств - до 10.07.2007 г., при этом каких-либо ссылок на договор купли-продажи сельскохозяйственной техники от 26.04.2007 г. или дополнительное соглашение N 1 от 07.05.2007 г. к нему договор займа также не содержит. Доказательства непосредственного отношения договора займа к вышеуказанным правоотношениям сторон ответчиком не представлены.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что вышеназванный договор займа является самостоятельным договором и не связан с исполнением договора купли-продажи сельскохозяйственной техники от 26.04.2007 г.
Более того, как верно указал суд области, о недостоверности дополнительного соглашения N 1 от 07.05.2007 г. также свидетельствует то, оно содержит условие о зачете обязательств по указанному договору денежного займа, дата составления которого - 05.06.2007 г., т.е. на дату составления дополнительного соглашения такого договора займа еще не существовало.
Расходные кассовые ордеры от 07.06.2007 г. на сумму 81 200 руб., от 22.06.2007 г. на сумму 83 800 руб., от 05.07.2007 г. на сумму 261 259 руб. подтверждают передачу денежных средств по договору займа датами позже, чем дата, указанная в дополнительном соглашении.
При этом, представитель конкурсного управляющего ООО "Агротехника" Титовой Л.А. в судебном заседании апелляционной инстанции 15.02.2010 г. отрицал получение вышеуказанных сумм по договору денежного займа б/н от 05.06.2007 г., ссылаясь на наличие иных договоров займа, заключенных между ООО "Планета" и ООО "Агротехника", на указанные суммы, а именно: договор N 5 беспроцентного денежного займа от 07.06.2007 г. на сумму 81 200 руб., договор денежного займа с процентами от 22.06.2007 г. на сумму 83 830 руб., договор денежного займа с процентами от 05.07.2007 г. на сумму 261 259 руб.
Из представленных ответчиком в материалы дела иных документов: товарной накладной N 44 от 01.06.2007 г. - в подтверждение получения истцом от ответчика отходов пшеницы на сумму 59 889 руб. 86 коп., а также платежного поручения N 6408 от 25.04.2007 г. на сумму 60 000 руб. - в подтверждение оплаты электроэнергии за апрель 2007 года по договору 3240265 от 15.05.2006 г. за ООО "Агротехника", также не усматривается, что передача товара и оплата электроэнергии были произведены именно в целях погашения обязательств ответчика по договору купли-продажи сельскохозяйственной техники от 26.04.2007 г.
Каких-либо иных доказательств, свидетельствующих о связи представленных доказательств с исполнением вышеуказанного договора купли-продажи от 26.04.2007 г., а равно доказательств о зачете встречных однородных требований, ответчиком в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).
Довод ответчика о том, что задолженность по оплате полученного им товара следует считать погашенной путем зачета встречных обязательств истца, суд области, руководствуясь положениями ст. 410 Гражданского кодекса РФ, правомерно отклонил как необоснованный, указав, что одного факта наличия взаимных денежных обязательств недостаточно для их прекращения зачетом.
Так, в материалы дела не представлены документальные доказательства того, что ответчиком или истцом было сделано заявление о прекращении взаимных обязательств зачетом или соглашение о зачете таких требований. Акт сверки расчетов от 05.07.2007 г. не свидетельствует о зачете встречных однородных требований, а отражает лишь общее состояние взаиморасчетов между сторонами.
При совокупности изложенных выше обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика 1 727 617 руб. 68 коп. основного долга.
Кроме того, истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 348 939 руб. 73 коп. за период с 02.05.2007 г. по 20.02.2009 г.
Применение мер гражданско-правовой ответственности является последствиями ненадлежащего исполнения обязательств.
Поскольку ответчик не исполнил свои обязательства по оплате полученного товара в полном объеме в установленный договором срок, требования истца о применении к ответчику ответственности, предусмотренной статьей 395 Гражданского Кодекса РФ в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Вместе с тем, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 395 ГК РФ, а также разъяснениями Постановления от 08.10.1998 г. N 13/14 Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" правомерно изменил размер процентов, подлежащий взысканию с ответчика до 342 595 руб. 37 коп., учитывая количество дней просрочки за период с 02.05.2007 г. по 20.02.2009 г., а также банковскую ставку рефинансирования - 13%, действующую на момент подачи искового заявления и являющуюся усредненной ставкой за указанный период.
Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца 2 070 213 руб. 05 руб., в том числе 1 727 617 руб. 68 коп. основного долга по договору купли-продажи сельскохозяйственной техники от 26.04.2007 г., 342 595 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.05.2007 г. по 20.02.2009 г.
С учетом вышеизложенного, доводы заявителя апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда первой инстанции о том, что оплата по договору купли-продажи от 26.04.2007 г. ответчиком не была произведена, и что суд области неправомерно отклонил доводы ответчика о погашении задолженности по оплате товара путем зачета встречных обязательств истца, а также что выводы, содержащиеся в экспертном заключении, и показания эксперта, допрошенного судом первой инстанции в качестве свидетеля, являются неправомерными и не соответствуют действительности, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные и необоснованные.
Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению апелляционной коллегии, выводов суда первой инстанции, они не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.
При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Орловской области от 27.11.2009 г. следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1000 руб. согласно статье 110 АПК РФ относится на заявителя жалобы (уплачено при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению N 6859 от 18.12.2009 г.).
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Орловской области от 27.11.2009 года по делу N А48-929/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Планета" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.
Председательствующий судья
И.Г.СЕДУНОВА
Судьи
Е.А.БЕЗБОРОДОВ
А.И.ПОРОТИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.03.2010 N 19АП-222/2010 ПО ДЕЛУ N А48-929/2009
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 марта 2010 г. по делу N А48-929/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2010 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 29 марта 2010 г.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Седуновой И.Г.,
судей Безбородова Е.А.,
Поротикова А.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Калюжной А.Н.,
при участии:
от ООО "Планета": Редникина С.С. - представитель, доверенность б/н от 22.12.2009 г.,
от ООО "Агротехника": представитель не явился, извещен надлежащим образом.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Планета" на решение Арбитражного суда Орловской области от 27.11.2009 года по делу N А48-929/2009 (судья Химичев В.А.) по иску Общества с ограниченной ответственностью "Агротехника" к Обществу с ограниченной ответственностью "Планета" о взыскании 2 076 557 руб. 41 коп. долга и процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Агротехника" (далее - ООО "Агротехника", истец) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Планета" (далее - ООО "Планета", ответчик) о взыскании 2 076 557 руб. 41 коп., в том числе 1 727 617 руб. 68 коп. основного долга по договору купли-продажи сельскохозяйственной техники от 26.04.2007 г., 348 939 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Орловской области от 27.11.2009 г. исковые требования удовлетворены частично: суд взыскал с ответчика в пользу истца 2 070 213 руб. 05 руб., в том числе 1 727 617 руб. 68 коп. основного долга, 342 595 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении остальной части иска отказал.
Не согласившись с вынесенным решением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "Планета" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 27.11.2009 г. отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось (определение суда от 15.02.2010 г.).
В судебное заседание апелляционной инстанции 22.03.2010 г. представитель ООО "Агротехника" не явился, представив через канцелярию суда заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, а также отзыв на апелляционную жалобу и дополнения к нему, в которых указывает на правомерность обжалуемого решения и на необоснованность доводов апелляционной жалобы, в связи с чем, просит оставить решение суда первой инстанции от 27.11.2009 г. без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения истца о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.
Представитель ООО "Планета" поддержал доводы апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу (с учетом дополнений к отзыву), заслушав пояснения представителя ответчика, суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Орловской области от 27.11.2009 г. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Орловской области от 09.04.2008 г. по делу N А48-3817/07-16б ООО "Агротехника" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.
Определением суда от 21.05.2008 г. по делу N А48-3817/07-166 конкурсным управляющим ООО "Агротехника" утверждена Титова Лариса Анатольевна.
В ходе осуществления конкурсным управляющим ООО "Агротехника" Титовой Л.А. своих полномочий было выявлено, что 26.04.2007 г. между ООО "Агротехника" (продавец) и ООО "Планета" (покупатель) был заключен договор купли-продажи сельскохозяйственной техники, согласно которому продавец обязался передать, а покупатель - принять и оплатить сельскохозяйственную технику и материалы на общую сумму 1 727 617 руб. 68 коп.
Согласно пункту 3.1 указанного договора покупатель оплачивает товар векселем Сбербанка РФ в течение пяти банковских дней с момента заключения настоящего договора.
Во исполнение договорных обязательств ООО "Агротехника" по товарным накладным N 27 от 07.05.2007 г., N 39 от 09.06.2007 г., N 115 от 28.062007 г. передало ООО "Планета" сельскохозяйственную технику и материалы на общую сумму 1 727 617 руб. 68 коп.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств по оплате полученного товара, истец обратился в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Между сторонами заключен договор купли-продажи (ст. 454 ГК РФ).
Статья 486 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.
В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).
Факт передачи истцом и получения ответчиком товара на общую сумму 1 727 617 руб. 68 коп. подтверждается материалами дела, в том числе, товарными накладными, доверенностями (т. 1, л.д. 11 - 17), и не оспаривается ответчиком.
Приняв товар у истца, ответчик выразил свою волю на совершение сделки в соответствии с содержащимися в ней условиями, и следовательно, у него в силу статьи 486 Гражданского кодекса РФ возникла обязанность по оплате товара.
Ответчик ссылается на то, что оплатил поставленный товар в полном объеме. При этом в обоснование своих доводов ответчиком представлено дополнительное соглашение N 1 от 07.05.2007 г. об изменении договора купли-продажи сельскохозяйственной техники от 26.04.2007 г., из которого следует, что стороны внесли изменения в указанный договор, в том числе относительно порядка передачи и оплаты товара.
Так, согласно пункту 3 дополнительного соглашения N 1 от 07.05.2007 г. покупатель оплачивает часть первой переданной партии товара по Договору купли-продажи сельскохозяйственной техники от 26.04.2007 г. векселем номиналом 1 200 000 руб. не позднее 04.05.2007 г. Обязательства Покупателя по оплате оставшейся части переданного товара по настоящему договору должно быть погашено до 20.07.2007 г. зачетом встречного денежного требования Покупателя к Продавцу по Договору б/н беспроцентного денежного займа от 05.06.2007 г. на сумму 426 289 руб., зачетом встречного денежного требования Покупателя к Продавцу по факту оплаты Покупателем ОАО "Орловская сбытовая компания" за Продавца за электроэнергию 60 000 руб. за апрель 2007 г. по договору 3240265 от 15.05.2006 г. (Платежное поручение N 6408 от 25.04.2007 г.). Остальная часть обязательства Покупателя погашается зачетом части встречного денежного требования Покупателя к Продавцу - 41 329 руб. из суммы 59 889,86 руб. по факту отгрузки Покупателем Продавцу отходов пшеницы в количестве 16636 кг на сумму 59 889,86 руб., включая НДС 10% (из данной суммы 18 560 руб. Продавец остается должен Покупателю).
В подтверждение оплаты товара в соответствии с условиями дополнительного соглашения N 1 от 07.05.2007 г. ответчик представил акт приема-передачи векселей от 02.05.2007 г., а также договор денежного займа б/н от 05.06.2007 г.; расходные кассовые ордера от 22.06.2007 г., от 05.07.2007 г., от 07.06.2007 г.; платежное поручение N 6408 от 25.04.2007 г. на сумму 60 000 руб.; товарную накладную N 44 от 01.06.2007 г. на сумму 59 889, 86 руб., доверенность N 5 от 07.06.2007 г.
Между тем, истец отрицал заключение между сторонами вышеуказанного дополнительного соглашения, ссылаясь на то, что конкурсному управляющему данное дополнительное соглашение, а также указанные в соглашении документы не передавались, в связи с чем, истец заявил ходатайство о фальсификации доказательств и ходатайствовал о назначении судебной экспертизы на предмет выяснения даты изготовления представленного ответчиком дополнительного соглашения N 1 от 07.05.2007 г. об изменении договора купли-продажи сельскохозяйственной техники от 26.04.2007 г.
Определением Арбитражного суда Орловской области от 10.06.2009 г. производство по делу было приостановлено в связи с назначением судебно-технической экспертизы, проведение которой было поручено ГУ Брянская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ.
Согласно экспертному заключению N 1235/3-3 от 02.10.2009 г. на основании результатов проведенных исследований были сделаны следующие выводы:
1. Установить, в какой период времени был выполнен печатный текст в дополнительном соглашении N 1 об изменении договора купли-продажи сельскохозяйственной техники от 26.04.2007 г., датированном 07.05.2007 г., не представляется возможным в связи с отсутствием совокупности: признаков, достаточной для решения поставленного вопроса.
2. Подпись от имени Вертикова Н.А. в дополнительном соглашении N 1 об изменении договора купли-продажи сельскохозяйственной техники от 26.04.2007 г., датированном 07.05.2007 г., выполнена не ранее июня 2008 г. Установить, в какой период времени выполнена подпись от имени Курганского В.Н. в дополнительном соглашении N 1 об изменении договора купли-продажи сельскохозяйственной техники от 26 апреля 2007 г., датированном 07.05.2007 г., не представляется возможным в связи с непригодностью штрихов для исследования.
3. Установить, в какой период времени были нанесены оттиски печатей ООО "Агротехника" и ООО "Планета" в дополнительном соглашении N 1 об изменении договора купли-продажи сельскохозяйственной техники от 26.04.2007 г., датированном 07.05.2007 г., не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения.
4. Признаков, свидетельствующих об изготовлении дополнительного соглашения N 1 об изменении договора купли-продажи сельскохозяйственной техники от 26.04.2007 г., датированном 07.05.2007 г., путем монтажа, не имеется.
5. Время изготовления дополнительного соглашения N 1 об изменении договора купли-продажи сельскохозяйственной техники от 26.04.2007 г., датированном 07.05.2007 г., не соответствует указанной в нем дате; документ изготовлен не ранее июня 2008 г.
Кроме того, судом первой инстанции по ходатайству ответчика был допрошен в качестве свидетеля эксперт Петров А.А., который пояснил суду, что обе подписи (Курганского и Вертикова) были выполнены шариковой ручкой фиолетового цвета. Данные подписи совпадают только по цвету, но это не означает, что пасты изготовлены по одной рецептуре, в штрихах подписи Вертикова имеются летучие компоненты, соответствующие по времени удерживания фенилгликолю - растворителю, по содержанию которого оценивается возраст штрихов. В штрихах подписи Курганского летучих компонентов, по которым оценивается время их выполнения, не имеется. Подписи Вертикова установлены по высоте пиков на хромотограмме.
Эксперт также пояснил, что исследовал только предоставленные подписи и оттиски печати, другие документы не исследовал; сведения о хранении документов не являются обязательными для проведения экспертизы; в своих выводах уверен на 100%; данная подпись (Вертикова) ранее 2008 г. выполнена быть не могла; процессы старения паст хорошо изучены, в данном случае подбирались пасты аналоги; современный уровень развития науки позволяет ответить на заданные вопросы.
В соответствии с экспертным заключением N 1235/3-3 от 02.10.2009 г. дополнительное соглашение N 1 об изменении договора купли-продажи сельскохозяйственной техники от 26.04.2007 г., датированное 07.05.2007 г., содержащее текст и подписи его участников, не соответствует указанной в нем дате; документ изготовлен не ранее июня 2008 г.
Оценивая фактические обстоятельства дела и представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что дополнительное соглашение N 1 об изменении договора купли-продажи сельскохозяйственной техники от 26.04.2007 г. было изготовлено в период процедуры конкурсного производства в отношении ООО "Агротехника" (решение Арбитражного суда Орловской области от 09.04.2008 г.).
В силу пункта 2 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия.
Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.
С даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом (п. 1 ст. 129 указанного Закона).
В связи с вышеизложенным, вывод суда первой инстанции о том, что в период осуществления процедуры конкурсного производства в отношении ООО "Агротехника" Вертиков Н.А. уже не мог выступать от имени ООО "Агротехника" и совершать какие-либо сделки, создавая тем самым для общества права и обязанности, является правомерным.
Согласно частям 2 и 3 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда области о том, что дополнительное соглашение N 1 об изменении договора купли-продажи сельскохозяйственной техники от 26.04.2007 г., датированное 07.05.2007 г., не является бесспорным и достоверным доказательством по настоящему делу.
Кроме того, согласно представленному ответчиком Акту приема-передачи векселей от 02.05.2007 г. ООО "Планета" передает ООО "Агротехника" вексель номинальной стоимостью 1 200 000 руб. серии ВМ N 0313158, датой составления 28.04.2007 г., сроком платежа по предъявлению, но не ранее 28.05.2007 г.,
Между тем, как верно указал суд области, без вышеуказанного дополнительного соглашения данный акт сам по себе не свидетельствует однозначно, что вексель был передан ответчиком именно во исполнение договора купли-продажи сельскохозяйственной техники от 26.04.2007 г., поскольку каких-либо ссылок на данный договор акт приема-передачи векселей от 02.05.2007 г. не содержит, при этом, как следует из материалов дела, между сторонами существовали и другие договорные отношения.
Иных доказательств, подтверждающих использование векселя номиналом 1 200 000 руб. для расчетов именно по договору купли-продажи сельскохозяйственной техники от 26.04.2007 г. или прекращения обязательств по договору и оплате переданного векселя зачетом встречного однородного требования ответчиком в материалы дела не представлено (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).
Кроме того, согласно условиям дополнительного соглашения N 1 от 07.05.2007 г., на которое ссылается ответчик, обязательство покупателя по оплате оставшейся части долга должно быть погашено до 20.07.2007 г. (п. 3).
Однако представленный ответчиком договор денежного займа б/н от 05.06.2007 г. на сумму 426 289 руб. предусматривает иной срок возврата денежных средств - до 10.07.2007 г., при этом каких-либо ссылок на договор купли-продажи сельскохозяйственной техники от 26.04.2007 г. или дополнительное соглашение N 1 от 07.05.2007 г. к нему договор займа также не содержит. Доказательства непосредственного отношения договора займа к вышеуказанным правоотношениям сторон ответчиком не представлены.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что вышеназванный договор займа является самостоятельным договором и не связан с исполнением договора купли-продажи сельскохозяйственной техники от 26.04.2007 г.
Более того, как верно указал суд области, о недостоверности дополнительного соглашения N 1 от 07.05.2007 г. также свидетельствует то, оно содержит условие о зачете обязательств по указанному договору денежного займа, дата составления которого - 05.06.2007 г., т.е. на дату составления дополнительного соглашения такого договора займа еще не существовало.
Расходные кассовые ордеры от 07.06.2007 г. на сумму 81 200 руб., от 22.06.2007 г. на сумму 83 800 руб., от 05.07.2007 г. на сумму 261 259 руб. подтверждают передачу денежных средств по договору займа датами позже, чем дата, указанная в дополнительном соглашении.
При этом, представитель конкурсного управляющего ООО "Агротехника" Титовой Л.А. в судебном заседании апелляционной инстанции 15.02.2010 г. отрицал получение вышеуказанных сумм по договору денежного займа б/н от 05.06.2007 г., ссылаясь на наличие иных договоров займа, заключенных между ООО "Планета" и ООО "Агротехника", на указанные суммы, а именно: договор N 5 беспроцентного денежного займа от 07.06.2007 г. на сумму 81 200 руб., договор денежного займа с процентами от 22.06.2007 г. на сумму 83 830 руб., договор денежного займа с процентами от 05.07.2007 г. на сумму 261 259 руб.
Из представленных ответчиком в материалы дела иных документов: товарной накладной N 44 от 01.06.2007 г. - в подтверждение получения истцом от ответчика отходов пшеницы на сумму 59 889 руб. 86 коп., а также платежного поручения N 6408 от 25.04.2007 г. на сумму 60 000 руб. - в подтверждение оплаты электроэнергии за апрель 2007 года по договору 3240265 от 15.05.2006 г. за ООО "Агротехника", также не усматривается, что передача товара и оплата электроэнергии были произведены именно в целях погашения обязательств ответчика по договору купли-продажи сельскохозяйственной техники от 26.04.2007 г.
Каких-либо иных доказательств, свидетельствующих о связи представленных доказательств с исполнением вышеуказанного договора купли-продажи от 26.04.2007 г., а равно доказательств о зачете встречных однородных требований, ответчиком в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).
Довод ответчика о том, что задолженность по оплате полученного им товара следует считать погашенной путем зачета встречных обязательств истца, суд области, руководствуясь положениями ст. 410 Гражданского кодекса РФ, правомерно отклонил как необоснованный, указав, что одного факта наличия взаимных денежных обязательств недостаточно для их прекращения зачетом.
Так, в материалы дела не представлены документальные доказательства того, что ответчиком или истцом было сделано заявление о прекращении взаимных обязательств зачетом или соглашение о зачете таких требований. Акт сверки расчетов от 05.07.2007 г. не свидетельствует о зачете встречных однородных требований, а отражает лишь общее состояние взаиморасчетов между сторонами.
При совокупности изложенных выше обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика 1 727 617 руб. 68 коп. основного долга.
Кроме того, истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 348 939 руб. 73 коп. за период с 02.05.2007 г. по 20.02.2009 г.
Применение мер гражданско-правовой ответственности является последствиями ненадлежащего исполнения обязательств.
Поскольку ответчик не исполнил свои обязательства по оплате полученного товара в полном объеме в установленный договором срок, требования истца о применении к ответчику ответственности, предусмотренной статьей 395 Гражданского Кодекса РФ в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Вместе с тем, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 395 ГК РФ, а также разъяснениями Постановления от 08.10.1998 г. N 13/14 Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" правомерно изменил размер процентов, подлежащий взысканию с ответчика до 342 595 руб. 37 коп., учитывая количество дней просрочки за период с 02.05.2007 г. по 20.02.2009 г., а также банковскую ставку рефинансирования - 13%, действующую на момент подачи искового заявления и являющуюся усредненной ставкой за указанный период.
Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца 2 070 213 руб. 05 руб., в том числе 1 727 617 руб. 68 коп. основного долга по договору купли-продажи сельскохозяйственной техники от 26.04.2007 г., 342 595 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.05.2007 г. по 20.02.2009 г.
С учетом вышеизложенного, доводы заявителя апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда первой инстанции о том, что оплата по договору купли-продажи от 26.04.2007 г. ответчиком не была произведена, и что суд области неправомерно отклонил доводы ответчика о погашении задолженности по оплате товара путем зачета встречных обязательств истца, а также что выводы, содержащиеся в экспертном заключении, и показания эксперта, допрошенного судом первой инстанции в качестве свидетеля, являются неправомерными и не соответствуют действительности, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные и необоснованные.
Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению апелляционной коллегии, выводов суда первой инстанции, они не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.
При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Орловской области от 27.11.2009 г. следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1000 руб. согласно статье 110 АПК РФ относится на заявителя жалобы (уплачено при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению N 6859 от 18.12.2009 г.).
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Орловской области от 27.11.2009 года по делу N А48-929/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Планета" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.
Председательствующий судья
И.Г.СЕДУНОВА
Судьи
Е.А.БЕЗБОРОДОВ
А.И.ПОРОТИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)