Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив поступившую в суд 01.07.2016 г. кассационную жалобу Г.А., подписанную представителем по доверенности Н., на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 12.01.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.04.2016 г. по гражданскому делу по иску Г.А., Г.Е. к Министерству обороны РФ в лице Департамента жилищного обеспечения Министерства обороны РФ о защите жилищных прав,
установил:
Истцы Г.А., Г.Е. обратились в суд с иском к ответчику Министерству обороны РФ в лице Департамента жилищного обеспечения Министерства обороны РФ о защите жилищных прав.
В обоснование заявленных требований истцы указывали на то, что Г.А. является майором запаса. Приказом командира 1 корпуса ПВО от 01 декабря 2002 г. N * истец Г.А. уволен с военной службы с зачислением в запас по достижении предельного возраста пребывания на военной службе. Приказом командира в/ч * от 25.12.2003 г. N *, Г.А. исключен из списков личного состава части с 25 декабря 2003 г. Календарная выслуга в Вооруженных силах составляет 29 лет. По месту прохождения военной службы в в/ч * Г.А. жилой площадью не был обеспечен. Решением жилищной комиссии войсковой части 61996 от 05 апреля 2002 г. (протокол 117) Г.А. признан нуждающимся в обеспечении жилой площадью с составом семьи из 4-х человек в первоочередном обеспечении жилой площадью в в/ч *, как военнослужащий, подлежащий увольнению с военной службы в запас, в связи с предельным возрастом пребывания на военной службе. В представлении на увольнение с военной службы указано: "Жильем не обеспечен. Согласен на увольнение с военной службы с оставлением в списках очередников на получение жилья. Решением жилищной комиссии войсковой части 61996 оставлен в списках очередников на получение жилья (протокол N 130 от 20.08.2003 г.)". В настоящее время, как указывал истец в исковом заявлении, является нуждающимся в жилом помещении с составом семьи 2 человека: он, жена Г.Е., так как сын - Г.Я., <...> года рождения, с ними не проживает, дочь - Г.В. обеспечена жилой площадь. Истцы проживают в коммунальной квартире, состоящей из трех комнат по адресу: <...>. В этой квартире комната N 1 площадью 12,90 кв. м принадлежит на праве собственности Г.М. (отцу), комната N 3, площадью 12,30 кв. м, в которой проживают истцы, принадлежит на праве собственности Г.В. (дочери), а комната N 2 принадлежит постороннему лицу, не состоящему в родстве. Истцы не обеспечены жилой площадью по нормам, установленным п. 3, п. 4 Закона города Москвы от 14.06.2006 года N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы жилыми помещениями". В едином государственном реестре военнослужащих принятых на учет нуждающихся в жилых помещениях по договорам социального найма истец себя не обнаружил и обратился в ДЖО МО РФ с заявлением о принятии его на учет нуждающихся в жилом помещении по договорам социального найма и включении в единый реестр военнослужащих, принятых на учет нуждающихся в жилых помещениях. Решением ДЖО МО РФ истцам было отказано в принятии на учет. С указанным решением истцы не согласны.
Уточнив исковые требования, истцы просили суд признать право майора запаса Г.А. (личный N *) и члена его семьи: жены Г.Е. на обеспечение жилым помещением для постоянного проживания по договору социального найма от Министерства обороны Российской Федерации; признать незаконным решение Департамента жилищного обеспечения Министерства обороны РФ N * от 25 июня 2014 года об отказе в принятии на учет нуждающихся в постоянных жилых помещениях майора запаса Г.А. (личный N *); обязать Департамент жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации включить майора запаса Г.А. (личный N *) и члена его семьи - жену Г.Е. в единый реестр военнослужащих, принятых на учет нуждающихся в жилых помещениях по договору социального найма.
Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 12.01.2016 г. в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.04.2016 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявители просят состоявшиеся по делу судебные постановления отменить.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.
Рассматривая настоящее гражданское дело, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.
Так судом установлено, что Приказом командира 1 корпуса ПВО от 01 декабря 2002 г. N * истец Г.А. уволен с военной службы с зачислением в запас по достижении предельного возраста пребывания на военной службе (пп. "а" п. 1 ст. 51 ФЗ от 28.03.1998 г. N 53-ФЗ "О военной обязанности и военной службе"). Приказом командира в/ч * от 25.12.2003 г. N *, Г.А. исключен из списков личного состава части с 25 декабря 2003 г. Календарная выслуга в Вооруженных силах составляет 29 лет.
Решением жилищной комиссии войсковой части * от 05 апреля 2002 г. (протокол N *) Г.А. признан нуждающимся в обеспечении жилой площадью с составом семьи из 4 человек в первоочередном обеспечении жилой площадью в в/ч *, как военнослужащий, подлежащий увольнению с военной службы в запас, в связи с предельным возрастом пребывания на военной службе.
Согласно данным автоматизированной системы учета военнослужащих, нуждающихся в получении жилых помещений, Г.А. 05 апреля 2002 г. был признан нуждающимся в постоянном жилом помещении. Вместе с тем, согласно данным автоматизированной системы учета военнослужащих, Г.А. было распределено жилое помещение общей площадью 72,0 кв. м, расположенное по адресу: *. 15 декабря 2002 г. Г.А. снят с учета нуждающихся в постоянном жилом помещении, основание снятия - получение жилья.
Согласно отзыву ответчика, архивы * в Департамент не передавались, подлежали передаче в Центральный архив Министерства обороны Российской Федерации.
Истцы в 2014 году обратились в ДЖО МО РФ с заявлением о принятии их на учет нуждающихся в жилом помещении по договорам социального найма и включении в единый реестр военнослужащих, принятых на учет нуждающихся в жилых помещениях.
Решением ДЖО МО РФ от 25.06.2014 г. N * истцам было отказано в принятии на учет нуждающихся в постоянных жилых помещениях. Данный отказ основан на том, что в соответствии со статьей Федерального закона от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" Министерство обороны Российской Федерации обеспечивает помещениями военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, уволенных с военной службы с оставлением в списке очередников на получение жилых помещений (улучшение жилищных условий) по последнему перед увольнением месту военной службы, и военнослужащих, увольняемых с военной службы после 01 января 2005 года. Из представленных документов судом было установлено, что Г.А. уволен в 2002 году, на момент увольнения не был признан нуждающимся в жилом помещении, предоставляемом для постоянного проживания.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется, в связи с чем, в удовлетворении заявленных исковых требований отказал. При этом суд руководствовался положениями Федерального закона от 27.05.1998 года N 76-ФЗ (в редакции, действовавшей на дату увольнения истца) "О статусе военнослужащих", Приказом Министерства обороны Российской Федерации от 03 ноября 2010 года N 1455 "Об уполномоченном органе Министерства обороны Российской Федерации и специализированных организациях Министерства обороны Российской Федерации по вопросам жилищного обеспечения в Вооруженных Силах Российской Федерации", Инструкцией о предоставлении военнослужащим - гражданам Российской Федерации, проходящим военную службу по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации, жилых помещений по договору социального найма, утвержденной приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 сентября 2010 г. N 1280 и исходил из того, что в приказах об увольнении истца и исключении его из списков личного состава части не значится об увольнении истца из рядов ВС РФ с оставлением в списках очередников. Увольнение из Вооруженных Сил РФ и снятие с жилищного учета Г.А. с семьей в декабре 2002 г. истцами не оспаривалось.
Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств.
В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.
Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.
Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.
В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.
Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда и получили его оценку, не содержат указаний на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.
Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Г.А., подписанной представителем по доверенности Н., на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 12.01.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.04.2016 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
Судья
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 15.07.2016 N 4Г-7757/2016
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 июля 2016 г. N 4г/4-7757
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив поступившую в суд 01.07.2016 г. кассационную жалобу Г.А., подписанную представителем по доверенности Н., на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 12.01.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.04.2016 г. по гражданскому делу по иску Г.А., Г.Е. к Министерству обороны РФ в лице Департамента жилищного обеспечения Министерства обороны РФ о защите жилищных прав,
установил:
Истцы Г.А., Г.Е. обратились в суд с иском к ответчику Министерству обороны РФ в лице Департамента жилищного обеспечения Министерства обороны РФ о защите жилищных прав.
В обоснование заявленных требований истцы указывали на то, что Г.А. является майором запаса. Приказом командира 1 корпуса ПВО от 01 декабря 2002 г. N * истец Г.А. уволен с военной службы с зачислением в запас по достижении предельного возраста пребывания на военной службе. Приказом командира в/ч * от 25.12.2003 г. N *, Г.А. исключен из списков личного состава части с 25 декабря 2003 г. Календарная выслуга в Вооруженных силах составляет 29 лет. По месту прохождения военной службы в в/ч * Г.А. жилой площадью не был обеспечен. Решением жилищной комиссии войсковой части 61996 от 05 апреля 2002 г. (протокол 117) Г.А. признан нуждающимся в обеспечении жилой площадью с составом семьи из 4-х человек в первоочередном обеспечении жилой площадью в в/ч *, как военнослужащий, подлежащий увольнению с военной службы в запас, в связи с предельным возрастом пребывания на военной службе. В представлении на увольнение с военной службы указано: "Жильем не обеспечен. Согласен на увольнение с военной службы с оставлением в списках очередников на получение жилья. Решением жилищной комиссии войсковой части 61996 оставлен в списках очередников на получение жилья (протокол N 130 от 20.08.2003 г.)". В настоящее время, как указывал истец в исковом заявлении, является нуждающимся в жилом помещении с составом семьи 2 человека: он, жена Г.Е., так как сын - Г.Я., <...> года рождения, с ними не проживает, дочь - Г.В. обеспечена жилой площадь. Истцы проживают в коммунальной квартире, состоящей из трех комнат по адресу: <...>. В этой квартире комната N 1 площадью 12,90 кв. м принадлежит на праве собственности Г.М. (отцу), комната N 3, площадью 12,30 кв. м, в которой проживают истцы, принадлежит на праве собственности Г.В. (дочери), а комната N 2 принадлежит постороннему лицу, не состоящему в родстве. Истцы не обеспечены жилой площадью по нормам, установленным п. 3, п. 4 Закона города Москвы от 14.06.2006 года N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы жилыми помещениями". В едином государственном реестре военнослужащих принятых на учет нуждающихся в жилых помещениях по договорам социального найма истец себя не обнаружил и обратился в ДЖО МО РФ с заявлением о принятии его на учет нуждающихся в жилом помещении по договорам социального найма и включении в единый реестр военнослужащих, принятых на учет нуждающихся в жилых помещениях. Решением ДЖО МО РФ истцам было отказано в принятии на учет. С указанным решением истцы не согласны.
Уточнив исковые требования, истцы просили суд признать право майора запаса Г.А. (личный N *) и члена его семьи: жены Г.Е. на обеспечение жилым помещением для постоянного проживания по договору социального найма от Министерства обороны Российской Федерации; признать незаконным решение Департамента жилищного обеспечения Министерства обороны РФ N * от 25 июня 2014 года об отказе в принятии на учет нуждающихся в постоянных жилых помещениях майора запаса Г.А. (личный N *); обязать Департамент жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации включить майора запаса Г.А. (личный N *) и члена его семьи - жену Г.Е. в единый реестр военнослужащих, принятых на учет нуждающихся в жилых помещениях по договору социального найма.
Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 12.01.2016 г. в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.04.2016 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявители просят состоявшиеся по делу судебные постановления отменить.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.
Рассматривая настоящее гражданское дело, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.
Так судом установлено, что Приказом командира 1 корпуса ПВО от 01 декабря 2002 г. N * истец Г.А. уволен с военной службы с зачислением в запас по достижении предельного возраста пребывания на военной службе (пп. "а" п. 1 ст. 51 ФЗ от 28.03.1998 г. N 53-ФЗ "О военной обязанности и военной службе"). Приказом командира в/ч * от 25.12.2003 г. N *, Г.А. исключен из списков личного состава части с 25 декабря 2003 г. Календарная выслуга в Вооруженных силах составляет 29 лет.
Решением жилищной комиссии войсковой части * от 05 апреля 2002 г. (протокол N *) Г.А. признан нуждающимся в обеспечении жилой площадью с составом семьи из 4 человек в первоочередном обеспечении жилой площадью в в/ч *, как военнослужащий, подлежащий увольнению с военной службы в запас, в связи с предельным возрастом пребывания на военной службе.
Согласно данным автоматизированной системы учета военнослужащих, нуждающихся в получении жилых помещений, Г.А. 05 апреля 2002 г. был признан нуждающимся в постоянном жилом помещении. Вместе с тем, согласно данным автоматизированной системы учета военнослужащих, Г.А. было распределено жилое помещение общей площадью 72,0 кв. м, расположенное по адресу: *. 15 декабря 2002 г. Г.А. снят с учета нуждающихся в постоянном жилом помещении, основание снятия - получение жилья.
Согласно отзыву ответчика, архивы * в Департамент не передавались, подлежали передаче в Центральный архив Министерства обороны Российской Федерации.
Истцы в 2014 году обратились в ДЖО МО РФ с заявлением о принятии их на учет нуждающихся в жилом помещении по договорам социального найма и включении в единый реестр военнослужащих, принятых на учет нуждающихся в жилых помещениях.
Решением ДЖО МО РФ от 25.06.2014 г. N * истцам было отказано в принятии на учет нуждающихся в постоянных жилых помещениях. Данный отказ основан на том, что в соответствии со статьей Федерального закона от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" Министерство обороны Российской Федерации обеспечивает помещениями военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, уволенных с военной службы с оставлением в списке очередников на получение жилых помещений (улучшение жилищных условий) по последнему перед увольнением месту военной службы, и военнослужащих, увольняемых с военной службы после 01 января 2005 года. Из представленных документов судом было установлено, что Г.А. уволен в 2002 году, на момент увольнения не был признан нуждающимся в жилом помещении, предоставляемом для постоянного проживания.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется, в связи с чем, в удовлетворении заявленных исковых требований отказал. При этом суд руководствовался положениями Федерального закона от 27.05.1998 года N 76-ФЗ (в редакции, действовавшей на дату увольнения истца) "О статусе военнослужащих", Приказом Министерства обороны Российской Федерации от 03 ноября 2010 года N 1455 "Об уполномоченном органе Министерства обороны Российской Федерации и специализированных организациях Министерства обороны Российской Федерации по вопросам жилищного обеспечения в Вооруженных Силах Российской Федерации", Инструкцией о предоставлении военнослужащим - гражданам Российской Федерации, проходящим военную службу по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации, жилых помещений по договору социального найма, утвержденной приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 сентября 2010 г. N 1280 и исходил из того, что в приказах об увольнении истца и исключении его из списков личного состава части не значится об увольнении истца из рядов ВС РФ с оставлением в списках очередников. Увольнение из Вооруженных Сил РФ и снятие с жилищного учета Г.А. с семьей в декабре 2002 г. истцами не оспаривалось.
Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств.
В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.
Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.
Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.
В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.
Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда и получили его оценку, не содержат указаний на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.
Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Г.А., подписанной представителем по доверенности Н., на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 12.01.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.04.2016 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
Судья
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)