Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец полагает, что после введения в действие Жилищного кодекса РФ договор найма жилого помещения должен считаться бессрочным; следовательно, он пользуется квартирой на условиях договора социального найма, носящего бессрочный характер.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Лиханов А.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Толстика О.В.
судей Камышовой Т.В., Калинченко А.Б.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ф.А.ВА. к Отделу имущественных и земельных отношений Администрации г. Зверево, Администрации г. Зверево о предоставлении благоустроенного жилого помещения по договору социального найма взамен аварийного, по апелляционным жалобам администрации г. Зверево и ИОЗО г. Зверево на решение Красносулинского районного суда Ростовской области от 03 мая 2017 года
Заслушав доклад судьи Камышовой Т.В., судебная коллегия
Ф.А.ВА. обратился в суд с иском к Отделу имущественных и земельных отношений Администрации г. Зверево, Администрации г. Зверево о предоставлении благоустроенного жилого помещения по договору социального найма взамен аварийного.
В иске указал, что он проживал с 1996 года в доме АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН как в ведомственном жилье. В 2003 году данный дом был передан в собственность МО "Город Зверево".
18.06.2003 г. между истцом и МУП "Управляющая компания ЖКХ" г. Зверево были заключены договор найма со сроком действия до 31.12.2004 г., а затем с 01.01.2005 г. до 31.12.2009 г.
Истец считает, что после введения в действие Жилищного кодекса РФ договор найма жилого помещения должен считаться бессрочным в силу положений п. 2 ст. 60 ЖК РФ. Кроме того истец указывает, что наймодатель в течение многих лет не предъявлял требований о признании его утратившим право пользования жилым помещением и выселении, сам же он продолжал исполнять обязательства по оплате коммунальных услуг.
В 2007-2008 годах жилой дом был отключен от всех инженерных сетей, проживание в нем стало невозможным, однако истец продолжал вносить квартплату.
Решением Красносулинского районного суда Ростовской области от 26.04.2016 г. ОИЗО г. Зверево было отказано в удовлетворении исковых требований о признании Ф.А.ВА. утратившим право пользования спорным жилым помещением. В 2016 году истец обратился в ОИЗО г. Зверево с заявлением о заключении с ним договора социального найма, однако ему было отказано из-за недостаточности документов.
С учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил суд признать право пользования квартирой НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН по состоянию на 07.02.2017 г. на условиях договора социального найма, носящего бессрочный характер.
Обязать Администрацию г. Зверево предоставить по договору социального найма благоустроенное жилое помещение, равнозначное по общей площади и количеству комнат квартире N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, но не менее 52,5 кв. м общей площади.
Определением суда от 05.04.2017 г. в качестве соответчика по настоящему делу привлечена Администрация г. Зверево.
Решением Красносулинского районного суда Ростовской области от 03 мая 2017 г. исковые требования Ф.А.ВА. удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением, представитель ОИЗО г. Зверево П. и представитель Администрации г. Зверево К. обратились в суд с апелляционными жалобами.
Представитель ОИЗО г. Зверево в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.
Апеллянт ссылается на то обстоятельство, что выводы суда о том, что Ф.А.ВА. выехал и не проживал в квартире N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН около пяти лет, в связи с тем, что жилой дом находился в непригодном для проживания состоянии, не подтверждены материалами дела, и являются голословными со стороны истца.
По мнению апеллянта, суд неверно истолковал решение Красносулинского районного суда Ростовской области от 26.04.2016 г., указав, что судом признано право пользования за Ф.А.ВА., в то время как решением в удовлетворении иска отказано по той причине, что истцом не представлено доказательств о приобретении права пользования другим жилым помещением, в другом месте жительства.
Не могут являться доказательствами представленная истцом выписка из лицевого счета по оплате коммунальных платежей, поскольку спорный дом в управлении ООО "УЖКХ" не состоит.
Указывает на неверное применение судом положений ст. 87 ЖК РФ, а также на то, что Администрацией г. Зверево решения о сносе спорного дома не принималось.
Считает, что суд в решении ссылается на статьи закона, которые касаются исключительно договоров социального найма жилых помещений, не срочных договоров найма, что суд не дал должной оценки тому обстоятельству, что с Ф.А.ВБ. заключен договор найма сроком до 31.12.2009 г., по которому истек срок исковой давности.
Кроме того, обращает внимание на то, что Ф.А.ВА. принадлежит на праве собственности жилой дом, площадью 45,6 кв. м, расположенный в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, приобретенный им 02.03.2012 г. по договору купли-продажи, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 16.03.2017 г.
Представитель Администрации г. Зверево К. в апелляционной жалобе также просит об отмене решения суда, ссылаясь на доводы аналогичные доводам, изложенным в апелляционной жалобе ОИЗО Администрации г. Зверево Ростовской области. При этом апеллянт настаивает на том, что заключенный с Ф.А.ВА. договор найма являлся срочным и к нему неприменимы нормы о договоре социального найма, так как сам истец указывает в иске на то, что он проживал в ведомственном жилом помещении, так как работал в УЧ-398/1 ГУФСИН России по Ростовской области. По мнению апеллянта, истец, выехав из жилого помещения, понимал, что договор является срочным со сроком действия до 31.12.2009 г.
На апелляционную жалобу, Ф.А.ВА. поданы возражения, полагая доводы апелляционных жалоб необоснованными, просит оставить их без удовлетворения, а решение суда первой инстанции без изменения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились представители ответчика Администрации г. Зверево по доверенности Я. и К., поддержав доводы апелляционной жалобы Администрации г. Зверево, указывая на то, что с истцом был заключен договор найма жилого помещения без права приватизации, сроком до 31.12.2009 г., а также на тот факт, что доказательств, подтверждающих, что дом является аварийным и подлежащим сносу, не подтвержден. Просили решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель Отдела имущественных отношений и земельных отношений Администрации г. Зверево по доверенности П., поддержав позицию Администрации г. Зверево, просила решение суда первой инстанции отменить.
Представитель истца Ф.А.ВА. по ордеру Н., настаивая на законности и обоснованности решения суда, указывая на то, что с истцом заключался именно договор социального найма, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, посчитав возможным рассмотрение апелляционной жалобы в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившегося истца Ф.А.ВА., извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, о чем в материалах дела имеется почтовое уведомление (л.д. 126, 129), судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 67, 195 ГПК РФ, решение суда является законным и обоснованным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям и когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами.
Разрешая спор и удовлетворяя требования Ф.А.ВА., суд первой инстанции исходил из того, что истец длительное время проживал в спорной квартире, в том числе по договорам заключенных с ним договоров найма, оплачивал коммунальные услуги, которые предоставлялись наймодателем, что спорное жилое помещение относится к городскому жилищному фонду социального использования и может предоставляться гражданам по договорам социального найма, а потому пришел к выводу о том, что истец приобрел право пользования спорным жилым помещением на условиях социального найма.
Что касается требований о предоставлении иного жилья по договору социального найма взамен аварийного, суд руководствовался ст. 57 ЖК РФ, п. 4 постановления Пленума ВС РФ от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ" и исходил из установленности факта нарушения жилищных прав истца.
Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда и находит доводы апелляционных жалоб, поданных ответчиками, заслуживающими внимания, в силу следующего.
Как следует из материалов дела, 18.06.2003 г. между МУП "Управляющая компания" ЖКХ г. Зверево и Ф.А.ВА. был заключен договор найма жилого помещения (без права приватизации), расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, сроком по 31.01.2004 г. (л.д. 7).
01.01.2005 г. с истцом вновь был заключен договор найма жилого помещения (без права приватизации), сроком по 31.12.2009 г. (л.д. 8). Согласно Выписке из реестра муниципального имущества муниципального образования "Город Зверево", указанное жилое помещение с 31.12.2012 г. было передано в муниципальную собственность г. Зверево на основании акта приема-передачи объектов коммунально-бытового назначения государственного учреждения УЧ 398/1 и Распоряжения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 16.01.2003 г. (л.д. 14).
Согласно Выписке из ЕГРН от 16.03.2017 г. истец на основании договора купли-продажи (купчая) от 02.03.2012 г. является собственником земельного участка, площадью 1024 кв. м и жилого дома, общей площадью 45,6 кв. м, расположенных по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (л.д. 61).
Согласно заключению о техническом состоянии строительных конструкций жилого дома по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от 20.05.2016 г., подготовленному ООО "Проектировщик", указанный дом признан аварийным (л.д. 28-52).
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 12.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-11530/2017
Требование: О предоставлении благоустроенного жилого помещения взамен аварийного по договору социального найма.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец полагает, что после введения в действие Жилищного кодекса РФ договор найма жилого помещения должен считаться бессрочным; следовательно, он пользуется квартирой на условиях договора социального найма, носящего бессрочный характер.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 июля 2017 г. по делу N 33-11530/2017
Судья Лиханов А.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Толстика О.В.
судей Камышовой Т.В., Калинченко А.Б.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ф.А.ВА. к Отделу имущественных и земельных отношений Администрации г. Зверево, Администрации г. Зверево о предоставлении благоустроенного жилого помещения по договору социального найма взамен аварийного, по апелляционным жалобам администрации г. Зверево и ИОЗО г. Зверево на решение Красносулинского районного суда Ростовской области от 03 мая 2017 года
Заслушав доклад судьи Камышовой Т.В., судебная коллегия
установила:
Ф.А.ВА. обратился в суд с иском к Отделу имущественных и земельных отношений Администрации г. Зверево, Администрации г. Зверево о предоставлении благоустроенного жилого помещения по договору социального найма взамен аварийного.
В иске указал, что он проживал с 1996 года в доме АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН как в ведомственном жилье. В 2003 году данный дом был передан в собственность МО "Город Зверево".
18.06.2003 г. между истцом и МУП "Управляющая компания ЖКХ" г. Зверево были заключены договор найма со сроком действия до 31.12.2004 г., а затем с 01.01.2005 г. до 31.12.2009 г.
Истец считает, что после введения в действие Жилищного кодекса РФ договор найма жилого помещения должен считаться бессрочным в силу положений п. 2 ст. 60 ЖК РФ. Кроме того истец указывает, что наймодатель в течение многих лет не предъявлял требований о признании его утратившим право пользования жилым помещением и выселении, сам же он продолжал исполнять обязательства по оплате коммунальных услуг.
В 2007-2008 годах жилой дом был отключен от всех инженерных сетей, проживание в нем стало невозможным, однако истец продолжал вносить квартплату.
Решением Красносулинского районного суда Ростовской области от 26.04.2016 г. ОИЗО г. Зверево было отказано в удовлетворении исковых требований о признании Ф.А.ВА. утратившим право пользования спорным жилым помещением. В 2016 году истец обратился в ОИЗО г. Зверево с заявлением о заключении с ним договора социального найма, однако ему было отказано из-за недостаточности документов.
С учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил суд признать право пользования квартирой НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН по состоянию на 07.02.2017 г. на условиях договора социального найма, носящего бессрочный характер.
Обязать Администрацию г. Зверево предоставить по договору социального найма благоустроенное жилое помещение, равнозначное по общей площади и количеству комнат квартире N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, но не менее 52,5 кв. м общей площади.
Определением суда от 05.04.2017 г. в качестве соответчика по настоящему делу привлечена Администрация г. Зверево.
Решением Красносулинского районного суда Ростовской области от 03 мая 2017 г. исковые требования Ф.А.ВА. удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением, представитель ОИЗО г. Зверево П. и представитель Администрации г. Зверево К. обратились в суд с апелляционными жалобами.
Представитель ОИЗО г. Зверево в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.
Апеллянт ссылается на то обстоятельство, что выводы суда о том, что Ф.А.ВА. выехал и не проживал в квартире N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН около пяти лет, в связи с тем, что жилой дом находился в непригодном для проживания состоянии, не подтверждены материалами дела, и являются голословными со стороны истца.
По мнению апеллянта, суд неверно истолковал решение Красносулинского районного суда Ростовской области от 26.04.2016 г., указав, что судом признано право пользования за Ф.А.ВА., в то время как решением в удовлетворении иска отказано по той причине, что истцом не представлено доказательств о приобретении права пользования другим жилым помещением, в другом месте жительства.
Не могут являться доказательствами представленная истцом выписка из лицевого счета по оплате коммунальных платежей, поскольку спорный дом в управлении ООО "УЖКХ" не состоит.
Указывает на неверное применение судом положений ст. 87 ЖК РФ, а также на то, что Администрацией г. Зверево решения о сносе спорного дома не принималось.
Считает, что суд в решении ссылается на статьи закона, которые касаются исключительно договоров социального найма жилых помещений, не срочных договоров найма, что суд не дал должной оценки тому обстоятельству, что с Ф.А.ВБ. заключен договор найма сроком до 31.12.2009 г., по которому истек срок исковой давности.
Кроме того, обращает внимание на то, что Ф.А.ВА. принадлежит на праве собственности жилой дом, площадью 45,6 кв. м, расположенный в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, приобретенный им 02.03.2012 г. по договору купли-продажи, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 16.03.2017 г.
Представитель Администрации г. Зверево К. в апелляционной жалобе также просит об отмене решения суда, ссылаясь на доводы аналогичные доводам, изложенным в апелляционной жалобе ОИЗО Администрации г. Зверево Ростовской области. При этом апеллянт настаивает на том, что заключенный с Ф.А.ВА. договор найма являлся срочным и к нему неприменимы нормы о договоре социального найма, так как сам истец указывает в иске на то, что он проживал в ведомственном жилом помещении, так как работал в УЧ-398/1 ГУФСИН России по Ростовской области. По мнению апеллянта, истец, выехав из жилого помещения, понимал, что договор является срочным со сроком действия до 31.12.2009 г.
На апелляционную жалобу, Ф.А.ВА. поданы возражения, полагая доводы апелляционных жалоб необоснованными, просит оставить их без удовлетворения, а решение суда первой инстанции без изменения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились представители ответчика Администрации г. Зверево по доверенности Я. и К., поддержав доводы апелляционной жалобы Администрации г. Зверево, указывая на то, что с истцом был заключен договор найма жилого помещения без права приватизации, сроком до 31.12.2009 г., а также на тот факт, что доказательств, подтверждающих, что дом является аварийным и подлежащим сносу, не подтвержден. Просили решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель Отдела имущественных отношений и земельных отношений Администрации г. Зверево по доверенности П., поддержав позицию Администрации г. Зверево, просила решение суда первой инстанции отменить.
Представитель истца Ф.А.ВА. по ордеру Н., настаивая на законности и обоснованности решения суда, указывая на то, что с истцом заключался именно договор социального найма, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, посчитав возможным рассмотрение апелляционной жалобы в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившегося истца Ф.А.ВА., извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, о чем в материалах дела имеется почтовое уведомление (л.д. 126, 129), судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 67, 195 ГПК РФ, решение суда является законным и обоснованным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям и когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами.
Разрешая спор и удовлетворяя требования Ф.А.ВА., суд первой инстанции исходил из того, что истец длительное время проживал в спорной квартире, в том числе по договорам заключенных с ним договоров найма, оплачивал коммунальные услуги, которые предоставлялись наймодателем, что спорное жилое помещение относится к городскому жилищному фонду социального использования и может предоставляться гражданам по договорам социального найма, а потому пришел к выводу о том, что истец приобрел право пользования спорным жилым помещением на условиях социального найма.
Что касается требований о предоставлении иного жилья по договору социального найма взамен аварийного, суд руководствовался ст. 57 ЖК РФ, п. 4 постановления Пленума ВС РФ от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ" и исходил из установленности факта нарушения жилищных прав истца.
Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда и находит доводы апелляционных жалоб, поданных ответчиками, заслуживающими внимания, в силу следующего.
Как следует из материалов дела, 18.06.2003 г. между МУП "Управляющая компания" ЖКХ г. Зверево и Ф.А.ВА. был заключен договор найма жилого помещения (без права приватизации), расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, сроком по 31.01.2004 г. (л.д. 7).
01.01.2005 г. с истцом вновь был заключен договор найма жилого помещения (без права приватизации), сроком по 31.12.2009 г. (л.д. 8). Согласно Выписке из реестра муниципального имущества муниципального образования "Город Зверево", указанное жилое помещение с 31.12.2012 г. было передано в муниципальную собственность г. Зверево на основании акта приема-передачи объектов коммунально-бытового назначения государственного учреждения УЧ 398/1 и Распоряжения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 16.01.2003 г. (л.д. 14).
Согласно Выписке из ЕГРН от 16.03.2017 г. истец на основании договора купли-продажи (купчая) от 02.03.2012 г. является собственником земельного участка, площадью 1024 кв. м и жилого дома, общей площадью 45,6 кв. м, расположенных по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (л.д. 61).
Согласно заключению о техническом состоянии строительных конструкций жилого дома по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от 20.05.2016 г., подготовленному ООО "Проектировщик", указанный дом признан аварийным (л.д. 28-52).
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)