Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что застройщиком не исполнено условие о сроке исполнения обязательств по договору.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Васин А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П., судей Фроловой Л.А., Иваненко Ю.С., при секретаре Д., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по апелляционной жалобе Г. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 25 августа 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Г. к ООО "Объединенная Строительная Группа" о защите прав потребителей отказать,
установила:
Г. обратился в суд с иском к ООО "Объединенная Строительная Группа" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере *** коп., указав, что застройщиком не было исполнено условие о сроке исполнения обязательств по договору.
Истец Г., извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился.
Представитель ответчика ООО "Объединенная Строительная Группа" в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит Г. по доводам апелляционной жалобы.
Г., представитель ООО "Объединенная Строительная Группа", извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание коллегии не явились. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
В соответствии с п. 3 названного Постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Указанным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует.
Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие нарушения были допущены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.
Из материалов дела следует, что 26 ноября 2013 года между ООО "Объединенная Строительная Группа" (продавец) и Г. (покупатель) заключен предварительный договор купли продажи квартиры N ***, согласно которому стороны обязуются заключить в будущем договор участия в долевом строительстве, предметом которого является *** с условным номером *** в ***секции жилого дома на ***-м этаже, расположенная по адресу: ***.
15 апреля 2014 года между ООО "Объединенная Строительная Группа" (застройщик) и Г. (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N ***.
Согласно п. 3.3. договора ориентировочный срок ввода жилого дома в эксплуатацию - *** года (не позднее *** года).
Пунктом 6.1. договора определен срок передачи участнику квартиры - не позднее 2 месяцев с момента получения разрешения на ввод в эксплуатацию.
Таким образом, судом установлено, что ответчик должен был исполнить обязательство по передаче квартиры не позднее *** года.
Однако поскольку Г. направил продавцу уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора и расторжении договора долевого участия *** года, то есть за *** дня до окончания срока передачи квартиры, и *** года между сторонами заключено соглашение о расторжении договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома, суд пришел к выводу о том, что не имеется оснований для взыскания процентов в связи с неисполнением условий договора.
Согласиться с этим выводом суда не представляется возможным, поскольку он основан на неправильном толковании норм материального права.
В соответствии с п. 1 ст. 9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца.
Согласно п. 2 ст. 9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере. Если в течение соответствующего установленного срока участник долевого строительства не обратился к застройщику за получением денежных средств, уплаченных участником долевого строительства в счет цены договора, и процентов на эту сумму за пользование указанными денежными средствами, застройщик не позднее дня, следующего за рабочим днем после истечения указанного срока, обязан зачислить денежные средства и проценты за пользование денежными средствами в депозит нотариуса по месту нахождения застройщика, о чем сообщается участнику долевого строительства.
Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из условий и смысла соглашения о прекращении договора участия в долевом строительстве от *** года, из того, что договор участия долевом строительстве N *** от 15 апреля *** года расторгнут по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 450 Гражданского Кодекса РФ, в связи с чем не применил п. 2 ст. 9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
В апелляционной жалобе Г. указал, что при принятии решения суд не учел факт направления ответчиком истцу уведомления об изменении срока ввода в эксплуатацию многоквартирного дома, которым предусматривалось перенесение указанного срока до *** года, то есть на три месяца, тогда как возможность одностороннего изменения условий договора стороны при заключении сделки не предусматривали, предложение о заключении дополнительного соглашения со стороны ответчика не поступало.
Факт уведомления участников долевого строительства об изменении срока ввода в эксплуатацию многоквартирного дома подтверждается материалами дела - письмом генерального директора ООО "Объединенная Строительная Группа" за исх N *** от 24 сентября *** г. (л.д. 23).
Таким образом, у Г. имелись основания и право для отказа в одностороннем порядке от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
Условиями заключенных между сторонами договоров возможность изменения срока завершения строительства в одностороннем порядке не предусмотрена.
Статьями 309, 310 ГК РФ определено, что обязательства должны исполняться в соответствии с договором; односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.
На основании ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Судебная коллегия полагает, что застройщиком нарушено обязательство по передаче объекта долевого строительства в установленной договором срок.
Данное обстоятельство в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" послужило основанием для обращения истца в одностороннем порядке с заявлением об отказе от исполнения договора, которое он реализовал, направив ООО "Объединенная Строительная Группа" соответствующее уведомление и предложив ему возвратить денежные средства по договору и проценты, предусмотренные законом.
Как следует из материалов дела, Г. уплатил ответчику денежные средства в сумме *** руб. 28 ноября *** года, в сумме *** руб. 27 мая *** года, в сумме *** руб. 24 июня*** года. Указанные денежные средства возвращены Г. 30 декабря *** года, что подтверждается выпиской из счета.
Период пользования суммой *** руб. с 28 ноября *** года по 30 декабря *** года составил *** дней, период пользования суммой *** руб. с 27 мая *** года составил *** дня, период пользования суммой *** руб. с 24 июня *** года составил ***дня.
Ответчик при возврате денежной суммы *** руб. на основании п. 2 ст. 9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" одновременно был обязан выплатить Г. проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства.
Проценты на сумму *** руб. составляют *** руб., на сумму *** руб. составляют *** коп., на сумму *** руб. составляют *** коп. согласно следующему расчету.
*** x 8,25% x *** : 300 x *** = ***.
*** x 8,25% *** : 300 x *** = ***.
*** x 8,25% *** : 300 x *** = ***.
Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия принимает новое решение об удовлетворении иска и взыскивает ООО "Объединенная Страховая Группа" в пользу Г. проценты в сумме *** коп.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ООО "Объединенная Страховая Группа" подлежит взысканию в бюджет города Москвы государственная пошлина в сумме *** коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Басманного районного суда г. Москвы от 25 августа 2015 года отменить и постановить новое решение.
Взыскать с ООО "Объединенная Страховая Группа" в пользу Г. проценты в сумме *** коп.
Взыскать с ООО "Объединенная Страховая Группа" в бюджет города Москвы государственную пошлину в сумме *** коп.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.03.2016 ПО ДЕЛУ N 33-3902/2016
Требование: О взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что застройщиком не исполнено условие о сроке исполнения обязательств по договору.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 марта 2016 г. по делу N 33-3902
Судья суда первой инстанции: Васин А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П., судей Фроловой Л.А., Иваненко Ю.С., при секретаре Д., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по апелляционной жалобе Г. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 25 августа 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Г. к ООО "Объединенная Строительная Группа" о защите прав потребителей отказать,
установила:
Г. обратился в суд с иском к ООО "Объединенная Строительная Группа" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере *** коп., указав, что застройщиком не было исполнено условие о сроке исполнения обязательств по договору.
Истец Г., извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился.
Представитель ответчика ООО "Объединенная Строительная Группа" в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит Г. по доводам апелляционной жалобы.
Г., представитель ООО "Объединенная Строительная Группа", извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание коллегии не явились. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
В соответствии с п. 3 названного Постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Указанным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует.
Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие нарушения были допущены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.
Из материалов дела следует, что 26 ноября 2013 года между ООО "Объединенная Строительная Группа" (продавец) и Г. (покупатель) заключен предварительный договор купли продажи квартиры N ***, согласно которому стороны обязуются заключить в будущем договор участия в долевом строительстве, предметом которого является *** с условным номером *** в ***секции жилого дома на ***-м этаже, расположенная по адресу: ***.
15 апреля 2014 года между ООО "Объединенная Строительная Группа" (застройщик) и Г. (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N ***.
Согласно п. 3.3. договора ориентировочный срок ввода жилого дома в эксплуатацию - *** года (не позднее *** года).
Пунктом 6.1. договора определен срок передачи участнику квартиры - не позднее 2 месяцев с момента получения разрешения на ввод в эксплуатацию.
Таким образом, судом установлено, что ответчик должен был исполнить обязательство по передаче квартиры не позднее *** года.
Однако поскольку Г. направил продавцу уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора и расторжении договора долевого участия *** года, то есть за *** дня до окончания срока передачи квартиры, и *** года между сторонами заключено соглашение о расторжении договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома, суд пришел к выводу о том, что не имеется оснований для взыскания процентов в связи с неисполнением условий договора.
Согласиться с этим выводом суда не представляется возможным, поскольку он основан на неправильном толковании норм материального права.
В соответствии с п. 1 ст. 9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца.
Согласно п. 2 ст. 9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере. Если в течение соответствующего установленного срока участник долевого строительства не обратился к застройщику за получением денежных средств, уплаченных участником долевого строительства в счет цены договора, и процентов на эту сумму за пользование указанными денежными средствами, застройщик не позднее дня, следующего за рабочим днем после истечения указанного срока, обязан зачислить денежные средства и проценты за пользование денежными средствами в депозит нотариуса по месту нахождения застройщика, о чем сообщается участнику долевого строительства.
Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из условий и смысла соглашения о прекращении договора участия в долевом строительстве от *** года, из того, что договор участия долевом строительстве N *** от 15 апреля *** года расторгнут по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 450 Гражданского Кодекса РФ, в связи с чем не применил п. 2 ст. 9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
В апелляционной жалобе Г. указал, что при принятии решения суд не учел факт направления ответчиком истцу уведомления об изменении срока ввода в эксплуатацию многоквартирного дома, которым предусматривалось перенесение указанного срока до *** года, то есть на три месяца, тогда как возможность одностороннего изменения условий договора стороны при заключении сделки не предусматривали, предложение о заключении дополнительного соглашения со стороны ответчика не поступало.
Факт уведомления участников долевого строительства об изменении срока ввода в эксплуатацию многоквартирного дома подтверждается материалами дела - письмом генерального директора ООО "Объединенная Строительная Группа" за исх N *** от 24 сентября *** г. (л.д. 23).
Таким образом, у Г. имелись основания и право для отказа в одностороннем порядке от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
Условиями заключенных между сторонами договоров возможность изменения срока завершения строительства в одностороннем порядке не предусмотрена.
Статьями 309, 310 ГК РФ определено, что обязательства должны исполняться в соответствии с договором; односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.
На основании ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Судебная коллегия полагает, что застройщиком нарушено обязательство по передаче объекта долевого строительства в установленной договором срок.
Данное обстоятельство в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" послужило основанием для обращения истца в одностороннем порядке с заявлением об отказе от исполнения договора, которое он реализовал, направив ООО "Объединенная Строительная Группа" соответствующее уведомление и предложив ему возвратить денежные средства по договору и проценты, предусмотренные законом.
Как следует из материалов дела, Г. уплатил ответчику денежные средства в сумме *** руб. 28 ноября *** года, в сумме *** руб. 27 мая *** года, в сумме *** руб. 24 июня*** года. Указанные денежные средства возвращены Г. 30 декабря *** года, что подтверждается выпиской из счета.
Период пользования суммой *** руб. с 28 ноября *** года по 30 декабря *** года составил *** дней, период пользования суммой *** руб. с 27 мая *** года составил *** дня, период пользования суммой *** руб. с 24 июня *** года составил ***дня.
Ответчик при возврате денежной суммы *** руб. на основании п. 2 ст. 9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" одновременно был обязан выплатить Г. проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства.
Проценты на сумму *** руб. составляют *** руб., на сумму *** руб. составляют *** коп., на сумму *** руб. составляют *** коп. согласно следующему расчету.
*** x 8,25% x *** : 300 x *** = ***.
*** x 8,25% *** : 300 x *** = ***.
*** x 8,25% *** : 300 x *** = ***.
Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия принимает новое решение об удовлетворении иска и взыскивает ООО "Объединенная Страховая Группа" в пользу Г. проценты в сумме *** коп.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ООО "Объединенная Страховая Группа" подлежит взысканию в бюджет города Москвы государственная пошлина в сумме *** коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Басманного районного суда г. Москвы от 25 августа 2015 года отменить и постановить новое решение.
Взыскать с ООО "Объединенная Страховая Группа" в пользу Г. проценты в сумме *** коп.
Взыскать с ООО "Объединенная Страховая Группа" в бюджет города Москвы государственную пошлину в сумме *** коп.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)