Судебные решения, арбитраж
Страхование недвижимости; Экономика и управление недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2017 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи О.Г. Головкиной,
судей А.И. Трубицына, Д.В. Пирожкова,
при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Момот,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Центральное Страховое Общество" на решение Арбитражного суда г. Москвы
от 23.06.2017 года по делу N А40-21336/17, принятое судьей Акименко О.А., по исковому заявлению ООО "Центральное Страховое Общество" к ООО "АртСтройТехно" о признании недействительным договора об условиях страхования гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве N 261000НДОд-0003278/15 от 27.04.2015 г.
при участии в судебном заседании: от истца - Калиненко В.А. (доверенность от 01.12.2016 г.); от ответчика: не явился, извещен
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ЦЕНТРАЛЬНОЕ СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "АртСтройТехно" о признании недействительным договора об условиях страхования гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве N 261000НДОд-0003278/15 от 27.04.2015 г.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.06.2017 г. в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, в связи с чем, жалоба рассмотрена без его участия в порядке, установленном ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по представленным в материалы дела документам.
Заслушав объяснения представителя истца, оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом усматриваются правовые основания для отмены решения суда первой инстанции.
При этом апелляционный суд исходит из следующего.
Как следует из материалов дела, между истцом (страхователь) и ответчиком (страховщик) был заключен договор об условиях страхования гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве N 261000НДОд-0003278/15 от 27.04.2015 г.
Согласно п. 1.1 договора страхования, его предметом является страхование ответственности ответчика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения ("Квартиры") по ДДУ, заключенному между ответчиком и Шуран В.А., квартиры N 42 находящейся на 8 (восьмом) этаже 15-этажного дома строительная позиция 1, общей площадью 56,15 кв. м, и площадью балкона 2,15 кв. м, по адресу: Ставропольский край, город Ставрополь, ул. Города Побратимы Безье, д. 15а.
Истцом выдан ответчику полис страхования гражданской ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве от 27.04.2015 г. N 261000НДОд-0003278/15.
Как указывает истец, ответчик преднамеренно сообщил истцу заведомо ложные данные об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), поскольку в своем заявлении на страхование страхователь указал, что объем полученных от банков кредитных средств составляет 0 руб.
Как усматривается из условий договора, а именно п. 2.1 договора страхования предусмотрен такой страховой случай, как признание страхователя банкротом, существенным и определяющим фактором для страховщика при заключении договора являлся размер обязательств страхователя перед кредиторами, в том числе, и размер кредитных средств, полученных от банков.
Суд первой инстанции указал, что доказательств наличия у ответчика прямого умысла на введение в заблуждение истца в материалы дела не представлено, подписание договора страхования со стороны истца, а также отсутствие претензий по существу представленных ответчиком во время заключения договора сведений о своем имущественном положении, подтверждают согласие истца с достаточностью предоставленных ответчиком сведений, в связи с чем, суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований для удовлетворения иска и признании договора, заключенного между сторонами недействительным.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласится с выводами суда первой инстанции, поскольку исходя из преамбулы договора страхования, страховщик и страхователь заключили его в соответствии с "Правилами страхования гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве" ООО "ЦСО" от 17.12.2013.
В силу п. 9.5.1 Правил страхования, а также п. 3.5.1 договора страхования, страхователь при заключении договора страхования был обязан сообщить страховщику обо всех известных ему обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска). Существенными признаются, во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в настоящем договоре, страховом полисе, правилах страхования или в его письменном запросе (в том числе заявлении на страхование)".
Спорный договор заключен 27.04.2015 г., заявление Публичного акционерного общества "СБЕРБАНК РОССИИ" о признании должника банкротом поступило в Арбитражный суд Ставропольского края 13.10.2015 г.
Из решения Арбитражного суда г. Москвы от 12.10.2016 г. по делу N А40-29375/2016 усматривается, что страхователь имеет перед Публичным акционерным обществом "СБЕРБАНК РОССИИ" кредиторскую задолженность на сумму свыше 48 000 000 руб.
Таким образом, на момент заключения договора страхования страхователь сообщил страховщику не соответствующие действительности сведения об объеме кредитных средств, полученных от банков, что существенно повлияло на возможность Страховщика определить вероятность наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска). Следовательно, в случае представления истцу достоверной информации об этих обстоятельствах, истец мог отказаться от заключения договора страхования либо мог предложить страхование на иных условиях.
Согласно ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Внесение ответчиком в заявление на страхование сведений о размерах кредитной задолженности, не соответствующих действительности, указывает на прямой умысел ответчика по обману страховщика относительно обстоятельств, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления.
Возможная неосмотрительность истца и неиспользование им права на запрос у Общества с ограниченной ответственностью "АСТ" дополнительных сведений для перепроверки сведений, представленных ответчиком, не освобождают ответчика от прямой обязанности по предоставлению истцу соответствующих действительности сведений.
Поскольку из имеющихся в материалах дела доказательств следует, что ответчик при заключении договора страхования сообщил истцу заведомо ложные сведения относительно существенных условий договора страхования, апелляционным судом усматриваются правовые основания для признания договора страхования недействительной сделкой на основании ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенное, согласно п. 2 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2017 г. подлежит отмене на основании п. 3 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием судом апелляционной инстанции нового судебного акта об удовлетворении иска.
Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2017 года по делу N А40-21336/17 отменить.
Признать недействительным договор об условиях страхования гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве от 27.04.2015 г. N 261000НДОд-0003278/15, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью "Центральное страховое общество" и Обществом с ограниченной ответственностью "АртСтройТехно".
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "АртСтройТехно" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Центральное страховое общество" 6 000 (шесть тысяч) руб. расходов по госпошлине и 3 000 (три тысячи) госпошлины по апелляционной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.09.2017 N 09АП-42819/2017 ПО ДЕЛУ N А40-21336/17
Разделы:Страхование недвижимости; Экономика и управление недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 сентября 2017 г. N 09АП-42819/2017
Дело N А40-21336/17
Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2017 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи О.Г. Головкиной,
судей А.И. Трубицына, Д.В. Пирожкова,
при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Момот,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Центральное Страховое Общество" на решение Арбитражного суда г. Москвы
от 23.06.2017 года по делу N А40-21336/17, принятое судьей Акименко О.А., по исковому заявлению ООО "Центральное Страховое Общество" к ООО "АртСтройТехно" о признании недействительным договора об условиях страхования гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве N 261000НДОд-0003278/15 от 27.04.2015 г.
при участии в судебном заседании: от истца - Калиненко В.А. (доверенность от 01.12.2016 г.); от ответчика: не явился, извещен
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ЦЕНТРАЛЬНОЕ СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "АртСтройТехно" о признании недействительным договора об условиях страхования гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве N 261000НДОд-0003278/15 от 27.04.2015 г.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.06.2017 г. в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, в связи с чем, жалоба рассмотрена без его участия в порядке, установленном ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по представленным в материалы дела документам.
Заслушав объяснения представителя истца, оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом усматриваются правовые основания для отмены решения суда первой инстанции.
При этом апелляционный суд исходит из следующего.
Как следует из материалов дела, между истцом (страхователь) и ответчиком (страховщик) был заключен договор об условиях страхования гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве N 261000НДОд-0003278/15 от 27.04.2015 г.
Согласно п. 1.1 договора страхования, его предметом является страхование ответственности ответчика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения ("Квартиры") по ДДУ, заключенному между ответчиком и Шуран В.А., квартиры N 42 находящейся на 8 (восьмом) этаже 15-этажного дома строительная позиция 1, общей площадью 56,15 кв. м, и площадью балкона 2,15 кв. м, по адресу: Ставропольский край, город Ставрополь, ул. Города Побратимы Безье, д. 15а.
Истцом выдан ответчику полис страхования гражданской ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве от 27.04.2015 г. N 261000НДОд-0003278/15.
Как указывает истец, ответчик преднамеренно сообщил истцу заведомо ложные данные об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), поскольку в своем заявлении на страхование страхователь указал, что объем полученных от банков кредитных средств составляет 0 руб.
Как усматривается из условий договора, а именно п. 2.1 договора страхования предусмотрен такой страховой случай, как признание страхователя банкротом, существенным и определяющим фактором для страховщика при заключении договора являлся размер обязательств страхователя перед кредиторами, в том числе, и размер кредитных средств, полученных от банков.
Суд первой инстанции указал, что доказательств наличия у ответчика прямого умысла на введение в заблуждение истца в материалы дела не представлено, подписание договора страхования со стороны истца, а также отсутствие претензий по существу представленных ответчиком во время заключения договора сведений о своем имущественном положении, подтверждают согласие истца с достаточностью предоставленных ответчиком сведений, в связи с чем, суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований для удовлетворения иска и признании договора, заключенного между сторонами недействительным.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласится с выводами суда первой инстанции, поскольку исходя из преамбулы договора страхования, страховщик и страхователь заключили его в соответствии с "Правилами страхования гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве" ООО "ЦСО" от 17.12.2013.
В силу п. 9.5.1 Правил страхования, а также п. 3.5.1 договора страхования, страхователь при заключении договора страхования был обязан сообщить страховщику обо всех известных ему обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска). Существенными признаются, во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в настоящем договоре, страховом полисе, правилах страхования или в его письменном запросе (в том числе заявлении на страхование)".
Спорный договор заключен 27.04.2015 г., заявление Публичного акционерного общества "СБЕРБАНК РОССИИ" о признании должника банкротом поступило в Арбитражный суд Ставропольского края 13.10.2015 г.
Из решения Арбитражного суда г. Москвы от 12.10.2016 г. по делу N А40-29375/2016 усматривается, что страхователь имеет перед Публичным акционерным обществом "СБЕРБАНК РОССИИ" кредиторскую задолженность на сумму свыше 48 000 000 руб.
Таким образом, на момент заключения договора страхования страхователь сообщил страховщику не соответствующие действительности сведения об объеме кредитных средств, полученных от банков, что существенно повлияло на возможность Страховщика определить вероятность наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска). Следовательно, в случае представления истцу достоверной информации об этих обстоятельствах, истец мог отказаться от заключения договора страхования либо мог предложить страхование на иных условиях.
Согласно ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Внесение ответчиком в заявление на страхование сведений о размерах кредитной задолженности, не соответствующих действительности, указывает на прямой умысел ответчика по обману страховщика относительно обстоятельств, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления.
Возможная неосмотрительность истца и неиспользование им права на запрос у Общества с ограниченной ответственностью "АСТ" дополнительных сведений для перепроверки сведений, представленных ответчиком, не освобождают ответчика от прямой обязанности по предоставлению истцу соответствующих действительности сведений.
Поскольку из имеющихся в материалах дела доказательств следует, что ответчик при заключении договора страхования сообщил истцу заведомо ложные сведения относительно существенных условий договора страхования, апелляционным судом усматриваются правовые основания для признания договора страхования недействительной сделкой на основании ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенное, согласно п. 2 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2017 г. подлежит отмене на основании п. 3 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием судом апелляционной инстанции нового судебного акта об удовлетворении иска.
Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2017 года по делу N А40-21336/17 отменить.
Признать недействительным договор об условиях страхования гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве от 27.04.2015 г. N 261000НДОд-0003278/15, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью "Центральное страховое общество" и Обществом с ограниченной ответственностью "АртСтройТехно".
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "АртСтройТехно" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Центральное страховое общество" 6 000 (шесть тысяч) руб. расходов по госпошлине и 3 000 (три тысячи) госпошлины по апелляционной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
О.Г.ГОЛОВКИНА
Судьи
А.И.ТРУБИЦЫН
Д.В.ПИРОЖКОВ
О.Г.ГОЛОВКИНА
Судьи
А.И.ТРУБИЦЫН
Д.В.ПИРОЖКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)