Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, рассмотрев кассационную жалобу П.Е., П.П., К.Д., действующего также в интересах несовершеннолетней К.Е., поступившую в суд кассационной инстанции 22 декабря 2015 года, на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 15 июня 2015 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 сентября 2015 года по делу по иску П.Е., П.П., К.Д., К.Е. к Департаменту городского имущества г. Москвы о возложении обязанности заключить договор социального найма жилого помещения, по встречному иску Департамента городского имущества г. Москвы к П.Е., П.П., К.Д., К.Е. о выселении без предоставления другого жилого помещения,
установил:
П.Е., П.П., К.Д., действующий также в интересах несовершеннолетней К.Е., обратились в суд с иском к Департаменту городского имущества г. Москвы (далее - ДГИ г. Москвы), просили обязать ДГИ г. Москвы заключить с П.Е. договор социального найма с указанием в качестве члена семьи П.П., К.Д., К.Е. в отношении жилого помещения - квартиры N в доме по ул. в г. Москве.
В обоснование заявленных требований ссылались на то, что П.Е., П.П., К.Д., К.Е. зарегистрированы в квартире N в доме по указанному адресу, П.Е. с 17 июня 1989 года по 23 сентября 2014 года состояла в трудовых отношениях с ОАО "Бескудниковский комбинат строительных материалов", в связи с чем в 2013 году ей на основании решения жилищно-бытовой комиссии была предоставлена квартира N в общежитии по указанному адресу, находящемся на балансе комбината с 30 июня 1962 года.
6 ноября 2007 года распоряжением главы Управы Алтуфьевского района г. Москвы N 283 с 11 октября 2007 года в соответствии с положениями главы 7 ЖК РФ и статьи 7 Закона г. Москвы от 14 июня 2006 года N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения" П.Е. была признана нуждающейся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма.
В 2013 году П.Е. обратилась с заявлением о выделении ей, сыновьям и внучке комбинатом дополнительной жилой площади из числа освободившихся комнат.
5 ноября 2014 года на основании решения жилищно-бытовой комиссии П.Е. предоставлено жилое помещение в виде квартиры N, которой до настоящего времени П.Е. пользуется, имеет лицевой счет, несет расходы по содержанию и оплачивает коммунальные услуги.
31 июля 2014 года Департаментом с П.Е. заключен договор социального найма N на жилое помещение в виде квартиры N, расположенной по адресу: г. Москва, ул., которая состоит из двух комнат, имеет общую площадь кв. м, жилую кв. м.
Вместе с П.Е. вселен П.П., К.Д., К.Е. 2010 г.р.
В декабре 2014 года П.Е. обратилась в Управление Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы с заявлением о предоставлении по договору социального найма квартиры N по указанному адресу, однако положительного ответа не получила.
Указывая на то, что признана нуждающейся в жилых помещениях в установленном законом порядке и на то, что ей предоставлена квартира N, акт приема-передачи здания не подписан, вследствие чего у ДГИ г. Москвы не возникло право собственности в отношении указанного помещения, статус общежития утрачен в силу прямого указания закона, в связи с чем в отношении жилых помещений действует общеправовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных гражданам по договору социального найма, со ссылкой на статьи 60 и 62 ЖК РФ, П.Е. просила иск удовлетворить.
ДГИ г. Москвы исковые требования не признал, предъявил встречный иск к П.Е., П.П., К.Д., К.Е. о выселении из квартиры N в доме по ул. в г. Москве без предоставления другого жилого помещения, указав, что на основании решения Жилкомитета СВАО г. Москвы Департамента муниципального жилья от 3 февраля 1993 года N 308 ж здание по адресу: г. Москва, ул. общей площадью кв. м, жилой - кв. м передано Бескудниковскому комбинату строительных материалов как общежитие для одиноких рабочих.
Распоряжением ДЖПиЖФ г. Москвы от 7 мая 2009 года N 959 жилые помещения в указанном общежитии включены в специализированный жилищный фонд г. Москвы с отнесением к виду "жилые помещения в общежитии".
Распоряжением ДЖПиЖФ г. Москвы от 20 мая 2013 года N Д-РП-66/3 жилые помещения в здании по указанному адресу исключены из специализированного жилищного фонда города Москвы и включены в жилищный фонд социального использования.
Право собственности города Москвы на жилые помещения в доме зарегистрировано в установленном порядке 10 декабря 2010 года.
19 ноября 2013 между ОАО "Бескудниковский комбинат строительных материалов" и ГКУ "Инженерная служба района "Алтуфьевский" заключен договор управления многоквартирным домом по адресу: г. Москва, ул. за N сроком действия с 19 ноября 2013 года по 19 ноября 2016 года.
П.Е., П.П., К.Д., К.Е. на основании договора социального найма жилого помещения от 31 июля 2014 года зарегистрированы по месту жительства и обладают правом бессрочного владения и пользования изолированным жилым помещением в виде комнат N общей площадью кв. м, жилой кв. м по указанному адресу.
1 августа 2013 года руководством ОАО "Бескудниковский комбинат строительных материалов" П.Е. и членам ее семьи предоставлено спорное жилое помещение N площадью кв. м, жилой кв. м, в котором до настоящего времени они проживают.
Поскольку собственником решения о предоставлении П.Е. спорного жилого помещения не принималось, ОАО "Бескудниковский комбинат строительных материалов" не обладало полномочиями по предоставлению гражданам жилых помещений в доме N 24 по ул. Инженерная в г. Москве, находящихся в собственности города Москвы, спорное жилое помещение занято незаконно, по мнению ДГИ г. Москвы, П.Е., П.П., К.Д., К.Е. подлежат выселению без предоставления другого жилого помещения.
Решением Бутырского районного суда г. Москвы от 15 июня 2015 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 сентября 2015 года, в удовлетворении исковых требований П.Е., П.П., К.Д., действующего также в интересах несовершеннолетней К.Е., отказано, встречные исковые требования ДГИ г. Москвы удовлетворены.
В кассационной жалобе П.Е., П.П., К.Д., действующий также в интересах несовершеннолетней К.Е., ставят вопрос об отмене указанных судебных постановлений, полагая их незаконными.
В соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Согласно статье 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела по доводам кассационной жалобы не допущено.
Из представленных документов следует, что спорное жилое помещение представляет собой квартиру N жилой площадью кв. м, общей кв. м, расположенную по адресу: г. Москва, ул.
На основании решения Жилкомитета СВАО г. Москвы Департамента муниципального жилья от 3 февраля 1993 года N 308 ж здание по адресу: г. Москва, ул. общей площадью кв. м, жилой - кв. м передано Бескудниковскому комбинату строительных материалов как общежитие для одиноких рабочих.
Распоряжением ДЖПиЖФ г. Москвы от 7 мая 2009 года N 959 жилые помещения в указанном общежитии включены в специализированный жилищный фонд г. Москвы с отнесением к виду "жилые помещения в общежитии".
Распоряжением ДЖПиЖФ г. Москвы от 20 мая 2013 года N Д-РП-66/3 жилые помещения в здании по указанному адресу исключены из специализированного жилищного фонда города Москвы и включены в жилищный фонд социального использования.
Право собственности города Москвы на жилые помещения в доме N 24 по адресу: г. Москва, ул. зарегистрировано 10 декабря 2010 года.
19 ноября 2013 между ОАО "Бескудниковский комбинат строительных материалов" и ГКУ г. Москвы "Инженерная служба района "Алтуфьевский" заключен договор управления многоквартирным домом по адресу: г. Москва, ул., д. за N СВ-Алт-27/13 сроком действия с 19 ноября 2013 года по 19 ноября 2016 года.
Судом установлено, что П.Е. с 17 июня 1989 года по 23 сентября 2014 года состояла в трудовых отношениях с ОАО "Бескудниковский комбинат строительных материалов".
Согласно учетному делу Распоряжением ДЖП и ЖФ г. Москвы N от 28 февраля 2014 года за П.Е. в составе семьи из трех человек (П.П., К.Д., К.Е., 2010 г.р.) по договору социального найма закреплено двухкомнатное жилое помещение N площадью кв. м, жилой кв. м по адресу: г. Москва, ул.
П.Е., П.П., К.Д., К.Е. на основании договора социального найма жилого помещения от 31 июля 2014 года зарегистрированы по месту жительства и обладают правом бессрочного владения и пользования изолированным жилым помещением в виде квартиры N общей площадью кв. м, жилой кв. м по адресу: г. Москва, ул.
Согласно извещению Управы Алтуфьевского района города Москвы П.Е., П.П., К.Д., К.Е. с 17 июня 2002 года приняты на жилищный учет.
На основании решения жилищно-бытовой комиссии ОАО "Бескудниковский комбинат строительных материалов" от 1 августа 2013 года П.Е. предоставлено спорное жилое помещение в виде квартиры N площадью кв. м, жилой кв. м, в котором семья П.Е. до настоящего времени проживает. Задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг П.Е. не имеет.
Разрешая настоящий спор, суд, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, пришел к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявленных П.Е., П.П., К.Д., действующим также в интересах К.Е., требований и наличии оснований для удовлетворения исковых требований ДГИ г. Москвы.
При этом суд исходил из того, что по состоянию на 1 августа 2013 года (дата предоставления истцам спорного жилого помещения) квартира N по адресу: г. Москва, ул. находилась в собственности города Москвы. Спорное жилое помещение, равно как и иные жилые помещения в данном доме, в 2013 году распоряжением ДЖП и ЖФ г. Москвы исключено из специализированного жилищного фонда и включено в жилищный фонд социального использования.
С учетом изложенного, суд пришел к обоснованному выводу о том, что спорная квартира могла быть предоставлена истцам по основному иску только по решению собственника - города Москвы в лице уполномоченного органа исполнительной власти - ДЖП и ЖФ г. Москвы и только по договору социального найма.
Поскольку ДЖП и ЖФ г. Москвы не принималось решение о предоставлении П.Е. спорной квартиры N, право пользования спорным жилым помещением по основаниям, установленным статьей 10 ЖК РФ, у П.Е., П.П., К.Д., К.Е. не возникло, суд правомерно в удовлетворении исковых требований П.Е., П.П., К.Д. к ДГИ г. Москвы об обязании заключить договор социального найма жилого помещения отказал.
Принимая во внимание, что право пользования спорным жилым помещением у П.Е., П.П., К.Д., К.Е. не возникло, суд обоснованно удовлетворил исковые требования ДГИ г. Москвы об их выселении из спорной квартиры без предоставления другого жилого помещения.
С данными выводами суда согласилась судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда.
Судом апелляционной инстанции проверялись доводы П.Е., П.П., К.Д., действующего также в интересах К.Е., о том, что они вправе требовать заключения с ними договора социального найма в отношении спорного жилого помещения, поскольку по состоянию на 1 августа 2013 года ОАО "БКСМ" имело право распоряжаться спорным жилым помещением и предоставить квартиру N 7 П.Е. При этом датой возникновения права собственности города Москвы на спорное жилое помещение считают момент утверждения акта приема-передачи здания, который до настоящего времени не подписан.
Отклоняя данные доводы, суд апелляционной инстанции указал, что в силу положений пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.
В соответствии с Постановлением Верховного Совета N 3020-1 от 27 декабря 1991 года "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" все жилые помещения подлежали передаче в государственную и муниципальную собственность субъектов РФ.
Согласно ст. 6 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" переход права собственности, которое возникло до введения в действие закона о регистрации права, не подлежит обязательной регистрации, а в частности является правом собственника, а не его обязанностью.
Таким образом, спорное жилое помещение - квартира N по адресу: г. Москва, никогда не выбывало из собственности города Москвы и в собственности ОАО "БКСМ" не находилось, в связи с чем факт наличия либо отсутствия подписанного акта приема-передачи здания не может являться доказательством законности вселения П.Е., П.П., К.Д., К.Е. в спорную квартиру N в 2013 году в отсутствие согласия титульного владельца данного жилого помещения - города Москвы в лице уполномоченного органа исполнительной власти - ДЖП и ЖФ г. Москвы.
Сам по себе факт оплаты коммунальных платежей и нахождение на жилищном учете не является основанием возникновения права пользования П.Е., П.П., К.Д., К.Е. спорным жилым помещением.
Доводы кассационной жалобы о том, что спорное жилое помещение предоставлено П.Е., П.П., К.Д., К.Е. на законных основаниях, правильными признаны быть не могут, поскольку основаны на ошибочном толковании заявителями положений действующего законодательства, регулирующих спорные правоотношения, воспроизводят обстоятельства, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку в принятых по делу судебных постановлениях.
При таких обстоятельствах оснований к отмене обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 381, статьей 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
отказать П.Е., П.П., К.Д., действующему также в интересах несовершеннолетней К.Е., в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 15 июня 2015 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 сентября 2015 года.
Судья
Московского городского суда
Н.С.КИРПИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 25.12.2015 N 4Г-14108/2015
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 декабря 2015 г. N 4г/7-14108/15
Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, рассмотрев кассационную жалобу П.Е., П.П., К.Д., действующего также в интересах несовершеннолетней К.Е., поступившую в суд кассационной инстанции 22 декабря 2015 года, на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 15 июня 2015 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 сентября 2015 года по делу по иску П.Е., П.П., К.Д., К.Е. к Департаменту городского имущества г. Москвы о возложении обязанности заключить договор социального найма жилого помещения, по встречному иску Департамента городского имущества г. Москвы к П.Е., П.П., К.Д., К.Е. о выселении без предоставления другого жилого помещения,
установил:
П.Е., П.П., К.Д., действующий также в интересах несовершеннолетней К.Е., обратились в суд с иском к Департаменту городского имущества г. Москвы (далее - ДГИ г. Москвы), просили обязать ДГИ г. Москвы заключить с П.Е. договор социального найма с указанием в качестве члена семьи П.П., К.Д., К.Е. в отношении жилого помещения - квартиры N в доме по ул. в г. Москве.
В обоснование заявленных требований ссылались на то, что П.Е., П.П., К.Д., К.Е. зарегистрированы в квартире N в доме по указанному адресу, П.Е. с 17 июня 1989 года по 23 сентября 2014 года состояла в трудовых отношениях с ОАО "Бескудниковский комбинат строительных материалов", в связи с чем в 2013 году ей на основании решения жилищно-бытовой комиссии была предоставлена квартира N в общежитии по указанному адресу, находящемся на балансе комбината с 30 июня 1962 года.
6 ноября 2007 года распоряжением главы Управы Алтуфьевского района г. Москвы N 283 с 11 октября 2007 года в соответствии с положениями главы 7 ЖК РФ и статьи 7 Закона г. Москвы от 14 июня 2006 года N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения" П.Е. была признана нуждающейся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма.
В 2013 году П.Е. обратилась с заявлением о выделении ей, сыновьям и внучке комбинатом дополнительной жилой площади из числа освободившихся комнат.
5 ноября 2014 года на основании решения жилищно-бытовой комиссии П.Е. предоставлено жилое помещение в виде квартиры N, которой до настоящего времени П.Е. пользуется, имеет лицевой счет, несет расходы по содержанию и оплачивает коммунальные услуги.
31 июля 2014 года Департаментом с П.Е. заключен договор социального найма N на жилое помещение в виде квартиры N, расположенной по адресу: г. Москва, ул., которая состоит из двух комнат, имеет общую площадь кв. м, жилую кв. м.
Вместе с П.Е. вселен П.П., К.Д., К.Е. 2010 г.р.
В декабре 2014 года П.Е. обратилась в Управление Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы с заявлением о предоставлении по договору социального найма квартиры N по указанному адресу, однако положительного ответа не получила.
Указывая на то, что признана нуждающейся в жилых помещениях в установленном законом порядке и на то, что ей предоставлена квартира N, акт приема-передачи здания не подписан, вследствие чего у ДГИ г. Москвы не возникло право собственности в отношении указанного помещения, статус общежития утрачен в силу прямого указания закона, в связи с чем в отношении жилых помещений действует общеправовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных гражданам по договору социального найма, со ссылкой на статьи 60 и 62 ЖК РФ, П.Е. просила иск удовлетворить.
ДГИ г. Москвы исковые требования не признал, предъявил встречный иск к П.Е., П.П., К.Д., К.Е. о выселении из квартиры N в доме по ул. в г. Москве без предоставления другого жилого помещения, указав, что на основании решения Жилкомитета СВАО г. Москвы Департамента муниципального жилья от 3 февраля 1993 года N 308 ж здание по адресу: г. Москва, ул. общей площадью кв. м, жилой - кв. м передано Бескудниковскому комбинату строительных материалов как общежитие для одиноких рабочих.
Распоряжением ДЖПиЖФ г. Москвы от 7 мая 2009 года N 959 жилые помещения в указанном общежитии включены в специализированный жилищный фонд г. Москвы с отнесением к виду "жилые помещения в общежитии".
Распоряжением ДЖПиЖФ г. Москвы от 20 мая 2013 года N Д-РП-66/3 жилые помещения в здании по указанному адресу исключены из специализированного жилищного фонда города Москвы и включены в жилищный фонд социального использования.
Право собственности города Москвы на жилые помещения в доме зарегистрировано в установленном порядке 10 декабря 2010 года.
19 ноября 2013 между ОАО "Бескудниковский комбинат строительных материалов" и ГКУ "Инженерная служба района "Алтуфьевский" заключен договор управления многоквартирным домом по адресу: г. Москва, ул. за N сроком действия с 19 ноября 2013 года по 19 ноября 2016 года.
П.Е., П.П., К.Д., К.Е. на основании договора социального найма жилого помещения от 31 июля 2014 года зарегистрированы по месту жительства и обладают правом бессрочного владения и пользования изолированным жилым помещением в виде комнат N общей площадью кв. м, жилой кв. м по указанному адресу.
1 августа 2013 года руководством ОАО "Бескудниковский комбинат строительных материалов" П.Е. и членам ее семьи предоставлено спорное жилое помещение N площадью кв. м, жилой кв. м, в котором до настоящего времени они проживают.
Поскольку собственником решения о предоставлении П.Е. спорного жилого помещения не принималось, ОАО "Бескудниковский комбинат строительных материалов" не обладало полномочиями по предоставлению гражданам жилых помещений в доме N 24 по ул. Инженерная в г. Москве, находящихся в собственности города Москвы, спорное жилое помещение занято незаконно, по мнению ДГИ г. Москвы, П.Е., П.П., К.Д., К.Е. подлежат выселению без предоставления другого жилого помещения.
Решением Бутырского районного суда г. Москвы от 15 июня 2015 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 сентября 2015 года, в удовлетворении исковых требований П.Е., П.П., К.Д., действующего также в интересах несовершеннолетней К.Е., отказано, встречные исковые требования ДГИ г. Москвы удовлетворены.
В кассационной жалобе П.Е., П.П., К.Д., действующий также в интересах несовершеннолетней К.Е., ставят вопрос об отмене указанных судебных постановлений, полагая их незаконными.
В соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Согласно статье 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела по доводам кассационной жалобы не допущено.
Из представленных документов следует, что спорное жилое помещение представляет собой квартиру N жилой площадью кв. м, общей кв. м, расположенную по адресу: г. Москва, ул.
На основании решения Жилкомитета СВАО г. Москвы Департамента муниципального жилья от 3 февраля 1993 года N 308 ж здание по адресу: г. Москва, ул. общей площадью кв. м, жилой - кв. м передано Бескудниковскому комбинату строительных материалов как общежитие для одиноких рабочих.
Распоряжением ДЖПиЖФ г. Москвы от 7 мая 2009 года N 959 жилые помещения в указанном общежитии включены в специализированный жилищный фонд г. Москвы с отнесением к виду "жилые помещения в общежитии".
Распоряжением ДЖПиЖФ г. Москвы от 20 мая 2013 года N Д-РП-66/3 жилые помещения в здании по указанному адресу исключены из специализированного жилищного фонда города Москвы и включены в жилищный фонд социального использования.
Право собственности города Москвы на жилые помещения в доме N 24 по адресу: г. Москва, ул. зарегистрировано 10 декабря 2010 года.
19 ноября 2013 между ОАО "Бескудниковский комбинат строительных материалов" и ГКУ г. Москвы "Инженерная служба района "Алтуфьевский" заключен договор управления многоквартирным домом по адресу: г. Москва, ул., д. за N СВ-Алт-27/13 сроком действия с 19 ноября 2013 года по 19 ноября 2016 года.
Судом установлено, что П.Е. с 17 июня 1989 года по 23 сентября 2014 года состояла в трудовых отношениях с ОАО "Бескудниковский комбинат строительных материалов".
Согласно учетному делу Распоряжением ДЖП и ЖФ г. Москвы N от 28 февраля 2014 года за П.Е. в составе семьи из трех человек (П.П., К.Д., К.Е., 2010 г.р.) по договору социального найма закреплено двухкомнатное жилое помещение N площадью кв. м, жилой кв. м по адресу: г. Москва, ул.
П.Е., П.П., К.Д., К.Е. на основании договора социального найма жилого помещения от 31 июля 2014 года зарегистрированы по месту жительства и обладают правом бессрочного владения и пользования изолированным жилым помещением в виде квартиры N общей площадью кв. м, жилой кв. м по адресу: г. Москва, ул.
Согласно извещению Управы Алтуфьевского района города Москвы П.Е., П.П., К.Д., К.Е. с 17 июня 2002 года приняты на жилищный учет.
На основании решения жилищно-бытовой комиссии ОАО "Бескудниковский комбинат строительных материалов" от 1 августа 2013 года П.Е. предоставлено спорное жилое помещение в виде квартиры N площадью кв. м, жилой кв. м, в котором семья П.Е. до настоящего времени проживает. Задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг П.Е. не имеет.
Разрешая настоящий спор, суд, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, пришел к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявленных П.Е., П.П., К.Д., действующим также в интересах К.Е., требований и наличии оснований для удовлетворения исковых требований ДГИ г. Москвы.
При этом суд исходил из того, что по состоянию на 1 августа 2013 года (дата предоставления истцам спорного жилого помещения) квартира N по адресу: г. Москва, ул. находилась в собственности города Москвы. Спорное жилое помещение, равно как и иные жилые помещения в данном доме, в 2013 году распоряжением ДЖП и ЖФ г. Москвы исключено из специализированного жилищного фонда и включено в жилищный фонд социального использования.
С учетом изложенного, суд пришел к обоснованному выводу о том, что спорная квартира могла быть предоставлена истцам по основному иску только по решению собственника - города Москвы в лице уполномоченного органа исполнительной власти - ДЖП и ЖФ г. Москвы и только по договору социального найма.
Поскольку ДЖП и ЖФ г. Москвы не принималось решение о предоставлении П.Е. спорной квартиры N, право пользования спорным жилым помещением по основаниям, установленным статьей 10 ЖК РФ, у П.Е., П.П., К.Д., К.Е. не возникло, суд правомерно в удовлетворении исковых требований П.Е., П.П., К.Д. к ДГИ г. Москвы об обязании заключить договор социального найма жилого помещения отказал.
Принимая во внимание, что право пользования спорным жилым помещением у П.Е., П.П., К.Д., К.Е. не возникло, суд обоснованно удовлетворил исковые требования ДГИ г. Москвы об их выселении из спорной квартиры без предоставления другого жилого помещения.
С данными выводами суда согласилась судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда.
Судом апелляционной инстанции проверялись доводы П.Е., П.П., К.Д., действующего также в интересах К.Е., о том, что они вправе требовать заключения с ними договора социального найма в отношении спорного жилого помещения, поскольку по состоянию на 1 августа 2013 года ОАО "БКСМ" имело право распоряжаться спорным жилым помещением и предоставить квартиру N 7 П.Е. При этом датой возникновения права собственности города Москвы на спорное жилое помещение считают момент утверждения акта приема-передачи здания, который до настоящего времени не подписан.
Отклоняя данные доводы, суд апелляционной инстанции указал, что в силу положений пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.
В соответствии с Постановлением Верховного Совета N 3020-1 от 27 декабря 1991 года "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" все жилые помещения подлежали передаче в государственную и муниципальную собственность субъектов РФ.
Согласно ст. 6 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" переход права собственности, которое возникло до введения в действие закона о регистрации права, не подлежит обязательной регистрации, а в частности является правом собственника, а не его обязанностью.
Таким образом, спорное жилое помещение - квартира N по адресу: г. Москва, никогда не выбывало из собственности города Москвы и в собственности ОАО "БКСМ" не находилось, в связи с чем факт наличия либо отсутствия подписанного акта приема-передачи здания не может являться доказательством законности вселения П.Е., П.П., К.Д., К.Е. в спорную квартиру N в 2013 году в отсутствие согласия титульного владельца данного жилого помещения - города Москвы в лице уполномоченного органа исполнительной власти - ДЖП и ЖФ г. Москвы.
Сам по себе факт оплаты коммунальных платежей и нахождение на жилищном учете не является основанием возникновения права пользования П.Е., П.П., К.Д., К.Е. спорным жилым помещением.
Доводы кассационной жалобы о том, что спорное жилое помещение предоставлено П.Е., П.П., К.Д., К.Е. на законных основаниях, правильными признаны быть не могут, поскольку основаны на ошибочном толковании заявителями положений действующего законодательства, регулирующих спорные правоотношения, воспроизводят обстоятельства, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку в принятых по делу судебных постановлениях.
При таких обстоятельствах оснований к отмене обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 381, статьей 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
отказать П.Е., П.П., К.Д., действующему также в интересах несовершеннолетней К.Е., в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 15 июня 2015 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 сентября 2015 года.
Судья
Московского городского суда
Н.С.КИРПИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)