Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что в жилом помещении в нарушение требований законодательства с ведома собственников незаконно организована гостиница, квартира из жилого в нежилой фонд не переведена, что привело к нарушению требований законодательства, создает угрозу жизни и здоровью как жильцов дома, так и неопределенного круга лиц.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Каркина Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.,
судей Фроловой Л.А., Лукашенко Н.И.,
при секретаре ***,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукашенко Н.И. гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "***" на решение Басманного районного суда г. Москвы от 16 декабря 2015 года, которым постановлено:
Обязать ООО "***" прекратить оказание услуг по временному размещению физических лиц в помещениях жилого помещения (квартиры), расположенного по адресу: ***.
Взыскать с У.Э.Т. в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере *** руб. *** коп.
Взыскать с У.Э.Т. в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере *** руб. *** коп.
Взыскать с У.Я.Т. в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере *** руб. *** коп.
Взыскать с У.И.А. в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере *** руб. *** коп.
Взыскать с У.Т.С. в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере *** руб. *** коп.
Взыскать с ООО "***" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере *** руб. ** коп.,
установила:
**** межрайонный прокурор города Москвы обратился в суд с иском с учетом уточнений к У.Э.Т., У.Э.Т., У.Я.Т., У.И.А., У.Т.С., ООО "***" об обязании устранить нарушения жилищного законодательства, прекратить использование жилого помещения не по назначению, мотивируя свои исковые требования тем, что *** межрайонной прокуратурой г. Москвы по поручению прокуратуры г. Москвы в связи с коллективным обращением жильцов дома N *** стр. *** по ул. *** в г. Москве была проведена проверка квартиры N *** по указанному адресу о нарушении прав жильцов дома со стороны собственников указанной квартиры, в связи с организацией в ней хостела. В результате проверки было установлено, что У.Э.Т., У.Я.Т., У.Э.Т., У.И.А. и У.Т.С. являются собственниками жилого помещения - квартиры N ***, расположенной по адресу: ****; на основании договора коммерческой аренды жилого помещения N *** от *** года индивидуальный предприниматель У.Э.Т. на основании доверенности от всех сособственников жилого помещения, передала указанную квартиру ООО "***" во временное возмездное владение и пользование для размещения граждан РФ, иностранных граждан с целью проживания. Таким образом, У.Э.Т. изначально знала, что договор аренды заключается в целях предоставления мест для временного проживания в ней сторонних лиц. В жилом помещении в нарушение требований действующего законодательства с ведома собственников незаконно организована гостиница, квартира из жилого в нежилой фонд не переведена, квартира расположена на *** этаже ***этажного многоквартирного жилого дома, входа, изолированного от жилой части здания, не имеет. При входе в квартиру установлен ресепшн с рабочим местом администратора, терминал для оплаты проживания, в помещении оборудовано *** номера для проживания, имеется *** туалета, ** ванных комнаты, служебное помещение для хранения белья и моющих средств, номера оборудованы двуспальными кроватями. Указанные обстоятельства приводят к нарушению требований действующего законодательства, создают угрозу жизни и здоровью как жильцов дома, так и неопределенного круга лиц, временно вселяемых в квартиру, а также несет террористическую угрозу. Ответчики обладали информацией о нарушении действующего законодательства, однако каких-либо мер по пресечению неправомерных действий не принимают. В этой связи истец просил суд признать незаконным бездействие ответчиков У.Э.Т., У.Я.Т., У.Э.Т., У.И.А. и У.Т.С., ООО "***" по устранению нарушений порядка использования квартиры, расположенной по адресу: ***, незаконным; обязать ответчиков незамедлительно устранить нарушения действующего законодательства путем устранения незаконно организованной гостиницы в квартире и использовать принадлежащее жилое помещение по назначению; обязать ООО "***" прекратить оказание услуг по временному размещению физических лиц в помещениях квартиры, расположенной по адресу: ***.
В судебном заседании представитель истца *** заявленные требования поддержала в полном объеме.
Ответчик У.Э.Т. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала по основаниям, указанным в письменных возражениях, также пояснила, что договор аренды заключен для проживания граждан, в связи с чем действия собственников и арендатора требованиям ЖК РФ не противоречат, в жилом помещение поддерживается идеальная чистота, согласно ГОСТу норма предоставления в гостиничном номере составляет *** кв. м, регистрация въезжающих лиц осуществляется, факт нахождения проживающих лиц без регистрации никем не установлен, акты по факту курения или шума не составлялись. Факт организации в жилом помещении гостиницы подтверждается только устными заявлениями истца; квартира сдана в аренду ООО "***" для дальнейшей сдачи в субаренду.
Ответчик У.Я.Т. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала.
Ответчики У.Э.Т., У.Т.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о чем в деле имеется расписка, документов, подтверждающих уважительность причины неявки в судебное заседание, а также ходатайств об отложении рассмотрения дела в адрес суда не поступало.
Ответчик У.И.А. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась судом надлежащим образом по месту регистрации, документов, подтверждающих уважительность причины неявки в судебное заседание, а также ходатайств об отложении рассмотрения дела в адрес суда не поступало.
Представитель ответчика ООО "****" по доверенности ** в судебное заседание явился, исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, в судебном заседании пояснил, что поскольку свидетельство об организации гостиницы по указанному адресу не выдавалось, истцом факт оказания гостиничных услуг не доказан, результаты проведенной проверки доказательством являться не могут, факт заключения коммерческой аренды жилого помещения также не является доказательством организации гостиницы, ни органы прокуратуры, ни органы Роспотребнадзора полномочиями присваивать статус гостиницы не обладают; заключенный договор коммерческого найма не противоречит положениям ч. 2 ст. 661 ГК РФ, соответствует ГОСТ 56184/2014 и ст. 30 ЖК РФ.
Представитель третьего лица Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по г. Москве в ** г. Москвы по доверенности *** в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.
Третьи лица Управа *** района г. Москвы и Инспекция жилищного надзора по *** г. Москвы в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, документов, подтверждающих уважительность причины неявки в судебное заседание, не представили, возражений относительно заявленных требований не поступало.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит ответчик ООО "***" по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.
На разбирательство по делу в суд апелляционной инстанции ответчики У.Э.Т., У.Я.Т., У.Э.Т., У.Т.С., У.И.А., представитель ООО "***", представители третьих лиц Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по г. Москве в *** г. Москвы, Управы *** района г. Москвы, Инспекция жилищного надзора по *** г. Москвы не явились, о дате и времени разбирательства по делу извещены надлежащим образом. Руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиков, третьих лиц.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца прокурора ***, представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия по г. Москве по доверенности ***, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ответчики У.Э.Т., У.Я.Т., У.Э.Т., У.И.А. и У.Т.С. являются собственниками жилого помещения - квартиры N ***, расположенной по адресу: ***.
*** года индивидуальным предпринимателем У.Э.Т., действующей в своих интересах, а также в интересах У.Я.Т., У.Э.Т., У.И.А. и У.Т.С. на основании доверенности от *** года, с ООО "***" заключен договор коммерческой аренды жилого помещения N *** от *** года, в соответствии с которым арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное пользование квартиру, расположенную по адресу: **, имеющую следующие характеристики: количество комнат - ***; общая площадь - *** кв. м с имуществом и оборудованием согласно описи, указанной в Акте сдачи-приемки Жилого помещения в аренду.
Согласно п. ** договора квартира будет предназначена для размещения граждан РФ, иностранных граждан с целью проживания, согласно Жилищного кодекса РФ. Квартира будет использована только для проживания граждан.
В соответствии с п. *** договора срок аренды установлен с ** года по *** года.
В силу п. *** договора сумма платы за аренду жилого помещения согласована сторонами и составляет ** рублей в месяц до *** месяца *** г. включительно.
По результатам проверки жилого помещения, проведенной *** межрайонной прокуратурой г. Москвы совместно с представителями ТОУ Роспотребнадзор в ** г. Москвы, УУ ОМВД России по *** району г. Москвы в присутствии генерального директора ООО "***" ***, справкой о проведении проверочных мероприятий от ***, было установлено, что квартира по адресу: ***, расположена на *** этаже ***-этажного многоквартирного жилого дома, входа, изолированного от жилой части здания, не имеет. При входе в квартиру установлен ресепшн с рабочим местом администратора, терминал для оплаты проживания, в помещении оборудовано *** номера для проживания, имеется ** туалета, *** ванных комнаты, служебное помещение для хранения белья и моющих средств, номера оборудованы двуспальными кроватями.
Постановлением N *** от *** года ООО "***" привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. ** ст. ** Кодекса РФ об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде штрафа в размере ** руб.
Постановлением N *** от *** года генеральный директор ООО "**" ** привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. ** ст. *** Кодекса РФ об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде штрафа в размере *** руб.
Постановлением N *** от *** года ООО "***" привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. *** ст. *** Кодекса РФ об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде штрафа в размере *** руб.
Постановлением N *** от *** года генеральный директор ООО "***" *** привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. ** ст. *** Кодекса РФ об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде штрафа в размере *** руб.
Постановлением N *** от *** года ООО "***" привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. *** Кодекса РФ об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде штрафа в размере *** руб.
Постановлением N *** от *** года генеральный директор ООО "***" *** привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. *** Кодекса РФ об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде штрафа в размере *** руб.
Факт использования жилого помещения для оказания гостиничных услуг подтверждается показаниями допрошенного в ходе судебного заседания свидетеля ***, а также представленными сторонами фототаблицами. Вместе с тем, перевод указанной квартиры в нежилое помещение не производился, отдельный вход в помещение не организовывался.
В соответствии с требованиями ст. ст. 209, 288, 661, 685 ГК РФ, ст. ст. 15, 17, 22, 30 ЖК РФ, ФЗ "О противодействии терроризму", ФЗ "О прокуратуре РФ", Правил пользования жилыми помещениями, Правил предоставления гостиничных услуг в РФ, Национального стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 51185-2008, в соответствии с распоряжением Правительства Москвы от 20 июля 2007 года N 1529-РП "О концепции по повышению безопасности и антитеррористической защищенности гостиничных предприятий города Москвы", Постановления Правительства РФ от 25 апреля 2012 года N 390 "О противопожарном режиме", оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, заслушав и изучив свидетельские показания - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Басманного межрайонного прокурора г. Москвы.
При этом суд обоснованно исходил из того, что в нарушение требований действующего законодательства перевод спорной квартиры N *** в нежилое помещение произведен не был, при этом организация гостиницы без соблюдения требований действующего законодательства, соответствующих санитарно-эпидемиологических требований, норм пожарной безопасности, правил регистрации по месту жительства и пребывания нарушает права неограниченного круга лиц, а также повышает риск возникновения чрезвычайной ситуации, свидетельствует о недостаточности антитеррористической защищенности многоквартирного жилого дома.
Так же судом первой инстанции сделан верный вывод, что ответчики У.Э.Т., У.Я.Т., У.Э.Т., У.И.А. и У.Т.С., обладая информацией о нарушении со стороны нанимателя действующего законодательства, какие-либо меры по пресечению неправомерных действий не предпринимали, перевод спорной квартиры в нежилое помещение не произвели, отдельный вход в помещение не организовали.
В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
Решение суда первой инстанции соответствует требованиям данной нормы процессуального права, и судебная коллегия считает его законным и обоснованным.
В своей апелляционной жалобе ответчик ООО "***" в качестве оснований для отмены постановленного решения указывает на то, что суд ошибочно исходил из того, что квартира используется под организацию гостиницы, факт оказания гостиничных услуг установлен.
Между тем, данный довод основан на ошибочном толковании норм материального права и опровергается материалами дела: свидетельскими показаниями и представленной фототаблицей.
Из материалов дела усматривается и судом установлено, что ООО "***" нарушены нормы жилищного, гражданского законодательства, а также законодательства в сфере пожарной безопасности и антитеррористической защищенности.
Действия ответчика нарушают права и интересы не только жильцов соседних квартир, но и лиц, проживающих в организованной гостинице, и тех, кто будет проживать в ней в последующие периоды, то есть нарушают свободы и законные интересы неопределенного круга лиц. Таким образом, доводы жалобы о том, что ООО "***" не нарушал действующее законодательство, несостоятельны.
В силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Таким образом, решение суда первой инстанции является в данном случае законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Басманного районного суда г. Москвы от 16 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.07.2016 ПО ДЕЛУ N 33-25859/2016
Требование: Об обязании устранить нарушения жилищного законодательства, прекратить использование жилого помещения не по назначению.Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что в жилом помещении в нарушение требований законодательства с ведома собственников незаконно организована гостиница, квартира из жилого в нежилой фонд не переведена, что привело к нарушению требований законодательства, создает угрозу жизни и здоровью как жильцов дома, так и неопределенного круга лиц.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июля 2016 г. по делу N 33-25859
Судья: Каркина Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.,
судей Фроловой Л.А., Лукашенко Н.И.,
при секретаре ***,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукашенко Н.И. гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "***" на решение Басманного районного суда г. Москвы от 16 декабря 2015 года, которым постановлено:
Обязать ООО "***" прекратить оказание услуг по временному размещению физических лиц в помещениях жилого помещения (квартиры), расположенного по адресу: ***.
Взыскать с У.Э.Т. в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере *** руб. *** коп.
Взыскать с У.Э.Т. в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере *** руб. *** коп.
Взыскать с У.Я.Т. в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере *** руб. *** коп.
Взыскать с У.И.А. в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере *** руб. *** коп.
Взыскать с У.Т.С. в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере *** руб. *** коп.
Взыскать с ООО "***" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере *** руб. ** коп.,
установила:
**** межрайонный прокурор города Москвы обратился в суд с иском с учетом уточнений к У.Э.Т., У.Э.Т., У.Я.Т., У.И.А., У.Т.С., ООО "***" об обязании устранить нарушения жилищного законодательства, прекратить использование жилого помещения не по назначению, мотивируя свои исковые требования тем, что *** межрайонной прокуратурой г. Москвы по поручению прокуратуры г. Москвы в связи с коллективным обращением жильцов дома N *** стр. *** по ул. *** в г. Москве была проведена проверка квартиры N *** по указанному адресу о нарушении прав жильцов дома со стороны собственников указанной квартиры, в связи с организацией в ней хостела. В результате проверки было установлено, что У.Э.Т., У.Я.Т., У.Э.Т., У.И.А. и У.Т.С. являются собственниками жилого помещения - квартиры N ***, расположенной по адресу: ****; на основании договора коммерческой аренды жилого помещения N *** от *** года индивидуальный предприниматель У.Э.Т. на основании доверенности от всех сособственников жилого помещения, передала указанную квартиру ООО "***" во временное возмездное владение и пользование для размещения граждан РФ, иностранных граждан с целью проживания. Таким образом, У.Э.Т. изначально знала, что договор аренды заключается в целях предоставления мест для временного проживания в ней сторонних лиц. В жилом помещении в нарушение требований действующего законодательства с ведома собственников незаконно организована гостиница, квартира из жилого в нежилой фонд не переведена, квартира расположена на *** этаже ***этажного многоквартирного жилого дома, входа, изолированного от жилой части здания, не имеет. При входе в квартиру установлен ресепшн с рабочим местом администратора, терминал для оплаты проживания, в помещении оборудовано *** номера для проживания, имеется *** туалета, ** ванных комнаты, служебное помещение для хранения белья и моющих средств, номера оборудованы двуспальными кроватями. Указанные обстоятельства приводят к нарушению требований действующего законодательства, создают угрозу жизни и здоровью как жильцов дома, так и неопределенного круга лиц, временно вселяемых в квартиру, а также несет террористическую угрозу. Ответчики обладали информацией о нарушении действующего законодательства, однако каких-либо мер по пресечению неправомерных действий не принимают. В этой связи истец просил суд признать незаконным бездействие ответчиков У.Э.Т., У.Я.Т., У.Э.Т., У.И.А. и У.Т.С., ООО "***" по устранению нарушений порядка использования квартиры, расположенной по адресу: ***, незаконным; обязать ответчиков незамедлительно устранить нарушения действующего законодательства путем устранения незаконно организованной гостиницы в квартире и использовать принадлежащее жилое помещение по назначению; обязать ООО "***" прекратить оказание услуг по временному размещению физических лиц в помещениях квартиры, расположенной по адресу: ***.
В судебном заседании представитель истца *** заявленные требования поддержала в полном объеме.
Ответчик У.Э.Т. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала по основаниям, указанным в письменных возражениях, также пояснила, что договор аренды заключен для проживания граждан, в связи с чем действия собственников и арендатора требованиям ЖК РФ не противоречат, в жилом помещение поддерживается идеальная чистота, согласно ГОСТу норма предоставления в гостиничном номере составляет *** кв. м, регистрация въезжающих лиц осуществляется, факт нахождения проживающих лиц без регистрации никем не установлен, акты по факту курения или шума не составлялись. Факт организации в жилом помещении гостиницы подтверждается только устными заявлениями истца; квартира сдана в аренду ООО "***" для дальнейшей сдачи в субаренду.
Ответчик У.Я.Т. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала.
Ответчики У.Э.Т., У.Т.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о чем в деле имеется расписка, документов, подтверждающих уважительность причины неявки в судебное заседание, а также ходатайств об отложении рассмотрения дела в адрес суда не поступало.
Ответчик У.И.А. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась судом надлежащим образом по месту регистрации, документов, подтверждающих уважительность причины неявки в судебное заседание, а также ходатайств об отложении рассмотрения дела в адрес суда не поступало.
Представитель ответчика ООО "****" по доверенности ** в судебное заседание явился, исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, в судебном заседании пояснил, что поскольку свидетельство об организации гостиницы по указанному адресу не выдавалось, истцом факт оказания гостиничных услуг не доказан, результаты проведенной проверки доказательством являться не могут, факт заключения коммерческой аренды жилого помещения также не является доказательством организации гостиницы, ни органы прокуратуры, ни органы Роспотребнадзора полномочиями присваивать статус гостиницы не обладают; заключенный договор коммерческого найма не противоречит положениям ч. 2 ст. 661 ГК РФ, соответствует ГОСТ 56184/2014 и ст. 30 ЖК РФ.
Представитель третьего лица Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по г. Москве в ** г. Москвы по доверенности *** в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.
Третьи лица Управа *** района г. Москвы и Инспекция жилищного надзора по *** г. Москвы в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, документов, подтверждающих уважительность причины неявки в судебное заседание, не представили, возражений относительно заявленных требований не поступало.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит ответчик ООО "***" по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.
На разбирательство по делу в суд апелляционной инстанции ответчики У.Э.Т., У.Я.Т., У.Э.Т., У.Т.С., У.И.А., представитель ООО "***", представители третьих лиц Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по г. Москве в *** г. Москвы, Управы *** района г. Москвы, Инспекция жилищного надзора по *** г. Москвы не явились, о дате и времени разбирательства по делу извещены надлежащим образом. Руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиков, третьих лиц.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца прокурора ***, представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия по г. Москве по доверенности ***, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ответчики У.Э.Т., У.Я.Т., У.Э.Т., У.И.А. и У.Т.С. являются собственниками жилого помещения - квартиры N ***, расположенной по адресу: ***.
*** года индивидуальным предпринимателем У.Э.Т., действующей в своих интересах, а также в интересах У.Я.Т., У.Э.Т., У.И.А. и У.Т.С. на основании доверенности от *** года, с ООО "***" заключен договор коммерческой аренды жилого помещения N *** от *** года, в соответствии с которым арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное пользование квартиру, расположенную по адресу: **, имеющую следующие характеристики: количество комнат - ***; общая площадь - *** кв. м с имуществом и оборудованием согласно описи, указанной в Акте сдачи-приемки Жилого помещения в аренду.
Согласно п. ** договора квартира будет предназначена для размещения граждан РФ, иностранных граждан с целью проживания, согласно Жилищного кодекса РФ. Квартира будет использована только для проживания граждан.
В соответствии с п. *** договора срок аренды установлен с ** года по *** года.
В силу п. *** договора сумма платы за аренду жилого помещения согласована сторонами и составляет ** рублей в месяц до *** месяца *** г. включительно.
По результатам проверки жилого помещения, проведенной *** межрайонной прокуратурой г. Москвы совместно с представителями ТОУ Роспотребнадзор в ** г. Москвы, УУ ОМВД России по *** району г. Москвы в присутствии генерального директора ООО "***" ***, справкой о проведении проверочных мероприятий от ***, было установлено, что квартира по адресу: ***, расположена на *** этаже ***-этажного многоквартирного жилого дома, входа, изолированного от жилой части здания, не имеет. При входе в квартиру установлен ресепшн с рабочим местом администратора, терминал для оплаты проживания, в помещении оборудовано *** номера для проживания, имеется ** туалета, *** ванных комнаты, служебное помещение для хранения белья и моющих средств, номера оборудованы двуспальными кроватями.
Постановлением N *** от *** года ООО "***" привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. ** ст. ** Кодекса РФ об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде штрафа в размере ** руб.
Постановлением N *** от *** года генеральный директор ООО "**" ** привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. ** ст. *** Кодекса РФ об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде штрафа в размере *** руб.
Постановлением N *** от *** года ООО "***" привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. *** ст. *** Кодекса РФ об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде штрафа в размере *** руб.
Постановлением N *** от *** года генеральный директор ООО "***" *** привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. ** ст. *** Кодекса РФ об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде штрафа в размере *** руб.
Постановлением N *** от *** года ООО "***" привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. *** Кодекса РФ об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде штрафа в размере *** руб.
Постановлением N *** от *** года генеральный директор ООО "***" *** привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. *** Кодекса РФ об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде штрафа в размере *** руб.
Факт использования жилого помещения для оказания гостиничных услуг подтверждается показаниями допрошенного в ходе судебного заседания свидетеля ***, а также представленными сторонами фототаблицами. Вместе с тем, перевод указанной квартиры в нежилое помещение не производился, отдельный вход в помещение не организовывался.
В соответствии с требованиями ст. ст. 209, 288, 661, 685 ГК РФ, ст. ст. 15, 17, 22, 30 ЖК РФ, ФЗ "О противодействии терроризму", ФЗ "О прокуратуре РФ", Правил пользования жилыми помещениями, Правил предоставления гостиничных услуг в РФ, Национального стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 51185-2008, в соответствии с распоряжением Правительства Москвы от 20 июля 2007 года N 1529-РП "О концепции по повышению безопасности и антитеррористической защищенности гостиничных предприятий города Москвы", Постановления Правительства РФ от 25 апреля 2012 года N 390 "О противопожарном режиме", оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, заслушав и изучив свидетельские показания - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Басманного межрайонного прокурора г. Москвы.
При этом суд обоснованно исходил из того, что в нарушение требований действующего законодательства перевод спорной квартиры N *** в нежилое помещение произведен не был, при этом организация гостиницы без соблюдения требований действующего законодательства, соответствующих санитарно-эпидемиологических требований, норм пожарной безопасности, правил регистрации по месту жительства и пребывания нарушает права неограниченного круга лиц, а также повышает риск возникновения чрезвычайной ситуации, свидетельствует о недостаточности антитеррористической защищенности многоквартирного жилого дома.
Так же судом первой инстанции сделан верный вывод, что ответчики У.Э.Т., У.Я.Т., У.Э.Т., У.И.А. и У.Т.С., обладая информацией о нарушении со стороны нанимателя действующего законодательства, какие-либо меры по пресечению неправомерных действий не предпринимали, перевод спорной квартиры в нежилое помещение не произвели, отдельный вход в помещение не организовали.
В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
Решение суда первой инстанции соответствует требованиям данной нормы процессуального права, и судебная коллегия считает его законным и обоснованным.
В своей апелляционной жалобе ответчик ООО "***" в качестве оснований для отмены постановленного решения указывает на то, что суд ошибочно исходил из того, что квартира используется под организацию гостиницы, факт оказания гостиничных услуг установлен.
Между тем, данный довод основан на ошибочном толковании норм материального права и опровергается материалами дела: свидетельскими показаниями и представленной фототаблицей.
Из материалов дела усматривается и судом установлено, что ООО "***" нарушены нормы жилищного, гражданского законодательства, а также законодательства в сфере пожарной безопасности и антитеррористической защищенности.
Действия ответчика нарушают права и интересы не только жильцов соседних квартир, но и лиц, проживающих в организованной гостинице, и тех, кто будет проживать в ней в последующие периоды, то есть нарушают свободы и законные интересы неопределенного круга лиц. Таким образом, доводы жалобы о том, что ООО "***" не нарушал действующее законодательство, несостоятельны.
В силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Таким образом, решение суда первой инстанции является в данном случае законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Басманного районного суда г. Москвы от 16 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)