Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 23 августа 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Дюкина В.Ю.,
судей Макарова Т.В., Семенова В.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Уточкиной О.Н.,
при участии:
от истца: Жданова Л.Л., доверенность от 11.01.2016, удостоверение,
от ответчика: Мальцева А.А., доверенность от 05.08.2016, паспорт,
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Департамента имущественных отношений администрации города Перми,
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 14 апреля 2016 года
по делу N А50-20460/2013,
принятое судьей Удовихиной В.В.,
по иску Департамента имущественных отношений администрации города Перми
к индивидуальному предпринимателю Овакимяну Акопу Ишхановичу
об изъятии помещения,
Департамент имущественных отношений администрации города Перми (департамент) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю Овакимяну Акопу Ишхановичу (предприниматель Овакимян А.И.) об изъятии встроенного нежилого помещения на первом этаже 5-ти этажного кирпичного жилого дома, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Юрша, 92, общей площадью 41.3 кв. м.
Решением от 14.04.2016 в удовлетворении иска отказано.
Суд исходил из того, что ответчик с 13.05.2011 по настоящее время пользуется спорным помещением на правах арендатора по договору аренды от 20.10.2009, требований о расторжении этого договора в адрес арендатора департаментом не направлялось.
Истец с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, иск удовлетворить. В апелляционной жалобе истец указал на то, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 01.07.2009 по делу N А50-3645/2009 установлено то, что ЗАО "УРС "Кама-флот" не является собственником спорного помещения, в отношении этого объекта признано право муниципальной собственности.
Заключенный ЗАО "УРС "Кама-флот", с одной стороны, и ответчиком, с другой, договор аренды, на который в апелляционной жалобе указано как на спорный, по мнению заявителя апелляционной жалобы, является ничтожной сделкой (ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), не влечет юридических последствий.
Значимым заявитель апелляционной жалобы считает то, что департамент как уполномоченный собственник муниципального имущества договор аренды спорного объекта с ответчиком не заключал, в связи с чем, полагает, что ответчик использует объект без правовых оснований.
Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу выразил возражения против ее удовлетворения. Доводы, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу, соответствуют выводам суда первой инстанции.
В соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 11.08.2016 объявлялся перерыв до 16.08.2016 до 15 час. 00 мин. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда и при той же явке.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом с соблюдением требований ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, решением арбитражного суда от 01.07.2009 по делу А50-3645/2009 исковые требования Администрации г. Перми были удовлетворены в части: признаны недействительными записи о государственной регистрации прав собственности ООО "Энигма" на помещения площадью 850,4 кв. и Деветьяровой Е.Ф. на помещения площадью 1 210,6 кв. м, расположенные в здании общежития по ул. Юрша, 92 г. Перми; истребованы из чужого незаконного владения у ООО "Энигма" и Деветьяровой Е.Ф. помещения площадью 850,4 кв. м и 1 210,6 кв. м, соответственно, расположенные в здании общежития по ул. Юрша, 92 г. Перми; признано право муниципальной собственности за Муниципальным образованием "Город Пермь" на помещения площадью 850,4 кв. м и 1 210,6 кв. м, расположенные в здании общежития по ул. Юрша, 92 г. Перми.
Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 04.09.2009 решение Арбитражного суда Пермского края от 01.07.2009 по делу N А50-3645/2009 было отменено, в удовлетворении иска отказано.
Также судом первой инстанции установлено то, что 20.10.2009 закрытое акционерное общество (ЗАО) "УРС "Кама-флот", действующее на основании договора аренды с собственником ООО "Энигма" от 20.10.2009 (арендодатель), с одной стороны, и ООО "ИСК "Варяг" в лице Овакимяна А.И. (арендатор), с другой, заключили договор аренды спорного помещения на срок до 20.09.2010.
Таким образом, имущество признано судом первой инстанции переданным при наличии законных прав арендодателя.
Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14.12.2009 постановление арбитражного суда апелляционной инстанции от 04.09.2009 было отменено, решение суда первой инстанции оставлено в силе.
Права арендодателя по договору аренды от 20.11.2009 признаны судом первой инстанции перешедшими к Департаменту имущественных отношений Администрации г. Перми (ст. 617 Гражданского кодекса Российской Федерации), при отсутствии возражений сторон договор аренды признан пролонгированным на тех же условиях на неопределенный срок (ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации).
13.05.2011 ответчик уведомил департамент (арендодатель) о переходе прав арендатора к нему, предпринимателю Овакимяну А.И., в связи с изменением формы собственности ООО "ИСК "Варяг", при этом указано на то, что ранее Овакимян А.И. был единственным учредителем ООО ИСК "Варяг" (л.д. 47).
Установил суд первой инстанции и то, что, пользуясь своим правом собственника, департамент выставлял ответчику счета на оплату арендных платежей, уведомлял ответчика об изменении размера арендной платы (л.д. 51 оборот, 52), об изменении реквизитов для перечисления арендной платы (л.д. 52), направлял ответчику акты сверки взаимных расчетов по договору аренды (л.д. 48 обор., л.д. 49 обор., л.д. 117-121, 123), а ответчик на протяжении указанного периода выполнял свои обязательства в части внесения арендных платежей; задолженность по договору аренды отсутствует.
Факт пользования арендованным помещением ответчиком признан судом первой инстанции подтвержденным актами обследования (л.д. 33, 50, 100).
Установленные судом первой инстанции обстоятельства по сути не опровергаются, при этом обоснование апелляционной жалобы заключается лишь в указании на то, что ЗАО "УРС "Кама-флот" не является собственником указанного объекта недвижимого имущества, соответственно, заключило спорный договор аренды, не обладая полномочиями по распоряжению муниципальным имуществом, что заявителем апелляционной жалобы признается свидетельствующим о нарушении требования ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Арбитражным судом апелляционной инстанции в результате уточнения содержания апелляционной жалобы установлено то, что спорным договором аренды, на который указано в апелляционной жалобе, департамент считает договор аренды помещения от 20.11.2009 N 09.
Сторонами этого договора являются ЗАО "УРС "Кама-флот" (арендодатель), и ответчик (арендатор).
Предмет этого договора совпадает с предметом указанного выше договора от 20.10.2009; в нем также указано на то, что ЗАО "УРС "Кама-флот" действует на основании договора аренды с собственником - ООО "Энигма".
Копия договора аренды помещения от 20.11.2009 N 09 представлена представителем заявителя апелляционной жалобы, приобщена к материалам дела, при этом представитель ответчика подтвердила факт заключения такого договора.
В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав") (Постановление N 10/22).
В пункте 32 Постановления N 10/22, разъяснено, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.
Довод апелляционной жалобы заключается в указании на необходимость оценки заключенного ЗАО "УРС "Кама-флот" и ответчиком договора аренды как недействительной сделки (ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).
С учетом того, что сторона названного договора - ЗАО "УРС "Кама-флот", к участию в деле не была привлечена, арбитражный суд апелляционной инстанции лишен возможности соответствующим образом оценить названный договор.
Таким образом, исследуемый довод апелляционной жалобы не влечет ее удовлетворение, при этом указание на то, что департамент как уполномоченный собственник муниципального имущества договор аренды спорного объекта с ответчиком не заключал, соответственно, как считает истец, ответчик использует объект без правовых оснований, само по себе не может быть признано влекущим удовлетворение иска.
В арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (ч. 3 ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.
Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Обжалуемый судебный акт решением о правах и об обязанностях лица (лиц), не привлеченного (не привлеченных) к участию в деле, не является.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Пермского края от 14.04.2016 по делу N А50-20460/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.08.2016 N 17АП-7584/2016-ГК ПО ДЕЛУ N А50-20460/2013
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 августа 2016 г. N 17АП-7584/2016-ГК
Дело N А50-20460/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 23 августа 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Дюкина В.Ю.,
судей Макарова Т.В., Семенова В.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Уточкиной О.Н.,
при участии:
от истца: Жданова Л.Л., доверенность от 11.01.2016, удостоверение,
от ответчика: Мальцева А.А., доверенность от 05.08.2016, паспорт,
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Департамента имущественных отношений администрации города Перми,
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 14 апреля 2016 года
по делу N А50-20460/2013,
принятое судьей Удовихиной В.В.,
по иску Департамента имущественных отношений администрации города Перми
к индивидуальному предпринимателю Овакимяну Акопу Ишхановичу
об изъятии помещения,
установил:
Департамент имущественных отношений администрации города Перми (департамент) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю Овакимяну Акопу Ишхановичу (предприниматель Овакимян А.И.) об изъятии встроенного нежилого помещения на первом этаже 5-ти этажного кирпичного жилого дома, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Юрша, 92, общей площадью 41.3 кв. м.
Решением от 14.04.2016 в удовлетворении иска отказано.
Суд исходил из того, что ответчик с 13.05.2011 по настоящее время пользуется спорным помещением на правах арендатора по договору аренды от 20.10.2009, требований о расторжении этого договора в адрес арендатора департаментом не направлялось.
Истец с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, иск удовлетворить. В апелляционной жалобе истец указал на то, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 01.07.2009 по делу N А50-3645/2009 установлено то, что ЗАО "УРС "Кама-флот" не является собственником спорного помещения, в отношении этого объекта признано право муниципальной собственности.
Заключенный ЗАО "УРС "Кама-флот", с одной стороны, и ответчиком, с другой, договор аренды, на который в апелляционной жалобе указано как на спорный, по мнению заявителя апелляционной жалобы, является ничтожной сделкой (ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), не влечет юридических последствий.
Значимым заявитель апелляционной жалобы считает то, что департамент как уполномоченный собственник муниципального имущества договор аренды спорного объекта с ответчиком не заключал, в связи с чем, полагает, что ответчик использует объект без правовых оснований.
Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу выразил возражения против ее удовлетворения. Доводы, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу, соответствуют выводам суда первой инстанции.
В соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 11.08.2016 объявлялся перерыв до 16.08.2016 до 15 час. 00 мин. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда и при той же явке.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом с соблюдением требований ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, решением арбитражного суда от 01.07.2009 по делу А50-3645/2009 исковые требования Администрации г. Перми были удовлетворены в части: признаны недействительными записи о государственной регистрации прав собственности ООО "Энигма" на помещения площадью 850,4 кв. и Деветьяровой Е.Ф. на помещения площадью 1 210,6 кв. м, расположенные в здании общежития по ул. Юрша, 92 г. Перми; истребованы из чужого незаконного владения у ООО "Энигма" и Деветьяровой Е.Ф. помещения площадью 850,4 кв. м и 1 210,6 кв. м, соответственно, расположенные в здании общежития по ул. Юрша, 92 г. Перми; признано право муниципальной собственности за Муниципальным образованием "Город Пермь" на помещения площадью 850,4 кв. м и 1 210,6 кв. м, расположенные в здании общежития по ул. Юрша, 92 г. Перми.
Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 04.09.2009 решение Арбитражного суда Пермского края от 01.07.2009 по делу N А50-3645/2009 было отменено, в удовлетворении иска отказано.
Также судом первой инстанции установлено то, что 20.10.2009 закрытое акционерное общество (ЗАО) "УРС "Кама-флот", действующее на основании договора аренды с собственником ООО "Энигма" от 20.10.2009 (арендодатель), с одной стороны, и ООО "ИСК "Варяг" в лице Овакимяна А.И. (арендатор), с другой, заключили договор аренды спорного помещения на срок до 20.09.2010.
Таким образом, имущество признано судом первой инстанции переданным при наличии законных прав арендодателя.
Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14.12.2009 постановление арбитражного суда апелляционной инстанции от 04.09.2009 было отменено, решение суда первой инстанции оставлено в силе.
Права арендодателя по договору аренды от 20.11.2009 признаны судом первой инстанции перешедшими к Департаменту имущественных отношений Администрации г. Перми (ст. 617 Гражданского кодекса Российской Федерации), при отсутствии возражений сторон договор аренды признан пролонгированным на тех же условиях на неопределенный срок (ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации).
13.05.2011 ответчик уведомил департамент (арендодатель) о переходе прав арендатора к нему, предпринимателю Овакимяну А.И., в связи с изменением формы собственности ООО "ИСК "Варяг", при этом указано на то, что ранее Овакимян А.И. был единственным учредителем ООО ИСК "Варяг" (л.д. 47).
Установил суд первой инстанции и то, что, пользуясь своим правом собственника, департамент выставлял ответчику счета на оплату арендных платежей, уведомлял ответчика об изменении размера арендной платы (л.д. 51 оборот, 52), об изменении реквизитов для перечисления арендной платы (л.д. 52), направлял ответчику акты сверки взаимных расчетов по договору аренды (л.д. 48 обор., л.д. 49 обор., л.д. 117-121, 123), а ответчик на протяжении указанного периода выполнял свои обязательства в части внесения арендных платежей; задолженность по договору аренды отсутствует.
Факт пользования арендованным помещением ответчиком признан судом первой инстанции подтвержденным актами обследования (л.д. 33, 50, 100).
Установленные судом первой инстанции обстоятельства по сути не опровергаются, при этом обоснование апелляционной жалобы заключается лишь в указании на то, что ЗАО "УРС "Кама-флот" не является собственником указанного объекта недвижимого имущества, соответственно, заключило спорный договор аренды, не обладая полномочиями по распоряжению муниципальным имуществом, что заявителем апелляционной жалобы признается свидетельствующим о нарушении требования ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Арбитражным судом апелляционной инстанции в результате уточнения содержания апелляционной жалобы установлено то, что спорным договором аренды, на который указано в апелляционной жалобе, департамент считает договор аренды помещения от 20.11.2009 N 09.
Сторонами этого договора являются ЗАО "УРС "Кама-флот" (арендодатель), и ответчик (арендатор).
Предмет этого договора совпадает с предметом указанного выше договора от 20.10.2009; в нем также указано на то, что ЗАО "УРС "Кама-флот" действует на основании договора аренды с собственником - ООО "Энигма".
Копия договора аренды помещения от 20.11.2009 N 09 представлена представителем заявителя апелляционной жалобы, приобщена к материалам дела, при этом представитель ответчика подтвердила факт заключения такого договора.
В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав") (Постановление N 10/22).
В пункте 32 Постановления N 10/22, разъяснено, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.
Довод апелляционной жалобы заключается в указании на необходимость оценки заключенного ЗАО "УРС "Кама-флот" и ответчиком договора аренды как недействительной сделки (ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).
С учетом того, что сторона названного договора - ЗАО "УРС "Кама-флот", к участию в деле не была привлечена, арбитражный суд апелляционной инстанции лишен возможности соответствующим образом оценить названный договор.
Таким образом, исследуемый довод апелляционной жалобы не влечет ее удовлетворение, при этом указание на то, что департамент как уполномоченный собственник муниципального имущества договор аренды спорного объекта с ответчиком не заключал, соответственно, как считает истец, ответчик использует объект без правовых оснований, само по себе не может быть признано влекущим удовлетворение иска.
В арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (ч. 3 ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.
Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Обжалуемый судебный акт решением о правах и об обязанностях лица (лиц), не привлеченного (не привлеченных) к участию в деле, не является.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 14.04.2016 по делу N А50-20460/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
В.Ю.ДЮКИН
В.Ю.ДЮКИН
Судьи
Т.В.МАКАРОВ
В.В.СЕМЕНОВ
Т.В.МАКАРОВ
В.В.СЕМЕНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)