Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2016 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Игнахиной М.В.,
судей Ивановой Л.Н., Мальцева С.В.,
при ведении протокола судебного заседания Гулиевым А.Ф.,
при участии в заседании:
от ООО "Райский уголок" - Фишер А.С. представитель по доверенности от 19.05.2016,
от Администрации муниципального образования "Город Электроугли Московской области" - Глебова О.Е. представитель по доверенности от 04.05.2016,
от Министерства строительного комплекса МО - Акопян Р.Р. от 30.12.2015
от Управления Росреестра по МО - представитель не явился, извещен надлежащим образом,
от Прокуратуры Московской области - Ионанидзе Д.О. (удостоверение от 03.09.2013)
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Райский уголок" на решение Арбитражного суда Московской области от 03.02.2016 по делу N А41-95857/15, принятое судьей Петропавловской Ю.С., по иску ООО "Райский уголок" к Администрации муниципального образования "Город Электроугли Московской области" с участием третьих лиц Министерства строительного комплекса МО и Управления Росреестра по Московской области,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Райский уголок" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к администрации муниципального образования "город Электроугли Московской области" (далее - администрация, ответчик) о признании права собственности за обществом на объект недвижимости вспомогательного использования: нежилое помещение, пристройка к кафе общей площадью 60,6 кв. м, расположенная по адресу: Московская область, Ногинский район, г. Электроугли, ул. Школьная, д. 57; признании права собственности за обществом на объект недвижимости вспомогательного использования: нежилое помещение, пристройка к кафе общей площадью 212, 3 кв. м, расположенная по адресу: Московская область, Ногинский район, г. Электроугли, ул. Школьная, д. 57 (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ, том 1 л.д. 118 - 119).
Определением Арбитражного суда Московской области от 26.11.2015 по делу N А41-95857/2015 к участию в деле в качестве третьи лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Росреестра по МО, Министерство строительного комплекса МО (том 1 л.д. 1).
Решением Арбитражного суда Московской области от 03.02.2016 по делу N А41-95857/15 в удовлетворении исковых требований отказано (том 2 л.д. 95 - 96).
Не согласившись с указанным судебным актом общество обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела.
Дело рассматривается в соответствии со статьями 121, 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей Управления Росреестра по МО, надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда.
В судебном заседании представители общества и администрации заявили ходатайство об утверждении мирового соглашения от 20.05.2016.
Представители Прокуратуры МО, Министерства строительного комплекса по МО возражали против удовлетворения данного ходатайства.
Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 АПК РФ).
Суд апелляционной инстанции считает, что применительно к настоящему спору признание администрацией иска противоречит положениям пунктов 1 и 2 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При изложенных обстоятельствах у судебной коллегии отсутствуют основания для утверждения мирового соглашения в редакции от 20.05.2016.
В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы,
Представитель администрации поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представители Министерства строительного комплекса по МО, Прокуратуры МО возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили решение оставить без изменения.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как усматривается из материалов дела 28.01.2013 между администрацией (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договора аренды недвижимого имущества N 3, в соответствии с которым администрация передала по акту приема-передачи муниципального имущества в аренду ООО "Райский уголок" нежилые помещения, находящиеся в муниципальной собственности городского поселения Электроугли и расположенные согласно поэтажному плану в здании по адресу: Московская область, Ногинский район, г. Электроугли, ул. Школьная, д. 57, 1-й этаж, пом. 4, 5, 6 и помещение без нумерации площадью 44 кв. м, общая площадь нежилых помещений - 101,8 кв. м, для использования под размещение объекта организации общественного питания (том 1 л.д. 81 - 85).
Срок аренды установлен в пункте 1.2 договора 10 лет с даты государственной регистрации договора. Договор аренды зарегистрирован в установленном порядке 20.06.2013.
В 2013 году обществом на собственные средства на указанном земельном участке возведен объект движимости вспомогательного назначения по отношению к арендуемым вмещениям (далее - объект, нежилое помещение) (для обслуживания и обеспечения эксплуатации).
Данный объект описан в техническом паспорте, изготовленном ГУП МО "МОБТИ" (Ногинский филиал) (161:052:-10083) от 12.02.2015.
При этом за разрешением на строительство в орган местного самоуправления общество не обращалось.
В соответствии с пунктом 2.2.4. договора аренды арендатор не вправе производить перепланировок и переоборудования арендуемого имущества, вызываемых потребностями арендатора, без письменного разрешения арендодателя. Перепланировка, произведенная арендатором без разрешения арендодателя в установленном порядке, считается недействительной и объекты аренды подлежат приведению в первоначальный вид за счет средств арендатора.
В соответствии с пп. 2.2.7, 2.2.8 договора аренды арендатор обязан заключить в порядке, предусмотренном действующим законодательством, договор аренды земельного участка под арендуемым объектом недвижимого имущества, содержать прилегающий к арендуемому помещению земельный участок в порядке, осуществлять его благоустройство, озеленение, уборку мусора.
Согласно экспертному заключению от 12.11.2015, подготовленному ООО "НПЦ "Перспектива", возведенный объект является вспомогательным помещением и выполнен в соответствии с проектом (том 1 л.д. 109 - 117).
Ссылаясь на то, что спорный объект возведен на земельном участке, находящимся у общества на праве аренды, объект построен за счет собственных средств и с соблюдением требований, общество обратилось в суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия совокупности оснований для признания за истцом права собственности.
Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции.
Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 ГК РФ, в частности, путем признания права, а также иными способами, предусмотренными законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Пунктом 3 статьи 222 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.
В силу пункта 3 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.
По смыслу указанной нормы во взаимосвязи с положениями пункта 2 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строения и сооружения вспомогательного использования отнесены к объектам капитального строительства с особым вспомогательным назначением.
Согласно письму Минрегиона Российской Федерации от 25.06.2009 N 19669-ИП/08 "О проведении государственной экспертизы проектной документации отдельных объектов капитального строительства", под строениями и сооружениями вспомогательного использования следует понимать сооружения пониженного уровня ответственности по ГОСТ 27751-88 "Надежность строительных конструкций и оснований". К таким сооружениям относятся парники, теплицы, летние павильоны, небольшие склады и подобные сооружения.
Кроме того, как указано в пункте 10 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" к зданиям и сооружениям пониженного уровня ответственности относятся здания и сооружения временного (сезонного) назначения, а также здания и сооружения вспомогательного использования, связанные с осуществлением строительства или реконструкции здания или сооружения либо расположенные на земельных участках, предоставленных для индивидуального жилищного строительства.
Таким образом, критерием для отнесения строений и сооружений к вспомогательным является наличие на земельном участке основного здания, строения или сооружения, по отношению к которому новое строение, или сооружение имеет непосредственную связь (технологическую, функциональную, целевую, эксплуатационную и т.п.) и выполняет вспомогательную или обслуживающую функцию.
В настоящее время указанный ГОСТ 27751-88 утратил силу в связи с принятием с 01.07.2015 ГОСТа 27751-2014.
В соответствии с ГОСТом 27751-2014 "Межгосударственный стандарт. Надежность строительных конструкций и оснований. Основные положения" (действующий на дату вынесения решения) здания и сооружения, указанные в части 10 статьи 4 Технического регламента о безопасности зданий и сооружений, относятся к классу сооружений КС-1, куда включены:
а) теплицы, парники, мобильные здания (сборно-разборные и контейнерного типа), склады временного содержания, в которых не предусматривается постоянного пребывания людей;
б) сооружения с ограниченными сроками службы и пребыванием в них людей.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).
Доказательств того, что спорный объект недвижимости относится к сооружению временного (сезонного) назначения либо является сооружением вспомогательного использования, связанным с осуществлением строительства или реконструкции здания или сооружения, либо расположен на земельном участке, предоставленном для индивидуального жилищного строительства, истцом в материалы дела не представлено.
Надлежащих доказательств того, что спорная постройка соответствует установленным противопожарным, экологическим, санитарным, гигиеническим нормативам, судом не установлено.
Представленное истцом в подтверждение безопасности спорной постройки заключение специалиста от 12.11.2015, выполненное ООО "НПЦ "Перспектива" оценено судом и не признано в качестве достаточного доказательства для легализации спорного объекта.
Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, возведенное истцом здание не может по своим техническим характеристикам оцениваться в качестве здания и сооружения временного (сезонного) назначения, а также - сооружения вспомогательного использования, которые относятся к сооружениям пониженного уровня ответственности.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необходимости получения истцом разрешения на строительство спорного объекта.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, судом установлено отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о наличии со стороны истца действий, направленных на получение необходимых разрешений и согласований для осуществления строительства спорного объекта до начала строительства или в период строительства, а также доказательств, подтверждающих, что ему было необоснованно отказано в выдаче соответствующих разрешительных документов.
В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.
Судом установлено и из материалов дела следует, что истец не обладает правами на земельный участок, указанными в пункте 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает не доказанным истцом требуемую совокупность условий для признания права собственности на самовольную постройку.
При этом наличие в материалах дела технического заключения, подтверждающего соответствие спорного объекта строительным правилам, само по себе не является достаточным основанием для удовлетворения иска по заявленным основаниям.
Апелляционный суд считает, что истец в порядке статьи 65 АПК РФ не доказал наличие предусмотренных статьей 222 ГК РФ условий для признания за ним права собственности на спорный объект.
Суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ и не могут являться основанием для отмены судебного акта.
Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
С учетом изложенного обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 3 февраля 2016 года по делу N А41-95857/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.
Председательствующий
М.В.ИГНАХИНА
Судьи
Л.Н.ИВАНОВА
С.В.МАЛЬЦЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.06.2016 N 10АП-4119/2016 ПО ДЕЛУ N А41-95857/15
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 июня 2016 г. по делу N А41-95857/15
Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2016 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Игнахиной М.В.,
судей Ивановой Л.Н., Мальцева С.В.,
при ведении протокола судебного заседания Гулиевым А.Ф.,
при участии в заседании:
от ООО "Райский уголок" - Фишер А.С. представитель по доверенности от 19.05.2016,
от Администрации муниципального образования "Город Электроугли Московской области" - Глебова О.Е. представитель по доверенности от 04.05.2016,
от Министерства строительного комплекса МО - Акопян Р.Р. от 30.12.2015
от Управления Росреестра по МО - представитель не явился, извещен надлежащим образом,
от Прокуратуры Московской области - Ионанидзе Д.О. (удостоверение от 03.09.2013)
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Райский уголок" на решение Арбитражного суда Московской области от 03.02.2016 по делу N А41-95857/15, принятое судьей Петропавловской Ю.С., по иску ООО "Райский уголок" к Администрации муниципального образования "Город Электроугли Московской области" с участием третьих лиц Министерства строительного комплекса МО и Управления Росреестра по Московской области,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Райский уголок" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к администрации муниципального образования "город Электроугли Московской области" (далее - администрация, ответчик) о признании права собственности за обществом на объект недвижимости вспомогательного использования: нежилое помещение, пристройка к кафе общей площадью 60,6 кв. м, расположенная по адресу: Московская область, Ногинский район, г. Электроугли, ул. Школьная, д. 57; признании права собственности за обществом на объект недвижимости вспомогательного использования: нежилое помещение, пристройка к кафе общей площадью 212, 3 кв. м, расположенная по адресу: Московская область, Ногинский район, г. Электроугли, ул. Школьная, д. 57 (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ, том 1 л.д. 118 - 119).
Определением Арбитражного суда Московской области от 26.11.2015 по делу N А41-95857/2015 к участию в деле в качестве третьи лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Росреестра по МО, Министерство строительного комплекса МО (том 1 л.д. 1).
Решением Арбитражного суда Московской области от 03.02.2016 по делу N А41-95857/15 в удовлетворении исковых требований отказано (том 2 л.д. 95 - 96).
Не согласившись с указанным судебным актом общество обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела.
Дело рассматривается в соответствии со статьями 121, 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей Управления Росреестра по МО, надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда.
В судебном заседании представители общества и администрации заявили ходатайство об утверждении мирового соглашения от 20.05.2016.
Представители Прокуратуры МО, Министерства строительного комплекса по МО возражали против удовлетворения данного ходатайства.
Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 АПК РФ).
Суд апелляционной инстанции считает, что применительно к настоящему спору признание администрацией иска противоречит положениям пунктов 1 и 2 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При изложенных обстоятельствах у судебной коллегии отсутствуют основания для утверждения мирового соглашения в редакции от 20.05.2016.
В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы,
Представитель администрации поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представители Министерства строительного комплекса по МО, Прокуратуры МО возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили решение оставить без изменения.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как усматривается из материалов дела 28.01.2013 между администрацией (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договора аренды недвижимого имущества N 3, в соответствии с которым администрация передала по акту приема-передачи муниципального имущества в аренду ООО "Райский уголок" нежилые помещения, находящиеся в муниципальной собственности городского поселения Электроугли и расположенные согласно поэтажному плану в здании по адресу: Московская область, Ногинский район, г. Электроугли, ул. Школьная, д. 57, 1-й этаж, пом. 4, 5, 6 и помещение без нумерации площадью 44 кв. м, общая площадь нежилых помещений - 101,8 кв. м, для использования под размещение объекта организации общественного питания (том 1 л.д. 81 - 85).
Срок аренды установлен в пункте 1.2 договора 10 лет с даты государственной регистрации договора. Договор аренды зарегистрирован в установленном порядке 20.06.2013.
В 2013 году обществом на собственные средства на указанном земельном участке возведен объект движимости вспомогательного назначения по отношению к арендуемым вмещениям (далее - объект, нежилое помещение) (для обслуживания и обеспечения эксплуатации).
Данный объект описан в техническом паспорте, изготовленном ГУП МО "МОБТИ" (Ногинский филиал) (161:052:-10083) от 12.02.2015.
При этом за разрешением на строительство в орган местного самоуправления общество не обращалось.
В соответствии с пунктом 2.2.4. договора аренды арендатор не вправе производить перепланировок и переоборудования арендуемого имущества, вызываемых потребностями арендатора, без письменного разрешения арендодателя. Перепланировка, произведенная арендатором без разрешения арендодателя в установленном порядке, считается недействительной и объекты аренды подлежат приведению в первоначальный вид за счет средств арендатора.
В соответствии с пп. 2.2.7, 2.2.8 договора аренды арендатор обязан заключить в порядке, предусмотренном действующим законодательством, договор аренды земельного участка под арендуемым объектом недвижимого имущества, содержать прилегающий к арендуемому помещению земельный участок в порядке, осуществлять его благоустройство, озеленение, уборку мусора.
Согласно экспертному заключению от 12.11.2015, подготовленному ООО "НПЦ "Перспектива", возведенный объект является вспомогательным помещением и выполнен в соответствии с проектом (том 1 л.д. 109 - 117).
Ссылаясь на то, что спорный объект возведен на земельном участке, находящимся у общества на праве аренды, объект построен за счет собственных средств и с соблюдением требований, общество обратилось в суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия совокупности оснований для признания за истцом права собственности.
Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции.
Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 ГК РФ, в частности, путем признания права, а также иными способами, предусмотренными законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Пунктом 3 статьи 222 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.
В силу пункта 3 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.
По смыслу указанной нормы во взаимосвязи с положениями пункта 2 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строения и сооружения вспомогательного использования отнесены к объектам капитального строительства с особым вспомогательным назначением.
Согласно письму Минрегиона Российской Федерации от 25.06.2009 N 19669-ИП/08 "О проведении государственной экспертизы проектной документации отдельных объектов капитального строительства", под строениями и сооружениями вспомогательного использования следует понимать сооружения пониженного уровня ответственности по ГОСТ 27751-88 "Надежность строительных конструкций и оснований". К таким сооружениям относятся парники, теплицы, летние павильоны, небольшие склады и подобные сооружения.
Кроме того, как указано в пункте 10 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" к зданиям и сооружениям пониженного уровня ответственности относятся здания и сооружения временного (сезонного) назначения, а также здания и сооружения вспомогательного использования, связанные с осуществлением строительства или реконструкции здания или сооружения либо расположенные на земельных участках, предоставленных для индивидуального жилищного строительства.
Таким образом, критерием для отнесения строений и сооружений к вспомогательным является наличие на земельном участке основного здания, строения или сооружения, по отношению к которому новое строение, или сооружение имеет непосредственную связь (технологическую, функциональную, целевую, эксплуатационную и т.п.) и выполняет вспомогательную или обслуживающую функцию.
В настоящее время указанный ГОСТ 27751-88 утратил силу в связи с принятием с 01.07.2015 ГОСТа 27751-2014.
В соответствии с ГОСТом 27751-2014 "Межгосударственный стандарт. Надежность строительных конструкций и оснований. Основные положения" (действующий на дату вынесения решения) здания и сооружения, указанные в части 10 статьи 4 Технического регламента о безопасности зданий и сооружений, относятся к классу сооружений КС-1, куда включены:
а) теплицы, парники, мобильные здания (сборно-разборные и контейнерного типа), склады временного содержания, в которых не предусматривается постоянного пребывания людей;
б) сооружения с ограниченными сроками службы и пребыванием в них людей.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).
Доказательств того, что спорный объект недвижимости относится к сооружению временного (сезонного) назначения либо является сооружением вспомогательного использования, связанным с осуществлением строительства или реконструкции здания или сооружения, либо расположен на земельном участке, предоставленном для индивидуального жилищного строительства, истцом в материалы дела не представлено.
Надлежащих доказательств того, что спорная постройка соответствует установленным противопожарным, экологическим, санитарным, гигиеническим нормативам, судом не установлено.
Представленное истцом в подтверждение безопасности спорной постройки заключение специалиста от 12.11.2015, выполненное ООО "НПЦ "Перспектива" оценено судом и не признано в качестве достаточного доказательства для легализации спорного объекта.
Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, возведенное истцом здание не может по своим техническим характеристикам оцениваться в качестве здания и сооружения временного (сезонного) назначения, а также - сооружения вспомогательного использования, которые относятся к сооружениям пониженного уровня ответственности.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необходимости получения истцом разрешения на строительство спорного объекта.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, судом установлено отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о наличии со стороны истца действий, направленных на получение необходимых разрешений и согласований для осуществления строительства спорного объекта до начала строительства или в период строительства, а также доказательств, подтверждающих, что ему было необоснованно отказано в выдаче соответствующих разрешительных документов.
В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.
Судом установлено и из материалов дела следует, что истец не обладает правами на земельный участок, указанными в пункте 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает не доказанным истцом требуемую совокупность условий для признания права собственности на самовольную постройку.
При этом наличие в материалах дела технического заключения, подтверждающего соответствие спорного объекта строительным правилам, само по себе не является достаточным основанием для удовлетворения иска по заявленным основаниям.
Апелляционный суд считает, что истец в порядке статьи 65 АПК РФ не доказал наличие предусмотренных статьей 222 ГК РФ условий для признания за ним права собственности на спорный объект.
Суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ и не могут являться основанием для отмены судебного акта.
Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
С учетом изложенного обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 3 февраля 2016 года по делу N А41-95857/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.
Председательствующий
М.В.ИГНАХИНА
Судьи
Л.Н.ИВАНОВА
С.В.МАЛЬЦЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)