Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: Александровой Г.С.
судей: Веклича Б.С., Савенкова О.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "Оздоровительный центр "Сфера ВГ"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 апреля 2017 г.
по делу N А40-5583/17(135-48), принятое судьей Дудкиным В.В.
по иску Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423, ИНН 7705031674)
к ООО "Оздоровительный центр "Сфера ВГ" (ОГРН 1037739055375, ИНН 7719162187; 127030, г. Москва, ул. Новослободская, д. 36/1, стр. 1)
о взыскании задолженности, пени и выселении ответчика из нежилого помещения
по встречному иску ООО Оздоровительный центр "СФЕРА ВГ" (ОГРН 1037739055375, ИНН 7719162187; 127030, г. Москва, ул. Новослободская, д. 36/1, стр. 1)
к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423, ИНН 7705031674)
о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами
при участии в судебном заседании:
- от истца: Утюгов М.А. по доверенности от 08.11.2016 г.;
- от ответчика: Штырляев Д.Н. по доверенности от 09.01.2017 г.;
- установил:
Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы к Обществу с ограниченной ответственностью Оздоровительный центр "СФЕРА ВГ" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 494.615 руб. 09 коп., пени в размере 53.392 руб. 59 коп. и выселении ответчика из нежилого помещения по договору аренды нежилого помещения N 01-01565/06 от 22.12.2006 г.
Ответчик обратился со встречными требованиями о взыскании с Департамента убытков, в виде оплаты арендных платежей в размере 72.271 руб. 12 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13.914 руб. 77 коп., а также судебных расходов в размере 75.000 руб. 00 коп.
Встречный иск принят судом к совместному рассмотрению на основании ст. 132 АПК РФ определением Арбитражного суда г. Москвы от 01 марта 2017 г. (т. 1, л.д. 137).
Исковые требования по первоначальному иску мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате арендной платы, в рамках договора аренды N 01-01565/06 от 22.12.2006 г., ссылаясь на статьи 309, 310, 330, 606, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Требования по встречному иску мотивированы со ссылкой на ст. ст. 15, 16, 393, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.04.2017 г. первоначальные исковые требования были удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО Оздоровительный центр "СФЕРА ВГ" в пользу ДГИ г. Москвы задолженность в размере 494.615 руб. 09 коп., пени в размере 53.392 руб. 59 коп. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказал. В удовлетворении встречных исковых требований отказано в полном объеме.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО Оздоровительный центр "СФЕРА ВГ" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в части взыскания с ООО Оздоровительный центр "СФЕРА ВГ" в пользу Департамента городского имущества города Москвы сумму задолженности за период с 03.09.2014 г. по 23.10.2014 г. в размере 38.492 руб. 32 коп. и в удовлетворении первоначального иска в указанной части отказать. ООО Оздоровительный центр "СФЕРА ВГ" ссылается на то, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства по делу в указанной части.
Истец возражал против доводом апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, отзыв на жалобу не представил.
Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, считает, что решение суда от 28.04.2017 г. подлежит частичной отмене, в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды N 01-01565/06 от 22.12.2016 г., в соответствии с которым арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду нежилой объект общей площадью 80,80 кв. м, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Новослободская, д. 36/1, стр. 1 для использования под парикмахерскую.
Срок действия договора установлен с 01.12.2006 г. по 30.06.2015 г. в редакции дополнительного соглашения от 17.11.2011 г.
Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке.
Департамент городского имущества города Москвы в обоснование первоначального иска, ссылается на то, что в нарушение условий п. 6.1. договора ответчиком не внесена арендная плата за период с декабря 2014 г. по август 2016 г., в результате чего у него перед истцом образовалась задолженность в сумме 494.615 руб. 09 коп.
В досудебном порядке урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензии от 22.04.2016 г. с требованием оплатить имеющуюся, сумму задолженности. (л.д. 34-39). Так как ответчик требования истца указанные в претензии оставил без ответа и удовлетворения, сумму задолженности истцу не оплатил, последний обратился с настоящим иском в суд за защитой нарушенного права.
Положениями ст. 614 ГК РФ установлена обязанность арендатора по своевременному внесению платы за пользование имуществом (арендной платы). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции в порядке ст. ст. 606, 614 ГК РФ исходил из представленных в дело доказательств и наличия имеющейся задолженности за спорный период, в связи с чем, заявленные требования по первоначальному иску о взыскании долга и неустойки полностью удовлетворил.
Между тем, судом первой инстанции не учтено.
Реализуя преимущественное право на приобретение указанного арендуемого имущества в соответствии с положениями Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". ООО Оздоровительный центр "СФЕРА ВГ" обратилось 11.06.2014 г. в Департамент с письмом по вопросу реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества в соответствии с Федерального закона от 22.07.2008 г. N 159-ФЗ (т. 1, л.д. 119).
На основании ст. 3, ч. 2, 3 ст. 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ с момента обращения арендатора с заявлением о выкупе нежилого помещения и до направления договора купли-продажи нежилого помещения срок направления договора не может превышать 85 дней, т.е. проект договор должен был быть направлен арендатору не позднее 03.09.2014 г.
Однако, подписанный договор купли-продажи нежилого помещения Департамент направил арендатору лишь - 23.10.2014 г. N 33-517575/14-(1)-0, т.е. с нарушением срока 49 календарных дней.
Таким образом, требование Департамента о начислении арендной платы за период с 03.09.2014 г. по 23.10.2014 г. в размере 38.492 руб. 32 коп. является неправомерным.
В связи с чем, решение суда в указанной части при взыскании суммы задолженности за период с 03.09.2014 г. по 23.10.2014 г. в размере 38.492 руб. 32 коп. подлежит изменению, с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении требования Департамента в части взыскания долга за период с 03.09.2014 г. по 23.10.2014 г. в размере 38.492 руб. 32 коп.
В остальной части решение суда по первоначальному иску о взыскании суммы задолженности в размере 456.122 руб. 77 коп. и пени, а также в части отказа в удовлетворении требования о выселении подлежит оставлению без изменения.
Поскольку стороны возражений по поводу проверки судебного акта только в части требования о взыскании долга за период с 03.09.2014 г. по 23.10.2014 г. в размере 38.492 руб. 32 коп. не заявили, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения суда по первоначальному иску только в обжалуемой части. Требования по первоначальному иску о взыскании неустойки и о выселении ответчика из нежилого помещения по договору аренды нежилого помещения N 01-01565/06 от 22.12.2006 г., а также требования по встречному иску сторонами не обжалуются, в связи с чем, решение суда в указанной части на основании п. 5 ст. 268 АПК РФ не проверяется.
На основании ст. ст. 269 - 270 АПК РФ решение суда первой инстанции по первоначальному иску подлежит изменению в части требования о взыскании долга за период с 03.09.2014 г. по 23.10.2014 г. в размере 38.492 руб. 32 коп. с принятием по делу решения суда об отказе в удовлетворении требования Департамента в указанной части. В остальной части решение суда, как по первоначальному, так и по встречному иску подлежит оставлению без изменения.
Расходы по уплате госпошлины по иску и по апелляционной жалобе распределяются пропорционально удовлетворенным требованиям в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 4, 9, 65, 66, 110, 132, 176, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 апреля 2017 г. по делу N А40-5583/2017(135-48) изменить в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью "Оздоровительный центр "Сфера ВГ" (ОГРН 1037739055375, ИНН 7719162187; 127030, г. Москва, ул. Новослободская, д. 36/1, стр. 1) в пользу Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423, ИНН 7705031674) суммы долга по первоначальному иску в размере 38.492 (тридцать восемь тысяч четыреста девяносто два) руб. 32 коп. В удовлетворении суммы задолженности по первоначальному иску в указанной части отказать.
В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 28 апреля 2017 г. по делу N А40-5583/2017(135-48) по первоначальному и встречному искам оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423, ИНН 7705031674) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Оздоровительный центр "Сфера ВГ" (ОГРН 1037739055375, ИНН 7719162187; 127030, г. Москва, ул. Новослободская, д. 36/1, стр. 1) расходы по уплате государственной пошлины за подачу жалобы в размере 3.000 (три тысячи) руб. 00 коп.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.07.2017 N 09АП-25766/2017 ПО ДЕЛУ N А40-5583/17
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 июля 2017 г. N 09АП-25766/2017
Дело N А40-5583/17
Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: Александровой Г.С.
судей: Веклича Б.С., Савенкова О.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "Оздоровительный центр "Сфера ВГ"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 апреля 2017 г.
по делу N А40-5583/17(135-48), принятое судьей Дудкиным В.В.
по иску Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423, ИНН 7705031674)
к ООО "Оздоровительный центр "Сфера ВГ" (ОГРН 1037739055375, ИНН 7719162187; 127030, г. Москва, ул. Новослободская, д. 36/1, стр. 1)
о взыскании задолженности, пени и выселении ответчика из нежилого помещения
по встречному иску ООО Оздоровительный центр "СФЕРА ВГ" (ОГРН 1037739055375, ИНН 7719162187; 127030, г. Москва, ул. Новослободская, д. 36/1, стр. 1)
к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423, ИНН 7705031674)
о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами
при участии в судебном заседании:
- от истца: Утюгов М.А. по доверенности от 08.11.2016 г.;
- от ответчика: Штырляев Д.Н. по доверенности от 09.01.2017 г.;
- установил:
Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы к Обществу с ограниченной ответственностью Оздоровительный центр "СФЕРА ВГ" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 494.615 руб. 09 коп., пени в размере 53.392 руб. 59 коп. и выселении ответчика из нежилого помещения по договору аренды нежилого помещения N 01-01565/06 от 22.12.2006 г.
Ответчик обратился со встречными требованиями о взыскании с Департамента убытков, в виде оплаты арендных платежей в размере 72.271 руб. 12 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13.914 руб. 77 коп., а также судебных расходов в размере 75.000 руб. 00 коп.
Встречный иск принят судом к совместному рассмотрению на основании ст. 132 АПК РФ определением Арбитражного суда г. Москвы от 01 марта 2017 г. (т. 1, л.д. 137).
Исковые требования по первоначальному иску мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате арендной платы, в рамках договора аренды N 01-01565/06 от 22.12.2006 г., ссылаясь на статьи 309, 310, 330, 606, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Требования по встречному иску мотивированы со ссылкой на ст. ст. 15, 16, 393, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.04.2017 г. первоначальные исковые требования были удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО Оздоровительный центр "СФЕРА ВГ" в пользу ДГИ г. Москвы задолженность в размере 494.615 руб. 09 коп., пени в размере 53.392 руб. 59 коп. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказал. В удовлетворении встречных исковых требований отказано в полном объеме.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО Оздоровительный центр "СФЕРА ВГ" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в части взыскания с ООО Оздоровительный центр "СФЕРА ВГ" в пользу Департамента городского имущества города Москвы сумму задолженности за период с 03.09.2014 г. по 23.10.2014 г. в размере 38.492 руб. 32 коп. и в удовлетворении первоначального иска в указанной части отказать. ООО Оздоровительный центр "СФЕРА ВГ" ссылается на то, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства по делу в указанной части.
Истец возражал против доводом апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, отзыв на жалобу не представил.
Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, считает, что решение суда от 28.04.2017 г. подлежит частичной отмене, в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды N 01-01565/06 от 22.12.2016 г., в соответствии с которым арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду нежилой объект общей площадью 80,80 кв. м, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Новослободская, д. 36/1, стр. 1 для использования под парикмахерскую.
Срок действия договора установлен с 01.12.2006 г. по 30.06.2015 г. в редакции дополнительного соглашения от 17.11.2011 г.
Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке.
Департамент городского имущества города Москвы в обоснование первоначального иска, ссылается на то, что в нарушение условий п. 6.1. договора ответчиком не внесена арендная плата за период с декабря 2014 г. по август 2016 г., в результате чего у него перед истцом образовалась задолженность в сумме 494.615 руб. 09 коп.
В досудебном порядке урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензии от 22.04.2016 г. с требованием оплатить имеющуюся, сумму задолженности. (л.д. 34-39). Так как ответчик требования истца указанные в претензии оставил без ответа и удовлетворения, сумму задолженности истцу не оплатил, последний обратился с настоящим иском в суд за защитой нарушенного права.
Положениями ст. 614 ГК РФ установлена обязанность арендатора по своевременному внесению платы за пользование имуществом (арендной платы). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции в порядке ст. ст. 606, 614 ГК РФ исходил из представленных в дело доказательств и наличия имеющейся задолженности за спорный период, в связи с чем, заявленные требования по первоначальному иску о взыскании долга и неустойки полностью удовлетворил.
Между тем, судом первой инстанции не учтено.
Реализуя преимущественное право на приобретение указанного арендуемого имущества в соответствии с положениями Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". ООО Оздоровительный центр "СФЕРА ВГ" обратилось 11.06.2014 г. в Департамент с письмом по вопросу реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества в соответствии с Федерального закона от 22.07.2008 г. N 159-ФЗ (т. 1, л.д. 119).
На основании ст. 3, ч. 2, 3 ст. 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ с момента обращения арендатора с заявлением о выкупе нежилого помещения и до направления договора купли-продажи нежилого помещения срок направления договора не может превышать 85 дней, т.е. проект договор должен был быть направлен арендатору не позднее 03.09.2014 г.
Однако, подписанный договор купли-продажи нежилого помещения Департамент направил арендатору лишь - 23.10.2014 г. N 33-517575/14-(1)-0, т.е. с нарушением срока 49 календарных дней.
Таким образом, требование Департамента о начислении арендной платы за период с 03.09.2014 г. по 23.10.2014 г. в размере 38.492 руб. 32 коп. является неправомерным.
В связи с чем, решение суда в указанной части при взыскании суммы задолженности за период с 03.09.2014 г. по 23.10.2014 г. в размере 38.492 руб. 32 коп. подлежит изменению, с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении требования Департамента в части взыскания долга за период с 03.09.2014 г. по 23.10.2014 г. в размере 38.492 руб. 32 коп.
В остальной части решение суда по первоначальному иску о взыскании суммы задолженности в размере 456.122 руб. 77 коп. и пени, а также в части отказа в удовлетворении требования о выселении подлежит оставлению без изменения.
Поскольку стороны возражений по поводу проверки судебного акта только в части требования о взыскании долга за период с 03.09.2014 г. по 23.10.2014 г. в размере 38.492 руб. 32 коп. не заявили, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения суда по первоначальному иску только в обжалуемой части. Требования по первоначальному иску о взыскании неустойки и о выселении ответчика из нежилого помещения по договору аренды нежилого помещения N 01-01565/06 от 22.12.2006 г., а также требования по встречному иску сторонами не обжалуются, в связи с чем, решение суда в указанной части на основании п. 5 ст. 268 АПК РФ не проверяется.
На основании ст. ст. 269 - 270 АПК РФ решение суда первой инстанции по первоначальному иску подлежит изменению в части требования о взыскании долга за период с 03.09.2014 г. по 23.10.2014 г. в размере 38.492 руб. 32 коп. с принятием по делу решения суда об отказе в удовлетворении требования Департамента в указанной части. В остальной части решение суда, как по первоначальному, так и по встречному иску подлежит оставлению без изменения.
Расходы по уплате госпошлины по иску и по апелляционной жалобе распределяются пропорционально удовлетворенным требованиям в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 4, 9, 65, 66, 110, 132, 176, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 апреля 2017 г. по делу N А40-5583/2017(135-48) изменить в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью "Оздоровительный центр "Сфера ВГ" (ОГРН 1037739055375, ИНН 7719162187; 127030, г. Москва, ул. Новослободская, д. 36/1, стр. 1) в пользу Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423, ИНН 7705031674) суммы долга по первоначальному иску в размере 38.492 (тридцать восемь тысяч четыреста девяносто два) руб. 32 коп. В удовлетворении суммы задолженности по первоначальному иску в указанной части отказать.
В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 28 апреля 2017 г. по делу N А40-5583/2017(135-48) по первоначальному и встречному искам оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423, ИНН 7705031674) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Оздоровительный центр "Сфера ВГ" (ОГРН 1037739055375, ИНН 7719162187; 127030, г. Москва, ул. Новослободская, д. 36/1, стр. 1) расходы по уплате государственной пошлины за подачу жалобы в размере 3.000 (три тысячи) руб. 00 коп.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Г.С.АЛЕКСАНДРОВА
Судьи
Б.С.ВЕКЛИЧ
О.В.САВЕНКОВ
Г.С.АЛЕКСАНДРОВА
Судьи
Б.С.ВЕКЛИЧ
О.В.САВЕНКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)