Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью; Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право; Принятие наследства
Обстоятельства: Истец указал, что его мать была поставлена на учет по улучшению жилищных условий. Позднее она и ее семья были сняты с учета, как утратившие основания, дающие им право на получение жилого помещения по договору социального найма. Истец считает постановление о снятии с учета незаконным.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кузнецова Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Зубовой Л.М.,
судей Глумовой Л.А., Аверченко Д.Г.,
при секретаре Е.,
рассмотрев в судебном заседании от 25 мая 2016 года апелляционную жалобу Л.А. на решение Лобненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Л.А. к Администрации <данные изъяты> о признании постановления недействительным, обязании восстановить на учет по улучшению жилищных условий,
объяснения Л.А., его представителя К.,
установила:
Л.А. обратился в суд с иском к Администрации <данные изъяты>, просил признать недействительным Постановление Руководителя Администрации <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты> и обязать Администрацию <данные изъяты> восстановить на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий очередников <данные изъяты> Л.М.В., Л.А. и Л.Т.
Истец указал, что в 1984 году мать истца - Л.М.В. решением Исполкома <данные изъяты> была поставлена на учет по улучшению жилищных условий в составе из 4-х человек (она, муж и два сына), поскольку указанная семья проживала в комнате площадью 17,6 кв. м в коммунальной <данные изъяты>. Постановлением Руководителя Администрации <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты>, Л.М.В. с семьей из 3-х человек (она, 2 сына) были сняты с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий, как утратившие основания, дающие им право на получение жилого помещения по договору социального найма. При этом в постановлении указано, что Л.М.В. приобрела в 2004 г. в порядке наследования право собственности на 1/2 долю дома, что составляет 63,4 кв. м общей площади жилого помещения по адресу: <данные изъяты>. В связи с чем, уровень обеспеченности Л.М.В. с сыновьями общей площади на 1 человека составляет более 18,0 кв. м, что превышает норму предоставления жилого помещения по договорам социального найма. Истец считает данное постановление незаконным, поскольку право собственности Л.М.В. на наследственное имущество в установленном законом порядке не зарегистрировано, а, следовательно, Л.М.В. не является собственником данного жилого помещения. Обеспеченность общей площади жилого помещения истца, его матери и брата составляет менее 18 кв. м общей площади на каждого, а, следовательно, законных оснований для снятия с учета не имелось.
Представитель ответчика Администрации <данные изъяты> просил отказать в удовлетворении исковых требований.
Третьи лица Л.М.В. и Л.Т. в судебное заседание не явились, извещены, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Решением Лобненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе Л.А. просит отменить решение суда по указанным в жалобе основаниям.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, с учетом положений ст. 327.1 ГПК РФ.
Из материалов дела следует, что решением Исполкома Лобненского городского совета народных депутатов <данные изъяты> от <данные изъяты> Л.М.В. была поставлена на учет по улучшению жилищных условий в составе из 4-х человек (она, муж - Л.М.Е., и два сына Л.Т. и Л.А.), поскольку указанная семья проживала в комнате площадью 18,1 кв. м в двухкомнатной коммунальной <данные изъяты>.
Постановлением Руководителя Администрации <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты>, Л.М.В. с семьей из 3-х человек (она, 2 сына) были сняты с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий, как утратившие основания, дающие им право на получение жилого помещения по договору социального найма. При этом в постановлении указано, что Л.М.В. приобрела в 2004 г. в порядке наследования право собственности на 1/2 долю дома, что составляет 63,4 кв. м общей площади жилого помещения по адресу: <данные изъяты>. В связи с чем, уровень обеспеченности Л.М.В. с сыновьями общей площади на 1 человека составляет более 18,0 кв. м, что превышает норму предоставления жилого помещения по договорам социального найма.
Судом установлено, что брак между Л.М.Е. и Л.М.В. расторгнут <данные изъяты> и Л.М.Е. был снят с регистрационного учета по месту жительства из жилой комнаты, расположенной в <данные изъяты>.
По состоянию на момент вынесения оспариваемого постановления, в спорном жилом помещении - жилой комнате площадью 17,6 кв. м, расположенной в двухкомнатной муниципальной <данные изъяты> зарегистрированы по месту жительства: Л.М.В. и ее сыновья Л.А. и Л.Т. Жилое помещение находится в их пользовании на условиях договора социального найма.
Нотариусом <данные изъяты> <данные изъяты> Л.М.В. выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 1/2 долю жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, мкр. Луговая, <данные изъяты>, состоящего из основного бревенчатого строения общей площадью 90 кв. м, в том числе жилой - 90 кв. м. Указанное имущество перешло в собственность Л.М.В. в порядке наследования после смерти С., умершего <данные изъяты>.
Согласно ответу ГУП МО "МОБТИ" от <данные изъяты> общая площадь указанного жилого дома составляет 126,8 кв. м, в том числе, жилая площадь - 98,4 кв. м. Из уведомления Управления Росреестра по МО от <данные изъяты> право собственности на указанное имущество не зарегистрировано.
Также судом установлено, что <данные изъяты> в комнату по месту регистрации истца вселена его несовершеннолетняя дочь Л.В., <данные изъяты> г.р., что подтверждается выпиской из домовой книги.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что Л.М.В. и члены ее семьи, приняты на учет граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, до <данные изъяты>, и могли быть сняты с этого учета либо по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 6 части 1 статьи 56 ЖК РФ, либо в связи с утратой оснований (п. 1 ч. 1 ст. 29 ЖК РСФСР), которые до <данные изъяты>, давали право на получение жилого помещения по договору социального найма.
Решением Совета депутатов <данные изъяты> от 26.01.2006 г. <данные изъяты> норма предоставления жилого помещения по договору социального найма на территории городского округа Лобня установлена в размере от 14 кв. м до 18 кв. м общей площади на 1 человека. При этом учетная норма общей площади жилого помещения, установлена в размере не более 8 кв. м на одного человека.
Учитывая полученную Л.М.В. в собственность в порядке наследования 1/2 долю жилого <данные изъяты>, на дату принятия администрацией оспариваемого постановления, суд пришел к обоснованному выводу о том, что Л.М.В., Л.А. и Л.Т. были обеспечены жилой площадью более чем 18 кв. м на каждого.
При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии необходимых правовых оснований для удовлетворения исковых требований.
Поскольку судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где им дана надлежащая оценка с учетом представленных доказательств. Жалоба не содержит ссылку на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда, свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения суда, доводы заявителя сводятся к несогласию с произведенной оценкой суда доказательств по делу.
Доводы истца о том, что Л.М.В. не является собственником 1/2 доли жилого <данные изъяты>, право собственности на указанное имущество за ней не зарегистрировано, необоснованны, поскольку в силу п. 4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.
Доводы истца о том, что полученное Л.М.В. в собственность в порядке наследования 1/2 доля <данные изъяты> не является жилым помещением, пригодным для постоянного проживания, не могут быть приняты во внимание, поскольку, как усматривается из свидетельства на л.д. 24, дом является жилым, имеет жилую площадь 90 кв. м. Кроме того, истец не является специалистом в области строительства и дает свою личную субъективную оценку состоянию дома, при этом доказательств, экспертного заключения о непригодности дома для проживания, им не представлено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Лобненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Л.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.05.2016 ПО ДЕЛУ N 33-14222/2016
Требование: О восстановлении на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью; Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право; Принятие наследства
Обстоятельства: Истец указал, что его мать была поставлена на учет по улучшению жилищных условий. Позднее она и ее семья были сняты с учета, как утратившие основания, дающие им право на получение жилого помещения по договору социального найма. Истец считает постановление о снятии с учета незаконным.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 мая 2016 г. по делу N ***-14222/2016
Судья: Кузнецова Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Зубовой Л.М.,
судей Глумовой Л.А., Аверченко Д.Г.,
при секретаре Е.,
рассмотрев в судебном заседании от 25 мая 2016 года апелляционную жалобу Л.А. на решение Лобненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Л.А. к Администрации <данные изъяты> о признании постановления недействительным, обязании восстановить на учет по улучшению жилищных условий,
объяснения Л.А., его представителя К.,
установила:
Л.А. обратился в суд с иском к Администрации <данные изъяты>, просил признать недействительным Постановление Руководителя Администрации <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты> и обязать Администрацию <данные изъяты> восстановить на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий очередников <данные изъяты> Л.М.В., Л.А. и Л.Т.
Истец указал, что в 1984 году мать истца - Л.М.В. решением Исполкома <данные изъяты> была поставлена на учет по улучшению жилищных условий в составе из 4-х человек (она, муж и два сына), поскольку указанная семья проживала в комнате площадью 17,6 кв. м в коммунальной <данные изъяты>. Постановлением Руководителя Администрации <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты>, Л.М.В. с семьей из 3-х человек (она, 2 сына) были сняты с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий, как утратившие основания, дающие им право на получение жилого помещения по договору социального найма. При этом в постановлении указано, что Л.М.В. приобрела в 2004 г. в порядке наследования право собственности на 1/2 долю дома, что составляет 63,4 кв. м общей площади жилого помещения по адресу: <данные изъяты>. В связи с чем, уровень обеспеченности Л.М.В. с сыновьями общей площади на 1 человека составляет более 18,0 кв. м, что превышает норму предоставления жилого помещения по договорам социального найма. Истец считает данное постановление незаконным, поскольку право собственности Л.М.В. на наследственное имущество в установленном законом порядке не зарегистрировано, а, следовательно, Л.М.В. не является собственником данного жилого помещения. Обеспеченность общей площади жилого помещения истца, его матери и брата составляет менее 18 кв. м общей площади на каждого, а, следовательно, законных оснований для снятия с учета не имелось.
Представитель ответчика Администрации <данные изъяты> просил отказать в удовлетворении исковых требований.
Третьи лица Л.М.В. и Л.Т. в судебное заседание не явились, извещены, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Решением Лобненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе Л.А. просит отменить решение суда по указанным в жалобе основаниям.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, с учетом положений ст. 327.1 ГПК РФ.
Из материалов дела следует, что решением Исполкома Лобненского городского совета народных депутатов <данные изъяты> от <данные изъяты> Л.М.В. была поставлена на учет по улучшению жилищных условий в составе из 4-х человек (она, муж - Л.М.Е., и два сына Л.Т. и Л.А.), поскольку указанная семья проживала в комнате площадью 18,1 кв. м в двухкомнатной коммунальной <данные изъяты>.
Постановлением Руководителя Администрации <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты>, Л.М.В. с семьей из 3-х человек (она, 2 сына) были сняты с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий, как утратившие основания, дающие им право на получение жилого помещения по договору социального найма. При этом в постановлении указано, что Л.М.В. приобрела в 2004 г. в порядке наследования право собственности на 1/2 долю дома, что составляет 63,4 кв. м общей площади жилого помещения по адресу: <данные изъяты>. В связи с чем, уровень обеспеченности Л.М.В. с сыновьями общей площади на 1 человека составляет более 18,0 кв. м, что превышает норму предоставления жилого помещения по договорам социального найма.
Судом установлено, что брак между Л.М.Е. и Л.М.В. расторгнут <данные изъяты> и Л.М.Е. был снят с регистрационного учета по месту жительства из жилой комнаты, расположенной в <данные изъяты>.
По состоянию на момент вынесения оспариваемого постановления, в спорном жилом помещении - жилой комнате площадью 17,6 кв. м, расположенной в двухкомнатной муниципальной <данные изъяты> зарегистрированы по месту жительства: Л.М.В. и ее сыновья Л.А. и Л.Т. Жилое помещение находится в их пользовании на условиях договора социального найма.
Нотариусом <данные изъяты> <данные изъяты> Л.М.В. выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 1/2 долю жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, мкр. Луговая, <данные изъяты>, состоящего из основного бревенчатого строения общей площадью 90 кв. м, в том числе жилой - 90 кв. м. Указанное имущество перешло в собственность Л.М.В. в порядке наследования после смерти С., умершего <данные изъяты>.
Согласно ответу ГУП МО "МОБТИ" от <данные изъяты> общая площадь указанного жилого дома составляет 126,8 кв. м, в том числе, жилая площадь - 98,4 кв. м. Из уведомления Управления Росреестра по МО от <данные изъяты> право собственности на указанное имущество не зарегистрировано.
Также судом установлено, что <данные изъяты> в комнату по месту регистрации истца вселена его несовершеннолетняя дочь Л.В., <данные изъяты> г.р., что подтверждается выпиской из домовой книги.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что Л.М.В. и члены ее семьи, приняты на учет граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, до <данные изъяты>, и могли быть сняты с этого учета либо по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 6 части 1 статьи 56 ЖК РФ, либо в связи с утратой оснований (п. 1 ч. 1 ст. 29 ЖК РСФСР), которые до <данные изъяты>, давали право на получение жилого помещения по договору социального найма.
Решением Совета депутатов <данные изъяты> от 26.01.2006 г. <данные изъяты> норма предоставления жилого помещения по договору социального найма на территории городского округа Лобня установлена в размере от 14 кв. м до 18 кв. м общей площади на 1 человека. При этом учетная норма общей площади жилого помещения, установлена в размере не более 8 кв. м на одного человека.
Учитывая полученную Л.М.В. в собственность в порядке наследования 1/2 долю жилого <данные изъяты>, на дату принятия администрацией оспариваемого постановления, суд пришел к обоснованному выводу о том, что Л.М.В., Л.А. и Л.Т. были обеспечены жилой площадью более чем 18 кв. м на каждого.
При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии необходимых правовых оснований для удовлетворения исковых требований.
Поскольку судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где им дана надлежащая оценка с учетом представленных доказательств. Жалоба не содержит ссылку на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда, свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения суда, доводы заявителя сводятся к несогласию с произведенной оценкой суда доказательств по делу.
Доводы истца о том, что Л.М.В. не является собственником 1/2 доли жилого <данные изъяты>, право собственности на указанное имущество за ней не зарегистрировано, необоснованны, поскольку в силу п. 4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.
Доводы истца о том, что полученное Л.М.В. в собственность в порядке наследования 1/2 доля <данные изъяты> не является жилым помещением, пригодным для постоянного проживания, не могут быть приняты во внимание, поскольку, как усматривается из свидетельства на л.д. 24, дом является жилым, имеет жилую площадь 90 кв. м. Кроме того, истец не является специалистом в области строительства и дает свою личную субъективную оценку состоянию дома, при этом доказательств, экспертного заключения о непригодности дома для проживания, им не представлено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Лобненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Л.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)