Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.05.2016 ПО ДЕЛУ N А43-15428/2015

Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено



ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 мая 2016 г. по делу N А43-15428/2015


Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2016 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Мальковой Д.Г., судей Наумовой Е.Н., Максимовой М.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сидоровой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Ромед", общества с ограниченной ответственностью "Магнат" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.12.2015 по делу N А43-15428/2015, принятое судьей Требинской И.В. по иску общества с ограниченной ответственностью "Магнат" (ИНН 5250025984, ОГРН 1025201995048) к обществу с ограниченной ответственностью "Ромед" (ИНН 2128700803 ОГРН 1052128004213) о взыскании долга, неустойки и обязании освободить помещение,
при участии в судебном заседании директора общества с ограниченной ответственностью "Ромед" - Медведева А.Е. на основании выписки из ЕГРЮЛ,
установил:

общество с ограниченной ответственностью "Магнат" (далее - ООО "Магнат") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Ромед" (далее - ООО "Ромед") о взыскании 465 000 руб. долга по арендной плате, 29 773 руб. 34 коп. долга по оплате электроэнергии, штрафа за просрочку внесения арендной платы в сумме 259 200 руб.
Решением от 28.12.2015 Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с ООО "Ромед" в пользу ООО "Магнат" 185 000 руб. долга, 127 605 руб. неустойки и 7751 руб. 38 коп. расходов по госпошлине. В остальной части иска отказал.
Дополнительным решением от 04.02.2016 с ответчика в пользу истца взыскано 21 192 руб. 69 коп. долга по электроэнергии. В остальной части данное исковое требование оставлено судом без удовлетворения.
Не согласившись с принятым по делу решением от 28.12.2015, ООО "Ромед" и ООО "Магнат" обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить решение суда первой инстанции по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принять по делу новый судебный акт.
ООО "Ромед" в своей апелляционной жалобе указывает, что судом не был принят во внимание факт ограничения ответчику доступа в арендуемые помещения с мая 2014 года. Также заявитель сослался на то обстоятельство, что все платежи между сторонами производились наличными денежными средствами лично директору ООО "Магнат" Дик Э.И. Кроме того, обращает внимание на то, что истец распродавал имущество ответчика, стоимость которого не принята во внимание при определении размера задолженности.
В обоснование своих возражений относительно принятого по делу решения ООО "Магнат" указало на необоснованность вывода суда первой инстанции о создании истцом ответчику препятствий для возврата помещений в ноябре 2014 года. Заявитель полагает, что данный вывод сделан при отсутствии в материалах дела соответствующих доказательств.
Также заявитель выразил несогласие с выводом суда о многократном превышении стоимости удерживаемого истцом имущества в сравнении с задолженностью ответчика по арендной плате.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.10.2013 между ООО "Магнат" (арендодатель) и ООО "Ромед" (арендатор) подписан договор аренды нежилого помещения N 11/01, в соответствии с которым арендодатель обязался предоставить в аренду помещение площадью 434,2 кв. м, находящееся в одноэтажном здании, расположенном по адресу: Нижегородской область, Кстовский район, п. Б. Ельня (здание в/ч).
В соответствии с пунктом 1.5 договора срок действия договора определен с 01.11.2013 по 30.10.2014.
Согласно пункту 5.1 договора ежемесячная арендная плата составляет 40 000 руб.
Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что после вступления договора в силу в течение трех календарных дней арендатор оплачивает арендодателю арендную плату за один месяц. Последующая арендная плата вносится арендатором в срок до 15-го числа расчетного месяца. В случае несвоевременной оплаты арендатор оплачивает арендодателю штраф в размере 0,15% за каждый просроченный календарный день от неуплаченной суммы.
В арендную плату входит: затраты по охране, пользование арендуемым зданием, участком территории водоснабжения. Оплата электроэнергии осуществляет по отдельному договору.
Пунктом 6.2 договора аренды предусмотрено, что в случае несвоевременной передачи помещения по окончании срока действия договора арендатор уплачивает арендодателю штраф в размере 2% от суммы арендной платы за каждый просроченный день.
Ссылаясь на то обстоятельство, что обязательства по договору аренды в части внесения арендных платежей, оплаты электроэнергии и возврату арендуемого помещения не исполнялись арендатором надлежащим образом, ООО "Магнат" обратилось с настоящим иском в суд.
Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционных жалоб и возражений сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
При рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В случае не предоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По смыслу статей 328, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной, признается встречным, следовательно, обязанность арендатора по внесению арендной платы является встречной, то есть обусловленной исполнением арендодателем своей обязанности по предоставлению имущества (объектов аренды) во владение и пользование.
В рамках настоящего спора истец предъявил требование о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.06.2014 по 30.05.2015.
ООО "Ромед", возражая относительно заявленных требований, как в суде первой инстанции, так и в апелляционной жалобе сослался на то, что с мая 2014 года ООО "Магнат" ограничило доступ в помещение и незаконно удерживает принадлежащее ООО "Ромед" имущество, в подтверждение чего в дело представлены материалы проверки N 1842 (КУСП N 6612 от 22.05.2014). Также ответчик указывал, что в соответствии с письмом N 169 от 05.05.2014 извещал арендодателя о расторжении договора и направлял ему акт возврата помещения.
В силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.
Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
Согласно материалам проверки 22.05.2014 ООО "Ромед" обратилось в органы полиции с заявлением о принятии мер к директору ООО "Магнат", который незаконно удерживает имущество общества, одновременно указывая, что охрана не пускает представителей ООО "Магнат" на арендуемую территорию.
В материалах проверки имеется справка ст. УУМ ОМВД РФ по Кстовскому району от 25.05.2014 Солдатова А.И., согласно которой участковый уполномоченный указал, что состоялся разговор по телефону с гражданином Дик Э.И., который пояснил, что он действительно запретил пропускать сотрудников ООО "Магнат", так как платежей за аренду не поступало и готов оспаривать это в суде.
Вместе с тем, допрошенный в ходе рассмотрения спора в качестве свидетеля Солдатов А.И. пояснил, что разговор с Диком Э.И. состоялся по телефону. Свидетелем того, что со стороны ООО "Магнат" имелись ограничения доступа ООО "Ромед" в помещение, он не был. При этом Солдатов А.И. указал, что возможно при изложении сведений в справке неверно понял смысл слов Дика Э.И.
Также в ходе судебного заседания по ходатайству истца в качестве свидетеля был допрошен Калегов Д.Е., являвшийся в спорный период работником охраны территории, на которой расположено арендуемое помещение, который пояснил, что арендатор появлялся где-то весной - в начале лета 2014 года. Директор ООО "Магнат" - Дик Э.И. не давал указаний на ограничение доступа арендатора. Где-то зимой 2014 года Диком Э.И. было дано указание никому не выдавать ключи и не пропускать без него в помещение, арендованное ООО "Магнат".
Кроме того, судом первой инстанции в ходе исследования материалов настоящего дела установлено, что за период с мая 2014 года до окончания срока действия договора (30.10.2014), арендатор не обращался к арендодателю относительно невозможности использования помещения и ограничения доступа в помещение. Каких-либо актов, свидетельствующих о недопуске арендатора в помещение с участием незаинтересованных лиц в дело не представлено.
Ссылка ООО "Ромед" на письмо N 169 от 05.05.2014, отклонена судом первой инстанции в отсутствие представленных в дело доказательств его направления в адрес ООО "Магнат".
Оценив совокупность представленных в дело доказательств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в материалы дела не представлено бесспорных доказательств, достоверно свидетельствующих о факте чинения истцом препятствий в пользовании арендованными помещениями начиная с мая 2014 года. В ходе повторного исследования доказательств коллегия судей не установила оснований для иной по сравнению с судом первой инстанции оценки вышеперечисленных доказательств.
Срок действия договора определен сторонами до 30.10.2014. Учитывая сложившиеся взаимоотношения сторон, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что после указанной даты действие договора аренды прекратилось. Данный вывод суда первой инстанции не является предметом апелляционного обжалования.
В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.
Как справедливо отмечено в обжалуемом решении для осуществления обязанности по возврату имущества необходимо обеспечение соответствующей возможности арендатору.
ООО "Ромед" в суде первой инстанции заявляло также, что Дик Э.И. (директор ООО "Магнат") отказывался в ноябре 2014 года пускать его на территорию арендованного помещения.
В материалы дела представлены справки сотрудника полиции от 13.11.2014 и от 15.11.2014, из содержания которых следует, что посетить территорию ООО "Магнат" не представилось возможным, поскольку Дик Э.И. отказался дать согласие на осмотр помещения без его присутствия (том 2, л. д. 55 - 56).
15.12.2014 спорное помещение вообще было опечатано сотрудниками полиции (рапорт от 15.12.2014, т. 2, л. д. 126).
Согласно акту от 17.02.2015 (т. 1, л. д. 101) стороны с участием сотрудника полиции производили вскрытие помещения, на момент вскрытия печати находились на своем месте.
Также судом принято во внимание, что в ходе судебного заседания 05.10.2015 истец пояснил, что договор аренды в октябре 2014 года закончился, в связи с чем ООО "Магнат" было вправе в дальнейшем решать вопрос о допуске в помещение.
Кроме того, ООО "Магнат" удерживает в арендованном помещении имущество ООО "Ромед", препятствует его вывозу, что истцом по существу не оспаривается. По мнению, ООО "Магнат" удержание имущества осуществлено им с целью обеспечения исполнения ответчиком обязательств по внесению арендной платы в пределах предоставленной условиями договора и гражданского законодательства возможности.
По смыслу статей 359, 360, пункта 2 статьи 348 Кодекса в их взаимосвязи принцип соразмерности при удержании должен соблюдаться.
Повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд приходит к выводу, что размер задолженности по арендной плате несоразмерен стоимости удерживаемого имущества. Доказательства обратного в деле отсутствуют.
На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в период после прекращения действия договора, а именно с ноября 2014 года, арендодатель своими действиями создал препятствия для возврата ответчиком арендованного помещения.
При таких обстоятельствах требования о взыскании арендной платы за период с ноября 2014 по май 2015 года, а также о взыскании штрафа за просрочку возврата помещения судом обоснованно отклонены.
Истцом также заявлено требование о взыскании штрафа за несвоевременное внесение арендных платежей в сумме 259 200 руб. за период с 01.06.2014 по день вынесения решения.
По правилам статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.
Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежного обязательства (ст. 330 Гражданского кодекса РФ).
Пунктом 5.2 договора предусмотрена ответственность арендатора в случае несвоевременной оплаты арендатор оплачивает арендодателю штраф в размере 0,15% за каждый просроченный календарный день от неуплаченной суммы.
Исходя из положений указанных правовых норм и условий заключенного сторонами спора договора, с учетом установленного факта наличия просрочке в оплате. Требование о взыскании неустойки является правомерным.
Проверив расчет неустойки (т. 2, л. д. 6), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что он составлен неверно в отношении размера задолженности на которую начислена неустойка, а также в отношении периодов ее начисления. Осуществив перерасчет неустойки за период с 17.06.2014 по 10.12.2015 суд верно установил, что подлежащая взысканию сумма пени составляет 127 605 руб.
Также истцом было заявлено требование о взыскании задолженности по оплате электроэнергии в сумме 29 773 руб. 34 коп.
Арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды (статья 616 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 5.4 договора аренды в арендную плату входит: затраты по охране, пользование арендуемым зданием, участком территории водоснабжения. Оплата электроэнергии осуществляет по отдельному договору.
Отдельный договор сторонами не заключен, между тем отсутствие такого договора не освобождает арендатора от оплаты стоимости коммунальных услуг, в том числе электроэнергии.
В обоснование своих требований о возмещении затрат на оплату электроэнергии истец представил в дело счета-фактуры N 000079 от 28.02.2014, N 00017 от 30.04.2014, N 000148 от 31.05.2014, N 000082 от 31.03.2014, акт от 01.06.2014, счета N 017 от 14.03.2014, N 018 от 18.04.2014, N 022 от 16.05.2014, N 027 от 18.06.2014, из содержания которых судом установлено, что предъявленная ко взысканию сумма включает в себя сумму затрат по электроэнергии и сумму вознаграждения за передачу электрической энергии.
Поскольку сторонами не согласовывалась обязанность арендатора по оплате ООО "Магнат" суммы вознаграждения за передачу электрической энергии, суд первой инстанции не усмотрел оснований для взыскания соответствующих сумм с ответчика.
В отсутствие в материалах дела доказательств оплаты ООО "Ромед" стоимости электроэнергии суд счел обоснованным требование о взыскании затрат электроэнергии в размере 21 192 руб. 69 коп.
Данные выводы содержатся в обжалуемом судебном акте, однако решение по данному требованию принято не было, в связи с чем в порядке статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом было вынесено дополнительное решение от 04.02.2016, которое сторонами настоящего спора не обжаловано.
Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Апелляционные жалобы содержат доводы и аргументы, которые, не опровергая выводов суда первой инстанций, направлены на переоценку доказательств с целью установления иных обстоятельств, которые не подтверждаются доказательствами, приобщенными к материалам дела.
Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.12.2015 по делу N А43-15428/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Ромед", общества с ограниченной ответственностью "Магнат" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
Д.Г.МАЛЬКОВА
Судьи
М.А.МАКСИМОВА
Е.Н.НАУМОВА




















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)