Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве, согласно которому ответчик обязался передать истцу объект долевого строительства в установленный договором срок. Однако ответчиком данное обязательство нарушено, объект долевого строительства истцу не передан.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Данилова Я.С.
Докладчик: Галаева Л.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе
председательствующего Дроня Ю.И.,
судей Галаевой Л.Н., Крейса В.Р.,
при секретаре Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 18 июля 2017 года гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Перлит-Сети" на решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 05 апреля 2017 года, которым постановлено:
"Исковые требования С. к ООО "Перлит-Сети" о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Перлит-Сети" в пользу С. неустойку за нарушение срока исполнения договора в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 55 000 рублей, судебные расходы в размере 13000 рублей.
Взыскать с ООО "Перлит-Сети" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3 500 руб."
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Галаевой Л.Н., представителя ООО "Перлит-Сети" по доверенности А.О., представителя С. по доверенности Ш.Е., судебная коллегия
установила:
С. обратился в суд с иском к ООО "Перлит-Сети" о взыскании неустойки за просрочку сроков исполнения обязательства по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.
В обоснование иска указано, что 29.04.2016 г. между ООО "Перлит-Сети" и С. заключен договор участия в долевом строительстве N 28/Д, согласно которому застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства - квартиру, входящую в состав 17-этажного жилого дома, с помещениями общественного назначения и подземной автостоянкой по адресу: <адрес>, в срок не позднее 01.10.2016 г. (п. 6.1.2), а участник долевого строительства обязан внести долевой взнос в размере 2 330 600 рублей.
Участником долевого строительства обязательства по договору исполнены, долевой взнос полностью оплачен.
Застройщиком, обязательство по передаче участнику долевого строительства квартиры нарушены, квартира на момент подачи иска в суд не передана.
Следовательно, с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 01.10.2016 г. по 01.03.2017 г. в размере 234 613 руб., а также компенсация морального вреда в размере 20 000 руб. и судебные расходы в размере 22330 руб., из которых 2230 руб. - стоимость оформления нотариальной доверенности.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилось ООО "Перлит-Сети".
В апелляционной жалобе просит решение отменить, принять по делу новое решение.
В обоснование доводов жалобы указано, что указание суда в решении на то, что до настоящего времени не подписан акт приема-передачи объекта долевого строительства, не соответствует действительности, поскольку акт был подписан в марте 2017 г., но не был передан истцу, в связи с чем истцом направлено ответчику заявление от 20.03.2017 г.
Апеллянт не согласен с периодом расчета неустойки, считает, что неустойка должна рассчитываться за период виновных действий ответчика, то есть до 05.12.2016 г. - до момента предъявления истцом претензии о несуществующих недостатках.
Указывает, что период с 05.12.2016 г. по 01.03.2017 г. не должен засчитываться в период просрочки, поскольку истец необоснованно уклонялся от принятия объекта долевого строительства, основания для не принятия объекта долевого строительства отсутствовали.
Считает, что период просрочки - с 01.10.2016 г. по 05.12.2016 г. составляет 66 дней, в связи с чем размер неустойки должен составлять 102546 руб. (2330600 x 10 / 150 x 66).
Апеллянт ссылается на аналогичную судебную практику Новосибирского областного суда.
По мнению апеллянта, учитывая небольшой период просрочки (2 месяца), в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, неустойка может быть снижена до 30000 руб.
Обращает внимание, что на момент судебного разбирательства объект передан истцу, уже в декабре 2016 г. истец мог пользоваться квартирой.
Апеллянт не согласен с размером штрафа, поскольку рассчитанный период неустойки завышен истцом, и полагает, что размер штрафа также подлежит снижению, в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ.
Считает, что размер взысканной компенсации морального вреда также завышен, поскольку никаких последствий в связи с задержкой передачи квартиры истец не испытал, период просрочки незначительный, у истца имеется другое жилое помещение для проживания.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 29.04.2016 г. между С. и ООО "Перлит-Сети" заключен договор участия в долевом строительстве N 28/Д, в соответствии с которым истец обязался оплатить цену договора в размере 2330 600 рублей, а ответчик обязался построить объект долевого строительства квартиру N на пятом этаже общей площадью 27,1 кв. м, в 17-этажном жилом доме с помещением общественного назначения и автостоянки по <адрес>.
Факт исполнения истцом обязанностей по оплате долевого взноса подтверждается платежным поручением N 53606 от 12.05.2016 г. и представителем ответчика в суде не оспаривался.
В соответствии с договором, застройщик должен был завершить строительно-монтажные работы указанного объекта во втором квартале 2016 г., передать квартиру по акту приема-передачи в срок по 3 квартал 2016 г.
Свои обязательства застройщик в установленные сроки не исполнил, квартира в срок по 30.10.2016 г. участнику долевого строительства не передана, и в настоящее время акт - приема-передачи сторонами не подписан.
Согласно заявлению С., последний обращался 27.02.2017 г. в ООО "Перлит-Сети" с заявлением о готовности подписать акт приема-передачи объекта. Из заявления С. от 20.03.2017 г. следует, что он обращался в ООО "Перлит-Сети" с заявлением о необходимости передать ему акт приема-передачи объекта.
Частично удовлетворяя исковые требования, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 330 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 6, 10 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-0, суд первой инстанции исходил из того, что С. надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору участия в долевом строительстве, уплатив обусловленную договором цену, а ответчик нарушил срок передачи объекта строительства, и пришел к выводу о взыскании в пользу истца неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 01.10.2016 г. по 01.03.2017 г.
При этом, учитывая заявленное ответчиком ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ, суд посчитал подлежащую уплате истцу неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, снизил ее размер до 100 000 рублей.
Суд первой инстанции, установив нарушение ответчиком прав истца как потребителя, руководствуясь ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", пришел к выводу о законности требований истца о взыскании компенсации морального вреда, определив ее размер, с учетом требований разумности и справедливости, в размере 10 000 руб.
Поскольку признанные судом законными и обоснованными требования истца о взыскании неустойки и компенсации морального вреда ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены, правоотношения сторон регулируются нормами закона РФ "О защите прав потребителей" (п. 6 ст. 13), учитывая обращение истца к ответчику с претензией, суд пришел к выводу, что с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 55 000 руб. При этом, оснований для снижения суммы штрафа в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, суд не установил.
Также с учетом требований ст. ст. 98, 100 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца документально подтвержденные судебные расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в сумме 13 000 рублей.
В силу ст. 103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика госпошлину в доход местного бюджета в размере 3500 руб.
С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, условиям заключенного между сторонами договора долевого участия в строительстве и требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с периодом просрочки не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих факт уклонения истца от подписания акта-приема передачи квартиры, а также подтверждающих факт уклонения от приема квартиры истцом. Более того, истцом представлено два заявления направленных в адресах ответчика с готовностью подписать акт и просьбой подписать акт второй стороной, однако представителем ответчика, сведений о том подписан акт или нет в суд первой инстанции не представлено.
Определяя размер подлежащей взысканию неустойки суд первой инстанции согласился с расчетом, представленным истцом, как арифметически верным, в том числе и по периодам просрочки.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Верховный Суд Российской Федерации в п. 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Принимая во внимание доводы представителя ответчика, учитывая компенсационную природу неустойки, принципы разумности, соразмерности и справедливости, возражения ответчика относительно взыскания неустойки, степень выполнения обязательств должником, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушенного обязательства, компенсационную природу неустойки, которая не может является средством обогащения, суд первой инстанции снизил размер неустойки.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что взысканный судом размер неустойки и штрафа соразмерен последствиям нарушения обязательства, а само по себе несогласие ответчика с выводами суда в данной части основанием для уменьшения размера неустойки и штрафа не является.
Также судебная коллегия отмечает, что, определив размер неустойки и штрафа, суд установил баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения обязательств. Снижение размера неустойки привело, соответственно, и к снижению штрафа. Для дальнейшего снижения неустойки и снижения суммы штрафа судом апелляционной инстанции отсутствуют достаточные основания.
Судебная коллегия не находит оснований согласиться с доводами апелляционной жалобы о завышенном размере взысканной компенсации морального вреда, поскольку для компенсации морального вреда достаточно установления факта нарушения прав истца как потребителя, при этом сумма компенсации морального вреда определена судом первой инстанции с учетом всех обстоятельств, подлежащих установлению по настоящему делу, и в соответствии с требованиями принципа разумности и справедливости.
Поскольку по представленным доказательствам обстоятельства дела судом установлены правильно, доказательствам дана верная правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, доводы жалобы не содержат законных оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда первой инстанции.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, не установлено.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 05 апреля 2017 года в пределах доводов жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Перлит-Сети" без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-6847/2017
Требование: О взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве, согласно которому ответчик обязался передать истцу объект долевого строительства в установленный договором срок. Однако ответчиком данное обязательство нарушено, объект долевого строительства истцу не передан.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июля 2017 г. по делу N 33-6847/2017
Судья: Данилова Я.С.
Докладчик: Галаева Л.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе
председательствующего Дроня Ю.И.,
судей Галаевой Л.Н., Крейса В.Р.,
при секретаре Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 18 июля 2017 года гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Перлит-Сети" на решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 05 апреля 2017 года, которым постановлено:
"Исковые требования С. к ООО "Перлит-Сети" о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Перлит-Сети" в пользу С. неустойку за нарушение срока исполнения договора в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 55 000 рублей, судебные расходы в размере 13000 рублей.
Взыскать с ООО "Перлит-Сети" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3 500 руб."
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Галаевой Л.Н., представителя ООО "Перлит-Сети" по доверенности А.О., представителя С. по доверенности Ш.Е., судебная коллегия
установила:
С. обратился в суд с иском к ООО "Перлит-Сети" о взыскании неустойки за просрочку сроков исполнения обязательства по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.
В обоснование иска указано, что 29.04.2016 г. между ООО "Перлит-Сети" и С. заключен договор участия в долевом строительстве N 28/Д, согласно которому застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства - квартиру, входящую в состав 17-этажного жилого дома, с помещениями общественного назначения и подземной автостоянкой по адресу: <адрес>, в срок не позднее 01.10.2016 г. (п. 6.1.2), а участник долевого строительства обязан внести долевой взнос в размере 2 330 600 рублей.
Участником долевого строительства обязательства по договору исполнены, долевой взнос полностью оплачен.
Застройщиком, обязательство по передаче участнику долевого строительства квартиры нарушены, квартира на момент подачи иска в суд не передана.
Следовательно, с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 01.10.2016 г. по 01.03.2017 г. в размере 234 613 руб., а также компенсация морального вреда в размере 20 000 руб. и судебные расходы в размере 22330 руб., из которых 2230 руб. - стоимость оформления нотариальной доверенности.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилось ООО "Перлит-Сети".
В апелляционной жалобе просит решение отменить, принять по делу новое решение.
В обоснование доводов жалобы указано, что указание суда в решении на то, что до настоящего времени не подписан акт приема-передачи объекта долевого строительства, не соответствует действительности, поскольку акт был подписан в марте 2017 г., но не был передан истцу, в связи с чем истцом направлено ответчику заявление от 20.03.2017 г.
Апеллянт не согласен с периодом расчета неустойки, считает, что неустойка должна рассчитываться за период виновных действий ответчика, то есть до 05.12.2016 г. - до момента предъявления истцом претензии о несуществующих недостатках.
Указывает, что период с 05.12.2016 г. по 01.03.2017 г. не должен засчитываться в период просрочки, поскольку истец необоснованно уклонялся от принятия объекта долевого строительства, основания для не принятия объекта долевого строительства отсутствовали.
Считает, что период просрочки - с 01.10.2016 г. по 05.12.2016 г. составляет 66 дней, в связи с чем размер неустойки должен составлять 102546 руб. (2330600 x 10 / 150 x 66).
Апеллянт ссылается на аналогичную судебную практику Новосибирского областного суда.
По мнению апеллянта, учитывая небольшой период просрочки (2 месяца), в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, неустойка может быть снижена до 30000 руб.
Обращает внимание, что на момент судебного разбирательства объект передан истцу, уже в декабре 2016 г. истец мог пользоваться квартирой.
Апеллянт не согласен с размером штрафа, поскольку рассчитанный период неустойки завышен истцом, и полагает, что размер штрафа также подлежит снижению, в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ.
Считает, что размер взысканной компенсации морального вреда также завышен, поскольку никаких последствий в связи с задержкой передачи квартиры истец не испытал, период просрочки незначительный, у истца имеется другое жилое помещение для проживания.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 29.04.2016 г. между С. и ООО "Перлит-Сети" заключен договор участия в долевом строительстве N 28/Д, в соответствии с которым истец обязался оплатить цену договора в размере 2330 600 рублей, а ответчик обязался построить объект долевого строительства квартиру N на пятом этаже общей площадью 27,1 кв. м, в 17-этажном жилом доме с помещением общественного назначения и автостоянки по <адрес>.
Факт исполнения истцом обязанностей по оплате долевого взноса подтверждается платежным поручением N 53606 от 12.05.2016 г. и представителем ответчика в суде не оспаривался.
В соответствии с договором, застройщик должен был завершить строительно-монтажные работы указанного объекта во втором квартале 2016 г., передать квартиру по акту приема-передачи в срок по 3 квартал 2016 г.
Свои обязательства застройщик в установленные сроки не исполнил, квартира в срок по 30.10.2016 г. участнику долевого строительства не передана, и в настоящее время акт - приема-передачи сторонами не подписан.
Согласно заявлению С., последний обращался 27.02.2017 г. в ООО "Перлит-Сети" с заявлением о готовности подписать акт приема-передачи объекта. Из заявления С. от 20.03.2017 г. следует, что он обращался в ООО "Перлит-Сети" с заявлением о необходимости передать ему акт приема-передачи объекта.
Частично удовлетворяя исковые требования, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 330 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 6, 10 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-0, суд первой инстанции исходил из того, что С. надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору участия в долевом строительстве, уплатив обусловленную договором цену, а ответчик нарушил срок передачи объекта строительства, и пришел к выводу о взыскании в пользу истца неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 01.10.2016 г. по 01.03.2017 г.
При этом, учитывая заявленное ответчиком ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ, суд посчитал подлежащую уплате истцу неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, снизил ее размер до 100 000 рублей.
Суд первой инстанции, установив нарушение ответчиком прав истца как потребителя, руководствуясь ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", пришел к выводу о законности требований истца о взыскании компенсации морального вреда, определив ее размер, с учетом требований разумности и справедливости, в размере 10 000 руб.
Поскольку признанные судом законными и обоснованными требования истца о взыскании неустойки и компенсации морального вреда ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены, правоотношения сторон регулируются нормами закона РФ "О защите прав потребителей" (п. 6 ст. 13), учитывая обращение истца к ответчику с претензией, суд пришел к выводу, что с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 55 000 руб. При этом, оснований для снижения суммы штрафа в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, суд не установил.
Также с учетом требований ст. ст. 98, 100 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца документально подтвержденные судебные расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в сумме 13 000 рублей.
В силу ст. 103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика госпошлину в доход местного бюджета в размере 3500 руб.
С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, условиям заключенного между сторонами договора долевого участия в строительстве и требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с периодом просрочки не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих факт уклонения истца от подписания акта-приема передачи квартиры, а также подтверждающих факт уклонения от приема квартиры истцом. Более того, истцом представлено два заявления направленных в адресах ответчика с готовностью подписать акт и просьбой подписать акт второй стороной, однако представителем ответчика, сведений о том подписан акт или нет в суд первой инстанции не представлено.
Определяя размер подлежащей взысканию неустойки суд первой инстанции согласился с расчетом, представленным истцом, как арифметически верным, в том числе и по периодам просрочки.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Верховный Суд Российской Федерации в п. 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Принимая во внимание доводы представителя ответчика, учитывая компенсационную природу неустойки, принципы разумности, соразмерности и справедливости, возражения ответчика относительно взыскания неустойки, степень выполнения обязательств должником, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушенного обязательства, компенсационную природу неустойки, которая не может является средством обогащения, суд первой инстанции снизил размер неустойки.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что взысканный судом размер неустойки и штрафа соразмерен последствиям нарушения обязательства, а само по себе несогласие ответчика с выводами суда в данной части основанием для уменьшения размера неустойки и штрафа не является.
Также судебная коллегия отмечает, что, определив размер неустойки и штрафа, суд установил баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения обязательств. Снижение размера неустойки привело, соответственно, и к снижению штрафа. Для дальнейшего снижения неустойки и снижения суммы штрафа судом апелляционной инстанции отсутствуют достаточные основания.
Судебная коллегия не находит оснований согласиться с доводами апелляционной жалобы о завышенном размере взысканной компенсации морального вреда, поскольку для компенсации морального вреда достаточно установления факта нарушения прав истца как потребителя, при этом сумма компенсации морального вреда определена судом первой инстанции с учетом всех обстоятельств, подлежащих установлению по настоящему делу, и в соответствии с требованиями принципа разумности и справедливости.
Поскольку по представленным доказательствам обстоятельства дела судом установлены правильно, доказательствам дана верная правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, доводы жалобы не содержат законных оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда первой инстанции.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, не установлено.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 05 апреля 2017 года в пределах доводов жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Перлит-Сети" без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)