Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Колотыгина И.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Пономаревой Т.А.,
судей Головиной Е.Б., Тумашевич Н.С.,
при секретаре И.Н.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истцов Л.Н., Л.А.В. - И.Г. на решение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 28 августа 2014 года, которым частично удовлетворены исковые требования Л.Н., Л.А.В. к обществу с ограниченной ответственностью "ВНИПИЭТ-Девелопмент" о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве жилого комплекса, компенсации морального вреда и штрафа.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Тумашевич Н.С., объяснения представителя истцов Л.Н., Л.А.В. - И.Г., поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя ответчика - общества с ограниченной ответственностью "ВНИПИЭТ-Девелопмент" Г., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Л.Н., Л.А.В. обратились в Сосновоборский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ВНИПИЭТ-Девелопмент", в котором просили взыскать неустойку за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере <...> руб., компенсацию морального вреда в размере <...> руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истцов.
В обоснование заявленных требований истцы ссылались на то, что 09 февраля 2013 года между ними и ООО "ВНИПИЭТ-Девелопмент" заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома N.
По условиям договора застройщик обязался построить и передать истцам объект долевого строительства в срок до <...>. Истцы свои обязательства исполнили в полном объеме. Между тем, на день подачи иска квартира истцам не передана.
Таким образом, ответчиком были нарушены права потребителей Л.Н. и Л.А.В., им причинен моральный вред, который они оценивают в <...> руб. Учитывая изложенные обстоятельства, истцы просили удовлетворить заявленные исковые требования (л.д. 4).
28 августа 2014 года Сосновоборский городской суд Ленинградской области постановил решение, которым исковые требования Л.Н., Л.А.В. удовлетворил частично.
Суд взыскал с ООО "ВНИПИЭТ-Девелопмент" в пользу Л.Н., Л.А.В. неустойку в размере <...> руб., компенсацию морального вреда в размере <...> руб., штраф в связи с неисполнением требований потребителя в добровольном порядке в размере <...> руб., а всего <...> руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.
Суд взыскал с ООО "ВНИПИЭТ-Девелопмент" в пользу бюджета муниципального образования Сосновоборский городской округ Ленинградской области государственную пошлину в размере <...> руб. (л.д. 99 - 106).
Представитель истцов Л.Н., Л.А.В. - И.Г. не согласился с постановленным решением, представил апелляционную жалобу, в которой просит решение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 28 августа 2014 года изменить, удовлетворив заявленные исковые требования в полном объеме.
Податель жалобы указывает на то, что факт нарушения сроков сдачи объекта долевого строительства, установленные договором о долевом участии, ответчиком не оспаривались, следовательно, у ответчика возникла обязанность выплатить истцам неустойку, которую он оспаривает только в части размера. При этом необходимо учитывать п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 о соразмерности взыскиваемой неустойки, а также то, что двукратная ставка гарантирована в императивном порядке п. 2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые другие законодательные акты Российской Федерации".
Также ответчик обязан был за два месяца до истечения срока передачи истцам объекта долевого строительства уведомить их и направить предложение об изменении договора о долевом участии, что не было исполнено ответчиком, тем самым последний извлек преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Суд необоснованно сослался на ненадлежащее отношение генподрядчика ЗАО "ИНВЕСТСТРОЙ-15" к своим обязательствам, поскольку от уплаты неустойки за нарушение указанного срока застройщика не освобождает вина субподрядчика, не исполнившего или ненадлежащим образом исполнившего свои обязательства.
Ответчик ссылался на необходимость внесения существенных изменений в технические условия на подключение здания к инженерным сетям, что противоречит смыслу п. 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникших с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 04 декабря 2013 года. Указанные действия могут характеризовать ответчика как недобросовестного, так как он профессионально занимается деятельностью в сфере строительства и должен был предусмотреть возможность наступления таких обстоятельств.
В отзыве ответчика не указана дата начала негосударственной экспертизы, положительное заключение негосударственной экспертизы было получено ответчиком <...>. Не может быть принят во внимание довод о злоупотреблении всеми дольщиками второй очереди жилого комплекса "Заречье" своим доминирующим положением, так как в данном случае истец не злоупотребляет, а использует свое право на защиту своих интересов, а предпринимательские риски ответчик не вправе перекладывать на третьих лиц. Следовательно, ответчик вправе в порядке отдельного судебного разбирательства заявить соответствующие иски к третьим лицам.
Для взыскания морального вреда достаточно установить факт нарушения права, остальные доводы и доказательства истцы не обязаны представлять. Истцы выполнили свои обязательства в полном объеме, то есть оплатили в срок объект долевого строительства. Суд не принял во внимание материальное положение истцов (л.д. 106 - 109).
Представитель ООО "ВНИПИЭТ-Девелопмент" - Г. представил возражения на апелляционную жалобу, в которой критически оценивает ее доводы, просит решение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 28 августа 2014 года оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения (л.д. 113 - 117).
На рассмотрение и разрешение жалобы в суде апелляционной инстанции Л.Н., Л.А.В. не явились, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.
Присутствовавший в судебном заседании представитель истцов Л.Н., Л.А.В. - И.Г., действующий на основании доверенности от <...> сроком на три года (л.д. 31), поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика - общества с ограниченной ответственностью "ВНИПИЭТ-Девелопмент" Г., действующий на основании доверенности от <...> сроком на один год, возражал по доводам апелляционной жалобы.
В отсутствие возражений со стороны представителей истцов и ответчика суд апелляционной инстанции постановил определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц с учетом имеющихся в материалах дела сведений о надлежащем извещении (л.д. 123 - 124).
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что <...> между ООО "Управление капитального строительства" и компания", выступающим на основании агентского договора N от <...>, от имени и за счет ООО "ВНИПИЭТ-Девелопмент" (застройщик) и Л.Н., Л.А.В. (дольщики) заключен договор N участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома.
По условиям указанного договора застройщик в предусмотренный договором срок с привлечением подрядных организаций обязался построить многоквартирный дом (литер 1) в жилом комплексе "Заречье" и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать участнику долевого строительства (дольщику) объект долевого строительства, указанный в п. 1.2 договора, а дольщик обязался уплатить обусловленную договором цену (долевой взнос) и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома комплекса "Заречье".
Пунктом 1.2 настоящего соглашения предусмотрено, что инвестирование дольщиком строительства многоквартирного дома в размере, указанном в п. 5.1 договора является основанием для возникновения с момента государственной регистрации права собственности дольщика на объект долевого строительства, а именно: жилое помещение - трехкомнатную квартиру под условным номером N, расположенную в 1 блок-секции на N этаже многоквартирного дома (литер N) жилого комплекса общей проектной площадью 77,41 кв. м, состоящую из следующих помещений: комнат 14,21 17,62 и 16,00 кв. м, прихожая 5,23 кв. м, коридор 4,37 кв. м, кухня 10,99 кв. м, туалет 1,41 кв. м, ванная 3,48 кв. м, лоджия 1,82 кв. м, с учетом понижающего коэффициента = 0,5 и два балкона 1,18 кв. м и 1,10 кв. м с учетом понижающего коэффициента = 0,3.
Согласно пунктам 2.1, 2.2 договора застройщик планировал получить разрешение на ввод многоквартирного дома (литер 1) в эксплуатацию не позднее <...>, в связи с чем обязался передать дольщику объект долевого строительства по акту приема-передачи не позднее <...>, после получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию.
Размер долевого взноса, подлежащего внесению дольщиком застройщику, определен сторонами в сумме <...> руб. (п. 5.1 договора).
В соответствии с графиком оплаты долевого взноса дольщики обязались произвести уплату суммы долевого взноса в размере <...> руб. в следующем порядке: до <...> уплатить <...> руб.; в течение трех рабочих дней со дня предоставления в банк зарегистрированного договора <...> руб. (л.д. 23).
Согласно подтверждению Сосновоборского филиала Санкт-Петербургского коммерческого банка "Таврический" (ОАО) оплата по счету N от <...> взноса по договору N от <...> участия в долевом строительстве жилого комплекса "Заречье" в сумме <...> руб. произведена путем внесения наличных денежных средств в кассу филиала <...>, платежным поручением N от <...> денежные средства зачислены на расчетный счет ООО "ВНИПИЭТ-Девелопмент" (л.д. 25).
Из извещения о перечислении Северо-Западного Банка ОАО "Сбербанк России" от <...> следует, что Л.А.В. перечислила в ООО "ВНИПИЭТ-Девелопмент" <...> руб. (л.д. 26).
Таким образом, дольщики свои обязательства перед застройщиком исполнили в полном объеме.
Между тем, ответчик допустил просрочку сдачи многоквартирного жилого дома в эксплуатацию и до настоящего времени не передал объект долевого строительства дольщику.
Указанные обстоятельства сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривались.
В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В соответствии со статьей 10 указанного Федерального закона в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
На основании ч. 9 ст. 4 Закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Следовательно, спорные правоотношения, возникшие из договора участия в долевом строительстве, подпадают под действие Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальным законом - Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
Согласно ч. 2 ст. 6 названного выше Федерального закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Верховный Суд Российской Федерации в п. 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что нарушение сроков передачи квартиры истцам было вызвано объективными причинами. Ответчик предпринял все возможные меры для надлежащего исполнения обязательств перед дольщиками, от исполнения обязательств перед истцом не уклоняется, привлек нового генподрядчика, тогда как неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.
Судебная коллегия по гражданским делам соглашается с выводом суда первой инстанции, а также отмечает, что оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, суд пришел к правильному выводу о том, что ответственность является чрезмерно высокой.
При этом следует отметить, что суду первой инстанции не были представлены доказательства, подтверждающие тот факт, что просрочка введения дома в эксплуатацию и непередача квартиры истцам повлекла для них какие-либо негативные последствия, значительные убытки либо утрату имущества.
Судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Доводы о необоснованном применении судом первой инстанции положений ст. 333 ГК РФ, не могут повлечь отмену или изменение решения суда, поскольку направлены на иную оценку обстоятельств дела, тогда как оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает сумму неустойки, взысканную судом первой инстанции в пользу Л.Н., Л.А.В. в размере <...> рублей, соразмерной последствиям нарушения обязательств.
Разрешая требования о взыскании с ответчика в пользу истцов компенсации морального вреда, суд первой инстанции правильно применив положения ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" обоснованно установил наличие правовых оснований для их удовлетворения в части.
Определенный судом размер компенсации морального вреда в сумме <...> рублей установлен судом с учетом конкретных обстоятельств дела, в том числе степени нравственных страданий истцов, вины застройщика, длительности нарушения прав потребителей, социальной значимости объекта долевого строительства - жилого помещения, при этом выводы, положенные в основу обжалуемого решения, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, а размер взысканной суммы соответствует требованиям разумности и справедливости.
Доводы подателя жалобы о необоснованном снижении судом размера компенсации морального вреда, являются несостоятельными и подлежат отклонению судебной коллегией.
Ссылка представителя истцов на иную судебную практику выводов суда первой инстанции также не опровергает, поскольку предметом настоящего судебного разбирательства является законность и обоснованность конкретного судебного решения, постановленного исходя из установленных судом на основании представленных сторонами доказательств обстоятельств дела.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, в то время как основания для их переоценки отсутствуют.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ч. 1 ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 28 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истцов Л.Н., Л.А.В. - И.Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.12.2014 N 33-5973/2014
Требование: О взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве жилого дома, компенсации морального вреда и штрафа.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 декабря 2014 г. N 33-5973/2014
Судья Колотыгина И.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Пономаревой Т.А.,
судей Головиной Е.Б., Тумашевич Н.С.,
при секретаре И.Н.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истцов Л.Н., Л.А.В. - И.Г. на решение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 28 августа 2014 года, которым частично удовлетворены исковые требования Л.Н., Л.А.В. к обществу с ограниченной ответственностью "ВНИПИЭТ-Девелопмент" о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве жилого комплекса, компенсации морального вреда и штрафа.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Тумашевич Н.С., объяснения представителя истцов Л.Н., Л.А.В. - И.Г., поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя ответчика - общества с ограниченной ответственностью "ВНИПИЭТ-Девелопмент" Г., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Л.Н., Л.А.В. обратились в Сосновоборский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ВНИПИЭТ-Девелопмент", в котором просили взыскать неустойку за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере <...> руб., компенсацию морального вреда в размере <...> руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истцов.
В обоснование заявленных требований истцы ссылались на то, что 09 февраля 2013 года между ними и ООО "ВНИПИЭТ-Девелопмент" заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома N.
По условиям договора застройщик обязался построить и передать истцам объект долевого строительства в срок до <...>. Истцы свои обязательства исполнили в полном объеме. Между тем, на день подачи иска квартира истцам не передана.
Таким образом, ответчиком были нарушены права потребителей Л.Н. и Л.А.В., им причинен моральный вред, который они оценивают в <...> руб. Учитывая изложенные обстоятельства, истцы просили удовлетворить заявленные исковые требования (л.д. 4).
28 августа 2014 года Сосновоборский городской суд Ленинградской области постановил решение, которым исковые требования Л.Н., Л.А.В. удовлетворил частично.
Суд взыскал с ООО "ВНИПИЭТ-Девелопмент" в пользу Л.Н., Л.А.В. неустойку в размере <...> руб., компенсацию морального вреда в размере <...> руб., штраф в связи с неисполнением требований потребителя в добровольном порядке в размере <...> руб., а всего <...> руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.
Суд взыскал с ООО "ВНИПИЭТ-Девелопмент" в пользу бюджета муниципального образования Сосновоборский городской округ Ленинградской области государственную пошлину в размере <...> руб. (л.д. 99 - 106).
Представитель истцов Л.Н., Л.А.В. - И.Г. не согласился с постановленным решением, представил апелляционную жалобу, в которой просит решение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 28 августа 2014 года изменить, удовлетворив заявленные исковые требования в полном объеме.
Податель жалобы указывает на то, что факт нарушения сроков сдачи объекта долевого строительства, установленные договором о долевом участии, ответчиком не оспаривались, следовательно, у ответчика возникла обязанность выплатить истцам неустойку, которую он оспаривает только в части размера. При этом необходимо учитывать п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 о соразмерности взыскиваемой неустойки, а также то, что двукратная ставка гарантирована в императивном порядке п. 2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые другие законодательные акты Российской Федерации".
Также ответчик обязан был за два месяца до истечения срока передачи истцам объекта долевого строительства уведомить их и направить предложение об изменении договора о долевом участии, что не было исполнено ответчиком, тем самым последний извлек преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Суд необоснованно сослался на ненадлежащее отношение генподрядчика ЗАО "ИНВЕСТСТРОЙ-15" к своим обязательствам, поскольку от уплаты неустойки за нарушение указанного срока застройщика не освобождает вина субподрядчика, не исполнившего или ненадлежащим образом исполнившего свои обязательства.
Ответчик ссылался на необходимость внесения существенных изменений в технические условия на подключение здания к инженерным сетям, что противоречит смыслу п. 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникших с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 04 декабря 2013 года. Указанные действия могут характеризовать ответчика как недобросовестного, так как он профессионально занимается деятельностью в сфере строительства и должен был предусмотреть возможность наступления таких обстоятельств.
В отзыве ответчика не указана дата начала негосударственной экспертизы, положительное заключение негосударственной экспертизы было получено ответчиком <...>. Не может быть принят во внимание довод о злоупотреблении всеми дольщиками второй очереди жилого комплекса "Заречье" своим доминирующим положением, так как в данном случае истец не злоупотребляет, а использует свое право на защиту своих интересов, а предпринимательские риски ответчик не вправе перекладывать на третьих лиц. Следовательно, ответчик вправе в порядке отдельного судебного разбирательства заявить соответствующие иски к третьим лицам.
Для взыскания морального вреда достаточно установить факт нарушения права, остальные доводы и доказательства истцы не обязаны представлять. Истцы выполнили свои обязательства в полном объеме, то есть оплатили в срок объект долевого строительства. Суд не принял во внимание материальное положение истцов (л.д. 106 - 109).
Представитель ООО "ВНИПИЭТ-Девелопмент" - Г. представил возражения на апелляционную жалобу, в которой критически оценивает ее доводы, просит решение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 28 августа 2014 года оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения (л.д. 113 - 117).
На рассмотрение и разрешение жалобы в суде апелляционной инстанции Л.Н., Л.А.В. не явились, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.
Присутствовавший в судебном заседании представитель истцов Л.Н., Л.А.В. - И.Г., действующий на основании доверенности от <...> сроком на три года (л.д. 31), поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика - общества с ограниченной ответственностью "ВНИПИЭТ-Девелопмент" Г., действующий на основании доверенности от <...> сроком на один год, возражал по доводам апелляционной жалобы.
В отсутствие возражений со стороны представителей истцов и ответчика суд апелляционной инстанции постановил определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц с учетом имеющихся в материалах дела сведений о надлежащем извещении (л.д. 123 - 124).
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что <...> между ООО "Управление капитального строительства" и компания", выступающим на основании агентского договора N от <...>, от имени и за счет ООО "ВНИПИЭТ-Девелопмент" (застройщик) и Л.Н., Л.А.В. (дольщики) заключен договор N участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома.
По условиям указанного договора застройщик в предусмотренный договором срок с привлечением подрядных организаций обязался построить многоквартирный дом (литер 1) в жилом комплексе "Заречье" и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать участнику долевого строительства (дольщику) объект долевого строительства, указанный в п. 1.2 договора, а дольщик обязался уплатить обусловленную договором цену (долевой взнос) и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома комплекса "Заречье".
Пунктом 1.2 настоящего соглашения предусмотрено, что инвестирование дольщиком строительства многоквартирного дома в размере, указанном в п. 5.1 договора является основанием для возникновения с момента государственной регистрации права собственности дольщика на объект долевого строительства, а именно: жилое помещение - трехкомнатную квартиру под условным номером N, расположенную в 1 блок-секции на N этаже многоквартирного дома (литер N) жилого комплекса общей проектной площадью 77,41 кв. м, состоящую из следующих помещений: комнат 14,21 17,62 и 16,00 кв. м, прихожая 5,23 кв. м, коридор 4,37 кв. м, кухня 10,99 кв. м, туалет 1,41 кв. м, ванная 3,48 кв. м, лоджия 1,82 кв. м, с учетом понижающего коэффициента = 0,5 и два балкона 1,18 кв. м и 1,10 кв. м с учетом понижающего коэффициента = 0,3.
Согласно пунктам 2.1, 2.2 договора застройщик планировал получить разрешение на ввод многоквартирного дома (литер 1) в эксплуатацию не позднее <...>, в связи с чем обязался передать дольщику объект долевого строительства по акту приема-передачи не позднее <...>, после получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию.
Размер долевого взноса, подлежащего внесению дольщиком застройщику, определен сторонами в сумме <...> руб. (п. 5.1 договора).
В соответствии с графиком оплаты долевого взноса дольщики обязались произвести уплату суммы долевого взноса в размере <...> руб. в следующем порядке: до <...> уплатить <...> руб.; в течение трех рабочих дней со дня предоставления в банк зарегистрированного договора <...> руб. (л.д. 23).
Согласно подтверждению Сосновоборского филиала Санкт-Петербургского коммерческого банка "Таврический" (ОАО) оплата по счету N от <...> взноса по договору N от <...> участия в долевом строительстве жилого комплекса "Заречье" в сумме <...> руб. произведена путем внесения наличных денежных средств в кассу филиала <...>, платежным поручением N от <...> денежные средства зачислены на расчетный счет ООО "ВНИПИЭТ-Девелопмент" (л.д. 25).
Из извещения о перечислении Северо-Западного Банка ОАО "Сбербанк России" от <...> следует, что Л.А.В. перечислила в ООО "ВНИПИЭТ-Девелопмент" <...> руб. (л.д. 26).
Таким образом, дольщики свои обязательства перед застройщиком исполнили в полном объеме.
Между тем, ответчик допустил просрочку сдачи многоквартирного жилого дома в эксплуатацию и до настоящего времени не передал объект долевого строительства дольщику.
Указанные обстоятельства сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривались.
В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В соответствии со статьей 10 указанного Федерального закона в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
На основании ч. 9 ст. 4 Закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Следовательно, спорные правоотношения, возникшие из договора участия в долевом строительстве, подпадают под действие Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальным законом - Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
Согласно ч. 2 ст. 6 названного выше Федерального закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Верховный Суд Российской Федерации в п. 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что нарушение сроков передачи квартиры истцам было вызвано объективными причинами. Ответчик предпринял все возможные меры для надлежащего исполнения обязательств перед дольщиками, от исполнения обязательств перед истцом не уклоняется, привлек нового генподрядчика, тогда как неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.
Судебная коллегия по гражданским делам соглашается с выводом суда первой инстанции, а также отмечает, что оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, суд пришел к правильному выводу о том, что ответственность является чрезмерно высокой.
При этом следует отметить, что суду первой инстанции не были представлены доказательства, подтверждающие тот факт, что просрочка введения дома в эксплуатацию и непередача квартиры истцам повлекла для них какие-либо негативные последствия, значительные убытки либо утрату имущества.
Судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Доводы о необоснованном применении судом первой инстанции положений ст. 333 ГК РФ, не могут повлечь отмену или изменение решения суда, поскольку направлены на иную оценку обстоятельств дела, тогда как оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает сумму неустойки, взысканную судом первой инстанции в пользу Л.Н., Л.А.В. в размере <...> рублей, соразмерной последствиям нарушения обязательств.
Разрешая требования о взыскании с ответчика в пользу истцов компенсации морального вреда, суд первой инстанции правильно применив положения ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" обоснованно установил наличие правовых оснований для их удовлетворения в части.
Определенный судом размер компенсации морального вреда в сумме <...> рублей установлен судом с учетом конкретных обстоятельств дела, в том числе степени нравственных страданий истцов, вины застройщика, длительности нарушения прав потребителей, социальной значимости объекта долевого строительства - жилого помещения, при этом выводы, положенные в основу обжалуемого решения, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, а размер взысканной суммы соответствует требованиям разумности и справедливости.
Доводы подателя жалобы о необоснованном снижении судом размера компенсации морального вреда, являются несостоятельными и подлежат отклонению судебной коллегией.
Ссылка представителя истцов на иную судебную практику выводов суда первой инстанции также не опровергает, поскольку предметом настоящего судебного разбирательства является законность и обоснованность конкретного судебного решения, постановленного исходя из установленных судом на основании представленных сторонами доказательств обстоятельств дела.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, в то время как основания для их переоценки отсутствуют.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ч. 1 ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 28 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истцов Л.Н., Л.А.В. - И.Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)