Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Застройщиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по передаче жилого помещения дольщику в сроки, установленные договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Леонтьева Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего: Переверзиной Е.Б.,
судей: Ильичевой Т.В., Титовой М.Г.,
при секретаре: П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе И. на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 29 мая 2017 года по делу N по иску И. к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Дальпитерстрой" о взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Переверзиной Е.Б., объяснения представителя И. - К.В., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,
И. обратился в суд с иском, с учетом принятых судом дополнений, к ООО "СК "Дальпитерстрой" о взыскании неустойки в размере 1 036 332,97 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., штрафа в размере 543 166,48 руб.
В обоснование своих требований указал, что 28 июля 2014 года между К.А. и ООО "СК "Дальпитерстрой" заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома N, по условиям которого ответчик обязался в предусмотренный договором срок своими силами построить многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями по <адрес>, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику долевого строительства однокомнатную квартиру в данном доме площадью 44,95 кв. м, под строительным номером N. Цена объекта строительства составила 2 197 250 руб. В соответствии с п. 2.1. договора срок передачи квартиры - в IV квартале 2014 года. Согласно договору об уступке права требования от 18 мая 2015 года права и обязанности по договору участия в долевом строительстве жилого дома N от 28 июля 2014 года перешли к И.
Ответчиком обязательства по договору в установленный срок выполнены не были, квартира до настоящего времени не передана.
Направленная истцом претензия в досудебном порядке ответчиком удовлетворена не была.
Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 29 мая 2017 года исковые требования И. удовлетворены частично.
С ООО "СК "Дальпитерстрой" в пользу И. взыскана неустойка за период с 1 января 2015 года по 19 января 2017 года в размере 366 208,33 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 62 702 руб., в остальной части иска отказано.
С ООО "СК "Дальпитерстрой" в бюджет муниципального образования Гатчинский муниципальный район Ленинградской области взыскана госпошлина в размере 7 162,08 руб.
И. подал апелляционную жалобу на указанное решение суда, в которой просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование своей жалобы указал, что у суда отсутствовали какие-либо исключительные обстоятельства для применения судом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки, штрафа.
Ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда своего представителя не направил, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, в связи с чем на основании ст. ст. 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя ответчика.
В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В соответствии со ст. ст. 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 6 ФЗ от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного договором.
Согласно ч. 2 названной статьи в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, что 28 июля 2014 года между ООО "СК "Дальпитерстрой" (застройщиком) и К.А. (участником долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома N, по условиям которого застройщик обязался своими силами построить (создать) многоквартирный жилой дом со встроенно-пристроенными помещениями: <адрес> и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства однокомнатную квартиру со строительным номером N, общей площадью 44,95 кв. м, жилой площадью 16,50 кв. м, расположенную на 5 этаже в секции N.
Пунктом 2.1 договора установлено, что застройщик обязан передать квартиру участнику долевого строительства по акту приема-передачи в порядке, установленном действующим законодательством, в IV квартале 2014 года, после ввода объекта в эксплуатацию, в состоянии, соответствующем п. 2.3 договора, при условии выполнения п. 5.1 договора.
Согласно п. 5.1 цена договора составляет 2 197 250 руб.
Оплата по договору произведена своевременно и в полном объеме.
18 мая 2015 года между К.А. и И. заключен договор N об уступке права требования, в соответствии с которым к цессионарию перешло право требование передачи вышеуказанной квартиры, а также иные права и обязанности, вытекающие из договора и связанные с передачей цессионарию квартиры.
Квартира И. до настоящего времени не передана.
Направленная истцом ответчику претензия о выплате неустойки оставлена последним без ответа.
Руководствуясь приведенными положениями закона, суд первой инстанции при вынесении обжалуемого решения правильно исходил из того, что ответчиком нарушено обязательство по своевременной передаче квартиры истцу, в связи с чем требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа являются законными и обоснованными.
Ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снижении размера неустойки.
В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3 и п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях N 1777-О от 24 сентября 2012 года, N 11-О от 10 января 2002 года, N 497-О-О от 22 марта 2012 года, N 293-О от 14 октября 2004 года, ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющая право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Принимая во внимание социальную значимость жилья, необходимость защиты слабой стороны в договоре (потребителя), законодатель установил повышенную ответственность застройщика перед дольщиками, в частности, при установлении размера неустойки.
Учитывая конкретные фактические обстоятельства настоящего дела, характер допущенного ответчиком нарушения прав истца, последствия нарушения обязательства, продолжительность периода просрочки, принимая во внимание письменные пояснения ответчика о причинах просрочки и его заявление о снижении неустойки, а также то, что жилой дом фактически построен, введен в эксплуатацию, суд первой инстанции обоснованно счел заявленную истцом сумму неустойки несоразмерной последствиям допущенных ответчиком нарушений и уменьшил ее до 366 208,33 руб.
Выводы суда в указанной части в решении достаточно мотивированы, являются правильными.
Довод апелляционной жалобы о том, что взысканный судом размер неустойки несоразмерен нарушенным обязательствам сводится к несогласию с постановленным по делу решением, не опровергает правильности выводов суда, не указывает на нарушение судом норм материального либо процессуального права, в связи с чем, не принимается судебной коллегией во внимание в качестве основания для отмены или изменения обжалуемого решения суда.
Установив факт нарушения прав истца, на основании ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", учитывая конкретные обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, а также принимая во внимание требования разумности и справедливости, как это предусмотрено ч. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку до вынесения решения суда ответчиком мер по урегулированию спора и удовлетворения требований истца не предпринимались, суд, руководствуясь положениями п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с размером штрафа, который был определен судом ко взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку определенный судом размер штрафа судебная коллегия находит необоснованным, не отвечающим принципам разумности и справедливости и не способствующим установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства. Учитывая уменьшение размера неустойки и частичного удовлетворения требования истца о взыскании компенсации морального, что само по себе привело к уменьшению размера штрафа, оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и еще большого его снижения у суда первой инстанции не имелось.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным определить штраф в размере 50% от суммы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, то есть 188 104,16 руб. (366 208,33 руб. + 10 000 руб.) * 50%).
Учитывая конкретные обстоятельства дела, определенный размер штрафа, по мнению судебной коллегией будет отвечать требованиям разумности и справедливости, способствовать восстановлению прав истца вследствие нарушения ответчиком обязательств.
Решение в указанной части подлежит изменению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 29 мая 2017 года в части размера взысканных с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Дальпитерстрой" в пользу И. штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, изменить, в связи с чем абзац первый резолютивной части решения суда изложить в следующей редакции:
Исковые требования И. к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Дальпитерстрой" о взыскании денежных средств удовлетворить частично.
Взыскать общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Дальпитерстрой" в пользу И. неустойку за период с 1 января 2015 года по 19 января 2017 года в размере 366 208,33 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 188 104,16 рублей, в остальной части иска отказать.
В остальной части решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 29 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу И. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.08.2017 N 33-4715/2017
Требование: О взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Застройщиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по передаче жилого помещения дольщику в сроки, установленные договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 августа 2017 г. N 33-4715/2017
Судья Леонтьева Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего: Переверзиной Е.Б.,
судей: Ильичевой Т.В., Титовой М.Г.,
при секретаре: П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе И. на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 29 мая 2017 года по делу N по иску И. к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Дальпитерстрой" о взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Переверзиной Е.Б., объяснения представителя И. - К.В., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,
установила:
И. обратился в суд с иском, с учетом принятых судом дополнений, к ООО "СК "Дальпитерстрой" о взыскании неустойки в размере 1 036 332,97 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., штрафа в размере 543 166,48 руб.
В обоснование своих требований указал, что 28 июля 2014 года между К.А. и ООО "СК "Дальпитерстрой" заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома N, по условиям которого ответчик обязался в предусмотренный договором срок своими силами построить многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями по <адрес>, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику долевого строительства однокомнатную квартиру в данном доме площадью 44,95 кв. м, под строительным номером N. Цена объекта строительства составила 2 197 250 руб. В соответствии с п. 2.1. договора срок передачи квартиры - в IV квартале 2014 года. Согласно договору об уступке права требования от 18 мая 2015 года права и обязанности по договору участия в долевом строительстве жилого дома N от 28 июля 2014 года перешли к И.
Ответчиком обязательства по договору в установленный срок выполнены не были, квартира до настоящего времени не передана.
Направленная истцом претензия в досудебном порядке ответчиком удовлетворена не была.
Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 29 мая 2017 года исковые требования И. удовлетворены частично.
С ООО "СК "Дальпитерстрой" в пользу И. взыскана неустойка за период с 1 января 2015 года по 19 января 2017 года в размере 366 208,33 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 62 702 руб., в остальной части иска отказано.
С ООО "СК "Дальпитерстрой" в бюджет муниципального образования Гатчинский муниципальный район Ленинградской области взыскана госпошлина в размере 7 162,08 руб.
И. подал апелляционную жалобу на указанное решение суда, в которой просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование своей жалобы указал, что у суда отсутствовали какие-либо исключительные обстоятельства для применения судом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки, штрафа.
Ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда своего представителя не направил, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, в связи с чем на основании ст. ст. 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя ответчика.
В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В соответствии со ст. ст. 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 6 ФЗ от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного договором.
Согласно ч. 2 названной статьи в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, что 28 июля 2014 года между ООО "СК "Дальпитерстрой" (застройщиком) и К.А. (участником долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома N, по условиям которого застройщик обязался своими силами построить (создать) многоквартирный жилой дом со встроенно-пристроенными помещениями: <адрес> и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства однокомнатную квартиру со строительным номером N, общей площадью 44,95 кв. м, жилой площадью 16,50 кв. м, расположенную на 5 этаже в секции N.
Пунктом 2.1 договора установлено, что застройщик обязан передать квартиру участнику долевого строительства по акту приема-передачи в порядке, установленном действующим законодательством, в IV квартале 2014 года, после ввода объекта в эксплуатацию, в состоянии, соответствующем п. 2.3 договора, при условии выполнения п. 5.1 договора.
Согласно п. 5.1 цена договора составляет 2 197 250 руб.
Оплата по договору произведена своевременно и в полном объеме.
18 мая 2015 года между К.А. и И. заключен договор N об уступке права требования, в соответствии с которым к цессионарию перешло право требование передачи вышеуказанной квартиры, а также иные права и обязанности, вытекающие из договора и связанные с передачей цессионарию квартиры.
Квартира И. до настоящего времени не передана.
Направленная истцом ответчику претензия о выплате неустойки оставлена последним без ответа.
Руководствуясь приведенными положениями закона, суд первой инстанции при вынесении обжалуемого решения правильно исходил из того, что ответчиком нарушено обязательство по своевременной передаче квартиры истцу, в связи с чем требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа являются законными и обоснованными.
Ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снижении размера неустойки.
В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3 и п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях N 1777-О от 24 сентября 2012 года, N 11-О от 10 января 2002 года, N 497-О-О от 22 марта 2012 года, N 293-О от 14 октября 2004 года, ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющая право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Принимая во внимание социальную значимость жилья, необходимость защиты слабой стороны в договоре (потребителя), законодатель установил повышенную ответственность застройщика перед дольщиками, в частности, при установлении размера неустойки.
Учитывая конкретные фактические обстоятельства настоящего дела, характер допущенного ответчиком нарушения прав истца, последствия нарушения обязательства, продолжительность периода просрочки, принимая во внимание письменные пояснения ответчика о причинах просрочки и его заявление о снижении неустойки, а также то, что жилой дом фактически построен, введен в эксплуатацию, суд первой инстанции обоснованно счел заявленную истцом сумму неустойки несоразмерной последствиям допущенных ответчиком нарушений и уменьшил ее до 366 208,33 руб.
Выводы суда в указанной части в решении достаточно мотивированы, являются правильными.
Довод апелляционной жалобы о том, что взысканный судом размер неустойки несоразмерен нарушенным обязательствам сводится к несогласию с постановленным по делу решением, не опровергает правильности выводов суда, не указывает на нарушение судом норм материального либо процессуального права, в связи с чем, не принимается судебной коллегией во внимание в качестве основания для отмены или изменения обжалуемого решения суда.
Установив факт нарушения прав истца, на основании ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", учитывая конкретные обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, а также принимая во внимание требования разумности и справедливости, как это предусмотрено ч. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку до вынесения решения суда ответчиком мер по урегулированию спора и удовлетворения требований истца не предпринимались, суд, руководствуясь положениями п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с размером штрафа, который был определен судом ко взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку определенный судом размер штрафа судебная коллегия находит необоснованным, не отвечающим принципам разумности и справедливости и не способствующим установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства. Учитывая уменьшение размера неустойки и частичного удовлетворения требования истца о взыскании компенсации морального, что само по себе привело к уменьшению размера штрафа, оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и еще большого его снижения у суда первой инстанции не имелось.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным определить штраф в размере 50% от суммы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, то есть 188 104,16 руб. (366 208,33 руб. + 10 000 руб.) * 50%).
Учитывая конкретные обстоятельства дела, определенный размер штрафа, по мнению судебной коллегией будет отвечать требованиям разумности и справедливости, способствовать восстановлению прав истца вследствие нарушения ответчиком обязательств.
Решение в указанной части подлежит изменению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 29 мая 2017 года в части размера взысканных с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Дальпитерстрой" в пользу И. штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, изменить, в связи с чем абзац первый резолютивной части решения суда изложить в следующей редакции:
Исковые требования И. к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Дальпитерстрой" о взыскании денежных средств удовлетворить частично.
Взыскать общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Дальпитерстрой" в пользу И. неустойку за период с 1 января 2015 года по 19 января 2017 года в размере 366 208,33 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 188 104,16 рублей, в остальной части иска отказать.
В остальной части решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 29 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу И. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)